Приговор № 1-10 от 17.10.2011 Адлерского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

                                                                                    Адлерский районный суд Краснодарского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Адлерский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        К делу № 1 – 10 / 2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года Адлерский район города Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Адлерского района города Сочи Яковенко С.А.

адвоката Целенко Б.П., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ООО «» Юриной Л.Н.

адвоката Низового А.О., предоставившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Скосаревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Провалова В.В., , ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Провалов В.В. совершил присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере.

Провалов В.В. имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, являясь, согласно приказа № 116-л от 29 июня 2007 года и заключенного трудового договора № от 29 июня 2007 года , расположенного по адресу: , являясь материально-ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от 29 июня 2007 года, в период времени с 11 июля 2007 года по 23 апреля 2008 года, совершил хищение, путем присвоения, вверенных ему товарно-материальных ценностей: труба 100 3,95 м в количестве 4 штук стоимость 1 штуки составляет 327 рублей, а всего на сумму 1308 рублей, труба 150 3,95 м в количестве 35 штук стоимость 1 штуки составляет 505 рублей, а всего на сумму 17675 рублей, фанера /осина/ ФК 1,525х1, 525х6 сорт 4/4 в количестве 95 листов стоимость 1 листа составляет 400 рублей, а всего на сумму 38000 рублей, фанера /осина/ ФК 1,525х1, 525х10 сорт 4/4 в количестве 129 листов стоимость 1 листа составляет 650 рублей, а всего на сумму 83850 рублей, кирпич керамический фасадный «Антик 2» 1/372 в количестве 53 штук стоимость 1 штуки составляет 35 рублей, а всего на сумму 1855 рублей, кирпич керамический фасадный «Ретро» 1/384 в количестве 1015 штук стоимость 1 штуки составляет 17 рублей, а всего на сумму 17255 рублей, кирпич керамический фасадный «Румба» в количестве 785 штук стоимость 1 штуки составляет 17 рублей, а всего на сумму 13345 рублей, кирпич облицовочный полуторный 25*12*9 в количестве 97 штук стоимость 1 штуки 16 рублей 50 копеек, а всего на сумму 1600 рублей 50 копеек, кирпич огнеупорный кладочный (ША-8) в количестве 59 штук стоимость 1 штуки 27 рублей 50 копеек, а всего на сумму 1622 рубля 50 копеек, кирпич силикатный один/желтый/тычек с 2-х ст. 1/409 в количестве 8 штук стоимость 1 штуки составляет 23 рубля, а всего на сумму 184 рубля, кирпич силикатный один/желтый, околотый ложок 1/504 в количестве 162 штуки стоимость 1 штуки составляет 22 рубля 50 копеек, а всего на сумму 3645 рубля, кирпич силикатный один/желтый, околотый ложок 1/448 в количестве 539 штуки стоимость 1 штуки составляет 22 рубля 47 копеек, а всего на сумму 12111 рублей 33 копейки, кирпич силикатный одинарный (желтый) 1/532 в количестве 304 штуки стоимость 1 штуки составляет 20 рублей 49 копеек, а всего на сумму 6229 рублей 48 копеек, кирпич силикатный полуторный желтый /упак/ в количестве 206 штук стоимость 1 штуки составляет 25 рублей 50 копеек, а всего на сумму 5253 рубля, резак продольный диск д/ГКЛ 120 мм в количестве 4 штук стоимость 1 штуки составляет 190 рублей, а всего на сумму 760 рублей, муфта асбестоцементная 100 в количестве 4 штуки стоимость 1 штуки 34 рубля, а всего на сумму 136 рублей, муфта п/э 100 в количестве 31 штука стоимость 1 штуки 28 рублей, а всего на сумму 868 рублей, кольцо а/ц 150 в количестве 32 штук стоимость 1 штуки 22 рубля, а всего на сумму 704 рубля, балеринка/гипс 12-320 мм в количестве 7 штук стоимость 1 штуки 135 рублей, а всего на сумму 945 рублей, линокром ХКП (10 кв.м.) гранулят серый в количестве 16 рулонов стоимость 1 рулона составляет 530 рублей, а всего на сумму 8480 рублей, линокром ХПП (15 кв.м.) стеклохолст в количестве 3 рулонов стоимость 1 рулона составляет 630 рублей, а всего на сумму 1890 рублей, праймер битумный (концентрат) в количестве 1 штука стоимость 1 штуки составляет 944 рубля, а всего на сумму 944 рубля, унифлекс ХКП (10 кв.м) гранулят зеленый в количестве 3 рулонов стоимость 1 рулона составляет 1106 рублей, а всего на сумму 3318 рублей, КНАУФ-ГКЛ (вл)-А-УК 2500*1200*12,5 1/51 в количестве 7 листов стоимость 1 листа составляет 311 рублей 85 копеек, а всего на сумму 2182 рубля 95 копеек, цемент М-500 Д-20 (50 кг) (КавЦем) в количестве 1264 мешка, стоимость 1 мешка составляет 100 рублей, а всего на сумму 126400 рублей, шпатлевка АВS (мелкая) 25 кг в количестве 9 мешков стоимость 1 мешка составляет 255 рублей, а всего на сумму 2295 рублей, шпатлевка фасадная крупная «Алфилл» 25 кг в количестве 4 мешков стоимость 1 мешка составляет 350 рублей, а всего на сумму 1400 рублей, штукатурка «Ротбанд» 30 кг в количестве 5 мешков стоимость 1 мешка составляет 333 рубля, а всего на сумму 1665 рублей, труба 25 ПЭ 80 SDR 13,6 в количестве 180 метров погонный стоимость 1 метра погонного составляет 24 рубля, а всего на сумму 4320 рублей, труба ПНД Ду 63 для воды в количестве 99 метров стоимость 1 метра составляет 55 рублей, а всего на сумму 5445 рублей, урса МАТЫ М-15-18000*1200*50 21,6 кв.м. в количестве 4 рулонов стоимость 1 рулона составляет 1413 рублей, а всего на сумму 5652 рубля, на общую сумму 371343 рубля 80 копеек, что подтверждается заключением судебного эксперта ФИО20 № 3764-Э от 28.08.2010 г., согласно которого установлено, что по состоянию на 16 мая 2008 года недостача товарно-материальных ценностей, образовавшихся в ООО «» материально-ответственным лицом заведующим складом № 22 и складом № 22 «Уценка» Проваловым В.В. за период с 11.07.2007 г. по 23.04.2008 г., составила 371343 рубля 80 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «» материальный ущерб на общую сумму 371343 рубля 80 копеек, что является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.

Подсудимый Провалов В.В. в зал судебного заседания не явился.

10.10.2011 года в адрес Адлерского районного суда города Сочи поступило сообщение начальника отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю МВД России подполковника полиции Кисляр А.М. о том, что в отношении обвиняемого Провалова В.В. было заведено розыскное дело № от 22 ноября 2010 года. Обвиняемый Провалов В.В. объявлен в федеральный розыск. В отношении Провалова В.В. и членов его семьи проводились оперативно-технические мероприятия, в результате которых было установлено, что Провалов В.В. скрывается на территории Республики Украина.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 253 УПК РФ при наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого.

В зале судебного заседания представитель потерпевшего ООО «» Юрина Л.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

На основании изложенного, уголовное дело рассматривается в соответствии с ч. 5 ст. 247, ч. 4 ст. 253 УПК РФ в отсутствие подсудимого Провалова В.В. с участием адвоката Целенко Б.П., осуществляющего защиту интересов подсудимого Провалов В.В..

В зале судебного заседания согласно п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы и оглашены показания подсудимого Провалова В.В., данные им при производстве предварительного расследования в ходе которых при допросе в качестве подозреваемого он показал, что в декабре 2008 года выехал из Адлерского района города Сочи на своем автомобиле Газель № регион и в декабре 2008 года пересек границу Украины и России. Он уехал в город Донецк на заработки и прибыл в Адлерский район г. Сочи только 06 сентября 2009 года. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.160 ч.3 УК РФ и он объявлен в розыск, он не знал, поскольку в тот момент уже находился в г. Донецке и связи с родственниками у него не было. Умысла скрываться от следствия у него не было. По существу заданных вопросов поясняет, что действительно 29 июня 2007 года на основании приказа № 116-л на работу в склад № 22 ООО «» он был принят на должность заведующего складом. Также 29 июня 2007 года с ним в установленном трудовым кодексом порядке были заключены: трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Кладовщиком склада, где он являлся заведующим был ФИО1 22 апреля 2008 года была создана комиссия в составе работников ООО «» для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, вверенных ему и ФИО1 по складу № 22. С приказом он был ознакомлен. По итогам проведенной инвентаризации была установлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 237046, 06 рублей. Результаты инвентаризации были доведены до него и ФИО1. Он и ФИО1 подписали результаты проведенной инвентаризации. Он действительно совершил хищение товарно-материальных ценностей со склада принадлежащих ООО «», а именно — вывозил на своем автомобиле с территории склада  где являлся заведующим склада, на сколько он помнит кирпич силикатный, гиспокартон, сетку дорожную, цемент, шпаклевку, плиточный клей и т.д., какое именно еще конкретное наименование товара и в каких количествах он уже не помнит, так как прошло уже достаточно большое количество времени. Присвоенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Хочет добавить, что кладовщик ФИО1 никогда никаких хищений товарно-материальных ценностей со склада № не совершал. Вину в том, что он действительно совершил присвоение товарно-материальных ценностей ООО «» со склада № на сумму 371343 рубля 80 копеек признает полностью, обязуется в ближайшее время погасить сумму установленную в ходе ревизии склада №, где он являлся заведующим – в полном объеме. Обязуется более подобного никогда не совершать, в содеянном искренне раскаивается.

Показания, данные Проваловым В.В. при допросе его в качестве подозреваемого 09 сентября 2009 года, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса Провалову В.В. разъяснялись его процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право обвиняемого на защиту. С протоколом следственного действия – протоколом допроса подозреваемого от 09 сентября 2009 года Провалов В.В. ознакомился путем личного прочтения, а достоверность изложенных им сведений заверена не только его подписью, но и подписью его защитника. При этом никаких замечаний ни от самого Провалова В.В., ни от других участвовавших в следственном действии лиц не поступило. С учетом изложенного показания подсудимого, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 09 сентября 2009 года, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Вина подсудимого Провалова В.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «» Юрина Л.Н.   в судебном заседании показала, что Провалов В.В. в июне 2007 года был принят на должность  По истечении года со дня его работы в данной должности они обязаны по закону провести инвентаризацию. Кроме того, в его работе были выявлены определенные нюансы, и возникла необходимость в проведении инвентаризации. Провалов В.В. был специалистом с высшим специальным образованием, знал работу и никогда не подписывал документы, пока он сам не проверит и не пересчитает материальные ценности. Возникали различные моменты в работе, в частности по цементу, из-за нарушения целостности упаковки, но пока Провалов В.В. сам не пересчитывал товар он отчет не подписывал. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности и он нес за товарно-материальные ценности полную материальную ответственность. Периодически, в результате текущих инвентаризаций, у Провалова В.В. возникали мелкие недостачи: не оказывалось в наличии товара, не совпадало количество товара. Провалов В.В. говорил, что он взял данный товар себе для строительства своего дома. Ему было предложено брать товар под зарплату, а именно, сразу подписывать расходные ордера, сдавать их, чтобы возможно было провести в последующем удержанием денег из зарплаты. Однако случаи недостачи товара стали повторяться систематически, поэтому руководству, пришлось назначить проведение инвентаризации. В ходе инвентаризации выявилась недостача товаро-материальных ценностей. Материалы недостачи перечислены в обвинительном заключении. Инвентаризация проводиться за текущий год и при смене каждого материально-ответственного лица, поэтому приходиться часто делать, хотя по закону проводиться 1 раз в год. Инвентаризация проводилась во время работы Провалова В.В., но он в период ее проведения заболел. Пришлось прервать проведение инвентаризации и всем членам инвентаризационной комиссии присутствовать при отпуске товара со склада. В определенный период Провалов В.В. ушел на больничный одновременно с ФИО1 Несмотря на то, что Провалов В.В. находился на больничном листе, он каждый день появлялся на работе и следил за тем, что делается на складе, вел документацию, следил за ходом инвентаризации. По итогам инвентаризации она, Провалов В.В. и ФИО1 делали анализ по каждой группе товаров. Была отдельно сделана инвентаризация по группам товаров, чтобы материально ответственное лицо понимало, что перекрыть товар можно только по одной группе. Провалов В.В. давал объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, а именно, что он доверился людям, не всегда пересчитывал товар лично, а также из-за большой загруженности по работе. Все это свидетельствует о том, что он халатно относился к своим обязанностям, он также не списывал строительные материалы на хозяйственные нужды для строительства жилого дома генерального директора. Провалов В.В. и ФИО1 признавали свою вину в недостаче, по данному поводу они обращались к генеральному директору, обещали погасить образовавшуюся задолженность в короткое время. Им даже была сделана 10 % скидка, чтобы сумма ущербы была меньше. Они обещали погасить по частям, но потом перестали отвечать даже на телефонные звонки. Провалов В.В. также говорил, что у ФИО1 нет денег для погашения задолженности. Беседа, где Провалов В.В. признавал недостачу, проходила в присутствии ФИО19, ФИО1 и Провалова В.В. В ходе этой беседы Провалов В.В. раскаивался и подтвердил, что товарно-материальные ценности он взял и использовал на строительства своего дома. Есть товарные чеки и показание свидетелей, сотрудников ООО «», подтверждающие, что товар он брал. В ходе инвентаризации на 2 или 3 день он привез силикатный кирпич, который используется для строительства домов и заборов в их местности. Привез он кирпич на склад без оправдательных документов. Тогда как возврат товара производится при наличии товарного и кассового чеков, тем покупателем, который его приобретал. Первый раз об этом стало известно, когда не хватило труб диаметра 50. Это было за 2 месяца до проведения инвентаризации. До этого были выявлены пересорты, они их исправляли, имеются документы, которые подтверждают данный факт. Еще за месяц до инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей. Когда стало известно о том, что у Провалова В.В., работающего вместе с ФИО1, выявлена недостача, ею было назначено проведение инвентаризации через месяц, так как у них уже были назначены текущие ревизии, а в организации только

хбыло назначеноена недостача, чодин ревизор на 10 складов. С Проваловым В.В. были нормальные рабочие отношения, он не собирался увольняться и поэтому она включила его в график инвентаризации через месяц. Когда он в очередной раз принес отчет, у них с ним состоялась беседа по поводу нехватки труб. Беседа проходила без протокола, без составления акта, она потребовала от него, чтобы он товар брал под зарплату и чтобы впредь товар без оплаты он не брал. Провалов В.В. перед тем как подписывать отчет всегда проверял наличие товарно-материальных ценностей, никогда не подписывал отчет без проверки, поэтому по отчетам к Провалову В.В. претензий не было. Однако недостачу товара можно выявить только путем пересчета товара, то есть в результате инвентаризации. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача, Проваловым В.В. она была признана, он документы подписал. В отчет входит реестр проданных товаров. В отчете по бухгалтерии указано количество товара и количество отпущенного товара: по чекам, по накладным. Списанный или перемещенный товар на хозяйственные нужды по отчетам не увидишь, пока не проведешь инвентаризацию, не пересчитав наличие товара. В течение года имеются пересчеты определенных групп товара. Работу Провалова В.В. по ведению бухгалтерского учета контролирует бухгалтерия, товароведы контролируют поступление товара, этим занимается товаровед ФИО3. ФИО3 же контролировала ценовую политику, занималась доставкой товара. К Провалову В.В. были претензии и поэтому провели инвентаризацию. Она отвечала за ход инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации составлялись описи товарно-материальных ценностей (расписки), дополнительные описи товарно-материальных ценностей, оформлялись результаты инвентаризации в инвентаризационные описи. Проводилась дополнительная экспертиза. Во всех документах проходят одни и те же цифры. Товар пересчитывался и составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. На каждом листе описи товарно-материальных ценностей имеются подписи Провалова В.В. и ФИО1, в итоговой описи товарно-материальных ценностей на предпоследнем листе подписи нет, так как возможно подпись не вместилась на лист и переместилась на следующую страницу. Копии результатов инвентаризации снимались с электронных носителей, подписывалось только несколько экземпляров. На складе №, где хранились товарно-материальные ценности, есть относительно открытые площадки, но расположены они на огороженной территории и на них располагаются материальные ценности, которые хранятся под открытым небом. Но это огороженный с трех сторон забором участок территории и в ночное время материальные ценности передаются под охрану сторожу, который несет ответственность за сохранность материальных ценностей в рамках трудового соглашения. В ночное время никто, кроме сторожа не имеет доступа к открытым площадкам, может быть запущена машина с товаром, по указанию товароведа но только на первую Подкову. Могут еще стоять вагоны, так как они работают по своему графику. Инвентаризация проходила в следующем порядке: издали приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, на следующий день пригласили членов комиссии и ознакомили с приказом. Провалов В.В. приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей встретил в штыки. Когда начали пересчет товарно-материальных ценностей постоянно возникали трудности, так как материально ответственные лица не подготовились к инвентаризации товарно-материальных ценностей, товар не был разложен по группам, сортам, не был отделен уцененный товар. Каждый день Провалов В.В. пытался оттянуть проведение инвентаризации, понимая, что сроки ее сжатые, а потом заболел, что сильно затрудняло ход работы. Провалов В.В. возложил всю работу на своего коллегу ФИО1 В сложившейся ситуации членам комиссии ФИО3 и ФИО4 пришлось отпускать товар с вновь назначенными материально ответственными лицами. Когда вновь появлялся Провалов В.В. пересчет товарно-материальных ценностей начинался заново, хотя все остатки были выведены. Пересчет товарно-материальных ценностей производил материально ответственные лица и ревизор. Провалов В.В. и ФИО1 сдавали, а ФИО22 и ФИО5 принимали товарно-материальные ценности в присутствии ревизора ФИО4 и товароведа ФИО3. Перерыв в проведении инвентаризации с 30.04.2008 г. по 15.05. 2008 г. отражен в товарно-материальных отчетах, которые составлялись ежедневно, там есть реестры отпущенных товаров, отметки, что комиссия это проследила. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлялась в следующем порядке: каждый день производился подсчет товарно-материальных ценностей, на время того, что было подсчитано, снимали то, что по реестру продано и в конце еще раз пересчитывали. У них был нестандартный случай инвентаризации товарно-материальных ценностей, так как шел отпуск товара, поэтому 10 раз пересчитывали, а один раз проводили. Материально ответственным лицам и ревизорам выдавались остатки товарно-материальных ценностей на начало дня. Инвентаризационные описи составлялись после пересчета товара. Производилось сравнение товара по бухгалтерскому учету и его наличие по факту. По этим остаткам составлялась опись. Опись составлялась ежедневно по тому товару, который пересчитывался, в конце инвентаризации все сводилось в одну ведомость. В организации ведутся дополнительные описи, которые выдаются материально ответственному лицу на время поведения инвентаризации. Там где были расхождения, проверяли более детально, проверяли сличительные ведомости, затем оформляли результаты инвентаризации. В организации имеется сличительная ведомость в разрезе и по дням движения. Ею проверялся реестр, наличие всех подсчетов. Товар ею не принимался, а контролировался. Это проверялось на следующий день полностью: реестр, расхождения, отпуск, списание. Контролировать прием и отпуск товара поручалось ФИО4 и ФИО3, а также материально — ответственным лицам, которые принимали склад, это ФИО22 и ФИО5. В организации нет прикрепления к каждому складу материально-ответственных лиц, поручали работу другим кладовщикам, если это было необходимо. Ключи от склада находились у Провалова В.В. и ФИО1 В ходе инвентаризации склады опечатывались и ставились подписи лиц сдающих и принимающих товарно-материальные ценности ФИО5 и ФИО22. Вход на территорию склада осуществлялся только в присутствии членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц с двух сторон. До какого времени ключи находились у Провалова В.В. и ФИО1 не помнит. ФИО6 присутствовал, как член комиссии, занимался пересчетом и контролировал работу членов комиссии. Склад открывался в 8 часов утра и закрывался в 19 часов вечера, при этом присутствовали члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, сдающие склад и принимающие склад. Провалов В.В. и ФИО1 присутствовали при этом, а Провалов В.В. даже приезжал раньше, чтобы привезти товар. Рабочие склада при этом не присутствовали, они в это время переодевались или были заняты на разгрузке.

Свидетель ФИО3   в судебном заседании показала, что Провалова В.В. знает, по май 2008 года он работал заведующим складом № 22. Она работает  В ее должностные обязанности входит административная работа, работа по снабжению предприятия различными товарами для розничной торговли. На складе №, где работал  Провалов В.В. была выявлена недостача. После пересчета 06.03.2008 года она обнаружила отсутствие 7 штук асбестоцементных труб диаметром 50х150. По данному факту ею была написана служебную записку на имя зам.директора ФИО18 Она спросила у Провалова В.В., где находятся недостающие трубы, на что получила такой ответ, что трубы он забрал домой и они ему необходимы для строительства дома, оплату за них он произведет в кассу, когда получит зарплату. По своей инициативе она стала пересчитывать весь товар, находящийся на складе, которым заведовал Провалов В.В. по группам товаров. Выявилась недостача по кирпичу марки 125, не хватало 8 листов гипсокартона. По поводу недостачи гипсокартона Провалов В.В. сказал, что это брак и он его будет оплачивать по уценке. Кирпич обещал оплатить при получении заработной платы. У нее была и своя работа по заказу товара в связи с чем она не могла постоянно отслеживать недостачу товара по складу №. Она потребовала, чтобы материально-ответственные лица кладовщики Провалов В.В. и ФИО1 написали Акты по расхождению, если были расхождения. Ею были сделаны только выборочные проверки и от Провалова В.В. получила заверения, что он все оплатит, а материал он взял для строительства своего дома. Ей известно, что Провалов В.В. один раз оплатил за недостачу труб. Инициатива проведения инвентаризации первоначально исходила от нее и от зам. директора ФИО18 и основывалась она на служебных записках, докладных, устных сообщениях. 21.04.2008 года был издан приказ о проведении инвентаризации на складе №. 22.04.2008 г. с данным приказом знакомили весь состав, который входил в инвентаризационную комиссию. Приступили к проведению инвентаризации только после ознакомления с приказом членов инвентаризационной комиссии и материально ответственны лиц, а именно: Юриной Л.Н., ФИО6, ФИО21, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО22, ФИО5, Провалова В.В. и ФИО1. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 371 тысяча 343 рубля 80 коп, которую признали Провалов В.В. и ФИО1. Она была свидетелем того, как 1 мая в 7 часов 30 минут Провалов В.В. привез на склад силикатный кирпич желтого цвета в количестве двух поддонов. На базе стояла его машина и карой снимали поддоны с кирпичом. Никаких документов по поводу возврата товара Провалов В.В. не предъявил. Она у него спросила, откуда этот кирпич, на что он ей ответил, что позже объяснит. Она лично других случаев, чтобы Провалов В.В. вывозил со склада товар, не знает. Она считала, что Провалов В.В. и ФИО1 были согласны с результатами инвентаризации, так как они подписали все остатки и сличительные ведомости. Хотя на протяжении всего времени проведения инвентаризации они создавали всяческие препятствия в ее проведении. Они когда хотели тогда и приходили на работу, также и уходили, когда хотели. Они саботировали работу, допускали оскорбления в адрес членов комиссии, однако члены инвентаризационной комиссии не обращали на это внимание и делали свою работу. Провалов В.В. и ФИО1 сначала не были согласны с выводами инвентаризационной комиссии, однако потом стали подписывать все сличительные ведомости и описи, которые сейчас находятся в материалах уголовного дела. Они не были согласны с количеством кирпича, они еще раз пересчитали, после этого они подписали. Им предоставлялась возможность все изучить и проанализировать. Все собирались, все обсуждали и если шли нестыковки по количеству товара, пересчет производили заново. Провалову В.В. в кабинете зам. директора Юриной Л.Н. предложено было оплатить за недостающий товар, причем в несколько приемов, чтобы информация о недостаче не передавалась дальше, чтобы не выходила за дверь кабинета зам. директора. Он пообещал, что на следующий день они вместе с ФИО1 принесут деньги, он давал слово, но письменную объяснительную или расписку он написать отказался. Провалов В.В. и ФИО1 обещания не выполнили, вышли из кабинета зам.директора и исчезли. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проходила в соответствии с приказом с 8 часов утра до 19 часов вечера. Кладовщики Провалов В.В. и ФИО1 сдавали склад. Каждое утро снимались остатки товарно-материальных ценностей по всем группам товара. После пересчета все это еще раз сверяли, при несогласии они возвращались и заново все пересчитывали товарно-материальные ценности. Все результаты вносились в опись, которая тут же проверялась комиссией. После этого все подписывали документы. Остатки товаров были у всех членов комиссии, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО1, Провалова В.В. Когда члены инвентаризационной комиссии пришли 22 апреля 2008 года на склад для проведения инвентаризации, то Провалов В.В. устроил скандал и сказал, что ФИО6 он не признает, как руководителя и работать он с ним не будет. Провалов В.В. повернулся и ушел. ФИО6 в тот момент принимал дела у нее. В тот момент была беременной и собиралась в декретный отпуск. ФИО6 собрал коллектив для знакомства с будущими кладовщиками, а именно, с ФИО22 и ФИО5. На протяжении всей работы инвентаризационной комиссии Провалов В.В. неоднократно пытался сорвать работу инвентаризационной комиссии. Он приходил, считали одну или две позиции товара и он тут же уходил. За ним уходил и ФИО1 При доставке товара железнодорожными путями предоставляются следующие сопроводительные документы: железнодорожная накладная, по факсу предоставляются накладные на товар. Затем по почте следуют оригиналы документов. Затем идет пересчет товара кладовщиками. Если имеются расхождения, то составляется Акт в 3 экземплярах. Один экземпляр остается у кладовщика, второй отправляется сначала по факсу, а затем почтой поставщику товара. Третий экземпляр Акта находится в исходящих документах, для контроля. Материально-ответственное лицо весь этот процесс отследить не может, у него свои должностные обязанности. А именно прием и выдача товара, возврат товара, обслуживание клиентов. Например, с ЗАО «» производилась 3 раза сверка. В двух случаях обнаруживалась недопоставка товара. Сразу же составлялся Акт о недостаче. Когда обнаружилась недостача цемента в количестве 40 мешков, заведующий складом ей сразу передал Акт. Она ознакомила с данным Актом зам.директора. Составила Акт о расхождениях по товару и отправила в ЗАО «» по факсу и по почте. Они сделали их организации перерасчет по счету, то есть уменьшили сумму оплаты на стоимость 40 мешков цемента, возместив недостачу. Были Акты по складу уценки, по рваным мешкам. В 2 случаях Провалов В.В. подавал такие Акты. Она тут же знакомила с ними зам.директора, зам. директора ставила резолюцию и после этого в базе оператор переводил данную позицию товара со склада № на склад № уценки (рваные мешки). В ходе проведения инвентаризации все данные совпали со складом уценки. Провалов В.В. и ФИО1 срывали проведение инвентаризации, уходили на обед в 14-15 часов и больше не возвращались на рабочее место. С должностными инструкциями материально ответственных лиц знакома, в том числе и с должностной инструкцией завсклада, она им их зачитывала и давала на подпись. После того, как Провалов и ФИО1 ушли на больничный, они ежедневно посещали работу, открывали склад, расписывались в документах, принимали участие в инвентаризации. Перерыв в процессе инвентаризации, их не выход на работу актировали один раз, когда Провалов не пришел на целый день на работу, так же не вышел на работу в этот день и ФИО1. Юрина Л.Н. им звонила. Были составлены два Акта, о том, что материально ответственные лица, сдающие склад, не пришли на работу без объяснения причин. В отсутствии материально ответственных лиц инвентаризация не проводилась, комиссия товар не считала. Склад закрывали в отсутствии материально ответственных лиц, а при открытии склада всегда присутствовал ФИО1, он приезжал, и они всегда в его присутствии открывали склад. Закрытие склада проходило в следующем порядке: контрольная ленточка наклеивалась на ворота с подписями членов комиссии, ее или ФИО4, также контрольную ленточку подписывали кладовщики принимающие склад ФИО22 и ФИО5, Провалов и ФИО1. Должна быть подпись хотя бы двух кладовщиков сдающей и принимающей стороны. ФИО1 приезжал к 8 часам утра и открывал склад. Провалов В.В. приезжал к 10-11 часам. То, что Провалов В.В. в это время находился на больничном, они узнали в конце, о том, что он болеет, он их не предупреждал. Документы по данному поводу не предъявлял. Тот факт, что Провалов В.В. приезжал на работу и принимал участие в инвентаризации, подтверждается его подписями на документах по пересчету товара. Они в присутствии Провалова В.В., вместе с ним считали товар, по каждой позиции. В материалах инвентаризации нет отметки о том, что производился перерыв, поскольку в Минфине нет такого положения, они не могли написать, что Провалов В.В. ушел на обед на полчаса и до конца рабочего дня не появился. Инвентаризация проводилась по группам товаров, они шли с пересчетом от одной группы к другой, отмечали факты недостачи, отмечали данные в остатках. Асбестоцементные трубы находились на открытой площадке, связанные металлической лентой, и не могли быть похищены ночью, так как у них имелся сторож, который под роспись принимал товарно-материальные ценности. По факту недостачи труб она потребовала объяснение в письменном виде. Во время проведения инвентаризации данные вносились в остатки товарно-материальных ценностей на складах с перечнем номенклатуры, указанием штучно или упаковка, остаток товара на ту дату, на которую они считали. Все эти документы собирались, и по окончанию рабочего дня сверялись и если были расхождения, они возвращались к этой группе товаров. ФИО4 вносила данные в компьютер, в опись. Если все были согласны на следующее утро все расписывались в присутствии Провалова В.В. И он также подписывался и считали дальше. Подписывали опись и сличительную ведомость. После очередного дня сверки на следующий день составлялась на вечер инвентаризационная опись, все знакомились с результатами и за каждый день все расписывались. Инвентаризационная ведомость и сличительная опись составлялись в один день, после чего составлялись расписки. Каждый день составлялись инвентаризационные описи по группам товаров, в конце была выведена общая инвентаризационная опись, которая находиться в материалах уголовного дела. Также каждый день составлялись сличительные ведомости и остатки. В конце была выведена сличительная ведомость, инвентаризационная ведомость, на тот период, когда ФИО1 с Проваловым приняли весь пересчет товарно-материальных ценностей. В сличительных ведомостях, в результатах инвентаризации, в описях содержаться одни и те же данные, это в разрезе один и тот же документ. Только один документ сделан по группам товара, а опись сделана в конце. У них имеется приказ №74 о том, что генеральный директор распорядился производить отпуск товара. Велась полная проверка бухгалтерских документов. Подлинники документов изымались и были переданы на экспертизу. Данные документы являются вещественными доказательствами. Имеются Акты изъятия документов. Есть документы за каждый день. У них лицензионная программа 1С. Она пополняется, но ни одно движение в документах нельзя стереть, его можно перенести на электронный носитель, который сохраняет полностью движение. Если были исправление или проводка, то отражается кем, когда, с указанием числа и даты. Что касается результатов инвентаризации, то она с Проваловым и ФИО1 не один час сличала сведения по каждой позиции. Все проверялось и обсуждалось. Отчеты изготавливались на обычном бумажном носителе формата А4. С приказом № 73 знакомили сотрудников в ее присутствии. В кабинете зам.директора Юриной Л.Н. собрали сотрудников, а именно ФИО1, Провалова, ФИО22, ФИО5, ФИО6, главного бухгалтера и ее и поставили перед фактом. Подсчет цемента, который находился в баулах происходил в следующем порядке: вместе с ФИО6 привези электронные весы, на которых взвешивали цемент тоннажем. Они взвешивали количество цемента и перевели в количество мешков. Там были грузчики ФИО11 и ФИО12. взвешивание происходило при ней. Вес совпал. Они взвесили и расчетным путем перевели в количество мешков. Выявленная недостача на финском складе была переведена на склад № 22, поскольку товар со склада № на финский склад не довезли, по данному перемещению товара имеются все подтверждающие документы, в том числе служебная записка. Разницу в цифрах в товарном отчете и инвентаризационной описи объясняет возможностью сбоя в программе 1С или тем, что в реестр входит сумма по автодоставке. В Инвентаризационной описи не отражено, что имеется данная позиция, поскольку это общая база и инвентаризации по складу № она не касается. Считает, что Провалов В.В. обязан возместить недостачу согласно договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции.

Свидетель ФИО1   в судебном заседании показал, что пришел на работу в ООО «» 4 года назад, точной даты не помнит.  был назначен Провалов В.В.. У Провалова В.В. был личный автомобиль, люди подходили, спрашивали, чья машина, можно ли отвезти товар. В машину товар грузился согласно товарным чекам и Провалов В.В. его отвозил. Сначала Провалов В.В. отвозил товар сам, потом возил его родственник. Когда они работали, то бывали такие моменты, что шел большой поток людей. В одной части склада работал Провалов В.В., а во второй он. Еще приходилось следить за грузчиками. У клиентов были товарные и кассовые чеки. Один чек оставался у них. Потом Провалов В.В. говорил своему родственнику, чтобы тот отвозил товар. Когда он видел, как Провалов В.В. грузил товар, то товарные чеки всегда были. Лично он этих клиентов не знал. Лично он не видел, чтобы Провалов В.В. вывозил товар со склада без чеков. Он по чекам иногда проверял товар, когда там находился. Человек обычно покупал товар с разных складов, складывал все в одно место, Все это проверялось и вывозилось в соответствии с чеками. 22.04.2008 года на складе № была назначена инвентаризация. Происходило это следующим образом: пришел менеджер ФИО6 и сказал, что будет проводиться инвентаризация склада, в связи, с чем она будет проводиться, он не объяснял. Все считали товарно-материальные ценности и записывали. По результатам инвентаризации были составлены документы. Потом в кабинете зам. директора Юриной Л.Н. подписали сводную ведомость, там был перечень товаров с указанием плюсов и минусов. Как таковой недостачи выведено тогда не было. С результатами инвентаризации он знакомился, результаты инвентаризации он подписывал на 5 листах, все листы, кроме последнего. Подписывали документы они вдвоем с Проваловым В.В. в кабинете зам.директора ФИО18. Ни реестров, ни сводных ведомостей в тот момент там не было, и он их не подписывал. Когда проводили инвентаризацию, то и он и Провалов участвовали в ее проведении, члены инвентаризационной комиссии были, но не всегда в полном составе. В первый день, когда им объявили, что будет проводиться инвентаризация, то он и Провалов В.В. пришли. Была также зам.директора Юрина и еще 2 человека. Часть членов комиссии были до обеда и часть после обеда. Помню, что была Лена и еще кто-то, присутствовали и новые кладовщики. ФИО3 каждое утро появлялась на 2-3 часа. В полном составе комиссия постоянно не работала. О том, что будет проходить инвентаризация, им сначала объявили в устной форме, а через 2 дня принесли приказ о проведении инвентаризации, при этом присутствовала пара человек из членов инвентаризационной комиссии. С результатами инвентаризации они с Проваловым В.В. не соглашались, что-то не шло по количеству товара, в администрации обещали разобраться. Провалов В.В. ему говорил, что также не согласен, но затем они подписали результаты инвентаризации. Порядок выдачи товара и возврата товара следующий: с продавцом клиент выбирает товар, в кассе пробивается товарный и кассовый чек и чек специально для склада, товарный чек отдается клиенту и он его отдает кладовщику, который следит за тем, чтобы отгружался именно товар, указанный в товарном чеке. Возврат оформляется следующим образом: клиент приходит с товарным чеком, в котором указан перечень товара, который ему отпущен, если товар в надлежащем количестве и качестве, то пишется накладная кладовщиком, а затем клиент идет в кассу и кассир возвращает клиенту деньги. Ему неизвестны случаи того, чтобы Провалов В.В. самостоятельно возвращал товар клиентов. При разборе итогов инвентаризации в кабинете Юриной Л.Н., он с итогами инвентаризации был согласен и подписал документы. Те бумаги, которые им были подписаны на руки ему не выдавались. Заявление об увольнении было написано им собственноручно, а несогласие с итогами инвентаризации писал Провалов В.В., так как у него нет компьютера, Провалов В.В. его напечатал, но он с ним был согласен и его подписал. Там была указано, по какой причине они не согласны с итогами инвентаризации, имеются ссылки на законы РФ. Результаты инвентаризации с указанием конкретной суммы 237046,06 рублей он не подписывал, им был подписан каждый лист, итоговые цифры находились в конце листа, когда он подписывал результаты инвентаризации то стояли только плюсы и минусы, а конечной суммы он не видел. Отсутствие подписи на предпоследней странице результатов инвентаризации, где указана сумма недостачи 237046,06 рублей объясняет отсутствие этого листа во время подписания им итогов инвентаризации. Результаты инвентаризации были оформлены на листах бумаги формата А4, итоговая цифра указана не была. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в его присутствии не составлялась и им не подписывалась. В день инвентаризации не было ФИО6, главного бухгалтера он также не видел. Передача ключей со склада осуществлялась так: они пришли с Проваловым В.В. на работу, подошел ФИО6 и сказал, что будет проходить инвентаризация и необходимо сдать ключи от склада новым кладовщикам. Предполагает, что открытие и закрытие склада осуществлялось вновь назначенными кладовщиками. Он не видел, как открывали и как закрывали склад, так как он приезжал позже и уезжал раньше. ФИО4 приходила утром и снимала первичные остатки в кассе. Согласно остатков шел пересчет товара, производилась инвентаризация, после этого она уходила на базу №. Сведения заносились напротив перечня о фактическом наличии товара на складе, ставилось количество товара. Это было в течение всей инвентаризации. Никто больше документы не подписывал. В ходе проведения инвентаризации подсчет шел по группам товаров. Были выявлены, как недостатки товара, так и излишки товара. Это все отмечалось в ведомости. Писалась реальная цифра, то количество товара, которое было на самом деле. Окончательные цифры по дням ему никто не говорил. Подсчет цемента, который находился на складе происходил в следующем порядке: купили электронные весы, зафиксировали вес, взвесили цемент и разделили на 50 кг. и записали, то есть по весу определили количество мешков. Хотя ими принимался цемент не по весу, а по количеству мешков. Целостность некоторых мешков была нарушена: мешки рвались при транспортировке, при выгрузки и при складировании друг на друга. Приходилось ставить поддоны с мешками друг на друга. Провалов В.В. пытался наладить списание, но у него ничего не получалось. ФИО3 брала акты, но работа по списанию не пошла, и они просто складировали разорванные мешки на складе и писали на них количество. Цемент, который находился на складе уценки, чтобы не было путаницы, ввели отдельно в базу данных. Однако весь товар и уцененный и не уцененный находился на материально-ответственном хранении. При инвентаризации цемента он был учтен. Настаивает на том, что Провалов В.В при нем приносил чеки по оплате товара каждый раз, когда отвозил товар к себе домой.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО1 и показаниями, данными им в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО1, полученные на стадии предварительного расследования, в которых он утверждал, что 21 мая 2004 года он был принят на должность  расположенный по адресу: . С 20 декабря 2004 года он был переведен на должность заведующего складом в отдел материально-технического снабжения ООО «». На основании приказа № 108 Л от 06 декабря 2005 года он был переведен на должность кладовщика торгового отдела указанного ООО. 20 декабря 2005 года за № 090 с ним был заключен трудовой договор. С приказом о назначении его на должность кладовщика он был ознакомлен. Также, с ним был заключен договор о материальной ответственности от 20 декабря 2004 года. Согласно его должностных обязанностей, он выполнял работу, которая непосредственно связана с хранением, продажей, отпуском, переданных ему товароматериальных ценностей. Заведующим складом № 22 ООО «» на котором он работал, был назначен Провалов В.В.. Ключи от складского помещения были у него и у  — Провалова В.В. В течение рабочей недели он и Провалов В.В. имели по два дня выходных, но при этом один из них должен был находится на складе, т.е. один работник отдыхает два дня, другой работает, далее происходит смена. Три дня в неделю они работали вместе. Он непосредственно занимался приемкой товара, отпуском товара согласно документам, выданным в кассе, либо товароведом, либо тем же Проваловым В.В. Непосредственного допуска к компьютерной кассовой системе он никогда не имел. 22 апреля 2008 года была создана комиссия в составе работников ООО «» для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, вверенных ему и Провалову В.В. по складу № ООО «». С приказом он также был ознакомлен. По итогам проведенной инвентаризации на складе была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 237046, 06 рублей. Результаты инвентаризации были доведены до него и Провалова. Он вместе с Проваловым В.В. подписали результаты проведенной инвентаризации. Относительно недостачи товарно-материальных ценностей, установленной по результатам инвентаризации поясняет, что заведующий складом Провалов В.В. неоднократно брал со склада вверенные им товароматериальные ценности. Так, Провалов несколько раз вывозил на своем личном автомобиле «Газель», кабина которого окрашена в синий цвет и имела надпись «хлеб», на личные нужды кирпич силикатный, он был свидетелем этого. Каждый раз Провалов В.В. вывозил порядка 300-400 кирпичей, на сколько он помнит, это происходило порядка 2-3 раз, может более, точнее не помнит. Также Провалов В.В. вывозил на указанном ранее автомобиле цемент марки М-500 Д-20 — вывозил приблизительно около 3-4 раз, по 5-10 мешков за один раз. Также Провалов В.В. вывозил на своем автомобиле гиспокартон фирмы КНАУФ, сетку дорожную, все это происходило также порядка 3-4 раз. Каждый раз по 5-10 листов гипсокартона, 10 листов сетки дорожной. Помимо этих товаров Провалов В.В. вывозил и шпаклевку (1 – 1 мешка), плиточный клей (1-2 мешка) и т.п. Провалов В.В. систематически что-либо вывозил из вверенных им товарно-материальных ценностей, со склада №, при этом Провалов В.В. пояснял ему, что вывозит со склада необходимый ему для личных целей товар, а оплату за товар он произведет сам лично в кассу позднее, после получения заработной платы. Обычно Провалов В.В. все загружал под вечер, к концу смены. Иногда Провалов вывозил товар и в середине дня. На его вопросы к Провалову В.В. собирается ли тот оплачивать товар, который берет, Провалов В.В. отвечал, что оплатит товар потом, при наличии у него денег. На его вопросы Провалову В.В. в каких целях он берет такое количество товара, Провалов В.В. отвечал ему, что этот товар необходим для строительства своего домовладения, где-то в районе с. Молдовка, около магазина «Магнит», точнее указать не может. По приходным документам перед ООО «» отчитывался Провалов В.В. самостоятельно. Он отчитывался только перед заведующим складом, которым являлся Провалов В.В. Как и каким образом Провалов В.В. отчитывался перед бухгалтерией он не знает. Он лично ничего из вверенных ему товароматериальных ценностей на складе № ООО «» никогда не брал. После проведения инвентаризации и установления недостачи Провалов В.В. принес ему уже напечатанное Проваловым заявление от его имени, где было указано, что он не согласен с итогами проведенной инвентаризации. Провалов В.В. пояснил, что так надо и попросил его подписать указанное заявлении, после чего отправил заявление по почте с уведомление в ООО «». После проведенной инвентаризации на складе, он написал заявление об увольнении по собственному желанию и уволился. Вернул ли денежные средства Провалов В.В. за взятый им товар или нет ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания данные при производстве предварительного расследования не подтвердил, заявив, что придерживается позиции, занятой им в судебном заседании. Суду также пояснил, что первично такие показания давал, а на очной ставке просил следователя записать его уточненные показания.

Тем не менее, показания, данные свидетелем ФИО1 при допросе его 17 февраля 2009 года, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса свидетелю ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ предупрежден. С протоколом следственного действия – протоколом допроса свидетеля от 17 февраля 2009 года ознакомился путем личного прочтения. Никаких замечаний или заявлений от него не поступило. Показания свидетеля ФИО1, данные им при допросе его в качестве свидетеля 17 февраля 2009 года идентичны его показаниям, данным 06 октября 2009 года в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Проваловым В.В.. При этом свидетель ФИО1 на вопрос о том, придерживается ли он данных им показаний в полном объеме, он ответил положительно. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО1, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Свидетель ФИО2   в судебном заседании показала, что работала в должности  с 2007 года.  № № Провалова В.В. знает, проработала с ним полтора месяца. Она лично никогда не видела, чтобы Провалов В.В. вывозил товар со склада. Видела, что грузчик ФИО8 вывозил товар на автомашине, принадлежащей Провалову В.В. Загружали товар в автомашину грузчики, иногда присутствовал и Провалов В.В., она за этим не следила. О том, что на складе, где зав.складом работал Провалов В.В. будет проводиться инвентаризация она знала. Итоги инвентаризации ей также известны. Она постоянно работала на кассе, во время выходных ее подменяли. О том, кто был в составе инвентаризационной комиссии, их не информировали. Провалова В.В. и ФИО1 отстранили от работы. В период проведения инвентаризации они присутствовали не всегда, иногда пересчет товара шел и без них. По результатам инвентаризации была выявлена недостача. По данному поводу были разбирательства у Провалова В.В. с руководством. Выяснилось, что поставили 2 раза один вагон с цементом. Провалов В.В. это выяснил и тогда сумму недостачи уменьшили. У Провалова В.В. не было возможности подготовиться к инвентаризации, заранее все проверить. Он не мог проконтролировать ход ревизии. О недостаче знали все работники ООО «», о вагоне с цементом знали все, из-за этого возникли проблемы. Бухгалтерия переделывала документы. Она видела результаты ревизии и подписи. Как проходила инвентаризация на складе сказать не может. Приходили члены комиссии и участвовали в инвентаризации. Снимали остатки либо у нее, либо ФИО3 снимала у себя в центральном офисе. Потом сотрудники, которые работали с Проваловым В.В., стали неугодными и их уволили. Юрина Л.Н. контролировала весь процесс, позиции поставки товара. Из членов комиссии знает ФИО3, ФИО4, Юрину, ФИО6, знала юриста Полипанова. В период проведения инвентаризации периодически появлялись на складе Юрина. ФИО3 часто появлялась на складе, иногда она присутствовала на складе полный день. ФИО6 приезжал на склад, давал указания и снова уезжал. Постоянно были на складе ФИО24 бухгалтер и ФИО25, а также ФИО22, который принимал склад. Ей все это было видно со своего рабочего места. Были ситуации, когда ФИО3 заходила в их кабинет. Кроме того, она по служебной необходимости заходила на склад. Иногда возникала необходимость уточнить наличие товара на складе, его качества, решить вопрос с уценкой. Иногда отдавала товарные отчеты зав. базой или ФИО1 Она проработала там 5 лет и специфику работы знала. Остатки ФИО3 снимались в следующем порядке: в компьютерной программе кассира операциониста предусмотрена возможность снять остатки товара на текущий момент. ФИО3 иногда самостоятельно садилась за ее рабочее место и снимала остатки товара с ее компьютера. В этот момент она находилась рядом или в соседнем кабинете, это занимало 2-3 минуты и еще несколько минут, чтобы распечатать остатки. Иногда ФИО3 просила ее выполнить данную работу. Если возникала необходимость посмотреть поступление товара, его движение, реализацию, то это занимало больше времени. Считает, что ФИО3 не стала бы вводить какие-либо изменения данных в сторону их увеличения или уменьшения с ее компьютера, поскольку у ФИО3 имелся точно такой же компьютер. На внесение данных есть ограничения прав, сейчас их меньше. Каждый компьютер не изолирован, имеется общая база. И можно провести данные операции задним числом. Она не знает, у кого есть эти права, но эти права есть у 2-3 человек вышестоящего руководства ООО «». Когда приходит товар на склад и кладовщик должен его принять, поставить в компьютер, то он не может одновременно отпускать товар и вводить данные в компьютер. В таком случае товар в компьютер ставит кто-то из вышестоящего руководства. Потом уже фактически товар принимается. И оговариваются детали, что и почему. Порванные мешки фотографируются. За этим строго следят. Переводы товары со склада были, на склад № уценка, на финский склад. В период проведения инвентаризации ни оприходования товара, ни списания товара не имели права делать. Она лично этого не делала, но движение товара не прекращалось, склад ни на один день ни закрывался. На предприятии строгая система возвратов. Существует такой момент, что не сам человек, приобретший товар, может сделать возврат. Она обязана сделать возврат денег, если имеются накладные на возврат. Случаи, чтобы Провалов В.В. брал товар к себе домой, ей неизвестны. Были случаи, когда Провалов В.В. самостоятельно делал возврат товара и получал деньги из кассы: иногда человек оставался недоволен товаром, возвращал часть товара, жаловался, что устал и просил Провалова В.В. помочь сделать возврат. Провалов В.В. делал возврат и деньги отдавал клиенту. Кассир на основании накладной на возврат и чека отдавал деньги клиенту, если эти документы приносил Провалов В.В., то он получал деньги и эти деньги он отдавал покупателю.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО2 и показаниями, данными ею в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2, полученные на стадии предварительного расследования, в которых она утверждала, что с 2005 года работает в ООО «Сочистроймаркет» в должности . С 2007 в должности  № т «» работал Провалов В.В.. Она некоторое время работала непосредственно со складом №, где заведующим склада являлся Провалов В.В. Она была непосредственным свидетелем, того, что Провалов В.В. неоднократно в частном порядке в качестве доставки вывозил со склада № товар на личном небольшом грузом автомобиле, однако проследить какое конкретно количество товара и по каким накладным Провалов вывозил со склада было не возможно, поскольку Провалов являлся непосредственно заведующим складом и контроль осуществлял он сам. Провалов занимался в частном порядке доставкой товара несколько раз на день. Провалов В.В. являлся материально-ответственным лицом и нес полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на вверенном ему складе. В апреле — мае 2008 года на складе № т/д  ООО «» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. При проведении указанной инвентаризации на складе № присутствовали все члены комиссии ежедневно, исключение составляла только председатель комиссии, » Юрина Л.Н., которая иногда отлучалась по рабочим вопросам. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц зав.складом № Проваловым и кладовщиком ФИО1. Во время проведения инвентаризации, действительно производился отпуск товара со склада, который осуществляли согласно приказа временно назначенные кладовщики ФИО5 и ФИО22. Существовал строгий контроль по отпуску товара со склада во время проведения инвентаризации, велся учет отпущенного товара в присутствии членов комиссии, а именно ФИО3 и ФИО4, а также самого Провалова. Во время проведения инвентаризации по различным позициям стала выявляться недостача товара, выявленные недостачи неоднократно пересчитывались с участием Провалова и ФИО1. После проведенной инвентаризации Провалов на работе больше не появился. За время своей работы Провалов неоднократно лично производил якобы возвраты товара от покупателей, однако деньги, полученные за возвращенный товар, забирал себе лично. Также за время своей работы Провалов неоднократно вовремя не оприходовал поступивший на склад товар.

В судебном заседании свидетель ФИО2 свои показания данные при производстве предварительного расследования не подтвердила, заявив, что придерживается позиции, занятой ею в судебном заседании. Суду также пояснила, что показания у следователя давала под давлением. Однако с жалобой в прокуратуру по данному поводу не обращалась.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что на нее следователем оказывалось психологическое давление, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания и показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания, данные свидетелем ФИО2 при ее допросе 20 ноября 2009 года, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса свидетелю разъяснялись процессуальные права, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ предупреждена. С протоколом следственного действия – протоколом допроса свидетеля от 20 ноября 2009 года ознакомилась путем личного прочтения. Имеется ее собственноручная надпись о том, что с ее слов напечатано верно. Никаких замечаний или заявлений от нее не поступило. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что с жалобой на действия следователя, проводившего ее допрос, в компетентные органы не обращалась. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО2, данные в ходе ее допроса в качестве свидетеля, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Свидетель ФИО4   в судебном заседании показала, что Провалова В.В. знает, он работал кладовщиком склада № ООО «» с 2007 года. Она работает в должности . Постоянно участвует в инвентаризациях на складах. Обстоятельства проведения инвентаризации на складе №, где работал Провалов В.В., точно не помнит. Помнит, что была недостача более 300 тысяч рублей. Она составляла документы при проведении инвентаризации. Инвентаризация длилась около двух месяцев. Принимали участие в приватизации все члены комиссии. Были ФИО21, ФИО27, ФИО1, ФИО3, Провалов, а также ФИО5 и ФИО22. Причину проведения инвентаризации не помнит, возможно была смена материально-ответственного лица. Во время проведения инвентаризации Провалов В.В. часто болел. Он не соглашался с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, и снова приходилось пересчитывать товар, и только после этого он соглашался и подписывал документы. По поводу причин недостачи он им ничего не пояснял, признавал ли он вину в недостаче, не помнит. У нее другая работа, но помним, что ущерб Провалов В.В. обещал погасить. Провалов В.В. и ФИО1 проверяли результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, они все пересчитывали и только после этого подписывали документы. В период проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ею составлялись сличительные ведомости, реестр, инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей. Инвентаризационные описи также составлялись. Закрывался склад и считался товар или считали определенную группу товара и выводились остатки. Каждый день составлялась инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Когда пересчитывали составлялся сводный документ инвентаризационной описи. Составлялось три документа на один пересчет. Инвентаризационная опись составлялась за каждый день. Остатки менялись, так как шла текучка, товар реализовывался, а потом все уточнялось. Дату составления инвентаризационной описи в окончательном виде, не помнит. В окончательном виде инвентаризационная опись составлялась ею. Инвентаризационные описи, которые составлялись ежедневно, подписывались всеми членами комиссии. Сначала шли их описи, черновики остатков. Потом составлялись описи по отдельным группам товаров, люди все перепроверяли и искали ошибки. Черновики служили основаниями для составления в конце дня инвентаризационной описи, все сводилось воедино. Описи составлялись не по унифицированной форме, так как шел отпуск товара, и в течение дня это все корректировалось. Это составлялось с формы 1С торговля. Это остатки и сличительные ведомости товара. Когда составлялись сличительные ведомости, точно не помнит. Документы подписывали все члены комиссии. Материально ответственные лица подписывали в графе материально ответственных лиц. Подписывали каждый лист, в том числе и последний. Все документы: результаты инвентаризации, сличительные ведомости были изготовлены и всеми подписаны в 3-х экземплярах. Один экземпляр был передан в бухгалтерию, один в материалах уголовного дела и один у материально ответственных лиц. Инвентаризационная комиссия работала в течение определенного времени. Считали по группам товаров. Склад открывали при них, так же и закрывали. При открытии и закрытии склада присутствовали и Провалов и ФИО1. Ключи находились у них, пока они не сдали товар. Ключи были переданы ФИО22 и ФИО5, когда заболели Провалов и ФИО1. Провалов и ФИО1 на работе не появлялись.

Свидетель ФИО23   в судебном заседании показал, что в настоящее время не работает в ООО «», но работал » с 2005 по 2008 год. Работал на складе №, где  был Провалов В.В. Менеджер ФИО6 пришел в склад и сказал, что отстраняются старые  Провалов В.В. и ФИО1 и будут работать новые ФИО5 и ФИО22. В апреле-мае 2008 года началась инвентаризация склада №. При проведении инвентаризации приходили Провалов В.В. и ФИО1, так же присутствовали ФИО5 и ФИО22. ФИО5 и ФИО22 производили отпуск товара со склада. Отодвигали товар, пересчитывали. Провалов В.В. и ФИО1 не всегда присутствовали при пересчете. ФИО1 был в первый день, потом его не было. Когда приходили Провалов В.В. и ФИО1, то пересчет товара начинался заново. Во время работы, если Провалов В.В. вывозил товар, то только по чекам. Грузчики смотрели, так как руководство говорило, что они также отвечают за товар. Грузчики также платили за товар: за сломанный унитаз, за порванные мешки. Грузили товар по чекам. Как было в другие смены, не знает. Про итоги инвентаризации ему ничего не известно, документы им никто не показывал. Они помогали делать инвентаризацию, как рабочие. ФИО2 при инвентаризации не присутствовала. Он сам лично товар не пересчитывал, этим пересчетом занималась комиссия и кладовщики. Им говорили, что надо помогать комиссии проводить инвентаризацию, в частности переставлять товар, но не считать. Из комиссии приходили всего 2-3 человека. Результаты инвентаризации записывала девушка ФИО25, она пришла с членами комиссии. Была с ФИО25 еще ФИО4 и они вместе заполняли документы. Они менялись со ФИО4, то одна придет, то другая. ФИО3 и Юрина Л.Н. появлялись во время работы комиссии. Главного бухгалтера и юриста он не видел. ФИО6 приходил, но не постоянно, он принимал товар. Но он лично не видел, чтобы тот считал товар. Склад большой, он мог быть в одном конце, а они в другом, он всего не видел. При пересчете товар не закрывали и не опечатывали. Товар отпускали, но за отпуском товара в это время он не следил. По чекам отпускали новые кладовщики. Новые кладовщики также принимали участие в пересчета по очереди. Один выдавал товар, а другой считал товар с комиссией. Комиссия при отпуске товара не присутствовала, отпускали товар покупателям новые кладовщики по чекам. Склад открывался в 8 часов утра ФИО22 и ФИО5. Первый день приехал в 8 часов 30 минут ФИО6. На открытой площадке находилась лесоторговая база, зайти на нее и выйти проблем не составляет. Они заходили через центральные ворота. Он приезжал на работу к 7 часам утра, а уходил чуть раньше, спешил на автобус. Поэтому как закрывали склад не знает. Склад комиссия не открывала, они приходили позже. Чеки проверялись при погрузке товара. База охранялась сторожами.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО23 и показаниями, данными им в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО23, полученные на стадии предварительного расследования, в которых он утверждал, что с 2005 года по май 2008 года работал в должности рабочего складом (грузчика) № ООО «». С 2007 года на работу на склад № был принят Провалов В.В.. Провалов практически каждый день занимался доставкой товара покупателям в частном порядке, однако, на сколько это было законно, он не знает. Когда при нем лично Провалов производил вывоз товара со склада, то Провалов показывал ему чеки на вывозимый товар, но предъявлял ли Провалов чеки при вывозе товара в его отсутствие, он утверждать не может. На складе № периодически проводился пересчет некоторых групп товаров либо ФИО3 либо несколько раз Юриной, в последствии в апреле-мае 2008 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей  на складе №, где заведующим был Провалов В.В. Во время проведения инвентаризации Провалов В.В. самостоятельно также производил пересчет товарно-материальных ценностей на вверенном ему складе. Во время проведения инвентаризации стала выявляться недостача некоторых групп товаров (каких именно он уже не помнит), после чего Провалов несколько раз пересчитывал товар, только после этого конкретное количество товара вносилось в ведомости (какие именно велись ведомости, он не знает, так как не вдавался в подробности). Во время проведения инвентаризации на складе присутствовали ФИО6, кладовщики ФИО5 и ФИО22, Провалов и ФИО1, также ФИО4, ФИО3, и еще одна член комиссии, но фамилии и имени не помнит. На складе № во время проведения инвентаризации он постоянно не находился, поскольку являлся грузчиком и работал периодически и на финском складе и в других местах предприятия, где нужна была его помощь. В то время, что он периодически находился на складе №, Юрину Л.Н. и ФИО13 он не видел, однако, он не может утверждать, что всех членов комиссии не было на складе при проведении инвентаризации, поскольку сам постоянно на складе не находился.

В судебном заседании свидетель ФИО23 свои показания данные при производстве предварительного расследования не подтвердил, заявив, что придерживается позиции, занятой им в судебном заседании.

Показания, данные свидетелем ФИО23 при его допросе 27 ноября 2009 года, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса свидетелю разъяснялись процессуальные права, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ предупрежден. С протоколом следственного действия – протоколом допроса свидетеля от 27 ноября 2009 года ознакомился путем личного прочтения. Имеется его собственноручная надпись о том, что с его слов напечатано верно. Никаких замечаний или заявлений от него не поступило. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО23, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Свидетель ФИО5   в судебном заседании показал, что Провалов В.В. работал  и сдавал склад кладовщикам, которые принимали склад. Он был одним из кладовщиков, который принимали склад № Провалов В.В. приезжал утром на работу и при членах комиссии открывал склад, который на ночь опечатывали и сдавали под охрану. Опечатывая склад, вешали контрольный замок, полоску с печатью, охрана принимала склад под роспись. Территория склада огорожена бетонным забором, имеются ворота. Ворота на базу закрываются на замок. Охрана ночью находится на посту на возвышении, чтобы видеть всю территорию склада. Она визуально находиться выше территории складов. Перед началом работы проверяли все наклейки, печати, потом все вскрывали, открывали замки. В присутствии членов комиссии производился пересчет товарно-материальных ценностей. На момент счета заполнялись документы, подводились итоги, делались сверки. Все это происходило в присутствии Провалова В.В., Провалов В.В. также подписывал документы. Документы выдавались на руки. Один день Провалова В.В. не было, в этот день инвентаризационная комиссия не производила пересчет товарно-материальных ценностей. Точное число, когда это было, сказать не может. Цифры также не помнит. Все что пересчитали все записали, все члены комиссии поставили свои подписи под остатками. Какая была окончательная сумма, не помнит, так как прошло более 2 лет. Как подписывал документы Провалов В.В., детально не помнит, все члены комиссии подписывали. После проведения инвентаризации выявили недостачу, которую Провалов В.В. должен был погасить. Что по поводу недостачи пояснял Провалов В.В., он не слышал. Он ее признал, так как то, что они пересчитали, наличие товара на складе, он подписал. Ему и ФИО22 выдавались остатки на товарно-материальные ценности и после пересчета, они результаты заносили в свои остатки. Когда Провалов В.В. заболел, то они выдавали товарно-материальные ценности в присутствии членов комиссии, товароведа, ревизора. При передаче ТМЦ им была подписана ведомость по итогам ревизии по каждому складу. Предоставлялась ли ему для подписи инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не помнит. В период отсутствия Провалова В.В. и ФИО1 отпуск товарно-материальных ценностей осуществлялся в присутствии членов комиссии ФИО3 и ФИО4, которые находились на складе с момента открытия и до закрытия. Ключи от склада ему были переданы, после того как их оставил Провалов В.В. по какой причине он это сделал ему не известно. Это было уже в конце инвентаризации. Первое время все ключи находились у Провалова и ФИО1. Он утром с Гордеенко приезжали, но открывали склад Провалов и ФИО1. Первое время ФИО1 приезжал к 8 часам утра, он и ФИО22 приезжали позже, когда там уже находился ФИО1 или Провалов. Помнит, что ФИО4 и ФИО3 сами снимали наклейки с печатью. Они и открывали и закрывали склад. ФИО1 и Провалов были там. Он и ФИО22 начали открывать склад уже в конце инвентаризации. Кроме ФИО1, Провалова и членов комиссии никто не мог открывать склад. Он с ФИО22 присутствовали при этом, и первое время были без ключей. Когда осуществлялся отпуск товарно-материальных ценностей, учет велся в следующем порядке: ежедневно собирались чеки, один чек с кассы оставался у клиента, подписывались чеки членами комиссии, экземпляры чеков ежедневно собирались, на складе проверялись. Провалов сам вел их учет, а затем только стали его вести новые кладовщики. Ведомости учета товарно-материальных ценностей подавались в отчете на следующий день, и ими все отмечалось.

Свидетель ФИО22   в судебном заседании показал, что работает в . Провалова В.В. знает, так как принимал товарно-материальные ценности от него. В апреле-мае 2008 года проводилась инвентаризация склада №. Ранее он работал на складе №. Его вызвала зам.директора Юрина Л.Н. и сообщила, что он и ФИО5 переводятся на склад № будут принимать склад. Об этом был приказ. Он приехал на склад, там уже находились все члены комиссии: Юрина, менеджер, два товароведа, главный бухгалтер и 2 кладовщика, сдающие склад и они — 2 кладовщика принимающие склад. Ревизия проходила с утра и до вечера. Считали товарно-материальные ценности, каждое утро снимали остатки. Склады открывали вместе с комиссией, на дверях были контрольные замки, начинали пересчитывать товар. Провалов В.В. в пересчете товаров участвовал постоянно первые четыре дня. А потом он ушел на больничный. Он приходил, находился на складе до обеда и потом уходил. Дальше они считали с членами комиссии. По итогам инвентаризации, недостача составила приблизительно 370000 рублей. Ему не известно, что Провалов В.В. пояснял по этому поводу. Однако, Провалов и ФИО1 подписали документы по инвентаризации. Предполагает что они с результатами инвентаризации были согласны. Когда 1 мая 2008 г. он приехал на работу в 7 часов 30 минут, он увидел, как Провалов В.В. со своей машины выгружал кирпич. Он его спросил: «Что это за кирпич?». Тот ответил, что это не его вопросы. Мнение Провалова В.В. по погашению недостачи, ему не известно. Он сам не видел, чтобы Провалов В.В. вывозил товар со склада, не оплачивая его через кассу. Он сам этого не видел, но слышал, что об этом говорили сотрудники. Провалов В.В. ушел на больничный, но никому никакого документа не предоставил, он просто не вышел на работу. Отсутствовал на рабочем месте Провалов часто. Утром приходил на работу, а к обеду его уже не было. Они четыре дня активно считали вместе с Проваловым В.В., а потом он работал так: один день приходил, а два не приходил. Когда они составляли опись товарно-материальных ценностей, то у Провалова и ФИО1 имелись все возможности проверить наличие товара. Они пересчитывали сами, документы были у них на руках. В ночное время сдавались склады под охрану сторожам, их фамилии не помнит. После того как им и ФИО5 был принят склад, у него был разговор с ФИО2 Рузанной. ФИО2 подошла к нему и сказала, что они с Проваловым В.В. работали и есть возможность таким же образом зарабатывать деньги. Он отказался от ее предложения. Возврат товара производится следующим образом: к нему подходит клиент и сообщает, что хочет вернуть приобретенный товар. Он проверяет качество и наличие товара, берет у клиента чек, идет в кабинет и выписывает накладную на возврат. Клиент вместе с чеком идет на кассу и кассир лично клиенту возвращает деньги. Заведующий складом не имеет право получать деньги за клиента в кассе.

Свидетель ФИО6   в судебном заседании показал, что  работает с 2007 года ». Он участвовал в проведении инвентаризации на складе № в составе инвентаризационной комиссии. Инвентаризация проходила с конца апреля по середину мая 2008 года. В работе комиссии участвовали и Провалов и ФИО1, а также члены комиссии по списку. Подробности проведения инвентаризации не помнит, однако Провалов и ФИО1 находились на складе постоянно. Весь товар неоднократно пересчитывался. В результате инвентаризации была выявлена недостача, которая отражена в соответствующих документах. Все необходимые документы были подписаны комиссией, он также ставил свою подпись под этими документами. И Провалов и ФИО1 были согласны с результатами инвентаризации, ими подписаны все составленные документы. Он не знает их мнения по поводу погашения недостачи, но она до сих пор не погашена. Задача у всех была одна – переписать весь товар, хранящийся на складе, и выявить есть ли недостача. Для этого была создана комиссия, которая присутствовала на складе постоянно в период инвентаризации. Все пересчитывали по три-четыре раза. Когда вновь назначенным кладовщикам были переданы ключи, не помнит. У каждого члена комиссии были ведомости с остатками, по которым они сверяли товар. В конце рабочего дня все собирали воедино. ФИО4 все подбивала в одну ведомость. В составе комиссии, он и другие члены комиссии подписывали документы, Провалов также подписывал. Окончательные документы по инвентаризации подписали все члены комиссии, а где и когда не помнит. Провалов и ФИО1 отсутствовали в период проведения инвентаризации всего один или два дня. Находились ли они на больничном он не знает, так как его об этом в известность никто не ставил. Они не предъявляли больничные листы. Телефонного звонка о причинах отсутствия не было. Не вышли на работу и все. Первое время они непрерывно находились на работе, там же были и другие члены комиссии и вновь назначенные кладовщики. Провалова не было в период инвентаризации всего один день. Один день не вышел и ФИО1. Все остальное время они присутствовали на складе. Весь пересчет велся в их присутствии. И с остатками они были согласны. Недостача была выявлена в его присутствии, но погасить ее в его присутствии Провалову не предлагали.

Свидетель ФИО21   в судебном заседании показала, что участвовала в инвентаризации склада №, согласно изданного приказа. На следующий день после издания приказа собрали всех членов комиссии, и пошли на склад считать товарно-материальные ценности. В присутствии всех членов комиссии считали и заполняли документы. Провалов и ФИО1 участвовали при проведении инвентаризации, но возможно не всегда. Они периодически не приходили на работу. После завершения инвентаризации они принесли больничные листы. По тем позициям, где выявлялась недостача, пересчитывали все по несколько раз. Провалов был согласен с итогами инвентаризации, так как подписал результаты инвентаризации, и готов был сначала погасить ущерб. Он обещал написать объяснительную, почему образовалась такая недостача, но в дальнейшем объяснительную не написал, ущерб не погасил, деньги не вернул. Во время инвентаризации Провалов привозил кирпич. Он это ничем не мотивировал, сказал, что это возврат. Товар был их, но документов о возврате он не предоставил, их в наличии не было. Акты о списании Провалов пытался приносить. Говорил, что он забыл, что отпускал товар на хоз.нужды, но эти акты не соответствовали действительности. Параллельно с пересчетом, когда возникали недостачи по товару, сразу же по этим позициям поднимались все документы, и приходные и расходные и все выявлялось. Был такой случай, что Провалов не ставил перемещение с двадцать второго склада на двадцать пятый склад, это было оформлено актом. Документооборот проверяли сотрудники бухгалтерии, в том числе бухгалтер ФИО17. В служебной записке было сказано, что перемещение было сделано не в полном объеме. Участвовала в работе инвентаризационной комиссии на складе №. Комиссия работала с 8 утра до 19 вечера ежедневно, с перерывом на обед – один час. Составлялись инвентаризационные описи каждый день, составлялись также сличительные ведомости. В конце дня все это сверялось, сводилось и заверялось всеми членами комиссии и кладовщиками. Передавались документы ФИО3 и ФИО4. В сличительных ведомостях сравнивается количество товара, который числится по бухгалтерии и составляется инвентаризационная ведомость, где уже проставляется не только количество, но и цена товара и сумма и выходит сумма расхождения. Сличительные ведомости, которые составлялись ежедневно подписывались всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. На основании промежуточных ведомостей была составлена единая сличительная ведомость, которая была подписана всеми членами инвентаризационной комиссии. Сличительные ведомости, которые были подписаны всеми членами комиссии, в том числе материально-ответственными лицами были переданы в бухгалтерию, на основании этого она сделала записи в бухгалтерском учете. Сейчас данные ведомости находятся в материалах уголовного дела. Итоговые документы подписывались одномоментно у зам.директора Юриной Л.Н. в кабинете. Возможно, не все сразу подписали, но она вызывала поочередно. Присутствовала в тот момента, когда Провалов обещал возместить ущерб и написать объяснительную записку. То, что итоги инвентаризации находятся на одном листе, а подписи на другом листе объясняет, что на листе не хватило места напечатать и сделать подписи на одном листе. Это машина печатала, как программа выдала, так и распечаталось, так и подписали. Работа ведется в программе 1С, там стандартные программы документов, изменить программу они не могут, поскольку все формы стандартные. Это документ для проведения бухгалтерских операций, он основан на других документах, которые подписываются на каждом листе. Есть ежедневные сличительные ведомости, которые подписаны на каждом листе, это оперативные документы, а это итоговый. Тот факт, что на начало проведения инвентаризации товарный отчет был на сумму 64 миллиона рублей, а инвентаризация 8 миллионов рублей объясняет включением транспортных услуг, которые выдает программа. Инвентаризационную опись формирует человек и строки вносит человек, а товарный отчет формируется автоматически, все, что привязано к этому складу. Считает, что разница в цифрах: по результатам инвентаризации сумма составила 8 468 853 рубля 64 копейки, а в описи 8 040 666 рублей возникла из того, что опись была распечатана из программы по оптовым ценам, а в инвентаризации по розничной, продажной цене. Материально-ответственные лица по договору материальной ответственности несут ответственность за товар в розничных ценах. Организация имеет право на предъявление иска и взыскание ущерба по рыночным ценам. Результаты инвентаризации оформлены не в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минфином, поскольку по тем же методическим указаниям они имеют право использовать бланки, утвержденные организацией. Любой хозяйствующий субъект может бланки отредактировать по своему усмотрению, и утвердить это в учетной политике.

Свидетель ФИО7   в судебном заседании показала, что она работала , занималась выпиской товара, оформлением чеков товарного и кассового. Вместе с Проваловым В.В. проработала полгода. У них с ним были трения по работе. Ей приходилась собирать документы по всем движениям товара. Она ставила товар на приход, печатала все перемещения товара. Она стала замечать, что товара приходит гораздо больше, чем ставится Проваловым В.В. на приход. Она работала с 2004 года и знала, сколько приблизительно кирпича вмещается в автомобиль КАМАЗ. Когда она говорила об этом Провалову В.В., то у него находились причины, что он документ потерял. Позже документ находился. Когда у нее был выходной, товар тоже не был поставлен на приход. Если она это обнаруживала, то он находил документы. Потом Провалов говорил, что это не ее дело. Однако, она отвечала за постановку товара на приход, поэтому между ней и Проваловым возникали недоразумения.Бухгалтерия в организации на тот момент была слабая, главный бухгалтер менялся, была бухгалтером молодая девушка и она не могла все проконтролировать. Грузовая машина, принадлежащая Провалову В.В., стояла на территории базы. Зам. директора Юрина Л.Н. неоднократно ругалась по этому поводу. Провалов В.В. на своем автомобиле, частным образом отвозил товар покупателям. Но всегда ли он отвозил товар покупателю или вывозил и свой товар, сказать не может. Когда он уезжал со склада на своем автомобиле, то ей он говорил, что выезжал по делам на другие склады. Последнее время Провалов В.В. часто находился на больничном, однако каждый день был на работе.

Кроме того вину подсудимого в совершенном преступлении подтверждают показаниям свидетелей, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в зале судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

— показания свидетеля ФИО15 от 20 ноября 2009 года, о том, что с 2003 года по февраль 2008 года она работала . В должностные обязанности входила административная работа т/д  а именно обеспечение и снабжение товаром товаробазы. С 29 июня 2007 в должности заведующего складом  работал Провалов В.В.. При приеме на работу Провалова В.В. в июле 2007 года на складе № ООО «» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Она входила в состав комиссии при проведении инвентаризации на складе № в июле 2007 года. При проведении указанной инвентаризации не проводился пересчет цемента М 500 Д 20 и М 500 Д0, поскольку для указанного действия необходимо было бы закрыть склад, так как цемент был в большом количестве, а это было не возможно сделать. По этой причине указанный цемент не вошел в результаты инвентаризации. Таким образом Проваловым были подписаны результаты инвентаризации в котором отсутствовала позиция цемента М 500 Д 20 и М 500 Д0, однако в последующем в рабочем режиме Проваловым лично указанный цемент был перемещен в свободное помещение склада №, где им лично был пересчитан, после чего Проваловым лично были подписаны остатки приведенные в норму, что подтверждается отчетными документами. До того момента, пока Проваловым лично не было пересчитано фактическое количество указанного цемента и не подписаны остатки, Провалов не подписывал никаких отчетов по приему ТМЦ. На складе № Провалов В.В. работал в должности , с ним был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и все остальные необходимые документы в соответствии с трудовым законодательством РФ. Во время проведения инвентаризации в июле 2007 года на складе № ООО «» присутствовали все члены инвентаризационной комиссии без исключения. При поступлении цемента на склад № происходили недостачи при приемке и пересчете натурального количества товара. Поставка цемента марки «М 500 ДО» была в августе 2007 года. Поставщик Белгород. При поступлении товара были действительно обнаружены порванные мешки с цементом, на что, зав. складом № Проваловым В.В., были составлены акты «Об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей». Общее количество порванных мешков, на сколько она помнит, составило 40 штук. Позже эти 40 порванных мешков с цементом были переведены на складе № по учетным данным в позицию «Уценка». В октябре 2007 года была поставка цемента М 500 Д20, поставщик . При приемке этого товара была обнаружена недостача в количестве 40 мешков. Зав.складом № Проваловым В.В., также был составлен акт «Об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей». То есть Проваловым, действительно, составлялись акты по расхождению товарно-материальных ценностей, которые передавались им товароведу ФИО3, а ФИО3 уже в свою очередь передавала акты ей, она контролировала их отработку, то есть проверяла фактическое его исполнение, то есть перемещение указанных товарно-материальных ценностей на склад «» №. Все акты об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленные завскладом № Проваловым В.В. были ей лично отработаны в соответствии с правилами и приняты решения о переводе товарно-материальных ценностей на склад «», либо о списании товарно-материальных ценностей на хознужды предприятия в зависимости от ситуации. В феврале 2008 года она уволилась из ООО «» и как происходила инвентаризация в апреле – мае 2008 года на складе № ООО «» она не знает.

— показания свидетеля ФИО14 от 19 октября 2009 года, о том, что она работает в  с декабря 2006 года. В июне 2007 года на работу в ООО «» был принят Провалов В.В.. С Проваловым В.В. в соответствии с трудовым законодательством были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, подписаны должностные инструкции. С 29 июня 2007 года Провалов В.В. был принят на должность . При приеме на работу Проваловым В.В. было написано заявление о приеме, заполнена анкета, проведено собеседование с ней, как начальником отдела кадров, а также собеседование с заместителем директора по торговле Юриной Л.Н. Поскольку у Провалова В.В. было хорошее, квалифицированное экономическое образование, то он успешно прошел собеседование и был принят на работу в ООО «». При приеме на должность заведующего складом №, на указном складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Не помнит точно во время ли инвентаризации на складе № в 2007 году, либо после ее проведения, Провалов В.В., действительно, подходил к ней с вопросом о разрешении конфликтной ситуации с товароведом ФИО3 и им, однако, сути конфликта со слов Провалова, она не помнит. Никаких заявлений об увольнении, либо о невозможности продолжать трудовые отношения в ООО «» от Провалова не поступало. Поскольку она не была компетентна в разрешении возникшего конфликта со слов Провалова, она обратилась к генеральному директору ООО «» ФИО19, с просьбой разрешить ситуацию. На сколько она знает, ФИО19 провел беседу с заведующим склада № Проваловым, но о чем шла речь, она не знает. После разговора с ФИО19, Провалов продолжил трудовые отношения в ООО «» в рабочем режиме. В апреле-мае 2008 года на складе № ООО «» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товара. После проведенной инвентаризации, заведующий складом № Провалов подписал результаты инвентаризации, тем самым согласившись с ними, после чего, пояснив, что погасит сумму недостачи в самое ближайшее время, Провалов ушел и более на предприятии не появился. 26 мая 2008 года, на основании Приказа № 82 – л, Провалов В.В. был уволен с предприятия ООО «» в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему».

— показания свидетеля ФИО13 о том, что с 2007 года по 30 июня 2009 года он (Полипонов) работал в должности юрисконсульта в ООО «». С июня 2007 года в должности  работал Провалов В.В.. В апреле — мае 2008 года на складе № т/д  проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно приказа он (Полипонов) входил в состав комиссии при проведении инвентаризации на складе № в апреле-мае 2008 года. При проведении указанной инвентаризации на складе № присутствовали все члены комиссии ежедневно, исключение составляла только председатель комиссии, зам.директора по торговле ООО «» Юрина Л.Н., которая иногда отлучалась по рабочим вопросам. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц зав.складом № Проваловым и кладовщиком этого же склада ФИО1, также составлялись инвентаризационные описи и сличительные ведомости в процессе проведения инвентаризации. Инвентаризация прерывалась, на сколько он (Полипонов) помнит, на момент болезни Провалова, после чего вновь продолжилась. Все товарно-материальный ценности на складе неоднократно пересчитывались. Во время проведения инвентаризации действительно производился отпуск товара со склада, который осуществляли согласно приказа вновь назначенные кладовщики ФИО22 и ФИО5, однако существовал строгий контроль по отпуску товара со склада во время проведения инвентаризации, велся учет отпущенного товара в присутствии членов комиссии, а также самого Провалова, при его присутствии на складе. Во время проведения инвентаризации по различным позициям стала выявляться недостача товара, выявленные недостачи неоднократно пересчитывались с участием Провалова и ФИО1. При выявлении недостач, Провалов стал отказываться от подписания документов, по этой причине позиции недостач несколько раз пересчитывались, и только после этого конкретное, фактическое количество товара вносилось в ведомости. После проведенной инвентаризации Провалов и ФИО1 согласились с результатами проведенной инвентаризации и подписали ее результаты, при этом Провалов пообещал погасить выявленную недостачу в самое ближайшее время, однако на сколько он (ФИО13) знает, Провалов сумму недостачи так и не погасил и на предприятии более не появился. Во время проведения инвентаризации 1 мая 2008 года Проваловым В.В. на личном автомобиле на территорию склада был завезен кирпич на поддонах, весь кирпич был битый, на сколько он (ФИО13) помнит, Провалов пояснил, что указанный кирпич являлся якобы возвратом от покупателя, однако никаких документов подтверждающих факт возврата товара Провалов так и не предоставил. Он (Полипонов) знает, что причиной проведения указанной инвентаризации послужили служебные записки бухгалтера и товароведа ООО «» о ненадлежащем ведении учета товарно-материальных ценностей зав.складом № Проваловым и подозрении на хищение товарно-материальных ценностей со склада. Провалов своими действиями пытался воспрепятствовать проведению инвентаризации, а также оказал психологическое воздействие на своего подчиненного кладовщика ФИО1, указав ему, чтобы он (Федосеенко) также ушел на больничный, а в последствии подписал письмо Провалова о его якобы несогласии с результатами проведенной инвентаризации. После проведения инвентаризации, Проваловым добровольно были подписаны ее результаты, сличительные ведомость и все необходимые документы. Провалов пообещал при членах комиссии, а также самому ген. директору ООО «» ФИО19, что в самое ближайшее время погасит всю сумму недостачи. В устной форме Провалов пояснял сотрудникам ООО «», что недостача товарно-материальных ценностей на складе возникла по причине того, что он (Провалов) воспользовавшись своим служебным положением, вывозил товар со клада для личных нужд, на сколько он (Полипонов) помнит, для строительства дома. Провалову было предложено написать объяснение по факту недостачи товарно-материальных ценностей, на что Провалов согласился, но покинув территорию ООО «» для написания объяснения, Провалов на предприятии больше не появился. Была назначена независимая ревизия финансово-хозяйственной деятельности на складе №, по результатам которой была также установлена недостача товарно-материальных ценностей но даже на чуть большую сумму, чем была посчитана при проведении инвентаризации в апреле-мае 2008 года. Более ничего пояснить не может.

— показания свидетеля ФИО12 о том, что c августа 2005 года по декабрь 2008 года работал в  в должности . В 2007 году заведующим склада № стал Провалов В.В.. Провалов иногда на своем личном автомобиле занимался доставкой товара покупателям в частном порядке, но разрешена ли было такая процедура на предприятии, он (ФИО12) не знает. При нем (ФИО12) Провалов вывозил товар со склада всего 3 или 4 раза, точно не помнит. Когда Провалов вывозил товар в указанные выше случаи, он показывал ему (ФИО12) накладную, но предъявлял ли Провалов накладные на товар, когда его (ФИО12) не было, он (ФИО12) не знает, и утверждать не может. На складе № периодически проводили проверку, то есть пересчет по отдельным видам товара, а в последствии, в апреле-мае 2008 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе №, где заведующим был Провалов В.В. Как именно происходила инвентаризация на складе № в апреле-мае 2008 года, он (ФИО12) уже не помнит, так как прошло уже достаточно много времени, помнит, что во время проведения указанной инвентаризации действительно присутствовали члены инвентаризационной комиссии, однако в полним ли составе он (ФИО12) не знает, и ничего по данному поводу конкретного пояснить не может. Во время проведения инвентаризации он (ФИО12) не всегда находился на складе, так как периодически занимался разгрузкой товара с вагонов. Более ничего пояснить не может.

— показания свидетеля ФИО11 о том, что с 2006 года по настоящее время работает в . В 2007 году заведующим склада № стал Провалов В.В.. На складе № периодически проводили проверку, то есть пересчет по отдельным видам товара, а в последствии, в апреле-мае 2008 года была проведена инвентаризация ТМЦ на складе №. Как именно происходила инвентаризация на складе № в апреле-мае 2008 года, он (ФИО11) уже не помнит, так как прошло уже достаточно много времени, помнит, что во время проведения указанной инвентаризации действительно присутствовали члены инвентаризационной комиссии, однако в полним ли составе он (ФИО11) не знает, и ничего по данному поводу конкретного пояснить не может, поскольку Приказы о составе комиссии до него (ФИО11) не доводились, так как он (ФИО11) являлся лишь рабочим склада. Во время проведения инвентаризации он (ФИО11) не всегда находился на складе, так периодически занимался разгрузкой товара с вагонов. Более ничего пояснить не может.

— показания свидетеля ФИО10 о том, что им, специалистом, индивидуальным предпринимателем ФИО10 на основании Договора № от 07 июля 2008 года, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности для выявления наличия фактических данных, связанных с недостачей товарно-материальных ценностей и суммой материального ущерба Общества с ограниченной ответственности «».Ревизия проводилась по инициативе руководства Общества с ограниченной ответственности «» на основании письма от 07.07.2008 года № 161/1. Исследование документов и их изучение проводилось ревизором исключительно по материалу проведенной инвентаризации в организации с целью выявления наличия фактических данных, связанных с недостачей товарно-материальных ценностей и суммой материального ущерба. Настоящая проверка была проведена методом изучения хозяйственных операций, исследование представленных первичных документов. Организация осуществляет торговую деятельность с объектами общей площадью более 150 М2, и в связи с этим находится на общем режиме налогообложения. Проверкой установлено следующее: период проверки: 23.04.2008 года по 15.05.2008 года Порядок проведения инвентаризации в организации приказом об учетной политике не определен, но в основном соответствует требованиям Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, срок начала инвентаризации с 24 апреля 2008 года по 14 мая 2008 года. На основании приказа № 86 от 12 мая 2008 года срок окончания инвентаризации перенесен на 16.05.2008 года Персональный состав инвентаризационной комиссии утвержден руководителем организации приказом неунифицированной формы. В состав комиссии включены представители руководства организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии движение товарно-материальных ценностей не производились. Бухгалтерией основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации взяты по учетным данным. Материально-ответственными лицами являлись: Провалов В.В., , принят на работу 29.06.2007 года, трудовой договор № от 29.06.2007 года. С приказом о приеме на работу ознакомлен. Договор о полной материальной ответственности заключен 29.06.2007 года. Уволен с 26 мая 2008 года, приказ № 82 «Л» от 26.05.2008 года, по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. ФИО1, принят на работу  с 21.05.2004 года, с 20.12.2004 года переведен  в отдел материально-технического снабжения, , переведен на основании приказа 108-Л от 06.12.2005 года, трудовой договор № от 20.12.2004 года с приказом о приеме на работу ознакомлен, договор о материальной ответственности заключен 20.12.2004 года, уволен с 23 мая 2008 года приказ № 81 «Л» от 23.05.2008 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Документальное оформление поступления товаров в организации осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (Письмо Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5). Основанием для определения остатков на складе к началу инвентаризации по состоянию на 23.04.2008 года, приняты во внимание остатки товарно-материальных ценностей по товарному отчету, которые соответствуют регистрам бухгалтерского учета. Ревизией были проверены первичные документы как по приходу так и по расходу движения товарно-материальных ценностей и сверены с отчетом, расхождения не установлены. Таким образом, использование отчетов в организации розничной торговли позволяет производить контроль не только за движением товарно-материальных запасов и оформлением сопроводительных документов, но и за выручкой от реализации товаров в разрезе материально-ответственных лиц. По данным товарного отчета остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на 23.04.2008 года, составляют -65007696 рублей 04 копейки, поступление товара за период с 23.04.2008 года по 15.05.2008 года составили на сумму 10032071 рубль 01 копейка, расход товара составил на сумму 4133918 рублей 89 копеек, остаток товара по состоянию на 16.05.2008 года составил – 70905848 рублей 15 копеек. Показатель «Остаток товаров на начало отчетного периода» соответствует показателю по строке «Остаток на конец отчетного периода» с регистрами бухгалтерского учета. Товарные отчеты подписаны вновь назначенными материально-ответственными лицами, т.е материально-ответственное лицо удостоверяет своей подписью конечные остатки товаров находящиеся у него в под отчете. Товарно-материальные ценности, поступающие в организацию во время проведения инвентаризации с 23.04.2008 года по 15.05.2008 года приходовались в присутствии комиссии, данные о них заносились в отдельную опись «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации», отпущенные в период инвентаризации также отражались в отдельной описи «Товарно-материальные ценности, отпущенные в период инвентаризации». В расходных документах председатель комиссии делала соответствующую отметку и ставила свою подпись. По данной описи «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации» составили –10032071 рубль 01 копейка. По данной описи «Товарно-материальные ценности, отпущенные в период инвентаризации».составили – 4133918 рублей 89 копеек. В ходе инвентаризации материально-ответственные лица: заведующий складом Провалов В.В. 30.04.2008 года. не вышли на работу, комиссией по данному факту составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, 29.04.2008 года. кладовщик ФИО1 не вышел на работу, комиссией по данному факту составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В их отсутствии материальные ценности выдавались по отдельной описи в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии и за подписью председателя инвентаризационной комиссии. 13 мая 2008 года кладовщик ФИО1 представил листок о временной нетрудоспособности Серия №, который находился на амбулаторном режиме. 15 мая 2008 года  Провалов В.В. представил листок о временной нетрудоспособности Серия №, который находился на амбулаторном режиме. При изучении материала инвентаризации ревизией установлено, что материально-ответственные лица при исполнении трудовых обязанностей несвоевременно приходовались и списывались товарно-материальные ценности, так 30.04.2008 года на имя руководителя организации поступила докладная от бухгалтера ФИО17, что по складу № за март месяц 2008 года — Профиль 60Х27 3 м.п. потолочный ПП в количестве 180 штук. был не оприходован, 12.05.2008 года на имя руководителя организации поступила докладная от товароведа ФИО3, в которой зафиксирован факт несвоевременного списания 09 мая и 10 мая 2008 года кирпича пустотелого «буханка» в количестве 1460 штук и 1620 штук на хозяйственные нужды организации. В своем письменном пояснении завскладом Провалов В.В., кладовщик ФИО1 поясняют, что несвоевременное списание кирпича произошло в связи с утерей документов на отгрузку. 01.05.2008 года на имя руководителя организации поступила докладная от товароведа ФИО3, служебная записка от кладовщика ФИО22, что 01.05.2008 года зав.складом Провалов В.В. на своей «Газели» привез на территорию организации кирпич силикатный желтый в количестве 418 штук. В своей объяснительной от 20.05.2008 года зав.складом Провалов В.В. объясняет, что это привезенный кирпич остаток по возврату от покупателя. Однако следует отметить, что данные объяснения документально не подтверждены и документы по возврату товара конкретному покупателю в бухгалтерии отсутствуют, в своей объяснительной он не указывает период реализации товара, так как возврат товара осуществляется в следующем порядке: если покупатель вернул товар в тот же день, т.е. до закрытия смены и снятия Z-отчета, то возврат осуществляется: кассовый чек, который предъявляет покупатель, подписывается ответственным лицом за общую торговлю, для того чтобы оформить прием товара, составляется накладная в двух экземплярах. Первый прикладывается к товарному отчету, второй выдается покупателю и является основанием для замены товара или получения денег. На основании этих документов из операционной кассы магазина выдаются деньги. На выданную сумму оформляется акт о возврате денежных средств по форме № КМ (ее утвердил Госкомстат России Постановлением от 25.12.1998 года № 132). В этом акте указываются номера предъявленных чеков ККМ и их суммы. Далее чеки приклеиваются на отдельный лист бумаги и вместе с актом передаются в бухгалтерию. Если возврат товара в другой день оформляется иначе. Во-первых, для того чтобы вернуть свои деньги, покупатель пишет заявление, на основании которого организация принимает товар и выдает денежные средства. В этом случае также необходим подписанный руководителем кассовый чек. Во-вторых, деньги возвращаются не из операционной, а из главной кассы торговой фирмы. На эту сумму бухгалтер выписывает расходный кассовый ордер. Предоставив выдуманную объяснительную, заведующий складом не учел, что согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона « О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным- непосредственно после ее окончания. У первичного документа- расходного кассового ордера на выплату суммы за возврат товара- обязательно должен быть источник информации : запись в сводном учетном регистре и далее соответственно кассовый чек, предъявленный покупателем, который отсутствует, накладная, которая отсутствует, акт о возврате денежных средств по Ф.КМ, который отсутствует. Кроме того, несвоевременное оприходование товарно-материальных ценностей на склад т.е. позднее и на основе накладных об отпуске этих же товаров покупателям, свидетельствует о том, что при данном порядке изъятие ценностей на любом промежуточном этапе (в данном случае неполное оприходование поступившей на склад товарно-материальных ценностей) не вызовет недостачи или несоответствия в документах. Такое грубое нарушение можно рассматривать как условие, способствующее совершению противоправных деяний даже намеренным действием. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что материально-ответственные лица завскладом Провалов В.В., кладовщик ФИО1 не обеспечивали порядок учета, сохранность вверенного имущества. В результате совершенных вышеизложенных нарушений привело к материальному ущербу, выразившемуся к потере товарно-материальных ценностей организации. При проверке установлено, что сличительные ведомости соответствуют Унифицированным формам документов утвержденных Постановлениями Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 и от 27.03.2000 года N 26. Документы по учету результатов проверок составлены с участием членов инвентаризационной комиссии и вновь назначенных материально -ответственных лиц: кладовщик ФИО22, ФИО5 Сличительные ведомости применены для отражения результатов инвентаризации материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В них отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составлены только по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Суммы излишков и недостач МПЗ в сличительных ведомостях указаны в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данные результатов проведенных инвентаризаций обобщены в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией. Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета урегулированы в соответствии с Законом О бухгалтерском учете, положениями по бухгалтерскому учету в следующем порядке: -излишки полностью перекрыты недостачей. Фактическая оставшаяся недостача списана на виновных лиц — Дебет счета 73.2 — 371343 рубля 80 копеек. Величина ущерба, причиненного организации и подлежащего возмещению виновными лицами, определена по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен. О допущенной пересортице материально -ответственными лицами не представлены подробные объяснения инвентаризационной комиссии. По данному вопросу комиссией составлен Акт от 15.05.2008 года № 1. Результат проведенной инвентаризации у материально-ответственных лиц:  Провалов В.В.,  ФИО1

Остат.тов.

на 23.04.08

Факт.по данн.инвент

Тмц

поступ.

во время

инвентар

с 23.04 -15.05.08

Тмц

отпущен.

во время

инвентар

с 23.04 -15.05.08

результат

ЗАЧЕТ

Окончательн.

регулир. по

материалам инв

илиш

недос

излишки

Недостача

65007696,04

70534504,36

10032071,01

4133918,89

582603,20

953947

582603,20

—

371343,80

Конкретные виновники пересортицы установлены и признаны: Провалов В.В. — заведующий складом, ФИО1 –кладовщик. Все виновные являются материально-ответственными лицами, так как заключали договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полная материальная ответственность работников состоит в их обязанностей возмещать работодателю причиненный ущерб в полном размере, данные договора заключены в письменной форме. Сумма недостачи составила 953947 рублей (девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот сорок семь рублей). Сумма излишков составила 582603 рубля 20 копеек (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот три рубля 20 копеек). Таким образом, предложения о проведении взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы постоянно действующей инвентаризационной комиссией подготовлены и представлены на рассмотрение руководителю организации.(Протокол инвентаризационной комиссии от 19.05.2008 года) По решению руководства (приказ № 86/2 от 16.05.2008 года) в организации был произведен взаимный зачет излишков и недостач, выявленные при инвентаризации, а стоимость недостающих ценностей на сумму 371343 рубля 80 копеек (триста семьдесят одна тысяча триста сорок три рубля 80 копеек) была отнесена на виновных лиц: Провалова В.В. -заведующий складом, ФИО1 –кладовщика. Результаты инвентаризации организацией отражены в регистрах бухгалтерской отчетности. По результатам проведенной им (Зангелиди) ревизии установлено: выявленные при инвентаризации расхождения по состоянию на 16 мая 2008 года между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета на общую сумму 371343 рубля 80 копеек (триста семьдесят одна тысяча триста сорок три рубля 80 копеек) образовались по вине материально-ответственных лиц: Провалова В.В. -заведующего складом, ФИО1 –кладовщика., которые недобросовестно исполняли свои обязанности и ввели в заблуждение учетных работников организации и, тем самым причинили ущерб ООО «» в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 371343 рубля 80 копеек. Ревизия была проведена им (ФИО26) в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете»№ 129, от 21ноября 1996 года, Приказа Минфина России от 15 января 1996 года, «Положения по ведению бух.учета и отчетности № 34-Н от 29.07.1998 года. В ходе проверки никаких нарушений при проведении на складе № ООО «» инвентаризации товарно-материальных ценностей в апреле-мае 2008 года — выявлено не было.

— показания эксперта ФИО9 о том, что он является экспертом «Палаты судебных экспертов» с мая 2009 года. У него высшее экономическое образование, квалификация судебного эксперта по специальностям 17.1 и 18.1, стаж работы 17 лет в области бухгалтерского учета и экономики. 22 декабря 2009 года ему поступило постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, в отношении гр. Провалова В.В.-заведующего складом № предприятия ООО «». Согласно постановления о назначении бухгалтерской экспертизы, в ходе предварительного следствия было установлено, что Провалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, являясь, согласно приказа № 116-л от 29 июня 2007 года и заключенного трудового договора № от 29 июня 2007 года  расположенного по адресу: , являясь материально-ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от 29 июня 2007 года, в период времени с 11 июля 2007 года по 23 апреля 2008 года, совершил хищение, путем присвоения, вверенных ему товарно-материальных ценностей: труба 1003,95 м., в количестве 4 штук, стоимость 1 штуки составляет 327 рублей, а всего на сумму 1308 рублей, труба 1503,95 м., в количестве 35 штук, стоимость 1 штуки составляет 505 рублей, а всего на сумму 17675 рублей, фанера (осина) ФК 4,525х1, 525х6 сорт 4/4, в количестве 95 листов, стоимость 1 листа составляет 400 рублей, а всего на сумму 38000 рублей, фанера (осина) ФК1,525х1, 525х10 сорт 4/4, в количестве 129 листов, стоимость 1 листа составляет 650 рублей, а всего на сумму 86850 рублей, кирпич керамический фасадный «Антик 2» 1/372, в количестве 53 штук, стоимость 1 штуки составляет 35 рублей, а всего на сумму 1855 рублей, кирпич керамический фасадный «Ретро» 1/384, в количестве 1015 штук, стоимость1 штуки составляет17 рублей, а всего на сумму 17255 рублей, кирпич керамический фасадный «Румба», в количестве 785 штук, стоимость 1 штуки составляет 17 рублей, а всего на сумму 13345 рублей, кирпич облицовочный полуторный 25*12*9, в количестве 97 штук, стоимость 1 штуки 16 рублей 50 копеек, а всего на сумму 1600 рублей 50 копеек, кирпич огнеупорный кладочный (ША-8), в количестве 59 штук, стоимость 1 штуки 27 рублей 50 копеек, а всего на сумму 1622 рубля 50 копеек, кирпич силикатный один/желтый/тычек с 2-х ст. 1/409, в количестве 8 штук, стоимость 1 штуки составляет 23 рубля, а всего на сумму 184 рубля, кирпич силикатный один/желтый, околотый ложок 1/504, в количестве 162 штуки, стоимость 1 штуки составляет 22 рубля 50 копеек, а всего на сумму 3645 рубля, кирпич силикатный один/желтый, околотый ложок 1/448, в количестве 539 штуки, стоимость 1 штуки составляет 22 рубля 47 копеек, а всего на сумму 12111 рублей 33 копейки, кирпич силикатный одинарный (желтый) 1/532, в количестве 304 штуки, стоимость 1 штуки составляет 20 рублей 49 копеек, а всего на сумму 6229 рублей 48 копеек, кирпич силикатный полуторный желтый/упак/, в количестве 206 штук, стоимость 1 штуки составляет 25 рублей 50 копеек, а всего на сумму 5253 рубля, резак продольный диск д/ГКЛ 120 мм., в количестве 4 штук, стоимость 1 штуки составляет 190 рублей, а всего на сумму 760 рублей, муфта асбестоцементная 100, в количестве 4 штуки, стоимость 1 штуки 34 рубля, а всего на сумму 136 рублей, муфта п/э 100, в количестве 31 штука, стоимость 1 штуки 28 рублей, а всего на сумму 868 рублей, кольцо а/ц 150, в количестве 32 штук, стоимость 1 штуки 22 рубля, а всего на сумм 704 рубля, балеринка/гипс 12-320 мм., в количестве 7 штук, стоимость 1 штуки 135 рублей, а всего на сумму 945 рублей, Линокром ХКП (10кв.м.) гранулят серый, в количестве 16 рулонов, стоимость 1 рулона составляет 530 рублей, а всего на сумму 8480 рублей, линокром ХПП (15кв.м.) стеклохолст, в количестве 3 рулонов, стоимость 1 рулона составляет 630 рублей, а всего на сумму 1890 рублей, праймер битумный (концентрат), в количестве 1 штука, стоимость 1 штуки составляет 944 рубля, а всего на сумму 944 рубля, унифлекс ХКП (10 кв.м.) гранулят зеленый, в количестве 3 рулонов, стоимость 1 рулона составляет 1106 рублей, а всего на сумму 3318 рублей, КНАУФГКЛ (вл)-А-УК 2500*1200*12,5 1/51, в количестве 7 листов, стоимость 1 листа составляет 311 рублей 85 копеек, а всего на сумму 2182 рубля 95 копеек, цемент М-500 д-20 (50КГ) (КавЦем), в количестве 1264 мешка, стоимость 1 мешка составляет 100 рублей, а всего на сумму 126400 рублей, шпатлевка ABS (мелкая) 25 кг., в количестве 9 мешков, стоимость 1 мешка составляет 255 рублей, а всего на сумму 2295 рублей, шпатлевка фасадная крупная «Алфилл» 25 кг., в количестве 4 мешков, стоимость 1 мешка составляет 350 рублей, а всего на сумму 1400 рублей, штукатурка «Ротбанд» 30 кг., в количестве 5 мешков, стоимость 1 мешка составляет 333 рубля, а всего на сумму 1665 рубля, труба 25 пЭ 80 SDR 13,6, в количестве 180 метров погонный, стоимость 1 метра погонного составляет 24 рубля, а всего на сумму 4320 рублей, труба ПНД Ду 63 для воды, в количестве 99 метров, стоимость 1 метра составляет 55 рублей, а всего на сумму 5445 рублей, урса МАТЫ М-15-18000*1200*50, 21,6 кв.м., в количестве 4 рулонов, стоимость1 рулона составляет 1413 рублей, а всего на сумму 5652 рубля. Общая сумма 371343 рубля 80 копеек, что подтверждается ревизией № 11 финансово-хозяйственной деятельности ООО «», проведенной специалистом в области экономики и бухгалтерского учета ФИО10 от 08 октября 2008 года. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Сочистроймаркет» материальный ущерб на общую сумму 371343 рубля 80 копеек, что является крупным размером, так как превышает 250000 рублей. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Установить сумму причиненного материального ущерба (расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета) ООО «» по состоянию на 16 мая 2008 года заведующим склада № ООО «»-Проваловым В.В.. При производстве экспертизы я руководствовался: Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. (в ред. Федерального закона от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ., Налоговым кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года, Правилами ведения бухгалтерского учета. При проведении исследования применялись методы документальной и нормативной проверки документов по форме и существу расчетов. В процессе исследования материалов уголовного дела №определено, что Провалов В.В. был принят на работу в ООО «» в структурное подразделение «Торговый отдел» на должность  на основании приказа № 116-л от 29.06.2007 года. Также с Проваловым В.В. был заключен трудовой договор № от 29.06.2007 года и договор «О полной материальной ответственности». Уволен Провалов В.В с 26.05.2008 года приказом № 82 – л от 26.05.2008 года, по статье № 81 ТК РФ части 1, пункта 7. Согласно договора от 20 декабря 2004 года «О полной материальной ответственности», материально-ответственным лицом являлся и кладовщик ФИО1, но в отношении последнего, согласно материалам уголовного дела, уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ. Из предоставленных материалов на исследование видно, что согласно приказа № 73 от 22.04.2008 года, на предприятии ООО «», в период с 24.04.2008 года по 14.05.2008 года, была назначена инвентаризация у материально – ответственных лиц,  Провалова В.В.,  ФИО1 Далее срок окончания инвентаризации был перенесен на 16.05.2008 года, согласно приказа № 86 от 22.05.2008 года. Порядок проведения инвентаризации в «Положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008 год» и «Положении об учетной политике для целей налогового учета на 2008 год» не определен, но в основном соответствует требованиям Приказа Минфина России № 49 от 13.06.1995 года. Персональный состав инвентаризационной комиссии утвержден руководителем организации приказом № 73 от 22.04.2008 года (неунифицированной формы). В состав комиссии включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, а также другие специалисты. С приказом были ознакомлены все члены инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственные лица. В материалах дела имеются инвентаризационные описи основных средств, сличительные ведомости, в которых отражена недостача в сумме 371343 рубля 80 копеек. По инициативе руководства ООО «», была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. Ревизию проводил с 08.07.2008 года по 08.10.2008 год, специалист, индивидуальный предприниматель ФИО10 Целью ревизии являлось выявление наличия фактических данных, связанных с недостачей товарно-материальных ценностей и суммой материального ущерба. Ревизия подтверждает правильное документальное оформление поступления товаров, что соответствует требованиям методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (письмо Роскомторга № 1-794/32-5 от 10.07.1996 г.). Ревизией были проверены первичные документы, как по приходу, так и по расходу движения ТМЦ, сверены с отчетом – расхождений не установлено. В процессе исследования для определения остатков на складе к началу инвентаризации по состоянию на 23.04.2008 года были приняты во внимание остатки товарно-материальных ценностей по товарному отчету, которые соответствуют регистрам бухгалтерского учета. По данным товарного отчета было определено следующее: остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на 23.04.2008 года составляют 65007 696 рублей 04 копейки, поступление товара за период с 23.04.2008 год по 15.05.2008 год составило на сумму 10032071 рубль 01 копейка, расход товара составил в сумме 4133918 рублей 89 копеек, остаток товара по состоянию на 16.05.2008 года составил 70905848 рублей 15 копеек. Товарные отчеты подписаны вновь назначенными материально-ответственными лицами. Товарно-материальные ценности, поступающие в организацию во время проведения инвентаризации с 23.04.2008 года по 15.05.2008 года приходовались в присутствии комиссии, данные о них заносились в отдельную опись «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации», отпущенные в период инвентаризации также отражались в отдельной описи «Товарно-материальные ценности, отпущенные в период инвентаризации». Таким образом по данным описи: «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации» составили в сумме 10032071 рублей 01 копейка, «Товарно-материальные ценности, отпущенные в период инвентаризации» составили в сумме 4133918 рублей 89 копеек. В ходе инвентаризации материально-ответственной лицо заведующий складом Провалов В.В. 30.04.2008 года не вышел на работу. Комиссией по данному факту был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В материалах дела имеется листок о временной нетрудоспособности, подтверждающий нахождение Провалова В.В. на амбулаторном лечении. Из материалов дела ясно, что на имя руководителя ООО «» неоднократно поступали докладные на материально ответственных, от бухгалтеров, товароведов, о несвоевременном списании товарно-материальных ценностей. Также 01 мая 2008 года на имя руководителя организации поступила докладная товароведа ФИО3 и служебная записка от кладовщика ФИО22, что 01.05.2008 года заведующий складом Провалов на своем автомобиле марки «ГАЗель», привез на территорию организации кирпич желтый в количестве 418 штук. В объяснительной от 20.05.2008 года, заведующий кладом Провалов поясняет, что привез кирпич остаток по возврату от покупателя. Тем не менее документальное подтверждение по возврату в бухгалтерии отсутствуют. Документы по учету результатов проверок составлены с участием членов инвентаризационной комиссии и вновь назначенных материально ответственных лиц, кладовщиками ФИО22 и ФИО5. В ходе проведенного исследования установлено, что директору ООО «», неоднократно поступали от сотрудников предприятия, докладные и служебные записки на материально-ответственное лицо Провалова В.В., о халатном отношении к сопроводительной документации и товарно-материальным ценностям, о перемещении и привозе на личном автомобиле материалов, якобы возврата от покупателя. Данные факты не подтверждались правильно оформленной документацией. В результате проверки выявлены расхождения по состоянию на 16 мая 2008 года между фактическим наличием имущества и данным бухгалтерского учета на общую сумму 371343 рубля 80 копеек. Для проведения бухгалтерской экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела, а также первичная документация ООО «».

— показания свидетеля ФИО8 о том, что в первых числах декабря 2009 года по средствам связи «интернет» с ним (ФИО8) связался его знакомый Провалов В.В. и попросил приехать в Адлерский район г. Сочи и дать показания в качестве свидетеля, чтобы подтвердить его (Провалова) показания о том, что не все члены комиссии присутствовали при проведении проверки на складе № т/д  в 2008 году (периода проведения проверки, точно не помнит), а также просил подтвердить его (Провалова) показания, что он (Провалов) никогда не доставлял товар покупателям. Прибыв по просьбе Провалова в Адлерский район города Сочи 07 декабря 2009 года, он (ФИО8) остановился временно проживать в доме Провалова В.В. по , где и проживает по настоящее время. Он (ФИО8) с августа 2007 года по приблизительно 10 мая 2008 года (точнее период своей работы указать не может, потому что не помнит) работал в «» на складе (номера склада не знает) грузчиком, куда его (ФИО8) устроил Провалов В.В.. Он (ФИО8) подтверждает показания Провалова (о которых Провалов ему (ФИО8) говорил ранее), что когда проходила проверка на складе у Провалова в 2008 году (точный период не помнит), на складе присутствовали не все члены комиссии, а также то, что Провалов сам никогда не занимался доставкой товара покупателям, по просьбе Провалова он (ФИО8) сам занимался доставкой товара покупателям на личном грузовом автомобиле Провалова, однако он (ФИО8) лично никаких денег от покупателей за доставку товара, никогда не получал, получал ли Провалов деньги от покупателей за доставку товаров, он (ФИО8) не знает. Приказ о составе инвентаризационной комиссии в 2008 году до него (ФИО8) доведен не был, поскольку он (ФИО8) работал только грузчиком, и он (ФИО8) естественно не знает, кто именно должен был входить в состав комиссии. Был ли он (ФИО8) на складе в период проверки – не помнит, также не помнит, как именно происходила проверка на складе № в 2008 году, так как прошло уже достаточно много времени, помнит, что во время проведения указанной проверки действительно присутствовали члены комиссии, однако в полним ли составе он (ФИО8) не знает, и ничего по данному поводу конкретного пояснить не может.

Вину подсудимого Провалова В.В. также подтверждают исследованные и оглашенные в зале судебного заседания материалы дела:

— протокол очной ставки между представителем потерпевшего ООО «» Юриной Л.Н. и обвиняемым Проваловым В.В., в ходе которой представитель потерпевшего ООО «»Юрина Л.Н. полностью подтвердила ранее данные ею показания.

— протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Проваловым В.В., в ходе которой свидетель ФИО3 полностью подтвердила ранее данные показания.

— протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Проваловым В.В., в ходе которой свидетель ФИО4 полностью подтвердила ранее данные показания.

— протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Проваловым В.В., в ходе которой свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные показания.

— протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Проваловым В.В., в ходе которой свидетель ФИО5 полностью подтвердил ранее данные показания.

— протокол очной ставки между свидетелем ФИО22 и обвиняемым Проваловым В.В., в ходе которой свидетель ФИО22 полностью подтвердил ранее данные показания.

— постановление о производстве выемки документов: трудового договора с Проваловым В.В., договора о полной материальной ответственности с Проваловым В.В., приказа о назначении на должность Провалова В.В., приказ о расторжении трудового договора с Проваловым В.В., учредительных и регистрационных документов ООО «», инвентаризации материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача, с указанием товара, количества, стоимости, первичных бухгалтерских документов ООО «» за период 23 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года, от 30 апреля 2009 года.

— протокол осмотра документов: трудового договора с Проваловым В.В., договора о полной материальной ответственности с Проваловым В.В., приказа о назначении на должность Провалова В.В., приказа о расторжении трудового договора с Проваловым В.В., учредительных и регистрационных документов ООО «»инвентаризации материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача, с указанием товара, количества, стоимости, первичных бухгалтерских документов ООО «» за период 23 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года в 4 томах, изъятых протоколом выемки у представителя потерпевшего Юриной Л.Н., от 30.04.2009 года.

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трудового договора № от 29.06.2007 года с Проваловым В.В., договора о полной материальной ответственности Провалова В.В. от 29.06.2007 года, приказа № 116-Л от 29.06.2007 года о назначении на должность Провалова В.В., приказа № 82-Л от 26.05.2008 года о расторжении трудового договора с Проваловым В.В., инвентаризации материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача, с указанием товара, количества, стоимости, сшивов первичных бухгалтерских документов ООО «» за период 23 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года в количестве четырех томов, от 30 апреля 2009 года.

— постановление о производстве выемки документов у представителя потерпевшего ООО «» заместителя директора по торговле Юриной Л.Н.: инвентаризации материальных ценностей от 11.07.2007 года, ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, акта ТОРГ- 2, реестра сверки с ЗАО «», ведомости с документодвижением, акта об установлении расхождения, накладных о перемещении на хоз/нужды, от 26 октября 2009 года.

— протокол осмотра документов от 27 октября 2009 года: инвентаризации материальных ценностей от 11.07.2007 года, ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, акт ТОРГ 2, реестра сверки с ЗАО «», ведомости с документодвижением, акт об установлении расхождения, накладных о перемещении на хоз/нужды №№ 1078,1079, от 22.04.2008 года, 3125 от 27.12.07 года, изъятых протоколом выемки от 27.10.2009 года у представителя потерпевшего ООО «» заместителя директора по торговле Юриной Л.Н.

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: инвентаризацию материальных ценностей от 11.07.2007 года ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, акт ТОРГ 2, реестр сверки с ЗАО «», ведомости с документодвижением, акт об установлении расхождения, накладную № 1 от 16.07.2007 года, накладные о перемещении на хоз/нужды №№ 1078,1079, от 22.04.2008 года, 3125 от 27.12.07 года, от 27 октября 2009 года.

— постановление от 04.06.2010 года о производстве выемки бухгалтерских документов ООО «» у представителя потерпевшего ООО «» заместителя директора по торговле Юриной Л.Н., изъятых протоколом выемки от 04.06.2010 года у представителя потерпевшего ООО «» заместителя директора по торговле Юриной Л.Н.

— протокол осмотра бухгалтерских документов ООО «»: приказ № 74 ООО «  » от 22 апреля 2008 года, Приказ № 86 ООО «  » от 12 мая 2008 года, Акт № 2 ООО «» от 15 мая 2008 года, Акт №1 ООО «» «об отказе работника предоставить письменное объяснение» от 15 мая 2008 года, шесть томов – сшивов первичной документации ООО «» за период времени с 23.04.2008 года по 15.05.2008 года, Счет – фактуру № 000132 от 12 мая 2008 года, Счет – фактуру № 120с от 11 апреля 2008 года, Счет – фактуру № 000110 от 23 апреля 2008 года, Товарную накладную № 101 от 23.04.08г., Счет – фактуру № 00000078 от 23.04.2008 года, Товарную накладную № с-00000078 от 23.04.08г., Счет – фактуру № 00000006 от 30 апреля 2008 года, Счет – фактуру № 127 от 29.04.08 года, Товарную накладную № 127 от 29.04.2008г., Счет – фактуру № 00003234 от 12 мая 2008 года, Товарную накладную № 2174 от 12.05.08г. от 07 июня 2010 года, изъятых протоколом выемки от 04.06.2010 года у представителя потерпевшего ООО «Сочистроймаркет» заместителя директора по торговле Юриной Л.Н.

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бухгалтерских документов ООО «» Приказ № 74 ООО «» от 22 апреля 2008 года, Приказ № 86 ООО «» от 12 мая 2008 года, Акт № 2 ООО «» от 15 мая 2008 года, Акт №1 ООО «» «об отказе работника предоставить письменное объяснение» от 15 мая 2008 года, шесть томов – сшивов первичной документации ООО «» за период времени с 23.04.2008 года по 15.05.2008 года, Счет – фактуру № 000132 от 12 мая 2008 года, Счет – фактуру № 120с от 11 апреля 2008 года, Счет – фактуру № 000110 от 23 апреля 2008 года, Товарную накладную № 101 от 23.04.08 г., Счет – фактуру № 00000078 от 23.04.2008 года, Товарную накладную № с-00000078 от 23.04.08 г., Счет – фактуру № 00000006 от 30 апреля 2008 года, Счет – фактуру № 127 от 29.04.08 года, Товарную накладную № 127 от 29.04.2008 г., Счет – фактуру № 00003234 от 12 мая 2008 года, Товарную накладную № 2174 от 12.05.08 г.

— акт ревизии № 11 финансово-хозяйственной деятельности ООО «», проведенной специалистом в области экономики и бухгалтерского учета ФИО10 от 08 октября 2008 года.

— заключение судебного эксперта № 1 от 10.03.2010 г., в результате проверки выявлены расхождения по состоянию на 16 мая 2008 года между фактическим наличием имущества и данным бухгалтерского учета на общую сумму 371343 рубля 80 копеек.

— заключение эксперта № 3764-Э от 28.08.2010 г., согласно которого установлено, что по состоянию на 16 мая 2008 года недостача товарно-материальных ценностей, образовавшихся в ООО «Сочистроймаркет» материально-ответственным лицом заведующим складом № 22 и складом № 22 «Уценка» Проваловым В.В. за период с 1107.2007 г. по 23.04.2008 г., составила 371343 рубля 80 копеек.

Выводы эксперта, изложенные в заключениях № 1 от 10.03.2010 г., № 3764-Э от 28.08.2010 г., суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, научно мотивированы, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу.

Вину подсудимого Провалова В.В. подтверждают вещественные доказательства, а именно:

— трудовой договор с Приваловым В.В., договор о полной материальной ответственности Провалова В.В., приказ о назначении на должность Провалова В.В., приказ о расторжении трудового договора с Проваловым В.В., инвентаризация материальных ценностей, в ходе ко­торой выявлена недостача, с указанием товара, количества, стоимости, первичные документы ООО «» за период 23 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года в количестве 4-х томов, инвентаризация материальных ценностей от 11.07.2007 года, накладная № 1 от 16.07.2007 года ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, акт ТОРГ 2, реестр сверки с ЗАО «», ведомости с документодвижением, акт об установлении расхождения

— накладные о перемещении на хоз/нужды №№ 1078,1079, от 22.04.2008 года, 3125 от 27.12.07 года.

Порядок приобщения к делу вещественных доказательств соблюден.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый Провалов В.В. действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Провалов В.В. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Провалова В.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анкетные данные подсудимого Провалова В.В. и место его регистрации подтверждаются паспортом гражданина №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД .

Подсудимый Провалов В.В. характеризуется следующим образом:

— на учете у врача-нарколога не состоит,

— на учете у врача-психиатра не зарегистрирован.

— по месту жительства положительно: ведет здоровый образ жизни, спиртные напитки не употребляет, добропорядочный сосед всегда приходит на помощь в разрешении бытовых проблем. По характеру спокоен, рассудителен, уравновешен, обладает чувством коллективизма, конфликтных ситуаций не допускал.

— состоит в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО16 (свидетельство о браке от 04.12.2004 года №.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Провалова В.В. в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого Провалова В.В., суд приходит к выводу о том, что исправление Провалова В.В. возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора Провалову В.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Провалову В.В. следует исчислять с момента его фактического задержания.

30.04.2009 года представителем потерпевшего ООО «» Юриной Л.Н. заявлен гражданский иск на сумму 371343 рубля 80 копеек.

Гражданский иск суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма причиненного материального ущерба подтверждена материалами дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Провалова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Избрать Провалову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Объявить розыск Провалова В.В., поручив производство розыска ОУР УВД г. Сочи.

Срок наказания Провалову В.В. исчислять с момента его фактического задержания.

Взыскать с Провалова В.В. в пользу ООО «» 371343 (триста семьдесят одну тысячу триста сорок три) рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

— трудовой договор с Приваловым В.В., договор о полной материальной ответственности Провалова В.В., приказ о назначении на должность Провалова В.В., приказ о расторжении трудового договора с Проваловым В.В., инвентаризация материальных ценностей, в ходе ко­торой выявлена недостача, с указанием товара, количества, стоимости, первичные документы ООО «» за период 23 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года в количестве 4-х томов, инвентаризация материальных ценностей от 11.07.2007 года, накладная № 1 от 16.07.2007 года ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, акт ТОРГ 2, реестр сверки с ЗАО «», ведомости с документодвижением, акт об установлении расхождения, хранящиеся в ООО «» — считать возвращенными по принадлежности в ООО «» после вступления приговора в законную силу.

— накладные о перемещении на хоз/нужды №№ 1078,1079, от 22.04.2008 года, 3125 от 27.12.07 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Ю.И. Печенкин

Приговор вступил в законную силу 30.11.2011