Постановление № 5-145/18 от 27.09.2018 Елецкого городского суда (Липецкая область)

Дело № 5-145/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технология Строительства», юридический адрес: Липецкая область, город Елец, улица Орловское шоссе, дом №17, строении 1, ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 в 15.00 час. ст. УУП Краснинского ОП МО МВД России «Лебедянский» Самойленко Л.С. составлен протокол в отношении ООО «Технология Строительства» за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно протоколу ООО «Технология Строительства» 25.06.2018 в 14 час. 00 мин. незаконно привлекло, допустило для осуществления трудовой деятельности на территории Липецкой области гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего патента на трудовую деятельность в РФ, а именно ФИО1 занимался уборкой строительного мусора здания ММБУ «Межпоселковый Центр Культуры и Досуга» по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 20.

В судебном заседании представитель ООО «Технология Строительства» по доверенности Холина Л.А. вину не признала. Объяснила, что ООО «Технология Строительства» не совершало вменяемое ему административное правонарушение. У ФИО1 имел патент на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, директором ООО «Технология Строительства» является Шпаков Е.В., который как физическое лицо заключил договор с ФИО2 на осуществление уборки территории. ФИО2 в свою очередь нанял ФИО1 для осуществления данной работы. Считает, что нет каких-либо доказательств, указывающих на наличие договора между ООО «Технология Строительства» и ФИО1, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Самойленко Л.С. в судебном заседании указал, что факты изложенные в протоколе имели место. ФИО1 на момент проверки не имел патента на осуществление трудовой деятельности в РФ. Также указал, что ФИО1 работу на объекте выполнял по заданию директора ООО «Технология Строительства».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц — от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В п. 2 ст. 13 О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 13 того же Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу — документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент — документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 в 15 час. 00 мин. ст. УУП Краснинского ОП МО МВД России «Лебедянский» Самойленко Л.С. составлен протокол в отношении ООО «Технология Строительства» за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно протоколу ООО «Технология Строительства» 25.06.2018 в 14 час. 00 мин. незаконно привлекло, допустило для осуществления трудовой деятельности на территории Липецкой области гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего патента на трудовую деятельность в РФ, а именно Жакфаров И.А. занимался уборкой строительного мусора здания ММБУ «Межпоселковый Центр Культуры и Досуга» по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 20.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами от 09.07.2018, 25.06.2018, фото-таблицей, копией паспорта ФИО1, контрактом № 0146300029718000039-0093906-01, локальными сметными актами, договором от 23.06.2018, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шпакова Е.В., миграционной картой, протоколом от 25.06.2018, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановлением от 25.06.2018, вступившем в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выпиской из Единого госреестра, патентом.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он 23.07.2018 заключил с ФИО11 договор возмездного оказания услуг по уборке территории дома культуры с. Красное. ФИО2 нанял рабочих, которые осуществили уборку, за что получил денежное вознаграждение. С ООО «Технология строительства» никаких договоров в июне 2018 года он не заключал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он приехал на объект 25.06.2018 для того, чтобы заключить трудовой договор с ООО «Технология строительства». Осмотрев объект, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу мастером. Когда он находился на объекте, то видел иностранных граждан, работали они или нет пояснить затруднился.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает директором ООО «Технология строительства». У компании были финансовые затруднения, и он как физическое лицо заключил договор с ФИО2о. на уборку территории. Впоследствии были приняты на работу ряд лиц. Патенты иностранных граждан не проверял. Очевидно ФИО2о. мог их привлечь. Заключал ли он с кем-либо договоры, затруднился ответить.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ООО «Технология строительства», и косвенно заинтересованы в благоприятном для ООО «Технология строительства» исходе дела. Более того из их показаний следует, что иностранные рабочие были допущены в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг.

Из постановления от 25.06.2018, вступившем в законную силу, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ

Таким образом, в действиях ООО «Технология строительства» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вину ООО «Технология строительства» в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.

Довод представителя ООО «Технология строительства» о том, что ФИО1 имел патент на осуществление трудовой деятельности в РФ, необоснованным, поскольку как следует из данных «Территория» – ФИО1 первично патент на осуществление трудовой деятельности в РФ был выдан 27.06.2018, а факт нарушения был установлен 25.06.2018, то есть на момент проверки 25.06.2018 у ФИО1 патента не имелось.

Ссылка представителя ООО «Технология строительства» на то, что ФИО1 был нанят на работу ФИО2о. нахожу несостоятельным.

Между ООО «Технология строительства» в лице директора ФИО11 был заключен контракт на реконструкцию здания ММБУ «Межпоселковый Центр Культуры и Досуга» по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 20.

ФИО5 действуя как физическое лицо, заключил контракт с ФИО2о. на уборку мусора на вышеуказанном объекте.

Как указал в судебном заседании ФИО5, заключение договора на уборку мусора было сделано им ввиду отсутствия на данный момент денежных средств у ООО «Технология строительства».

В связи с чем, судья устанавливает, что заключение указанного договора хотя и было заключено ФИО11, как физического лица, но его действия были направлены на исполнение контракта на реконструкцию здания ММБУ «Межпоселковый Центр Культуры и Досуга» по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 20.

В силу ч. 4 ст. 13 № 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 67 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей директор общества мог выявить нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности и предпринять своевременные меры по их устранению, в связи с чем, считаю, что материалами дела подтверждены обстоятельства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а вина ООО «Технология строительства» в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Кроме того, привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности прорабом без ведома директора общества в данном случае не исключает вины общества, поскольку ООО «Технология строительства» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств невозможности соблюдения обществом правил привлечения к труду иностранных граждан в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ООО «Технология строительства» на то, что юридическим лицом не принималось решений о приеме иностранного гражданина на работу, и он привлечен к работе физическим лицом ФИО11 посредством заключения договора возмездного оказания услуг, который действовал самостоятельно и выступал работодателем как физическое лицо, не является доводом, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ООО «Технология строительства» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности считаю доказанным, что ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности с ведома руководства ООО «Технология строительства» и по устной договоренности с ним.

Срок привлечения ООО «Технология строительства» к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения ООО «Технология строительства» наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, считаю возможным назначить ООО «Технология строительства» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Технология строительства» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: ОП «Краснинское» липецкой обл., ИНН 4811002817, КПП 481101001, р/с 40101810200000010006, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка россии по Липецкой области, КБК 18811640000016025140, БИК 044206001, ОКТМО 42630420, УИН 18880448180004635585.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Баранов