Постановление № 44У-398/13 от 05.06.2013 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № …

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Т

членов президиумаЛ,Ю,И,Ч,П

при секретаре М

с участием

прокурора-заместителя прокурора Республики Башкортостан Л

защитника – адвоката М по соглашению,

осужденной К

рассмотрел надзорную жалобу осужденной К на приговор … районного суда РБ от … 2012 года на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от … 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Г, выступления осужденной К и адвоката М поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Л об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором … районного суда РБ от … 2012 года

К, … не судимая,

осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ (7 преступлений) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком на 1 год. По 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, оправдана за отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от … 2012 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, К совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Так, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой ею МУП «…», в целях извлечения материальной выгоды для себя незаконно издавала приказы, по которым начислена и незаконно выплачена премия:

1) по приказу от 27 января 2009 года №22 «О выплате премии» в сумме … рублей,

2) по приказу от 28 февраля 2009 года №25 «О выплате премии» в сумме … рублей,

3) по приказу от 27 марта 2009 года №34 «О выплате премии» в сумме … рублей,

4) по приказу от 27 апреля 2009 года №39 «О выплате премии» в сумме … рублей,

5) по приказу от 30 декабря 2009 года №108 «О выплате премии» в сумме … рублей,

6) по приказу от 30 сентября 2010 года №141 «О выплате премии» в сумме … рублей,

7) по приказу от 30 декабря 2010 года №181 «О выплате премии» в сумме … рублей.

В надзорной жалобе К указала, что возглавляла предприятие 23 года и, увольняясь с работы … 2011 года, оставила его с прибылью в сумме … рублей.

В соответствии с п.4.1 трудового договора от 5 июня 2007 года № 6 оплата труда руководителя состоит из: должностного оклада, вознаграждения (премии) за результаты финансово-хозяйственной деятельностии надбавки к должностному окладу за выслугу лет, осуществляемой в порядке, установленном на данном предприятии «…».

Порядок, условия и размеры премирования руководящих должностей, инженерно-технических работников, служащих и рабочих «…» установлены в Приложении №3 к Коллективному договору.

Таким образом, в данном пункте трудового договора отражена возможность выплаты премии на основании коллективного договора.

Неотъемлемой частью коллективного договора является надлежаще оформленное т.е. согласованное с председателем месткома Г Приложение №3 — Положение о премировании руководящих,инженерно-технических работников, служащих и рабочих МУП «…». Единственным руководящим работником «…» являлась К, соответственно нормы Приложение №3 распространялись на нее.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В п. 4.2 трудового договора предусмотрена возможность выплаты премии ежемесячно. На всех работников «…» включая руководителя, издавался один приказ, в котором перечислялись показатели премирования за добросовестное отношение к работе, организованность, увеличение заказов от населения, высокое качество работы, отсутствие жалоб со стороны заказчиков и так далее, что не противоречит приложению №3, где в пп. 2.1, 2.5 указано, что руководящие работники предприятия премируются по результатам работы за месяц за увеличения объемов производства, за внедрение и разработку новых видов услуг, за расширение зон обслуживания, за выполнение разовых работ во внеурочное время и в кратчайшие сроки. Таким образом, премии ей выплачивались законно, по показателям, предусмотренным в приложении №3 коллективного договора.

В ч.3 ст.41 ТК РФ указано о том, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могутустанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно этой статье руководитель предприятия может получать премии, если в коллективном договоре это предусмотрено, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение сторон. Свидетели Ф, Н., Ф. в суде подтвердили возможность получения ею премии за счет прибыли оставшейся в распоряжении предприятия, если это предусмотрено коллективным договором, однако в приговоре их показания надлежащим образом не оценены.

… 2008 года было надлежаще принято дополнительное соглашение к коллективному договору об установлении размеров премирования ИТР и МОП. Данное дополнительное соглашение к коллективному договору не исключило из Приложения №3 нормы о показателях, условиях и размерах премирования руководящего работника, соответственно премии могли начисляться и выплачиваться.

Суд в приговоре исказил показания свидетеля – главного бухгалтера Г, поскольку та отказалась от своих показаний, данных в ходе следствия о том, что говорила ей о незаконности начисления премий на основании коллективного договора.

Нарушения уголовно-процессуального закона привели к неправильному применению уголовного закона и вынесению несправедливого обвинительного приговора и кассационного определения.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.369, 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда, в частности выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Органами предварительного следствия К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (7 преступлений) — присвоения имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Также К было предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения- ч.3 ст.159 УК РФ (11 преступлений).

Так, К используя свое служебное положение директора и распоряжения главы администрации МР … район РБ «О выплате премий руководителям, на основании «Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий» дала устное указание главному бухгалтеру о начислении ей премии на основании «Коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений между работодателем и наемными работниками предприятия» от 25 декабря 2007 года, который к премированию руководителей МУП отношения не имеет, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие предприятию, незаконно начислив и получив в виде премии:

1) за 1 квартал 2008 года в сумме ….,

2) за 2 квартал 2008 года в сумме ….,

3) за 3 квартал 2008 года в сумме ….,

4) за 4 квартал 2008 года в сумме …

5) за 1 квартал 2009 года в сумме …

6) за 2 квартал 2009 года в сумме …

7) за 3 квартал 2009 года в сумме …

8) за 4 квартал 2009 года в сумме …

9) за 1 квартал 2010 года в сумме …

10) за 2 квартал 2010 года в сумме …

11) за 3 квартал 2010 года в сумме …

В судебном заседании … 2012 года государственный обвинитель … просил переквалифицировать действия К. с ч.3 ст.159 УК РФ (11 преступлений) на ч.1 ст.201 УК РФ (11 преступлений), с ч.3 ст.160 УК РФ (7 преступлений) на ч.1 ст.201 УК РФ (7 преступлений) и назначить за каждое преступление (18 преступлений) 1 год лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Переквалификацию с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ государственный обвинитель мотивировал тем, что денежные средства К. не вверялись. Указал, что на основании предъявленного обвинения, с учетом тех нормативных актов, которым руководствовались местные органы власти, премия не должна была быть начислена, однако она издала приказ о начислении себе премии — здесь признак существенности, несмотря на то, что понятие оценочное, существенность причиненного вреда интересам самого МУП налицо /л.д.126-127 т.6/.

Подсудимая К пояснила, что с предъявленным обвинением не согласна / л.д.127 т.6/.

После чего слово для защиты представлено адвокату М, защитительная речь которой была построена в основном на анализе обвинения предъявленного органами предварительного следствия /л.д.127-129 т.6/.

Между тем судом допущено нарушение права К на защиту в связи с изменением в судебном заседании прокурором обвинения, от которого она была лишена возможности защищаться.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель, действуя в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, предложив квалифицировать действия К по ч.1 ст.201 УК РФ.

Однако формулировку измененного обвинения в письменном виде не предъявил, ходатайство о приобщении ее к материалам дела не заявил, сторонам для вручения не передал.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, перерыв для подготовки к защите в связи с изменением подсудимой квалификации обвинения не объявил, подсудимую по новому обвинению не допросил, чем нарушил ее право на защиту.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Европейского суда по правам человека от 25 сентября 2008 года по делу «Селиверстов против России».

Суд квалифицировал действия К по ч.1 ст.201 УК РФ (7 преступлений) как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Свое решение суд мотивировал тем, что К являясь директором МУП, используя свое служебное положение и нарушая Положение о премировании предприятия, незаконно получила премиальные на общую сумму … рублей. Она своим приказом определяла сама себе за слаженную работу, наставничество и за расширение зон обслуживания, хотя пунктами Положения премия за наставничество и слаженную работу не предусмотрена. Зоны обслуживания руководителя предусмотрены в ее должностных обязанностях. Коллективным договором оплата премий руководителю не предусмотрена. Трудовым договором премия за слаженную работу, наставничество и за расширение зон обслуживания, за добросовестное отношение к работе, организованность, увеличение заказов от населения, за высокое качество работы, отсутствие жалоб со стороны заказчиков не предусмотрена.

Вместе с тем, по делу ни один гражданин не признан

потерпевшим.

Несмотря на то, что полученная прибыль за 4 квартал 2008 год составляла … рублей, за 1 квартал 2009 года — … рублей, за 2 квартал 2009 года -… рублей, за 1 квартал 2010 года – … рублей, за 2 квартал 2010 года — … руб., за 3 квартал 2010 года — … руб.,

суд не исследовал вопрос — может ли являться вред, причиненный:

— в 2009 году в сумме … рублей по каждому преступлению (3),

… рублей по 1 преступлению,

… рублей по 1 преступлению,

— в 2010 году в сумме … рублей по каждому преступлению (2)

существенным для предприятия и создать впоследствии какую-либо угрозу для его экономической стабильности.

При таких обстоятельствах судебные решения по делу в отношении К подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные К в кассационных, надзорной жалобах, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), президи­ум

постановил:

Надзорную жалобу осужденной К удовлетворить частично.

Приговор … районного суда РБ от … 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от … 2012 года в отношении К отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий То