Судья Вдовин Н.В. Дело № 22-4183
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2013 года г.Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Куликова М.Ю.,
при секретаре Судаковой Н.В.,
с участием прокурора Силонова И.В.
осужденного Кузьмина Ю.А.,
защитника – адвоката Гордеевой Т.Н.
потерпевшей ФИО5
представителя потерпевшей – адвоката Красильникова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гордеевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Кузьмина Ю.А. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 26 июня 2013 года, которым
Кузьмин ФИО27, <,дата>, года рождения, уроженец <,адрес>,, гражданин РФ, проживающий: <,адрес>,, не судимый,
осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО5 и с осужденного Кузьмина Ю.А. взыскано 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Кузьмина Ю.А. и его защитника Гордеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО5 и ее представителя адвоката Красильникова И.В., полагавших приговор оставить без изменений, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Ю.А. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека. Как установлено судом в приговоре, преступление совершено 22 мая 2012 года в г.Саратове.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гордеева Т.Н., действуя в защиту интересов осужденного Кузьмина Ю.А., не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном и на основании доказательств, которые не подтверждают выводы суда. Обращает внимание на то, что суд не учел факт признания частичной вины ее подзащитным. Описывает события, предшествующие получению телесных повреждений потерпевшим. Также утверждает, что потерпевший находился в костюме сварщика, когда убыл производить порученные работы. Указывает о соблюдении бригадой, по прибытию на место производства работ, всех правил безопасности, направленных на установление возможности производства сварки в колодце. Считает, что сварочные работы производились с осведомленностью и по разрешению заместителя начальника цеха ФИО8, с которым по телефону общался, находившейся на месте работ ФИО9 Полагает, что причинной связи между отсутствием Кузьмина Ю.А. на месте производства работ и наступившими последствиями, установлено не было. Считает, что ее подзащитный давал подробные и правдивые показания, которые не опровергнуты доказательствами, исследованными судом. Указывает, что суд сделал выводы о нарушении Кузьминым Ю.А. обязанностей по должностной инструкции, которая являлась ненадлежащей и утратившей значение. Утверждает, что ее подзащитный с приказом о возложении на него прав выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, не ознакомлен и не знал о нем. Ссылается на акт о нарушении трудового законодательства, составленный инспектором Ложкиным, который не установил вину ее подзащитного. Указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного акта из Кировского районного суда г. Саратова, который признал его законным и обоснованным. Утверждает, что суд необоснованно сослался на нормативные акты и нормы закона, регулирующие охрану и безопасность труда, так как данные документы не возлагают, как и должностная инструкция, на Кузьмина Ю.А. какие-либо обязательства. Обращает внимание, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по имеющейся документации не подчинялись ее подзащитному. Считает, что ФИО11, имеющим удостоверение по охране труда, не соблюдены требования закона и правил регулирующие безопасность труда и работ. Полагает, что суд не в полной мере выяснил роль потерпевшего в происшествии, который при нарушении правил техники безопасности не должен был приступать к выполнению сварочных работ. Не соглашается с обстоятельствами, установленными судом, а именно о проведении формального инструктажа ее подзащитным, так как на последнего не были возложены такие обязанности, кроме этого инструктаж подробно изложен в наряде-допуске, также о том, что потерпевший находился без костюма сварщика, так как это опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кузьмина Ю.А., ФИО28 утверждавших обратное. Обращает внимание, что необоснованно установлено судом и обязательное использование при проведении работ в колодце, принудительной вытяжки, так как это противоречит нормативным актам, регулирующим правила производства работ в колодцах. Приводит в связи с этим показания эксперта ФИО12 Полагает, что при отсутствии наложенных должным образом обязанностей на Кузьмина Ю.А. как на руководителя опасных работ, его присутствие на месте производства работ было необязательным. Обращает внимание, что ФИО9 не информировал ее подзащитного о начале и производстве работ, об этом он общался по телефону с ФИО13, который и был ответственным за проведение работ. Считает, что ФИО9 самостоятельно принял решение о производстве работ. Оспаривает факт проверки наличия газа в колодце путем поджигания и бросания бумаги во внутрь, так как это противоречит доказательствам по делу. Указывает неверным вывод суда об отсутствии на потерпевшем защитного костюма сварщика и страховочной веревки, так как это опровергается показаниями членов бригады и руководителей организации. Оспаривает показания потерпевшей ФИО5 и свидетельницы ФИО14 в части того, что им ФИО11 рассказал о произошедших с ним событиях, при этом приводит показания свидетельницы ФИО15 Также считает, что показания врачей скорой помощи и водителя в части того, находился потерпевший в спец одежде или нет, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, так как указанные лица не обладают специальными познаниями об этом. Полагает, что показания свидетеля ФИО16 и эксперта ФИО12 в приговоре отражены не верно. Приводит показания свидетелей – работников МУПП «Саратовводоканал», допрошенных судом, утверждая, что они дали неоднозначные показания. Считает, что с достоверностью не установлено от чего произошло воспламенение в колодце, где производил работы потерпевший, полагая, что показания эксперта ФИО20 носят предположительный характер. Обращает внимание на вероятностные и неоднозначные выводы пожарно-технической экспертизы и такие же показания указанного эксперта в судебном заседании. Анализирует показания допрошенного технического инспектора труда по промышленности ФИО20 который утверждал, что смерть потерпевшего произошла в связи с двойной виной последнего и отвечающего за проведение работ. Считает, что строительно-техническая экспертиза противоречит другим доказательствам, исследованным судом, в связи с чем не могла использоваться как подтверждающая вину осужденного. Обращает внимание, что исследованные документы подтверждают факт выдачи спецодежды потерпевшему. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля в качестве специалиста, производившего исследование анализа проб в колодце. Не соглашается с назначенным наказанием в виде лишения свободы, без мотивов принятия такого решения судом. Полагает, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, наличие массы заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Не соглашается с протоколом судебного заседания и отклонением замечаний, поданных на него. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении осужденного в виду отсутствия в его действиях состава преступления, в исковых требованиях потерпевшей отказать и разъяснить право потерпевшей на обращение к МУПП «Саратовводоканал» в гражданском судопроизводстве.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кузьмина Ю.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом Кузьмин Ю.А., являющийся начальником участка по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов цеха управления «Шахтотоннельстрой» МУПП «Саратовводоканал», то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, при исполнении своих обязанностей, допустил нарушения должностной инструкции начальника участка МУПП «Саратовводоканал», ст.212 ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-90 «Межгосударственый стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие правила», СНиПа 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», ПОТ РМ-025-2002, Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ-020-2001, Правил пожарной безопасности в РФ, Инструкции №3 по охране труда электросварщика цеха по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов МУПП «Саратовводоканал» в результате чего электрогазосварщик ФИО11 при производстве электросварочных работ повышенной опасности в водопроводном колодце получил ожоговые раны II-III степени головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, наружных половых органов площадью 80% и от указанных повреждений скончался от ожоговой болезни в периоде ожогового шока.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:
-показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО14 из которых следует, что ФИО11 22 мая 2012 года ушел на работу, вечером им сообщили о нахождении его в больнице. Со слов ФИО11 им стало известно, что для проведения сварки он спустился в люк, предварительно проверив наличие газа путем бросания в колодец зажжённой бумаги. После включения сварочного аппарата произошла вспышка и он обгорел. Никакой специальной одежды сварщика у ФИО11 не имелось, так как ее не выдавали,
-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он 22 мая 2012 года был очевидцем того, как на пересечении улиц Чернышевского и Октябрьской г.Саратова велись работы, работники «Водоканала» открывали люк, бросали туда зажжённую бумагу, потом в люк спустился сварщик, на последнем была синяя одежда, сапоги, маска. В люке произошло возгорание и сварщика вытащили в одних брюках и сапогах с ожогами тела,
-показаниями допрошенного свидетеля ФИО17, из которых следует, что он является начальником службы капитального строительства и ремонта МУПП «Саратовводоканал». При производстве работ, связанных с повышенной опасностью, начальник участка Кузьмин Ю.А. должен выдавать наряд-допуск, проводить инструктаж и присутствовать при производстве таких работ. В случаи нарушения правил техники безопасности, начальник участка отстраняет работника от производства работ и обязан доложить об этом руководителю,
-показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что при подготовки им заключения по факту несчастного случая, произошедшего в МУПП «Саратовводоканал» со сварщиком, вина последнего установлена не была, так как технологический процесс организацией произведен был не верно. Лицо, выдавшее наряд-допуск, не контролировал работы, отсутствовала принудительная вентиляция люка, сварщик не был в специальной одежде. В качестве эксперимента им производился поджег одежды сварщика, которая не горела,
-показаниями свидетеля ФИО19, являющегося техническим директором МУПП «Саратовводоканал» и указавшего, что начальник участка Кузьмин Ю.А. должен был присутствовать при производстве работ,
-показаниями свидетеля ФИО20, подготовившего техническое заключение по произошедшему происшествию, пояснившего, что в коллекторе произошло воспламенение газо-воздушной смеси. Так как, спецодежда сварщика выполнена из трудногорючих материалов и защищает от прожогов, достигающих температуры 4000 С°, а у потерпевшего имелись многочисленные ожоги тела, то ФИО11 осуществлял работы без такой специальной одежды,
-показаниями свидетеля ФИО21, указавшего, что он был на месте происшествия, видел лежащего на земле потерпевшего, на котором имелись штаны – джинсы. Рабочие ему пояснили, что проверяли колодец зажженной бумагой, потом стали работать и услышали хлопок,
-показаниями свидетеля ФИО22, являющегося техническим инспектором труда и указавшего, что Кузьмин Ю.А. как начальник участка обязан был присутствовать на месте производства опасных работ, так как он выдавал наряд-допуск, где указано, что рабочее место им проверено. Кроме того, указал, что при проводимых работах, в нарушении правил отсутствовала и не использовалась принудительная вытяжка, сварщик не имел специальной одежды, отсутствовали средства пожаротушения,
-показаниями эксперта ФИО23 пояснившего, что возгорание специальной одежды сварщика при попадании на нее искры невозможно, а также, что в колодце произошло взрывное горение газовоздушной смеси,
-показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия, где они обнаружили потерпевшего с ожогами тела, который находился только в джинсах и ботинках, специальной одежды сварщика на нем не было,
-показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что он работает начальником цеха капитального ремонта и перекладке трубопроводов МУПП «Саратовводоканал» и начальник участка цеха Кузьмин Ю.А. вправе был выдавать наряд-допуск на проведение опасных работ,
-из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22 мая 2012 года он как заместитель начальника цеха, дал задание Кузьмину Ю.А., в обязанности которого входило организация и контроль производства работ, выехать на объект и в находящейся в колодце трубе вырезать лючок для обследования. Кузьмин Ю.А. провел инструктаж, выдал наряд-допуск на производство опасных работ, так как на нем была такая обязанность. Кузьмин Ю.А. должен был присутствовать при производстве опасных работ. Примерно в 15 часов ему позвонил, производивший работы, ФИО9 и сообщил о том, что при производстве сварочных работ в люке произошло возгорание, и сварщик ФИО11 обгорел и доставлен в больницу.
Кроме того, вина осужденного подтверждается: копией путевого листа от 22 мая 2012 года, протоколом осмотра места происшествия, а именно коллектора на пересечении улиц Чернышевского и Октябрьской г.Саратова, копией наряда-допуска на производство опасных работ от 22 мая 2012 года, в соответствии с которым ответственным за их исполнение являлся Кузьмин Ю.А., которым и был составлен данный документ и из него следует, что ответственным были проверены условия труда, рабочее место и соблюдены меры безопасности их производства, техническим заключением о том, что первоначальное горение возникло внутри колодца, расположенного на пересечении улиц Чернышевского и Октябрьской г.Саратова, в момент нахождения в нем ФИО11 и в результате горючей нагрузки от источников зажигания, связанных с проведением газосварочных работ, приказом директора МУПП «Саратовводоканал», в соответствии с которым Кузьмин Ю.А. вправе выдавать наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, инструкцией по охране труда электросварщика цеха по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов МУПП «Саратовводоканал», копией приказа о принятии Кузьмина Ю.А. на работу на должность начальника участка по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов, одноименного цеха, справкой из отдела кадров МУПП «Саратовводоканал», согласно которой Кузьмин Ю.А. 22 мая 2012 года находился при исполнении должностных обязанностей, выписками из ГОСТа 12.0.004-90 «Межгосударственый стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие правила», СНиПа 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002, Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ-020-2001, заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть ФИО11 наступила от ожоговой болезни в периоде ожогового шока в результате ожога пламенем II-III степени головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, наружных половых органов площадью 80%, заключением эксперта №8439 о причинах несчастного случая на производстве и о нарушениях, допущенных начальником участка цеха по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов Кузьминым Ю.А. как непосредственным руководителем работ, который формально отнесся к выдаче наряда-допуска и проведению целевого инструктажа с работниками бригады, а также не осуществлял контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ в колодце и в результате чего им были нарушены ст.212 ТК РФ, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002, Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ-020-2001, Правила пожарной безопасности в РФ, протоколами проверок показаний на месте, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО17, ФИО24, эксперта ФИО23, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопрос о допустимости показаний указанных свидетелей, потерпевшей, эксперта, в том числе и заключений экспертов тщательно исследовался судом и разрешен с учетом мнений сторон и их доводов, а оценка дана в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ. Кроме этого, оснований для оговора осужденного Кузьмина Ю.А. кем-либо из свидетелей, потерпевшей ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено.
При указанных обстоятельствах, суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кузьмина Ю.А. в совершении преступления и юридическую квалификацию его действиям по ч.1 ст.216 УК РФ дал правильную.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмин Ю.А. не являлся уполномоченным должностным лицом, отвечающим за технику безопасности, являются необоснованными, так как это противоречит материалам уголовного дела. Так, осужденный, согласно приказу начальника МУПП «Саратовводоканал» был официально трудоустроен в качестве начальника участка по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов одноименного цеха с возложением на него соответствующих обязанностей, в том числе и правом на выдачу наряда-допуска на производство работ повышенной опасности. Указанные обстоятельства установлены как из материалов уголовного дела, так и допросов свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО8, ФИО25 Кроме того факт составления и подписание наряда-допуска на производство работ повышенной опасности не отрицается и самим осужденным.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять факту ознакомления Кузьмина Ю.А. с должностной инструкцией у суда первой инстанции и апелляционной не имеется, так как осужденный осуществлял свою трудовую деятельность в качестве начальника участка длительное время. Помимо того, Кузьмин Ю.А. в своей трудовой деятельности обязан был соблюдать кроме всего межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, а также Трудовой кодекс РФ, по знанию правил и законодательства проходил проверку и получил об этом соответствующее удостоверение.
Доводы жалоб о недоказанности вины Кузьмина Ю.А. в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Кузьмин Ю.А. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Апелляционная инстанция соглашается с судом о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями и несоблюдением осужденным Кузьминым Ю.А. законодательства, правил и положений, регулирующих в том числе правила производства опасных работ и последствиями в виде смерти потерпевшего. Поэтому доводы жалобы об этом суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Суд, верно, расценил показания осужденного как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд верно не принял во внимание как недостоверные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кузьмина Ю.А., ФИО28 в части того, что потерпевший до прибытия на место и при производстве работ в колодце находился в специальной одежде сварщика, так как это опровергается другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО20 и его заключением.
Не соглашается суд апелляционной инстанцией с доводами жалобы о том, что на приговор суда должно влиять решение Кировского районного суда г.Саратова от 23 октября 2012 года, так как по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
Как следует из приведенного решения, Кировским районным судом г.Саратова не исследовались доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Кузьмина Ю.А., которые свидетельствуют о нарушении им правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Что касается результатов проведенных следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств, указанных в жалобе стороны защиты, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Замечания на протокол судебного заседания, судом разрешены в соответствии с законом, нарушений порядка их рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Органами следствия при расследовании, в том числе при составлении обвинительного заключения, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Перевод денежных средств потерпевшей ФИО5 суд апелляционной инстанции расценивает как исполнение решения суда о принудительном взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Оснований для признания указанных действий осужденного смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Кузьмина Ю.А. не могут влиять на размер и вид наказания, так как состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда тяжелых заболеваний было учтено судом первой инстанции и признано смягчающим обстоятельством.
Таким образом, наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным совершенным осужденным преступлению и смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 26 июня 2013 года в отношении Кузьмина ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий