Постановление № 22-2708/13 от 31.10.2013 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-2708/13 Судья Прохоров Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 31 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Прохоровой В.В.

при секретаре Поповиче Н.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

осужденной Титовой Е.Ю.

адвоката Завьялова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Титовой Е.Ю. и её защитника — адвоката Завьялова А.Г. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года, которым

Титова ФИО23,   родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt, ФИО2 &lt,адрес&gt,, ранее не судимая,

осуждена   за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением техники безопасности и охраны труда, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Титовой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. С возложением обязанности в течение испытательного срока, ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении Титовой Е.Ю. не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденной Титовой Е.Ю., адвоката Завьялова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд

установил:

Титова Е.Ю. признана виновной в нарушении иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 января 2012 года в п. Максатиха Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Титова Е.Ю. вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе   осуждённая Титова Е.Ю., адвокат Завьялов А.Г. в защиту интересов осужденной, считают приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Доводы по жалобе мотивируют тем, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела. Полагают, что вывод суда о получении ФИО25 телесных повреждений, повлекших его смерть, непосредственно при чистке им мусора в приямке работающего транспортера № 31, не нашёл своего объективного подтверждения.

Отмечают, что никто из свидетелей по делу не видел, чтобы ФИО24 производил 17 января 2012 года уборку линии конвейеров, состоящих из транспортеров № 30, № 31, № 32, в том числе, в приямке транспортера № 31. В обоснование своей позиции ссылаются на показания свидетеля ФИО7, который видел ФИО26 тот стоял у окна, потом куда-то пропал. Транспортеры работали. Выгребал ли в этот день ФИО27 мусор, он не видел. Считают, что показания свидетеля ФИО7 полностью подтверждают показания Титовой Е.Ю. в той части, что ФИО28 пришел в цех работать бункеровщиком, а не подсобным рабочим. В штатном расписании цеха щепы &lt,адрес&gt,» нет штатной единицы подсобного рабочего, а бункеровщик есть. Бункеровщиками на первом этаже &lt,адрес&gt,» работают граждане таджикской национальности, в том числе, и погибший Мирзоев. Именно их работа, отмечалась в тетрадях, которые вели мастера ФИО8 и ФИО9

Обращают внимание, что показаниями свидетеля ФИО10 также подтверждается, что ФИО29 17 января 2012 года работал бункеровщиком, а не подсобным рабочим.

Далее отмечают, что рядом с трупом ФИО30, обнаруженным в приямке транспортера № 31, каких-либо предметов, свидетельствующих о том, что он занимался уборкой мусора не обнаружено. В связи с чем, полагают, что версия о гибели ФИО31 при чистке мусора в приямке транспортера № 31 голословна и не подтверждается материалами дела.

Указывают, что согласно судебно-технической экспертизе № 1 от 24.06.2013 однозначной причины наступления смерти ФИО32 нет. Погибший мог заниматься уборкой возле конвейеров без отключения линии конвейеров, а мог поскользнуться и попасть в приямок.

По мнению авторов жалобы, материалы уголовного дела не дают однозначного ответа о причинах наступления смерти ФИО33. Защита полагает, что материалами дела подтверждается, что ФИО34 погиб, не выполняя трудовые обязанности, а вследствие других причин. Постановив обвинительный приговор, суд тем самым согласился со следствием, которое проведено поверхностно, при отсутствии в деле объективных доказательств вины Титовой Е.Ю. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 143 УК РФ.

Ссылаясь на правила, установленные ст. 14, ч.1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ, авторы жалобы указывают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако суд предположил, что погибший Мирзоев занимался очисткой мусора в момент своей смерти, не имея для этого достаточных оснований, что недопустимо.

Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Титовой Е.Ю. оправдательный приговор.

В письменных возражениях   на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Максатихинского района Тверской области Марченко А.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Титовой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку вина её подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Осужденная Титова Е.Ю. виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что граждан Таджикистана к ним в цех привел бывший начальник цеха ФИО12, она была против того, чтобы они работали. 16 января 2012 года ФИО15, главный у таджиков, предоставил ей двух работников ФИО35 и погибшего ФИО36, которого она видела всего два дня, по — русски тот не говорил. Он работал на месте бункеровщика. 16-17 января она включала и выключала оборудование, а мусор убирал ФИО37 17 января 2012 года она выполняла обязанности мастера. Около 11 часов она заметила, что ФИО38 нигде нет. Она выключила оборудование, они пошли обедать. После обеда ей позвонил ФИО39, сказав, что ФИО40 не пришел на обед. Она, ФИО41 пошли его искать. ФИО42 пошла посмотреть в приямок, где и обнаружила ФИО43. Она позвонила медику предприятия и сообщила начальнику ФИО13 По просьбе начальника ФИО44 она принесла журнал по технике безопасности в кабинет к ФИО14, где сделала все необходимые записи в журнале, за погибшего в журнале расписался ФИО15 её бригаде подсобного рабочего в штатном расписании нет. ФИО45 она говорила, чтобы он убирал мусор только после остановки всех агрегатов. Чистить в приямке она ФИО46 не говорила. Стажировку с ним не проводила. ФИО47 был допущен к самостоятельной работе. Она понимала, что должна следить за ним, как за новым работником.

Судом были проверены доводы осужденной и адвоката о невиновности Титовой Е.Ю. в инкриминируемом ей преступлении и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний осужденной на предварительном следствии, оглашенных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Титова Е.Ю., допрошенная подозреваемой с участием защитника, пояснила, что в &lt,данные изъяты&gt,» она работала мастером смены. В её обязанности входила приемка древесины, а также руководить и следить за работой бригады по рубке щепы, контроль за соблюдением техники безопасности работниками бригады. Бункеровщики в состав бригады не входят. 17 января 2012 года она заступила на смену с 8 часов, бункеровщиком в этот день работал ФИО48 Он работал без инструктажа по технике безопасности и стажировки. Она за него запускала конвейер, нажимала кнопки, тот не знал, как управлять техникой. 17 января 2012 года она довела до сведения бригады задание — рубить щепу в бункера цеха. Она включила ФИО49 транспортер, после чего пошла принимать машины с древесиной. Около 10 часов 40 минут она обнаружила, что ФИО50 нет на рабочем месте. До этого она периодически посматривала за ФИО51. Он был на месте, шваброй сгребал грязь из-под лент и раскидывал её на транспортер. ФИО52 обнаружили в приямке транспортера № 31. Как он там оказался, она не знает. Она не давала задания ФИО53 идти в этот приямок и что-то там делать. Ей не было известно, прошел ли ФИО54 инструктаж и стажировку на бункеровщика.

Показания подсудимой Титовой Е.Ю. в судебном заседании подвергнуты судом критической оценке. В приговоре подробно указано, почему суд доверяет её показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По показаниям свидетеля ФИО16, начальника цеха щепы &lt,данные изъяты&gt, ФИО55 приступил к работе 16 или 17 января 2012 года, был принят подсобным рабочим, убирал пыль и грязь под транспортерами в цехе. С обязанностями ФИО56 знакомила мастер. В день смерти ФИО57 мастером была Титова Е.Ю. В его цехе два бункеровщика. Одним работала ФИО58, второго замещала мастер. Транспортеры чистят ежедневно в конце смены. Мастер должен был знакомить ФИО59 с инструкцией по технике безопасности. Включает и выключает транспортер обычно бункеровщик. Поскольку в день смерти ФИО60 второго бункеровщика не было, это делала мастер Титова Е.Ю. Она же должна была следить за процессом очистки транспортеров. Мастер во время работы должна находиться на территории цеха и осуществлять контроль за рабочими цеха. Мастер смены должна контролировать место нахождение подсобного рабочего в цехе. Уборка приямка транспортера также входила в обязанности ФИО61 проходил стажировку, для прохождения которой был вверен им Титовой Е.Ю., она об этом знала, допуск о стажировке ФИО62 ей предъявлялся. Сам ФИО63 также знал, что проходит стажировку. Ответственной за стажировку ФИО64 была Титова Е.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Титова Е.Ю. работала на предприятии мастером смены в цехе щепы, ФИО65 — подсобным рабочим. Он должен был убирать опилки под транспортерами на первом этаже здания. Уборку он должен был производить в конце рабочего дня. Фактически он мог убирать и под включенными транспортерами. По технике безопасности ФИО66 был проинструктирован, инструктаж проводил мастер смены. ФИО67 пришел к ней с договором. Вводный инструктаж с ФИО68 проводила она. Обязанность разъяснить, что можно убирать при выключенных транспортерах лежит на мастере. В приямке транспортера также после смены производится уборка. ФИО69 работал подсобным рабочим, бункеровщиком не был. Вводный инструктаж с ФИО70 проводился 16 января 2012 года. Допуск к стажировке был выдан ФИО71 на руки, там было указано, кто является ответственным за стажировку. Приказ о стажировке в отношении ФИО72 не издавали, посчитав, что допуска будет достаточно.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 17 января 2012 года она заступила на работу с 8 часов. В смене два бункеровщика, она работала на пятом этаже, на первом этаже работал ФИО73 После 12 часов к ней подошла Титова и сказала, что пропал ФИО74, просила поискать его. На первом этаже, подойдя к транспортеру №31, она спустилась в приямок и увидела ноги человека около ленты транспортера. Испугавшись, убежала. В её обязанности, как бункеровщика входило принять щепу и подать её на завод. Уборка мусора производилась в конце смены при выключенных транспортерах. Транспортеры включает и выключает бункеровщик, за этим следит мастер смены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 17.01.2012г. он видел ФИО75 у того была трехметровая палка со скребком. Ею он убирал под транспортерами, мастером смены в этот день была Титова Е.Ю., она давала разнарядку.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что утром в цехе щепы он встретил рабочего таджикской национальности, после обеда ему стало известно, что рабочий таджикской национальности погиб у барабана ленточного транспортера. Мастером смены в тот день была Титова Е.Ю.

Свидетель ФИО18 также показала, что в обязанности ФИО76 входила уборка мусора. Мастером смены 17.01.2012 была Титова Е.Ю.

Эксперт ФИО19 пояснил в суде, что вывод о том, что ФИО77 производил уборку, он сделал из материалов дела. С ФИО78 инструктаж провели только через месяц после принятия на работу. Мастер смены не должны была оставлять ФИО79 без присмотра. Если мастер куда-то уходила, то она должна была ему сказать, чтобы он прекратил любую работу. За технику безопасности отвечала Титова.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что показания свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО14 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось.

Показаниям свидетеля ФИО20 о том, что в день своей смерти ФИО80 работал бункеровщиком, судом первой инстанции дана критическая оценка, как основанных на предположениях, они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО81, письменными доказательствами по делу, и обоснованно признаны недостоверными в этой части.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7 от 20.03.2012 смерть ФИО21 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела с переломом грудного отдела позвоночника и разрывом спинного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, повреждениями внутренних органов, сопровождавшаяся развитием тяжелого травматического шока. Обнаруженные повреждения у ФИО21 причинены различными тупыми твердыми предметами. Учитывая массивность повреждений, расположение их на различных частях тела с различных сторон, не исключена возможность образования всех повреждений, обнаруженных у ФИО21в результате воздействия частями механического станка (транспортера). Все имеющиеся повреждения, входящие в состав сочетанной травмы тела у ФИО21, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

По результатам судебно-технической экспертизы № 1 от 24.06.2013 непосредственной причиной происшествия явилось то, что уборка возле конвейеров проводилась без отключения линии конвейеров, в нарушение п. 8.7.21 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» — регулировка, наладка, смазка, чистка оборудования, смена инструмента и другие, работы должны выполняться после отключения оборудования от электропитания с проведением обеспечивающих безопасность труда конкретных мер применительно к типу оборудования (том 1, л.д. 2430 – 246).

Из заключения государственного инспектора труда от 20.02.2012 следует, что мастером Титовой Е.Ю. были нарушены требования п.п. 2.2, п.2.4 должностной инструкции мастера, требования ст. 214 Трудового кодекса РФ и п. 8.7.21 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ» (т. 1 л.д. 91-94).

У суда не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, либо сомневаться в объективности их выводов. Все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Виновность Титовой Е.Ю. подтверждается также трудовым договором № 4 от 01.08.2007 и приказом о назначении Титовой Е.Ю. на должность мастера 8 разряда в цех щепы &lt,данные изъяты&gt,» (том 2, л.д. 92-93),

— должностной инструкцией, которой установлены обязанности Титовой Е.Ю. (т. 1 л.д. 135-136, 193-194),

— инструкцией № 26 по охране труда для операторов по обслуживанию бункеров щепы (т. 2 л.д. 91-100),

— приказом № 48.1-К &lt,данные изъяты&gt,» от 16.12.2011, из которого следует, что ФИО21 был принят временно подсобным рабочим в цех щепы с 16.12.2011 (том 1, л.д. 113),

— журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда &lt,данные изъяты&gt,» об инструктировании инженером по охране труда ФИО82 подсобного рабочего цеха щепы ФИО21 (том 1, л.д.116-117),

— договором № 9, заключенным 16.12.2011 между &lt,данные изъяты&gt,» и ФИО21 из которого следует, что последний был принят на работу подсобным рабочим (том 1, л.д.86-87),

— протоколом № 3 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от 12.01.2012 (том 1, л.д.121),

— протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2012, с фототаблицей (том 1, л.д.199-227),

— актом № 1 о несчастном случае на производстве от 20.02.2012 (том 1, л.д.95-98), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Титовой Е.Ю. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Титовой Е.Ю. преступления и квалифицированы действия осужденной по ч. 2 ст. 143 УК РФ. При этом суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Титова Е.Ю., являясь мастером 8 разряда цеха щепы &lt,данные изъяты&gt,» в нарушение своей должностной инструкции, правил охраны труда не обеспечила безопасные условия труда своему подчиненному — подсобному рабочему цеха щепы &lt,данные изъяты&gt,» ФИО21, допустила уборку им работающей линии конвейеров, что по неосторожности привело к его смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погиб ФИО21, не выполняя трудовых обязанностей, а вследствие других причин, что он работал бункеровщиком, а не подсобным рабочим, что стажировку он не проходил, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Титовой Е.Ю., ставящих под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе осужденной и её защитника, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, были предметом проверки в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденной Титовой Е.Ю.. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Титовой Е.Ю. дополнительного наказания. Выводы суда в части назначения дополнительного наказания изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой и её защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года в отношении Титовой ФИО83 — оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Титовой Е.Ю. и её защитника, адвоката Завьялова А.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прохорова