Постановление № 22-1859/14 от 13.05.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  судья Семенова Н.П. Дело № 22-1859/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Волгоград 13 мая 2014г.

 Волгоградский областной суд

 в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.

 при секретаре Шевченко А.А.,

 с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

 осуждённой Кубылькиной И.В.,

 защитника осуждённой – адвоката Красноусова А.С.,   представившего ордер № &lt,…&gt, от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № № &lt,…&gt,,

 рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2014г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., апелляционные жалобы осуждённой Кубылькиной И.В. и её защитника – адвоката Янева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2014г., по которому

Кубылькина И. В.  , родившаяся &lt,…….&gt,, ранее не судимая,

 осуждена по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы.

 В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением на осуждённую обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни.

 На основании ст. 80.1 УК РФ Кубылькина И.В. от назначенного наказания освобождена в связи с изменением обстановки.

 Проверив материалы дела, выслушав осуждённую Кубылькину И.В. и её защитника – адвоката Красноусова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осуждённой, прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об исключении из приговора указания на освобождение осуждённой от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

 по приговору суда Кубылькина И.В. признана виновной в нарушении правил безопасности при проведении иных (грузоподъёмных) работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

 Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГг. в &lt,адрес&gt, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В суде Кубылькина И.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Кубылькина И.В.   считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

 Указывает, что органами предварительного следствия ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении иных (грузоподъёмных) работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. Однако она (Кубылькина И.В.) осуществляла работы в соответствии с производственным заданием на металлургическом объекте, которым является ОАО «ВТЗ», а не на горном или строительном производстве и выполняла производственные работы в соответствии с заданием мастера, а не «иные (грузоподъёмные) работы». В связи с этим полагает, что она не может нести ответственность по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

 Обращает внимание суда на то, что согласно актам, имеющимся в материалах уголовного дела, её действия или бездействие не явились причиной аварии на мостовом кране, которая произошла из-за неисправности конечного выключателя. Также отмечает, что согласно заключению ЦКИ ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГг. «О качестве разрушившегося валика концевого выключателя главного подъёма электромостового крана г/п 50/12,5 ОАО «ВТЗ» следует, что поломка исследованной детали с качеством металла не связана и может быть обусловлена усталостным разрушением в процессе эксплуатации.

 Выражает несогласие с заключением младшего консультанта управления охраной труда &lt,…….&gt,. Считает, что данное заключение эксперта противоречит производственным инструкциям по технике безопасности и носит надуманный характер.

 Отмечает, что ею заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта &lt,…….&gt,. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако в судебное заседание эксперт &lt,…….&gt,. так и не явился.

 Указывает, что к эксплуатации был допущен технически неисправный электромостовой кран. Полагает, что должностные лица ответственные за техническое состояние мостового крана, обязаны и должны были предвидеть износ металла с учётом установленного заводом-изготовителем срока эксплуатации и нагрузок на него.

 Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Янев А.А.   приводя доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы осуждённой Кубылькиной И.В., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным.

 Кроме того, указывает, что согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение, сослаться на источник доказательств, а также привести сведения, составляющие их содержание. Указание следователем в обвинительном заключении на пункты нормативных документов без их приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не является доказательством. Ссылка в обвинительном заключении только на источник доказательств повлекло нарушение права на защиту Кубылькиной И.В. и вынесение необоснованного приговора. Отмечает, что Кубылькиной И.В. вменено нарушение п. «р» ч. 9.5.19 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» ПБ 10-382-00. Однако данный пункт относится к эксплуатации грузоподъёмных стреловых кранов, в то время как Кубылькина И.В. работала на мостовом кране.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С.,   не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора.

 Выражает несогласие с выводом суда о том, что Кубылькина И.В. перестала быть общественно опасной, поскольку большинство приведенных в приговоре доводов характеризуют Кубылькину И.В. до совершения преступления.

 Считает, что увольнение её с работы также не свидетельствует о том, что Кубылькина И.В. перестала быть общественно опасной, а обстановка изменилась, поскольку она (Кубылькина И.В.) продолжает оставаться трудоспособной и имеет право трудоустроиться по той же специальности.

 По мнению автора представления, судом оставлено без должного внимания, что совершённое Кубылькиной И.В. преступление повлекло тяжкие последствия в виде смерти человека.

 Полагает, что у суда не было оснований для освобождения Кубылькиной И.В. от наказания.

 Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на освобождение Кубылькиной И.В. от наказания в связи с изменением обстановки.

 Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, а также апелляционного представления прокурора, суд находит приговор подлежащим изменению.

 Вывод суда о виновности Кубылькиной И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

 Так из показаний свидетелей – сотрудников ОАО «Волжский трубный завод» &lt,…….&gt,, &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,. следует, что кран под номером 46 в трубоэлектросварочном цеху Волжского трубного завода, на котором трудилась Кубылькина И.В. подвергался плановому ремонту ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. у крана был заменён электродвигатель, а также проверен концевой выключатель, который был исправен. ДД.ММ.ГГГГг. на кране, под управлением Кубылькиной И.В. произошёл обрыв каната, и крюковая подвеска упала, придавив рабочего &lt,…….&gt,., когда тот цеплял на малый крюк крана весы для взвешивания металла. Это произошло ввиду того, что крюковая подвеска поднималась вверх и упёрлась в металлоконструкцию тележки, в результате чего произошёл обрыв каната. Комиссия осматривала кран и установила, что концевой выключатель, ограничивающий подъём вверх крюковой подвески, не сработал ввиду поломки механизма редуктора. Каких-либо поломок с данным выключателем ранее не было. Кубылькина И.В. перед заступлением на работу осматривала и проверяла работу концевого выключателя, он был исправен, о чём имеется отметка в вахтенном журнале. Концевой выключатель является устройством, предусмотренным на экстренный случай для отключения крана, и постоянное его использование запрещено. Кран можно отключить с контроллера в кабине машиниста, либо нажатием аварийного выключателя. Осмотром крана после аварии, а затем и в ходе экспертизы было установлено, что данные механизмы исправны. За положением крюков должен следить машинист крана. Если концевой выключатель не сработал, у крановщика есть 7-10 секунд, чтобы отключить кран вручную. Кран № &lt,…&gt, был оборудован двумя крюковыми подвесками и крановщик не должен одновременно ими работать, поскольку это запрещено правилами безопасности. При работе стропальщика &lt,…….&gt,. с малым крюком Кубылькина И.В. обязана была следить за его работой и выполнять его команды. Поднимать большой крюк в этот момент она не имела права, поскольку уследить за работой двух механизмов невозможно. При подъёме большого крюка до концевого выключателя у Кубылькиной И.В. имелось достаточно времени остановить продолжение подъёма контроллером, а в случае его неисправности — при помощи аварийного рычага либо рубильника.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 Свидетель &lt,…….&gt,. — мастер кранового хозяйства Волжского трубного завода в суде дал показания о том, что перед началом работы крановщик должен провести внешний осмотр крана и проверку всех конечных выключателей, хода моста и тележки, ограничители подъёма и опускания, за исправность крана они расписываются в вахтенном журнале. Раз в год проводится проверка знаний охраны труда, инструктажи — раз в полгода. Каждые 10 дней на кранах проводятся двухчасовые осмотры основных деталей и механизмов, а один раз в месяц каждому крану проводится плановое техническое обслуживание. Несчастный случай с &lt,…….&gt, произошёл ввиду технической неисправности выключателя подъёма, а также вследствие человеческого фактора. Машинист крана Кубылькина И.В. обязана была следить за подъёмом большой крюковой подвески и в случае его не остановки должна была нажать аварийный выключатель, однако этого не сделала.

 Свидетель &lt,…….&gt,. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он дал указание &lt,…….&gt,. и &lt,…….&gt,. подвесить весы на крюковую подвеску, после чего &lt,…….&gt,. направился в «карман», где находились весы. Краном в тот день управляла Кубылькина И.В., которая должна была по команде &lt,…….&gt,. опустить вспомогательный крюк, что последняя и сделала. Затем он (&lt,…….&gt,.) услышал грохот и увидел, что на кране отсутствует большая крюковая обойма, а канаты оборваны. Верхняя часть тела &lt,…….&gt,. находилась внутри контейнера, а нижняя — вне его. Кубылькина И.В. находилась в кабине крана.

 Свидетель &lt,…….&gt,. – начальник Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора дал показания о том, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «Волжский трубный завод», были установлены обстоятельства гибели стропальщика &lt,…….&gt, Расследование проводилось комиссией, работа которой строилась на опросах очевидцев и сотрудников предприятия, изучении технических устройств на предмет наличия дефектов и неисправностей, изучении документации, регламентирующей должностные обязанности сотрудников. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. перед началом рабочего дня ответственный по безопасности работ кранами Журавлёв Д.Ю. провёл инструктаж машинисту крана Кубылькиной И.В., стропальщикам &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,. Перед началом работы Кубылькина И.В. проверила исправность крана. Через некоторое время, когда &lt,…….&gt,. находился у контейнера для хранения весов, он подал Кубылькиной И.В. сигнал опустить вспомогательный крюк, что последняя и сделала, после чего без команды стропальщика включила механизм главного подъёма мостового крана, не контролировала операцию подъёма крюковой подвески, которая упёрлась в конструкцию тележки крана. В результате произошёл обрыв грузового каната и падение подвески вниз на &lt,…….&gt,., что привело к его смерти. По результатам работы комиссия определила несколько причин несчастного случая: отказ устройства безопасности – конечного выключателя механизма главного подъёма мостового крана, нарушение требований производственной инструкции, допущенные Кубылькиной И.В., а именно: она не проконтролировала операцию подъёма крюковой подвески главного подъёма мостового крана, при возникновении аварийной ситуации не использовала аварийный выключатель, недостаточный контроль со стороны должностных лиц предприятия за выполнением подчинённым персоналом требований промышленной безопасности.

 Аналогичные по содержанию показания дали свидетели &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,., которые входили в состав комиссии, проводившей расследование обстоятельств гибели стропальщика &lt,…….&gt,.

 Кроме того, свидетели &lt,…….&gt,, &lt,…….&gt, &lt,…….&gt,., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, дали показания о том, что Кубылькина И.В. не имела права работать двумя крюками. Если стропальщик цеплял малый крюк, поднимать большой крюк в это время запрещено, независимо от того есть ли на нём груз или нет, поскольку необходимо следить за командами стропальщика. Машинисту крана запрещено использовать конечный выключатель. Машинист может остановить работу крана контроллером, аварийным выключателем или рубильником.

 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что в ходе осмотра помещения временного хранения проволоки цеха ТЭСЦ ОАО «ВТЗ» обнаружено тело &lt,…….&gt, с телесными повреждениями, а рядом с телом большая крюковая подвеска.

 Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений у &lt,…….&gt,., а также причины его смерти установлены в ходе проведённой судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.

 Из приказа от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Кубылькина И.В. принята на должность машиниста крана ОАО «Волжский трубный завод», а из личной карточки по безопасности труда № &lt,…&gt, видно, что она проходила инструктаж по безопасности труда.

 Должностная инструкция машиниста крана металлургического производства 4 разряда кранового хозяйства ТЭСЦ ОАО «ВТЗ», с которой Кубылькина И.В. ознакомлена под роспись, предусматривает обязанность машиниста знать устройство, принцип работы, правила технической эксплуатации обслуживаемого крана и механизмов, а также, помимо прочего, нормы и правила охраны труда, правила безопасности и соблюдать их.

 Из вахтенного журнала крановщика крана № &lt,…&gt, видно, что ДД.ММ.ГГГГг. Кубылькина И.В. проверила механизмы крана и указала, что все они исправны.

 Как видно из акта формы № &lt,…&gt, «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом», акта № &lt,…&gt, «О несчастном случае на производстве» причинами несчастного случая явились: отказ устройства безопасности – концевого выключателя ВУ-150М механизма главного подъёма мостового крана, нарушение пп. 2.12.4, ДД.ММ.ГГГГ (м) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России № &lt,…&gt, от ДД.ММ.ГГГГг., нарушение требований производственной инструкции, допущенные машинистом крана, а именно: без команды стропальщика включила механизм главного подъёма мостового крана, не контролировала операцию подъёма крюковой подвески главного подъёма мостового крана, при возникновении аварийной ситуации не использовала аварийный выключатель (нарушение пп. 3.14, 3.13, 4.10 «Производственной инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) мостовых и козловых кранов», утверждённой директором ОАО «ВТЗ» ДД.ММ.ГГГГг.

 Согласно заключению эксперта № 03-23/п-13ОТ от ДД.ММ.ГГГГг. для предотвращения несчастного случая должны были соблюдаться требования охраны труда, изложенные в ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 4.9, 4.23, 4.26 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов РД 10103-95, пп. 9.5.18, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» ПБ 10-382-00, пп. 3.3, 3.13 «Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов». Машинист крана Кубылькина И.В. допустила ошибочные действия: включила подъём крюковой подвески главного механизма на месте предполагаемых работ без команды стропальщика, не предупредила стропальщика, находящегося на месте ведения работ, о необходимости уйти из опасной зоны перемещения крюковой подвески, допустила совмещение крановых операций на разных уровнях высоты, понадеявшись на то, что концевой выключатель остановит механизм подъёма крюковой подвески. Действия Кубылькиной И.В. квалифицируются как нарушения производственной дисциплины, выразившиеся в неисполнении инструкций и правил безопасности при производстве работ краном. Пострадавший &lt,…….&gt, выполнял работу в рамках производственного задания и нарушений требований нормативных актов по охране труда, которые могли стать причинами несчастного случая, не допускал. Нарушение машинистом крана Кубылькиной И.В. производственной дисциплины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – происшествием несчастного случая.

 Из заключения № ВПЭ-К-197-2011 следует, что кран, на котором работала Кубылькина И.В., в установленном порядке прошёл экспертизу промышленной безопасности, по результатам которой было установлено, что он соответствует требованиям промышленной безопасности, находится в работоспособном состоянии и допущен к дальнейшей эксплуатации.

 Оценив вышеуказанные и другие приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Кубылькиной И.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

 При этом суд первой инстанции дал оценку доводам Кубылькиной И.В. и её защитника о невиновности и о том, что несчастный случай с &lt,…….&gt, произошёл ввиду неисправности механизмов крана, ненадлежащей работы должностных лиц, обязанных следить за техническим состоянием крана, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти доводы несостоятельными.

 В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах Кубылькиной И.В. и её защитника – адвоката Янева А.А., о незаконности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 По сути, в апелляционных жалобах осуждённая и защитник приводят свои суждения и субъективную оценку доказательств, которые были исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора, что само по себе не может свидетельствовать о его незаконности, и не является основанием для отмены судебного решения.

 Ссылка авторов жалоб на неисправность концевого выключателя ВУ-150М механизма главного подъёма мостового крана не опровергает выводов суда о виновности Кубылькиной И.В. в инкриминированном ей деянии.

 Как следует из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, постоянное использование указанного устройства запрещено правилами эксплуатации крана (п. 4.26 «Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов», п. 9.5.19 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов»). Концевой выключатель является устройством безопасности и служит для автоматической остановки механизма подъёма. При этом Кубылькина И.В. при возникновении аварийной ситуации не использовала контроллер либо аварийный выключатель для отключения крана.

 В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Янева А.А. о том, что действия или бездействие Кубылькиной И.В. не являлись причиной аварии, а она произошла из-за неисправности концевого выключателя, являются несостоятельными.

 Несогласие стороны защиты с выводами комиссии по результатам расследования несчастного случая на производстве, изложенных в акте № 3 (форма Н-1), акте от ДД.ММ.ГГГГг. (форма № 4), само по себе не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку является субъективным мнением, основанным на избирательной оценке установленных расследованием фактов, а именно — поломки концевого выключателя вследствие усталостного разрушения в процессе эксплуатации.

 Между тем, указанные акты проанализированы судом в целом, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, что позволило прийти к обоснованному выводу о наличии причинной связи между нарушением производственной дисциплины Кубылькиной И.В. и наступившими последствиями – происшествием несчастного случая.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось оснований сомневаться объективности и достоверности заключения эксперта &lt,…….&gt,. от ДД.ММ.ГГГГг. № 03-23/п-13ОТ. Указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы. Противоречий в выводах эксперта не усматривается.

 Оценка выводов эксперта &lt,…….&gt, как противоречивых и надуманных, о чём указывается в апелляционных жалобах Кубылькиной И.В. и её защитника – адвоката Янева А.А., является несостоятельной, не основанной на правилах оценки доказательств, закреплённых в ст. 17, 88 УПК РФ.

 Тот факт, что эксперт &lt,…….&gt, не был допрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Как следует из письма Министерства труда и социальной защиты населения &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГг., &lt,…….&gt, в настоящее время уже не является действующим сотрудником министерства, в связи с чем его явка в суд невозможна.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Янева А.А., содержание обвинительного заключения по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Нормативные правовые акты, нарушение которых вменено Кубылькиной И.В., по смыслу уголовно-процессуального закона доказательствами по уголовному делу не являются, а потому приобщение текстов нормативных документов к материалам уголовного дела, изложение их содержания в обвинительном заключении не является обязательным.

 Утверждение защитника о том, что Кубылькиной И.В. необоснованно вменено нарушение п. «р» ч. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 98, поскольку указанный пункт относится к эксплуатации грузоподъёмных стреловых, а не мостовых кранов, основано на неверном толковании законодательства.

 Согласно чч. 1.2, 1.3 вышеназванных Правил они устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары и распространяются на грузоподъёмные краны всех типов, включая мостовые краны-штаблеры с машинным приводом.

 В этой связи п. «р» ч. ДД.ММ.ГГГГ Правил не может толковаться ограничительно, а потому запрет на нахождение людей под стрелой крана при её подъёме или опускании без груза распространяется на работу любого из типов кранов, перечисленных в ч. 1.3 вышеназванных Правил.

 Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Кубылькиной И.В. не могут быть квалифицированы по ст. 216 УК РФ, поскольку она не выполняла «иные (грузоподъёмные) работы», являются несостоятельными.

 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, выражается в нарушении специальных правил при проведении не только горных и строительных, но и иных работ, под которыми по смыслу уголовного закона понимаются специфические работы всех видов, урегулированные специальными правилами.

 Квалификация действий Кубылькиной И.В. как нарушение правил безопасности при ведении иных (грузоподъёмных) работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует содержанию диспозиции ст. 216 УК РФ. При этом уточнение при квалификации действий Кубылькиной И.В. конкретного вида выполняемых ею работ – грузоподъёмных, не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённой и не влияет на законность и обоснованность приговора.

 Напротив, исходя из требований закона о чёткости, определённости и недвусмысленности формулировок при предъявлении лицу обвинения в совершении преступления, указание на характер выполняемых Кубылькиной И.В. работ направлено на обеспечение законности при осуществлении её уголовного преследования.

 Кроме того, вопреки утверждению стороны защиты, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступление совершено Кубылькиной И.В. именно при выполнении грузоподъёмных работ.

 Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

 Квалификация действий осуждённой по ч. 2 ст. 216 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий Кубылькиной И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Кроме того, наказание, назначенное Кубылькиной И.В., является соразмерным содеянному, личности осуждённой, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

 Так, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

 С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осуждённой может быть достигнуто без изоляции от общества и находит обоснованным назначение осуждённой наказания с применением ст. 73 УК РФ.

 В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в совершении которого Кубылькина И.В. признана виновной, на менее тяжкую.

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой, её защитника и отмены приговора не имеется.

 Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

 В силу п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

 В соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершённое им преступление перестали быть общественно опасными.

  В обоснование вывода о возможности освобождения Кубылькиной И.В. от назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки суд указал, что в настоящее время осуждённая с работы уволена, исключительно положительно характеризуется в быту, а также положительно характеризовалась по месту работы, никогда не привлекалась к дисциплинарной и административной ответственности, вела себя безупречно.

 Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, большинство приведённых в приговоре доводов характеризуют Кубылькину И.В. до совершения преступления. Увольнение же осуждённой с работы само по себе не может свидетельствовать об изменении обстановки и утрате в этой связи лицом или совершённым им преступлением общественной опасности.

 Кроме того, совершённое Кубылькиной И.В. преступление повлекло тяжкие последствия в виде смерти человека и каких-либо изменений в законодательстве или в обществе, связанные с утратой общественной опасности данного деяния, не произошло.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на освобождение Кубылькиной И.В. от назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

 приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2014г. в отношении Кубылькиной И. В.   изменить:

 исключить из приговора указание на освобождение Кубылькиной И.В. от назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

 В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

 Судья &lt,…….&gt,

 &lt,…….&gt,