П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п.Зубова Поляна 14 апреля 2014 года
Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Кузьмин Е.П., при секретаре Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя Дубравного прокурора РМ Ямашкина А.С., адвоката Осина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 12 марта 2014 года, оправданного Шукшина А.И., потерпевшего ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, дополнительное апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района РМ Салахутдиновой А.М. от 16 января 2014 года в отношении Шукшина А.И., возражения на апелляционное представление государственного обвинителя оправданного Шукшина А.И. и его защитника адвоката Осина В.П., которым:
Шукшин А.И., __.__.____ года рождения, <,Адрес>,, …, …, … отдела ФКУ № УФСИН России по РМ, ранее не судимого,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
За оправданным Шукшиным А.И. признано право на реабилитацию.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение государственного обвинителя Ямашкина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления об отмене приговора по изложенным в них основаниям, выслушав мнение потерпевшего ФИО1, согласившегося с апелляционным представлением государственного обвинителя, выслушав оправданного Шукшина А.И. и его защитника адвоката Осина В.П., поддержавших свои возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и считавших приговор законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Шукшин А.И. обвинялся в совершении нарушений правил техники безопасности и иных правил охраны труда, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно постановлению о привлечении Шукшина А.И. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, преступление он совершил при следующих обстоятельствах:
Шукшин А.И. работая с 01 марта 2008 года на основании приказа начальника УФСИН России по РМ №124-лс от 20 марта 2008 года в должности начальника энергомеханического отдела ФКУ № УФСИН России по РМ, обязан знать и руководствоваться Конституцией РФ, законодательством РФ, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами Министерства юстиции РФ, приказами, распоряжениями и указаниями УФСИН России по РМ, действующим законодательством, Положением об исправительной колонии, трудовым договором, а также требованиями должностной инструкции начальника энергомеханического отдела ФКУ № УФСИН России по РМ, утвержденной 01 января 2012 года начальником ФКУ № УФСИН России по РМ Антонюком Н.М.
Шукшин А.И. согласно должностных обязанностей начальника энергомеханического отдела ФКУ № УФСИН России по РМ, Положения об энергомеханическом отделе ФКУ № УФСИН России по РМ обязан: отвечать за исправность станочного парка производственных цехов и участков, за исправность оборудования согласно требованиям техники безопасности при работах на станках, осуществлять контроль за правильностью эксплуатации оборудования и не допущения грубого нарушения правил техники безопасности, не допущения к работе оборудования и механизмов, не оборудованных защитными приспособлениями и защитными устройствами в соответствии с требованиями техники безопасности, совместно с работниками по техники безопасности и другими службами осуществление мероприятий, обеспечивающих безопасность работы на эксплуатируемом оборудовании и механизмов, осуществление надзора и обеспечение содержания в безопасном состоянии средств коллективной защиты оборудования, обеспечение соблюдения требований безопасности труда, руководить и контролировать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию оборудования, поставленного в основных и вспомогательных цехах ИК, запрещать эксплуатацию оборудования в случаях грубого нарушения правил техники безопасности, неподготовленности обслуживающего персонала и прямой угрозе аварии или несчастного случая с персоналом, вплоть до устранения причин нарушающих его нормальную эксплуатацию.
Таким образом, Шукшин А.И., занимая должность начальника энергомеханического отдела ФКУ № УФСИН России по РМ, являлся лицом, на которого непосредственно возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда.
28 февраля 2012 года в период времени с 07 часов 20 минут до 21 часа 00 минут на территории деревообрабатывающего цеха ФКУ № УФСИН России по РМ начальник энергомеханического отдела Шукшин А.И., исполняя свои служебные обязанности, и будучи ответственным лицом, на которое в соответствии с его профессиональной деятельностью возложены обязанности по обеспечению правил техники безопасности и охраны труда, в нарушении требований нормативных актов, регламентирующих перечисленные правила, проявил преступную небрежность, выразившуюся в непринятии мер по прекращению и дальнейшему исключению работ на находившемуся на деревообрабатывающем участке промышленной зоны ФКУ № УФСИН России по РМ, расположенном по адресу: <,Адрес>,, фуговальном станке с инвентарным номером №, на тот момент необорудованным защитным кожухом, отсутствии контроля за рабочими местами подчиненных работников, что в результате, по неосторожности, повлекло травмирование __.__.____ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут станочника деревообрабатывающего цеха ФКУ № УФСИН России по РМ осужденного ФИО1, который в указанный период времени при обработке деревянной заготовки из липы, на вышеуказанном станке, не оборудованном соответствующим защитным кожухом, не удержал руками заготовку, в результате чего кисть его левой руки попала в зону вращения ножей. ФИО1 были причинены телесные повреждения …, что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45 %, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30 %.
При этом, начальник энергомеханического отдела ФКУ № УФСИН России по РМ Шукшин А.И. допустил состоящие в причинно-следственной связи с наступлением преступного результата нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда:
1. п. 6.1, 6.4. ГОСТ 12.3.042-88. Деревообрабатывающее производство. Общие требования безопасности, согласно которого персонал, участвующий в производственных процессах деревообработки, должен знать технологическую инструкцию и инструкцию по охране труда, к обслуживанию оборудования, используемого в деревообрабатывающих производствах, допускаются профессионально подготовленные лица.
2. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.11 ГОСТ 12.2.026.0-93. Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции, согласно которого станок должен иметь защитные устройства, исключающие в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами и режущим инструментом, зона обработки должна быть закрыта защитным устройством … неподвижные защитные устройства допускается применять, когда исключена возможность соприкосновения станочника с работающим режущим инструментом, … блокирующее устройство должно исключать возможность пуска станка при незакрытых или снятых защитных устройствах, обеспечивать полную остановку двигателей приводов, … в случае открытия защитных устройств или их частей или исключать открытие защитных устройств во время работы, крепление защитных устройств должно быть надежным, исключающим возможность самопроизвольного снятия,
3. п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91. Оборудование производственное, согласно которого движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование….
4. п. 1.1, 2.5, 2.9.1 ГОСТ 12.3.002-75 с изменениями от 23.11.1990 г. Процессы производственные. Общие требования безопасности, согласно которого безопасность производственных процессов достигается предупреждением опасной аварийной ситуации и … должна быть обеспечена применением средств защиты работающих соответствующих характеру проявления возможных опасных и вредных производственных факторов, … производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности … на соответствующие группы производственного оборудования, применение средств защиты работающих должно обеспечивать: защиту работающих от действия опасных и вредных производственных факторов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
5. Должностной инструкции начальника энергомеханического отдела ФКУ № УФСИН России по РМ, утвержденная 01.01.2012 г., согласно которой:
— отвечать за исправность станочного парка производственных цехов и участков …, за использование оборудования … согласно требованиям техники безопасности при работах на станках,
— осуществлять контроль за правильностью эксплуатации оборудования и не допущения грубого нарушения правил техники безопасности, … неподготовленность обслуживающего персонала … и прямой угрозы аварии или несчастного случая до устранения причин, нарушающего его эксплуатацию,
— не допускать к работе оборудование и механизмы, не оборудованные защитными приспособлениями и защитными устройствами в соответствии с требованиями техники безопасности. Совместно с работниками по ТБ и другими службами осуществляет мероприятия, обеспечивающие безопасность работы на эксплуатируемом оборудовании и механизмах,
— осуществлять надзор и обеспечивать содержание в безопасном состоянии средств коллективной защиты … оборудования,
— обеспечивать соблюдение требований безопасности труда …,
6. Положение об энергомеханическом отделе ФКУ № УФСИН России по РМ, утвержденное 08.09.2011 года, согласно которого задачей энергомеханического отдела является организационно-техническое руководство и контроль за бесперебойной и технически правильной эксплуатацией оборудования, поставленного в основных и вспомогательных цехах ИК. Указания и рекомендации энергомеханического отдела по вопросам сохранности, ремонта и эксплуатации оборудования обязательны для всех начальников, служб и могут быть отменены только главным инженером или заместителем начальника ИК по производству. На начальника энергомеханического отдела возложены обязанности по запрещению эксплуатации оборудования в случаях грубого нарушения правил техники безопасности, неподготовленности обслуживающего персонала и прямой угрозе аварии или несчастного случая с персоналом, вплоть до устранения причин нарушающих его нормальную эксплуатацию, не допущению к работе оборудования и механизмов, не оборудованных защитными приспособлениями в соответствии с требованиями НТБ.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шукшина А.И. состава преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ, и вынес оправдательный приговор.
В судебном заседании Шукшин А.И. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что за ним закреплено много оборудования, но в основном это станки по металлообработке. В его должностные обязанности входит ремонт оборудования, которое числится за ним. Он осужденных работать на неисправных станках не заставлял, им давал задания начальник колонии через директоров производства и мастеров цехов. Станок, на котором потерпевший ФИО1 получил травму, был изготовлен в конце 2009 года — начале 2010 года в механическом цехе по распоряжению директора производства. Данный станок не числился на балансе колонии в связи с тем, что он не соответствовал требованиям техники безопасности. Запретить работу на станке, если он не соответствует требованиям по технике безопасности и не находится в его ведении, он не может, так как этим занимается директор производства, а если он отключит станок, то остановится все производство, и он получит строгий выговор. Он обслуживает и ремонтирует только те станки, которые числятся в его подотчете, поэтому нести ответственность за станок, не числящийся на балансе учреждения, он не может.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель — Дубравный прокурор РМ Мельников В.А. поставил вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в результате чего поставлен несправедливый и незаконный приговор.
Считает, что представленные в судебном заседании стороной государственного обвинения доказательства, достаточны для принятия справедливого, законного и обоснованного приговора, однако суд посчитал их недостаточными и не подтверждающими виновность Шукшина А.И. в инкриминируемом ему деянии. Несостоятелен вывод суда о том, что Шукшин А.И. не может нести ответственность за станок, не находящийся на балансе исправительного учреждения, является ошибочным, односторонним и не обьективным, основанном исключительно на не критичной оценке показаний подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, акте о расследовании несчастного случая от __.__.____ года, утвержденном начальником колонии Антонюком Н.М. Постановляя оправдательный приговор, суд выборочно положил в основу показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе судебного следствия, однако не принял во внимание их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания. Вынося оправдательный приговор, судом не обосновано взят за основу Акт о несчастном случае, а заключение комиссионной судебной экспертизы по охране и безопасности труда № от __.__.____ года, а также показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО6, признаны недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы, так как якобы, эксперт ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, что не соответствует действительности. Согласно подписки эксперта от 02.10.2012 года, эксперту ФИО6, в связи с поручением следователя произвести судебную экспертизу по уголовному делу №, известно содержание ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ. Согласно заключения комиссионной судебной экспертизы по охране и безопасности труда № от __.__.____ года, обеспечение безопасных условий труда в №, в том числе на рабочем месте ФИО1, входило в обязанности начальника ЭМО № Шукшина А.И. Несоблюдение с технической точки зрения требований п.1, 20, 28, 34, 46 Должностной инструкции, Положения об энергомеханическом отделе и НТД, указанных в выводах по первому вопросу экспертизы начальником ЭМО, старшим лейтенантом внутренней службы Шукшиным А.И., а также несоблюдение требований п.2.5, 3.4 Инструкции № станочником ФИО1, в совокупности с другими обстоятельствами находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью осужденному ФИО1 Выводы суда без учета экспертного заключения являются односторонними и не обьективными. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, и именно в этой связи согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве (Форма 4) ФИО8 признан лицом, ответственным за допущенное нарушение нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Данный акт не дает представление в чьи непосредственные обязанности входило обеспечение безопасности работы осужденного ФИО1 __.__.____ на фуговальном станке при производстве нард, в ходе которой с ним произошел несчастный случай, не прослеживается причинно-следственная связь несчастного случая и бездействием лица, осуществляющего управленческие функции в №. Несостоятельна ссылка суда на то, что Шукшин А.И. не расставлял осужденных по рабочим местам, задания им не давал, не осуществлял допуск к работе на станке, станок на котором получил травму осужденный, не числился на балансе №. Должностные обязанности Шукшина А.И. не предполагали данные обстоятельства в качестве условий соблюдения им правил техники безопасности и иных правил охраны труда, он отвечал за эксплуатацию всего станочного парка №. Указанный судом факт того, что все должностные лица ИУ знали об отсутствии защитного механизма на станке, на котором получил травму ФИО1, но мер к устранению нарушения не принимали, напротив ежедневно проводился допуск осужденного ФИО1 к работе на нем, также не позволяет делать выводы об отсутствии в действиях Шукшина А.И. состава преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства суд нарушил положения ст.75 УПК РФ, регулирующие основания признания доказательств недопустимыми. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как необоснованное признание доказательства недопустимым повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом итогового решения. Просит об отмене оправдательного приговора в отношении Шукшина А.И. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Зубово-Полянского района РМ.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Шукшин А.И. и его защитник адвокат Осин В.П., доводы государственного обвинителя считают необоснованными, опровергающимися исследованными материалами дела, просят об оставлении оправдательного приговора в отношении Шукшина А.И. без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя, и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд находит выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В силу требования ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из данных требований закона и, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о невиновности Шукшина А.И. в инкриминируемом деянии.
В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы в том обьеме, в каком это было заявлено государственным обвинителем. Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и по результатам судебного разбирательства оценены в судебном решении.
Оправдывая подсудимого, суд правильно учел его показания, данные в судебном заседании, поскольку они не опровергнуты стороной обвинения и, более того подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в суде.
При этом, суд обосновано руководствовался требованиями ст.14 УПК РФ, согласно которым подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения государственным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.
Суд пришел к выводу, что доводы обвинения о виновности Шукшина А.И. в инкриминируемом ему деянии основаны на ничем обьективно не подтвержденных доказательствах.
Свой вывод об этом суд в приговоре убедительно мотивировал. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять мотивированным суждениям суда первой инстанции.
По смыслу закона обьективная сторона преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ выражается в форме действия или бездействия, заключающегося в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда и причинно-следственной связью между этими действиями или бездействиями и повлекшими общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью.
Суд правильно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушениями правил и норм охраны труда, допущенными оправданным Шукшиным А.И., и наступившими тяжкими последствиями несчастного случая.
Не представлено суду бесспорных доказательств, что должность, которую занимает Шукшин А.И. в ФКУ № УФСИН России по РМ, а также перечень его должностных обязанностей свидетельствует о том, что он являться субьектом преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ.
Шукшин А.И. последовательно утверждал, что в его должностные обязанности входит ремонт оборудования, которое числится за ним. Он осужденных работать на неисправных станках не заставлял, им давал задания начальник колонии через директоров производства и мастеров цехов. Станок, на котором потерпевший ФИО1 получил травму, был изготовлен в конце 2009 года — начале 2010 года в механическом цехе по распоряжению директора производства. Данный станок не числился на балансе колонии в связи с тем, что он не соответствовал требованиям техники безопасности. Запретить работу на станке, если он не соответствует требованиям по технике безопасности и не находится в его ведении, он не может, так как этим занимается директор производства, а если он отключит станок, то остановится все производство, и он получит строгий выговор. Он обслуживает и ремонтирует только те станки, которые числятся в его подотчете, поэтому нести ответственность за станок, не числящийся на балансе учреждения, он не может.
Потерпевший ФИО1 показал, что Шукшин А.И., проверявший техническое состояние станков, никогда не предлагал и не принуждал его работать на неисправном станке. При этом, техническую исправность станков наряду с Шукшиным А.И., проверяли также и инженер по технике безопасности ФИО9, и начальник цеха ФИО2
Свидетели обвинения ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО2 не могли представить в судебное заседание сведения о появлении фуговального станка № в колонии, о том, является ли он заводского или кустарного производства, а также о наличии технического паспорта на данный станок.
Отсутствие технического паспорта на фуговальный станок № подтверждается сообщением начальника ФКУ № УФСИН России по РМ от __.__.____ года, согласно которого документация на вышеуказанный станок отсутствует.
Исследованные в судебном заседании инвентаризационные описи по обьектам нефинансовых активов ФКУ № УФСИН России по РМ по состоянию на __.__.____ года, данные которых являются действительными по состоянию на __.__.____ года, подтверждают, что фуговальный станок №0009, не включенный в инвентаризационные описи, на балансе учреждения не числится, на ответственное хранение материально ответственным лицам ни Шукшину А.И., ни ФИО9 не передавался, то есть в подотчете Шукшина А.И. указанный станок не значился.
Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка сообщению начальника ФКУ № УФСИН России по РМ от __.__.____ о том, что фуговальный станок № не был включен в инвентаризационную опись за 2011 год в виду ненадлежащего исполнения обязанностей указанной в инвентаризации комиссии, а также указание в сообщении начальника ФКУ № УФСИН России по РМ от __.__.____ года, что ответственным за эксплуатацию станка № является начальник энергомеханического отдела.
Надлежащую и верную оценку в приговоре суда получили показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО10 данные ими в судебном заседании и оглашенные показания, данные ими в стадии предварительного следствия относительно того, что в должностные обязанности Шукшина А.И. входит контроль за техническим состоянием станков, даже не находящихся на балансе ФКУ № УФСИН России по РМ, в том числе допуск и запрет эксплуатации такого оборудования, поскольку указанные доводы свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО10 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО2 и ФИО4, показавших в судебном заседании, что право останавливать работу станка имеют главный инженер, начальник колонии, бригадир, мастер цеха, начальник производства. Контроль за работой станков в колонии осуществляют главный инженер, инженер по охране труда и энергомеханический отдел. Если станок не указан в инвентаризационной описи, то такой станок ни за кем не числится. Допуск к станкам производил старший мастер ФИО2, а Шукшин А.И. отвечает только за техническое состояние оборудования. Если станок не исправен начальник производственного отдела отменяет выполнение задания, о чем дает указание мастеру, а последний в свою очередь останавливает работу станка. Работа на самодельном станке, который не соответствует требованиям безопасности, вправе запретить любое должностное лицо, начиная с мастера и заканчивая начальником колонии, и Шукшин А.И. не может нести ответственность за станок, если он за ним не закреплен и на балансе учреждения не числится. Такой станок должен быть уничтожен по указанию начальника колонии, так как он кустарного производства, сделанный осужденными.
Надлежащую и верную оценку в приговоре суда получили показания свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО4 которые показали, что если станок не числится на балансе, то за него несет ответственность руководитель учреждения, а начальник энергомеханического отдела несет ответственность только за те станки, которые числятся на балансе учреждения или непосредственно находятся в его ведении. Работу такого станка вправе остановить любое должностное лицо. В результате расследования несчастного случая был сделан вывод, что всю ответственность несет руководитель предприятия, то есть начальник колонии ФИО8
Несостоятельны доводы апелляционного представления государственного обвинения о том, что суд первой инстанции выборочно положил в основу оправдательного приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе судебного следствия, однако не принял во внимание их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, поскольку согласно приговора суда и протокола судебного заседания, судом в полном обьеме исследовались оглашенные показания свидетелей обвинения и в приговоре суда оглашенные показания свидетелей получили юридическую оценку с убедительными мотивами принятия решения.
Суд первой инстанции в приговоре в полном обьеме дал юридическую оценку всем исследованным по ходатайствам сторон доказательствам, с привидением убедительных мотивов принятия решений.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что протоколы осмотров места происшествия от 28 февраля 2012 года и от 11 апреля 2012 года, а также справка ФКУ № УФСИН России по РМ от 30 октября 2012 года свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1 28 февраля 2012 года получил производственную травму в ходе изготовления производственного задания на фуговальном станке № не оборудованном защитным приспособлением. Обосновано судом сделаны выводы, что вышеуказанные осмотры мест происшествия и справка не несут в себе доказательственной базы о виновности Шукшина А.И. в совершении инкриминируемого деяния.
Судом обосновано сделан вывод, что протоколы выемок внутренних приказов и должностных инструкций ФКУ № УФСИН России по РМ, а также осмотр изьятой органами следствия в качестве вещественных доказательств документации, не могут быть положены в основу обвинения Шукшина А.И. и без спорно свидетельствующих о наличии в действиях Шукшина А.И. состава преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ.
В приговоре суда первой инстанции должную юридическую оценку получили должностная инструкция начальника энергомеханического отдела ФКУ № УФСИН России по РМ и Положение об энергомеханическом отделе ФКУ № УФСИН России по РМ, которые не закрепляют за Шукшиным А.И. осуществление руководства по вводу, допуску или запрету эксплуатации оборудования и механизмов, не находящихся на балансе ФКУ № УФСИН России по РМ, и в его подотчете, а также не возлагают обязанностей на Шукшина А.И. по допуску осужденных к работе на станках, расставление осужденных столярного цеха по рабочим местам и распределение между ними заданий.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заключение комиссионной судебной экспертизы по охране и безопасности труда № от __.__.____ произведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии требованиями ст.75 УПК РФ данное экспертное заключение было признано недопустимым доказательством.
Обосновано в приговоре суда сделан вывод и о критичности показаний эксперта ФИО6 с привидением убедительных мотивов принятия такого решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начальник энергомеханического отдела ФКУ № УФСИН России по РМ не несет ответственности за фуговальный станок № не стоящий на балансе учреждений.
Доводы апелляционного представления об ином противоречат исследованным судом доказательствам, приведенным выше и опровергают утверждения о том, что судом не приняты во внимание оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Как свидетельствует оправдательный приговор в отношении Шукшина А.И., именно показания указанных лиц в судебном заседании и их оглашенные показания были предметом исследования в судебном заседании, они не противоречат выводам суда, получили надлежащую оценку в приговоре и не подтверждают обвинение о причинно-следственной связи между бездействием Шукшина А.И. и наступившими последствиями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда и подтверждают его вывод о невиновности Шукшина А.И. в предьявленном ему обвинении.
Мотивы принятого решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, являются убедительными, логичными, основанными на исследованных в судебных заседаниях материалах уголовного дела и в достаточной степени аргументированными.
При таких данных, свидетельствующих о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.
Доводы апелляционного представления о противоречивости показаний свидетелей обвинения ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре суда дана аргументированная юридическая оценка оглашенным показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательств.
Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие.
Приведенные по делу доказательства, являются исчерпывающими, все они судом проанализированы, других в апелляционном представлении не приводится.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2014 года в отношении Шукшина А.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.
Судья Зубово-Полянского
районного суда РМ Е.П.Кузьмин