Постановление № 10-4106/16 от 23.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-4106/2016 Судья Лукьянов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.

при секретаре Жилове М.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

защитника-адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Шимановича Н.И. в интересах осужденного Куз­нецова В.В. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года, которым

КУЗНЕЦОВ В.В., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Жданова Б.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов В.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безо­пасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.В., 30 июня 2015 года в г. Трехгорном Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приго­воре.

В апелляционной жалобе адвокат Шиманович Н.И. в интересах осуж­денного Кузнецова В.В. выражает несогласие с приговором, просит его от­менить, Кузнецова В.В. оправдать, поскольку он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Считает, что суд нару­шил рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которым при постановлении пригово­ра должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании дока­зательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Полага-

2

ет, что в судебном заседании установлено, что потерпевший Б.В.В. никогда не был работником ООО «СК «***», трудовой договор с по­терпевшим не заключался, условия работы в ООО «СК «***» не огова­ривались, на проведение отделочных работ фасада здания №***в г. Трехгорный Челябинской области потерпевший не направлялся. Считает, что невиновность Кузнецова В.В. подтверждается показаниями сви­детелей Ч.В.Е. и М.Н.С., показавших, что меры по технике безопасности при проведении отделочных работ фасада указанного здания выполнялись в полном объеме, Т.Л.В. и Б.В.В. никогда не работали в ООО «СК «***». Полагает, что стороной обвинения вина Кузнецова В.В. не доказана, следовательно, он должен быть оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шимановича Н.И. государственный обвинитель Соловьев Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляци­онной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ о про­верке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятель­ства дела и дал действиям осужденного верную оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяж­кого вреда здоровью человека. Каких-либо противоречий в оценке доказа­тельств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выдвигались стороной защиты при рассмот­рении уголовного дела по существу, были всесторонне проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой полностью соглашает­ся и суд апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вы­зывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.В. в инкриминируемом ему пре­ступлении, как следует из приговора, подтверждаются исследованными в су­дебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.В.В. следует, что он утром 30 июня 2015 года по совету знакомых Т.Л.В. и Э.Ю.С. обра-

3

тился к Кузнецову В.В., чтобы трудоустроиться в ООО «СК «***», пе­редал ему паспорт, трудовую книжку, пенсионное свидетельство для оформ­ления договора, обсудил условия работы. Кузнецов В.В. сказал, что прини­мает его на должность разнорабочего, документы вернет после обеда, допус­тил до работы. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводили, перчатки, страховочный пояс, каску, ремни не выдавали. После обеда Кузне­цов В.В. вернул документы, сказав, что договор будет оформлен позже. На объекте ограждений не было, на лесах были только сетка и перила, настил на лесах состоял из двух досок. Он шел по настилу из досок, одна из которых сломалась и ушла из-под ног, он упал на перекладину, а затем на землю. Его падение видел П.Ю.В. В больницу к нему приехали Кузнецов В.В. и Ч.В.Е., последняя предлагала деньги за то, чтобы он соврал о том, что получил травму не на производстве.

При проведении на предварительном следствии очной ставки с Кузне­цовым В.В. потерпевший Б.В.В. свои показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.В., данным в ходе пред­варительного следствия, в конце июня 2015 года он созвонился с Б. В.В., подъехал к объекту строительных работ, увидел, что Б.В.В. начал спускаться вниз, на третьем ярусе под Б.В.В. проломилась доска, в результате чего Б.В.В. упал вниз. Позже Б.В.В. го­ворил, что первый день работал на объекте, что трудовой договор у него на­ходился на подписи у работодателя.

Из показаний свидетелей Т.Л.В. и Э.Ю.С. следует, что они выполняли работы по отделке и утеплению фасада здания. Договорен­ность с Кузнецовым В.В. была устная, защитные средства, в том числе каску и страховочный ремень им не выдавали. По их совету Б.В.В. пришел на объект и, поговорив с Кузнецовым В.В., также приступил к работе. В конце рабочего дня они услышали шум, на земле увидели лежащего Б.В.В.

При проведении на предварительном следствии очной ставки с Кузне­цовым В.В. свидетель Т.Л.В. свои показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.О. потерпевший Б.В.В. является ее супругом. 30 июня 2015 года он по предложению Т.Л.В. устроился на облицовку здания, днем она видела его стоящим на строи­тельных лесах, без каски, в своей рабочей одежде. Вечером со слов Б.В.В. поняла, что он упал с лесов. В больнице Кузнецов В.В. и Ч.В.Е. беседовали с ней по поводу падения супруга, Кузнецов В.В. просил, чтобы Б.В.В. говорил, что он упал с балкона, Ч.В.Е. предлагала день­ги в размере *** рублей за решение проблемы.

Из показаний свидетеля Ч.В.Е. следует, что она является началь­ником отдела охраны труда в ЗАО «Уралспецмонтаж» и осуществляла кон­троль за осуществлением работ ООО «СК «***». 30 июня 2015 года ей позвонил Кузнецов В.В. и сообщил, что упал рабочий с лесов, сказал, что его

4

повезли в больницу. Она приехала в больницу, для нее было очевидным, что Б.В.В. упал со строительных лесов. Кузнецов В.В. передал через нее Б.В.В. *** рублей на лечение. От Б.В.В. она взяла объ­яснительную, что он упал с балкона.

Согласно показаниям свидетеля Н.Ф.Ю., данных в ходе предварительного следствия, он работает фельдшером скорой помощи. 30 июня 2015 года поступил вызов, что у дома №***муж­чина упал с высоты со строительных лесов и получил травмы. По прибытии на место пострадавший Б.В.В. лежал на поверхности газона перед строительными лесами, пояснял, что работал на строительных лесах, под ним проломилась доска, и он упал.

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что он работает врачом-травматологом. При лечении Б.В.В. пояснил, что упал со строитель­ных лесов. В последующем к нему приходил Кузнецов В.В., представился руководителем организации, на объекте которой Б.В.В. получил те­лесные повреждения, интересовался, что Б.В.В. говорил об обстоя­тельствах получения травмы.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными ма­териалами дела.

Актом на сдачу лесов в эксплуатацию от 04 июня 2015 года, согласно которому ООО «СК «***» произведена приемка лесов в эксплуатацию, с условием выполнения дополнительного мероприятия по установке борто­вой оснастки.

В заключении эксперта № 1737/5-1/50 от 20 ноября 2015 года перечис­лены обстоятельства, явившиеся причинами несчастного случая, произо­шедшего с Б.В.В., а также указано, что обязанность обеспечить выполнение требований правил охраны труда и техники безопасности в дан­ной ситуации, на основании положений п. 5.1 СНиП 12-03-2011 [2] и ст. 212 ТК РФ целиком и полностью лежала на непосредственном работодателе, а именно — на генеральном директоре ООО «СК «***» Кузнецове В.В. Неисполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1, 5.10, 4.13 СНиП 12-03-2011 [2], п.п. 1.3 ГОСТ12.0.004-90 ССБТ [4], ст.ст. 76, 212 ТК РФ и данный несчастный случай состоят в прямой причинно-следственной связи.

Согласно заключению эксперта № 300 от 31 августа 2015 года Б.В.В. причинено телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клет­ки, включающей в себя закрытый перелом 9 ребра по передне-подмышечной линии, двойной перелом 10 ребра по подмышечной и передне-подмышечной линиям со смещением дистальных отломков кнаружи с развитием гемопнев-моторакса, которое могло быть причинено при падении с высоты, превы­шающей свой рост, является опасным для жизни человека состоянием, соз­дающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку относится

5

к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Также виновность Кузнецова В.В. подтверждена и другими доказатель­ствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и вышеперечислен­ных свидетелей, как правильно оценил суд, согласуются между собой. Осно­ваний не доверять показаниям указанных лиц, ставить их под сомнение у су­да первой инстанции не имелось, указанные доказательства получены с со­блюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в досто­верности не вызывают. Оснований для оговора указанными лицами осуж­денного суд не установил, соглашается с данным выводом суда и суд апелля­ционной инстанции.

Суд обоснованно оценил показания свидетеля М.Н.С. о том, что Б.В.В. на строительном объекте он никогда не видел, как несо­ответствующие действительности, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Т.Л.В., Б.Е.О., П.Ю.В.

Также суд критически отнесся к показаниям Кузнецова В.В. в судебном заседании о том, что он отказал Б.В.В. в устройстве на работу, до работы его не допускал, Б.В.В. мог самовольно оказаться на строи­тельных лесах, оценив их как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы, приве­дены доказательства, которые свидетельствуют о несостоятельности версии, изложенной Кузнецовым В.В. Суд апелляционной инстанции не находит ос­нований не соглашаться с данными выводами суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о трудоустройстве Б.В.В. вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката свидетельст­вуют показания свидетелей Т.Л.В., Э.Ю.С., Б.Е.О., Ч.В.Е., а также осуществление Кузнецовым В.В. выплаты Б.В.В. с одновременным получением от него объяснительной о получении травмы при обстоятельствах, не связанных с ведением строительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апел­ляционной жалобы адвоката о том, что невиновность Кузнецова В.В. под­тверждается показаниями свидетелей Ч.В.Е. и М.Н.С, соглас­но которым меры по технике безопасности при проведении отделочных ра­бот фасада здания №***в г. Трехгорный Челябинской области выполнялись в полном объеме, поскольку данные показания опро­вергаются показаниями потерпевшего Б.В.В., свидетелей Т.Л.В., Э.Ю.С., Б.Е.О., П.Ю.В., а также заключением эксперта от 20 ноября 2015 года о причинах несчастного случая, произошед­шего с Б.В.В.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, показаний участников про-

6

цесса, в том числе, осужденного, надлежащим образом судом аргументиро­вана и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые в достаточном объеме изло­жены в приговоре.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требова­ниями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступления, данные о личности винов­ного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова В.В., суд при­знал наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолет­него детей, добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему вреда, роль потерпевшего, приступившего к работе при заведомо не обеспе­ченных условиях по охране труда. Также суд принял во внимание, что Куз­нецов В.В. женат, работает, к административной ответственности в области нарушений общественной безопасности не привлекался, не судим, положи­тельно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состо­ит, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, иные характеристики личности, материальное положение, а также отсутствие обстоятельств, отяг­чающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот­ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянно­го и данным о личности.

Уголовный закон судом применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотре­нии дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года в отношении КУЗНЕЦОВА В.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шимановича Н.И. — без удов­летворения.

Судья