|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 июля 2022 года г. Кинель Самарской области Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Радаевой О.И. при секретаре Бухряковой А.В. с участием государственного обвинителя — заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М., подсудимого Журавлева Н.В., защитника – адвоката Шиабетдинова А.Ш., с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также их представителя Пояркова Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2022 в отношении: Журавлева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, гражданина <,адрес>,, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <,адрес>, с высшим образованием, женатого, <,данные изъяты>,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, Установил: Журавлев Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, при следующих обстоятельствах, что он, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора общества с ограниченной ответственностью «<,данные изъяты>,» (далее ООО «<,данные изъяты>,»), назначен на должность директора ООО «<,данные изъяты>,», расположенного по адресу: <,адрес>,, созданного в соответствии с Уставом ООО «<,данные изъяты>,», утвержденным решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГЖуравлевым Н.В. В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «<,данные изъяты>,», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<,данные изъяты>,», на Журавлева Н.В. были возложены обязанности: — управления производственной, хозяйственной и экономической деятельностью организации, — налаживания хозяйственной, производственной деятельности на основе нормативов материальных, финансовых, трудовых затрат, — решения вопросов, относящихся к экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации и содействия соблюдению законности в работе организации, — использования правовых средств для экономического управления и деятельности в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, управлению трудовых отношений, — содействия соблюдению законности в работе организации, использованию правовых средств для экономического управления и деятельности в рыночных условиях, укреплению договорной и финансовой дисциплины, управлению трудовых отношений. ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность водителя грузового автомобиля ООО «<,данные изъяты>,». Журавлев Н.В., являясь директором ООО «<,данные изъяты>,», на которого возложена обязанность соблюдать выполнение требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ на высоте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: — не обеспечил водителю ФИО1 безопасность и условия труда на рабочем месте, создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знания требований охраны труда после обучения, недопущение водителя, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда после обучения, своевременный периодический инструктаж по охране труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, а также за выдачей и за правильностью применения работником СИЗ, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в форме аттестации рабочих мест, проведение за счет собственных средств обязательных предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования водителя, недопущение водителя к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования, информирование водителя об условиях и охране труда на его рабочем месте, о риске повреждения здоровья при осуществлении технологических процессов по заполнению цистерны и сливу из цистерны нефтепродуктов, предоставляемых ему гарантиях, полагающихся его компенсациях и средствах индивидуальной защиты при осуществлении технологических процессов по заполнению цистерны и сливу из цистерны нефтепродуктов, разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для водителя, а также его ознакомление с требованиями охраны труда – не разработана инструкция по ОТ и ТБ для водителя при осуществлении технологических процессов по заполнению цистерны и сливу из цистерны нефтепродуктов, наличие на рабочем месте комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, с которыми могут ознакомиться работники организации, чем нарушил требования ст. 22 и 212 ТК Российской Федерации, п. 7, 8, 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, п.п. 8 п. 16 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2015 № 873н, п.п. А п. 87 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н. — не обеспечил водителю ФИО1 прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессионального заболевания, чем нарушил требования ст. 213 ТК Российской Федерации, п. 27 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», п. 11 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н, п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте. — не обеспечил водителя ФИО1 технической документацией (технологической картой по заполнению цистерны и сливу из цистерны нефтепродуктов, определяющей порядок действий (или планом производства работ на высоте при погрузочно-разгрузочных работах)), а также всем перечнем необходимых средств индивидуальной защиты, а именно: предохранительным поясом с наплечными лямками для страховки и экстренной эвакуации, специальной обувью на нескользящей подошве, чем нарушил требования: ст. 22 и ст. 221 ТК Российской Федерации, п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н, п. 12 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, п. 12 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п.п. А, Б п. 19, п.п. А п. 20, п. 24, п. 110, приложения № 6 Правил по охране труда при работе на высоте, — не разработал должным образом инструкцию по охране труда: исходя из профессии водителя нефтевоза и вида выполняемой им работы, чем нарушил требования: п. 5.1 Постановления Минтруда Российской Федерации от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, — не организовал водителю ФИО1: прохождение обучения по охране труда предварительное (при поступлении на работу) и периодическое, проверку знаний требований охраны труда, полученных в процессе обучения по охране труда, обучение поступившего на работу водителя безопасным методам и приемам выполнения работ, а также оказанию первой помощи пострадавшим, стажировку на рабочем месте и сдачу экзамена, чем нарушил требования: ст. 225 ТК Российской Федерации, п. 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2003, п. 5 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, п.п. Б п. 8, 9, 14, 15, п.п. В п. 19 Правил по охране труда при работе на высоте, — не ознакомил водителя ФИО1 в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, чем нарушил требования п.п. 4 п. 2 ст. 4 и п. 5. ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», — не отстранил от работы (допустив к работе) водителя ФИО1: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, не обеспеченного всем перечнем СИЗ, чем нарушил требования: ст. 76 ТК Российской Федерации, п. 26 Приказа № 290н, п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, п. 9, 11, 12 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п. 8, 114 Правил по охране труда при работе на высоте, — не провел водителю ФИО1 повторный (каждые 6 месяцев) инструктаж, чем нарушил требования: п. 2.1.5 указанного Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, Правил по охране труда на автомобильном транспорте, — не обеспечил водителю ФИО1 оптимальный режим труда и отдыха водителя в части продолжительности их работы и отдыха, чем нарушил требования: абз. 2 ст. 329 ТК Российской Федерации, п. 251, 300 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15. Таким образом Журавлев Н.В. в указанный выше период времени в нарушение конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), не обеспечивал охрану труда и приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 210 ТК РФ), то есть нарушал требования охраны труда, обязанность по соблюдению которых возложены на него указанными выше нормативными актами. ДД.ММ.ГГГГ на основании командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ привлек водителя грузового автомобиля ООО «<,данные изъяты>,» ФИО1, к выполнению работы, обусловленной его трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<,данные изъяты>,», в соответствии с которыми ФИО1 обязан доставить вверенные работодателем нефтепродукты по адресу в соответствии с заявкой работодателя и сдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а также доставить нефтепродукты в сроки, определенные транспортными нормативами, при их отсутствии – в разумный срок, осуществить сдачу-приемку нефтепродуктов по количеству, контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, дав ему, не проходившему обучение по вопросам безопасности труда по работе на высоте, задание в соответствии с путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении транспортных услуг по перевозке нефти на грузовом автомобиле <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, оборудованный полуприцепом цистерной марки (модель) <,данные изъяты>,, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <,данные изъяты>,) для ООО «<,данные изъяты>,» на основании договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая при этом, что выполнение данного им задания входит в должностные обязанности ФИО1, и понимая, что исключает их осуществление при наличии вышеуказанных нарушений требований законодательства Российской Федерации по охране труда со стороны директора ООО «<,данные изъяты>,» Журавлева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <,данные изъяты>, час, более точное время следствием не установлено, ФИО1, получил вышеуказанное от директора ООО «<,данные изъяты>,» Журавлева Н.В. задание и прибыл на автомобиле <,данные изъяты>, в соответствии с путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ на производственную площадку по сливо-наливным работам ООО «<,данные изъяты>,», расположенную по адресу: <,адрес>,. В указанном месте в указанное время в отсутствие директора ООО «<,данные изъяты>,» Журавлева Н.В. и контроля требований охраны труда с его стороны, ФИО1 поднялся на цистерну автомобиля, не надев каску, что явилось нарушением требования п. 111 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, при этом не использовал (фактически предохранительный пояс отсутствовал в автомобиле) при поднятии на высоту предохранительный пояс, наличие которого обязательно по причине отсутствия предусмотренного заводом изготовителем ограждения со всех сторон верхней площадки на автоцистерне, что явилось нарушением требования п.п. А п. 87 Правил по охране труда при работе на высоте, а также не поднял ограждения верхней площадки, что явилось нарушением требований п.п. А п. 87 и п.п. А п. 88 Правил по охране труда при работе на высоте, вследствие чего ФИО1, необученный безопасным методам и приемам выполнения работ с учетом их специфики, в т.ч. работ на высоте, приступил к работе на высоте без необходимых СИЗ, где, потеряв равновесие, упал на землю с высоты 3,2 метра, в результате чего, ударившись о землю, получил следующие телесные повреждения в области : Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) головы — закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: переломы свода и основания черепа: первый- линейный левой теменной кости (около сагиттального шва), второй — линейный левой височной кости, переходящий на левую теменную кость, где затухает в сагиттальном шве и на тело клиновидной кости, где линия перелома раздваивается и одна ветвь идет кпереди и вправо, где затухает на правом малом крыле клиновидной кости, а вторая ветвь идет вправо и кзади, где затухает на пирамиде правой височной кости, третий — извилистый перелом глазничной части лобной кости слева, четвертый — извилистый перелом глазничной части лобной кости справа, над твердой мозговой оболочкой по ходу перелома над левой височной долей (в левой височной области), травматические кровоизлияния: травматические кровоизлияния: в мягкие ткани головы: в левой теменно-височной области (1), в затылочной области справа (1), в окологлазничных клетчатках слева и справа, поднадкостничные кровоизлияния: на верхней поверхности пирамиды правой височной кости, на верхней поверхности пирамиды левой височной кости, вокруг переломов на глазничной части лобной кости слева и справа, под твёрдой мозговой оболочкой: на верхненаружной поверхности левой теменной, наружной поверхности левой височной долей, объемом 70 мл, под мягкой мозговой оболочкой: по всем поверхностям левого большого полушария головного мозга, на верхнебоковых поверхностях правых теменной и затылочной долей, на верхней поверхности полушарий мозжечка, в веществе головного мозга: по нижней поверхности левой височной доли, по нижней поверхности правой височной доли, по нижней поверхности правой лобной доли, в левой теменной доле, с образованием полости диаметром 1 см., заполненной свертками, кровоподтеки: на верхнем веке левого глаза (1), в левой околоушной области (1), туловища — закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы: рукоятки грудины, левых ребер: IV, V по окологрудинной линии, правых рёбер: I по окологрудинной линии, III по лопаточной линии, травматическое кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, закрытая спинномозговая травма грудного отдела позвоночного столба: тела III грудного позвонка со смещением отломка внутрь позвоночного столба, без повреждения спинного мозга, тела IV грудного позвонка, травматические кровоизлияния: над твердой оболочкой спинномозгового канала от уровня II грудного до IV грудного позвонков, в веществе спинного мозга на уровне III, IV грудных позвонков, нижних конечностей: ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (1), на фоне кровоподтека, кровоподтёк на передневнутренней поверхности левого коленного сустава (1), которые образовались в комплексе одной травмы, создали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО1 В результате полученных телесных повреждений в <,данные изъяты>, минут ДД.ММ.ГГГГФИО1 скончался в ГБУЗ СО «Самарской городской клинической больнице № 2 им. Семашко» от сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба, характеризующейся комплексом повреждений, включающим в себя закрытую черепно-мозговую травму, с переломами свода и основания черепа, травматическим кровоизлияниями по ходу переломов, под мягкой мозговой оболочкой, в вещество головного мозга, закрытую травму грудной клетки, включающая в себя: переломы рукоятки грудины, левых ребер: IV, V по окологрудинной линии, правых рёбер: I по окологрудинной линии, III по лопаточной линии, травматическое кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, закрытую спинномозговую травму грудного отдела позвоночного столба, с переломами тел III, IV грудных позвонков, травматическими кровоизлияниями твердую оболочку спинномозгового канала, от уровня II грудного до IV грудного позвонков, в веществе спинного мозга на уровне III, IV грудных позвонков, и осложнившейся явлениями травматического шока, жировой эмболии сильной степени малого круга кровообращения, слабой степени большого круга кровообращения, со злокачественно прогрессирующим отеком оболочек и вещества головного мозга, со сдавлением головного мозга эпи-, субдуральными гематомами, смещением и вклинением стволовых структур мозга между краями большого затылочного отверстия, с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозг. Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными повреждениями. При этом Журавлев Н.В. осознавал общественную опасность и фактический характер своих преступных действий (бездействий), предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, ненадлежащие действия директора ООО «<,данные изъяты>,» Журавлева Н.В., ответственного за общее руководство по охране труда и технике безопасности в транспортном предприятии, в том числе при осуществлении технологических процессов по заполнению цистерны и сливу из цистерны нефтепродуктов, находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем с водителем грузового автомобиля ФИО1 Представителем потерпевших заявлено ходатайство о приобщении заключения эксперта №№ повторной судебно- почерковедческой экспертизы, указывая на то, что следственный отдел СК по г. Кинель выделил материал проверки, в рамках которого провели почерковедческую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СК по г. Кинель были получены образцы подписей ФИО1, изъятые протоколом выемки. По делу была проведена экспертиза. Первоначальной экспертизой по этим образцам почерка не удалось установить, кем они выполнялись. И в рамках выделенного материала проверки была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ была окончена эта экспертиза по тем же вопросам, которые первоначально ставились в ходе предварительного следствия. Считает, что в рамках рассматриваемого уголовного дела данная экспертиза должна присутствовать, в связи с чем просит ее приобщить. В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель Кинельского межрайонного прокурора В.М. Пудовкин, возражая против приобщения экспертизы представленной представителем потерпевших, также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что представителем потерпевших суду представлено заключение эксперта № по материалам проверки № по результатам проведения повторной почерковедческой экспертизы, а также имеются основания рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, ответственного за технику безопасности ООО «<,данные изъяты>,». Проведенная экспертиза была проведена не в рамках уголовного дела, при этом считает, что в ходе экспертизы были исследованы документы не только ООО «<,данные изъяты>,» и, соответственно, подписи ФИО1, а также документы ООО «<,данные изъяты>,». В ходе исследования материалов дела установлено, что никакого решения об отсутствии в действиях директора ООО «<,данные изъяты>,» состава преступления, о прекращении уголовного преследования следователем не принималось, хотя в представленном стороной защиты заключении эксперта указываются, в том числе, журнал регистрации и инструктажа работников сторонней организации, а кроме того указано на то, что подпись на имя ФИО1 и подпись самого ФИО1 имеет различия, что косвенно указывает на вину руководителя ООО «<,данные изъяты>,» и указанные обстоятельства являются существенной неполнотой предварительного следствия. Экспертиза, которая проведена следователем вне рамок уголовного дела, существенно нарушает права подсудимого, который был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом и ознакомиться с заключением в ходе предварительного следствия. Кроме того, подлинники документов, которые были представлены эксперту, вызывают определенные сомнения, поскольку данные документы из материалов уголовного дела для проведения экспертизы не предоставлялись, в связи с чем сторона обвинения считает, что для установления истины по делу необходимо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения неполноты предварительного следствия, проведения дополнительной экспертизы в соответствии с нормами закона, а также в связи с несоответствием обвинительного заключения обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также представитель потерпевших — Поярков Е.А. — поддержали заявленное ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования, при этом при обсуждении ходатайства о приобщении экспертизы просили приобщить документы, подтверждающие, что ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы со стороны потерпевших заявлялись в ходе предварительного следствия, при этом отказ в удовлетворении их ходатайства о ее назначении и проведении получен после направления уголовного дела в суд, а при этом дата отказа не соответствует дате их получения. Подсудимый Журавлев Н.В. и его защитник – адвокат Шиабетдинов А.Ш. – в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Возражая против приобщения экспертизы адвокат Шиабетдинов А.Ш. указал, что экспертиза была проведена по настоящему уголовному делу, а согласно материалов, которые предоставляет представитель потерпевшей стороны, проведена повторная экспертиза. С точки зрения УПК РФ проведение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений и противоречий в выводах экспертизы и эта экспертиза должна проводиться в рамках уголовного дела. По настоящему уголовному делу повторная экспертиза не проведена. Таким образом, правового значения, каким образом по материалу проверки происходило назначение повторной экспертизы, получение каких-либо документов, вообще вещественных доказательств, направление их эксперту, уже не имеет никакого смысла. Согласно обвинительного заключения, к материалам уголовного дела приобщены оригиналы документов — трудового договора, должностной инструкции водителя, инструкция №. Согласно протоколу выемки и протоколов осмотра предметов следователь осматривает оригиналы документов, которые потом упаковывает. И эти оригиналы документов частично приобщены к материалам самого уголовного дела, а частично не известно, чтобы они направлялись в камеру вещественных доказательств. Таким образом на сегодняшний день у защиты имеется обоснованные сомнения в том, что эксперт вообще исследовал какие-либо документы, в частности журналы, которые имелись по настоящему уголовному делу. Квитанции о приеме данных вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств нет, следовательно где находятся документы не известно подсудимому, стороне защиты и вызывает сомнение, что вообще эти документы имеют отношение к настоящему уголовному делу. Обсудив заявленные ходатайства, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ходатайство о приобщении заключения эксперта №№ не подлежит удовлетворению, так как согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Из материалов уголовного дела следует, что согласно выводам экспертизы (т. 3 л.д. 218-223) проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, эксперт в своем заключении указал, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, при этом из вводной части экспертизы следует, что экспертом было заявлено ходатайство следователю о предоставлении дополнительных количества образцов почерка и подписи ФИО1, которое было следователем удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ, не получив образцов запрашиваемых в заявленном ходатайстве образцов, экспертиза была проведена по имеющимся образцам. При разрешении ходатайства, исходя из изложенного, части первой статьи 207 УПК Российской Федерации, которая устанавливает, что при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела суд исходит из того, что могла быть назначена дополнительная судебная экспертиза. При этом неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 О судебной экспертизе по уголовным делам). В приобщаемом суду заключении эксперты делают вывод по материалам уголовного дела, которые ими не исследовались и не предоставлялись, при этом указывают, что основания для проведения повторной экспертизы в постановлении следователя не приведены. Требования ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 7, 47, 53, 119 — 122, 195 и 283, предусматривают право дознавателя, следователя и суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в том числе повторную или дополнительную, но указанные нормы предполагают принятие по данным вопросам лишь законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений. Таким образом орган предварительного следствия, уклонившись от возложенных обязанностей, направив в суд уголовное дело, не устранив противоречия при имеющихся ходатайств со стороны потерпевших, провел после направления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные следственные, действия вопреки требованиям УПК РФ, что не позволяет суду приобщить представленное заключение адресованное старшему следователю СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области В.Н. Горяевой, но находящееся у представителя потерпевших в подлиннике, которое является недопустимым доказательством, так как не обладает требованиям, предъявляемым ст. 73 УК РФ. При этом никто из участников процесса при разъяснении права о назначении дополнительной экспертизы в настоящем судебном заседании, его не заявил, этим правом воспользоваться не желает. Повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, при их отсутствии одно лишь обращение стороны с ходатайством о назначении повторной экспертизы не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия — обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. В части заявленного ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющей порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, а также разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп. 1 — 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При разрешении ходатайства суд исходит из того, что в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, при установлении в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. Органами предварительного расследования действия Журавлева Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные правовые акты представляют интерес, если они содержат нормы трудового права. Тем самым законодатель прямо закрепляет обязанность следователя и судьи в процессе квалификации преступного нарушения правил охраны труда обращаться не только к ТК РФ, федеральным законам, указам Президента, постановлениям Правительства РФ, нормативно-правовым актам органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, но и к коллективному договору, трудовому соглашению и соответствующим локальным актам организации (приказам, распоряжениям, инструкциям и др.). В ходе судебного следствия подсудимый Журавлев Н.В. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, были оглашены его показания в порядке ст. 51 Конституции РФ согласно которых он вину не признает в предъявленном обвинении, ссылаясь что действительно ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность водителя грузового автомобиля ООО «<,данные изъяты>,». Также поясняет, что он обеспечил водителю ФИО1 безопасность и условия труда на рабочем месте, создал функционирующую систему управления охраной труда, соответствующую требованиям охраны труда, условия труда на рабочем месте, провел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, провел проверку знаний требований охраны труда после обучения, провел проверку знаний требований охраны труда после обучения, проводил все своевременные и периодические инструктажи по охране труда, он контролировал состояние условий труда на рабочем месте, а также выдавал работником СИЗ, он проводил специальную оценку условий труда, медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование ФИО1 он не проводил, но это отношение к несчастному случаю не имеет, он информировал ФИО1 об условиях и охране труда на его рабочем месте в соответствии с его должностными обязанностями, в должностные обязанности водителя ФИО1 не входил технологический процесс по наливу и сливу нефтепродуктов, разработка правил и инструкций по охране труда для водителя при осуществлении технологических процессов по заполнению цистерны и сливу из цистерны нефтепродуктов не предусматривается, поскольку не входит в должностные обязанности ФИО1, в специфику деятельности водителя ФИО1 входила деятельность по транспортировке груза, но не входила работа на высоте. Он не обеспечил водителя ФИО1 технической документацией (технологической картой по заполнению цистерны и сливу из цистерны нефтепродуктов, определяющей порядок действий (или планом производства работ на высоте при погрузочно-разгрузочных работах)), так как это не входило в его должностные обязанности, он не обеспечил предохранительным поясом с наплечными лямками для страховки и экстренной эвакуации, поскольку в обязанности ФИО1 не входили работы на высоте. Специальная обувь на нескользящей подошве у ФИО1 была. Необходимая инструкция по охране труда для водителя нефтевоза и вида выполняемой им работы была разработана, с ней ФИО1 был ознакомлен, в этой инструкции не предусмотрены погрузочно-разгрузочные работы для водителя. ФИО1 был обучен охране труда, также специальная оценка охраны труда была проведена, но ФИО1 в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте ознакомлен не был, но специальная оценка отношения к несчастному случаю не имеет. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1 — ее муж, работал водителем в организации Журавлева с ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле <,данные изъяты>, с цистерной. Ранее работал в организации «<,данные изъяты>,», а перед этим ДД.ММ.ГГГГ лет работал в <,адрес>,. За <,данные изъяты>, лет водительского стажа у него не было аварий, но за последний год работы у Журавлева произошло три аварии с его участием – он перевернул <,данные изъяты>,, затем в него врезались и потом он упал, в результате чего погиб. У супруга был показатель сахара в крови 7,5, но никто не ставил ему сахарный диабет. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился в <,адрес>, и уехал в командировку в <,адрес>,, поругался с оператором ООО «<,данные изъяты>,» из-за того, что ООО «<,данные изъяты>,», с которым, насколько ей известно, Журавлев Н.В. заключал договоры о перевозке сырой нефти, ему не заливали сырую нефть 3 часа, грозились выгнать за то, что он приехал без специальной одежды. В связи с тем, что нефть не приняли из-за присутствия в ней воды, поэтому к <,данные изъяты>, часам утра ДД.ММ.ГГГГ числа он приехал обратно. Они разговаривали по телефону в тот момент, когда ему постучали и велели заливаться, времени было <,данные изъяты>, минут. До конца смены ему оставался один рейс, он не торопился. Обещал перезвонить через час, но не перезвонил. Тогда она позвонила сама, но трубку взял сотрудник скорой помощи и ей сказали, что её муж упал на базе ООО «<,данные изъяты>,». Она выехала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ было заседание комиссия трудовой инспекции и председатель комиссии – ФИО2 попросила предоставить все журналы, Журавлевым был предоставлен только один журнал, но там не был указан год ведения. В комиссии также состояли сотрудники ООО «<,данные изъяты>,», поскольку Журавлев Н.В. и главный инженер ООО «<,данные изъяты>,» Свидетель №1 не смогли между собой разобраться, так как Журавлев пояснял, что водитель не должен был лезть на люк, а Свидетель №1 пояснял, что они не имели право открывать пломбы без водителя, чтобы исключить слив нефти. По технике безопасности ООО «<,данные изъяты>,» должно быть не менее двух операторов, а у них на тот момент был один, со слов оператора указанной организации — Свидетель №2 он должен был проверить у него наличие каски, специальной одежды, страховочных ремней, что он и сделал, с его слов, но оказывается ничего этого в наличии не было. Кроме того, у водителя под каской должна быть шапка, куртка и нескользящая обувь на случай сырой погоды. Свидетель №2 сначала сказал, что видел, как её муж начал подниматься с корточек и опрокинулся назад, а затем пояснил, что на расстоянии 5-6 метров и при плохом освещении он ничего не видел. Её попросили привезти второй экземпляр трудового договора, но поскольку она его не нашла, ей отксерили тот, что имелся у Журавлева, кроме того Журавлев также выдал ей инструкцию водителя и пустой лист. Она сразу же заявила, что подпись в документах не принадлежала её мужу, на что ей пояснили, что она должна будет сообщить об этом комиссии. Как выяснилось, специальной одежды у мужа не было, также в машине не оказалось каски, страховочного оборудования. После того, как она заявила, что подпись в документах не принадлежит мужу, Журавлев Н.В. попросил её о встрече. На встрече Журавлев Н.В. при свидетелях сказал, что у него нет подписи её мужа, предложил 300000 рублей, сказав, что это лучше, чем платить 500000 рублей государству. Входит ли в обязанности её мужа слив жидкости через люк, ей не известно, равно как она не может пояснить, почему её муж оказался на люке цистерны и говорил ли Журавлев Н.В.ФИО1 подниматься на бочку, не дожидаясь второго оператора. Журавлев сообщил лишь, что её муж поскользнулся на бочке и упал. Ранее трудовой договор мужа она не видела. В ходе предварительного следствия ей не предоставлялись документы, которые заполнялись в организации, руководителем которой был Журавлев Н.В. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО1 был её отцом. Ей известно, что в <,данные изъяты>, года отец устроился на работу в ООО «<,данные изъяты>,», где работал до ДД.ММ.ГГГГ, пока с ним не произошел несчастный случай, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Никаких инструкций ему не предоставили и толком он их не знал. Он заезжал на объект, оператор должен был проверять наличие у него специальной одежды, затем он поднимался по лестнице на бочку, вскрывал пломбы (затем говорит, что пломбу в присутствии водителя вскрывает оператор) и перевозил груз на автомобиле <,данные изъяты>, с цистерной. У отца не было хронических заболеваний, за исключением сахарного диабета второго типа, из-за чего он носил с собой глюкометр, на учете у врача-психиатра он не состоял. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, работающие операторами ООО «<,данные изъяты>,» показали что в их обязанность входит производство слива и налива нефтепродукта, проверка автомобиля когда приезжает автомобиль, документы — ТТН, путевой лист, водительское удостоверение, документы на транспорт, ПТС, документы на прицеп, документы на колибюровку, пломбы, спецодежду, каску и огнетушитель, при этом наличие спец одежды, каски, о огнетушителя на машине, проверяется при въезде на территорию. Когда документы проверили, запускают автомобиль на территорию. Оператор контролирует все, визуально осматривают, чтобы поручни работали на цистерне. Водитель подъезжает на место, глушит машину, включается заземление автоцистерны, ставит откатники. Люк открывает оператор и он только поднимается при сливе машины, потому что оператор должен сверить пломбы и проверить колибровку. На базе место слива и налива находится в одном месте. Не положено запускать на базу два автомобиля, можно только в одном случае, если машину нужно загнать на дренаж для проверки свободной воды. Для снятия и установки пломб никаких инструментов не требуется. Все автомобили подъезжают для слива и налива к эстакаде стационарной высотой, которая около 4 метров, которая имеет ограждение. Подъем на цистерну автомобиля, при наливе, минуя эстакаду невозможен, при сливе водитель находится рядом с автомобилем, не участвует при открытии люка при сливе нефтепродуктов, так как по регламенту это должен делать оператор. Документ есть на базе, который регулирует порядок работы на базе оператора, и называется «Порядок работы оператора товарной на территории базы ООО «<,данные изъяты>,», утвержден директором. Для водителей отдельный журнал для сторонних организаций, когда водителю инструктаж провели, он там расписывается. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 дали аналогичные показания, что с ДД.ММ.ГГГГ работают на базе ООО «<,данные изъяты>,», в их обязанности входило принятие автомобилей. Согласно должностной инструкции оператора товарного перед наливом, и вообще перед запуском а/м на территорию, нужно выйти, осмотреть машину на наличие искрогасителя, наличие спецодежды у водителя, самому быть в спецодежде, наличие пожарного инструмента, противогаза у водителя и противооткатника. Также должны быть исправны бортики, которые поднимаются на емкости. Если наливают а/м, загоняют а/м на территорию, ставят под налив, водитель выставляет противооткатные каблуки. Затем оператор в спецодежде поднимается по специально оборудованной лестнице вместе с водителем наверх, открывает люк, оператор опускает наливное устройство. Водитель спускается вниз и находится в поле зрения оператора внизу. Далее осуществляется процесс налива. При сливе поднимается один оператор, проверяет пломбы, открывает люк. Если сильно затянут, есть специальный ключ, чтобы открыть его. Открывает, спускается, открывает все задвижки, и начинается процесс слива. Водитель также находится рядом с машиной в поле зрения оператора. Свидетель Свидетель №2, показав об обстоятельствах въезда автомобиля на территорию базы ООО «<,данные изъяты>,», которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей, показал также, о ДД.ММ.ГГГГ, когда несчастный случай произошел с ФИО1 он был на работе, где работает оператором. ФИО1 подъехал к базе вечером. Он подошел к нему, проверил документы, проверил исправность средств пожаротушения, чтобы песок, откатники были, проверил упоры безопасности на бочке, проверил наличие спецодежды, она у него была. Спросил у него, проводился ли у него инструктаж. Он ответил, что проводился и он проверил в журнале, там подпись ФИО1 была. Потом ФИО1 заехал под слив. Он вышел из машины, подсоединил сливное устройство и пошел перекрывать задвижки- один РВС (резервуар) нужно было перекрыть, а другой открыть, для слива нефтепродуктов. В тот момент, когда он пошел перекручивать задвижки, ФИО1 был в машине. Еще одна машина стояла на дренаже, это машина приезжает, чтобы слить воду в емкость. Там водитель в машине сидел. Когда он начал перекрывать задвижки, водитель в этой дренажной машине увидел, что ФИО1 упал и подбежал к нему и стал кричать, что упал водитель. Он сразу сообщил начальству о произошедшем, побежал за аптечкой, вызвали скорую. Свидетель №1 дал задание, чтобы слили машину, и он же, Свидетель №1 сказал, чтобы водитель Камаза отогнал машину с базы. Потом приехали сотрудники, начали всех допрашивать. Произошло все по вине водителя. По инструкции он, как оператор, должен залезть на бочку, поднять поручни безопасности, проверить целостность пломбы, открыть люк и проверить колибровку. При сливе это должен делать он – Свидетель №2 это обязанность оператора. А получилось так, что он пошел перекрывать задвижки, а после этого должен был залезть на бочку, чтобы открыть горловину. А получилось так, что когда он ушел закрывать задвижку, ФИО1 самостоятельно поднялся на бочку. Не были даже подняты поручни безопасности на цистерне. Для чего он туда залез вообще не понятно. Пломба даже не была оторвана. При сливе только один оператор поднимается на цистерну при наливе через эстакаду, а при сливе по штатной лестнице, при сливе можно и по эстакаде подняться, но по инструкции по штатной лестнице. Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, он так же как и ФИО1 в указанный день приехал на слив в ООО «<,данные изъяты>,», стоял напротив него, а автомобиль ФИО1 стоял в этот момент на сливе, он говорил по телефону в кабине, потом увидел как ФИО1 вылез из машины, залез на бочку, попытался открыть люк и упал оттуда. Оператор всегда снимает пломбы и открывает люк, водителю нельзя снимать пломбу и открывать люк. На этой базе такие правила. Когда Оператор открывает все, водитель сидит в кабине. Он видел, как ФИО1, находясь на цистерне, присел может быть «барашик» у него там, это гайки на люке, присел открутить у него не получилось, он встал как ему показалось, что он хотел ногой ее пнуть и в этот момент он улетает назад. Кто из ООО «<,данные изъяты>,» инструктировал по процессу слива и налива топлива точно не помнит, говорили распишись, он расписывался в журнале по технике безопасности. Согласно показаний Свидетель №1, инженера по охране труда ООО «<,данные изъяты>,», о случившемся узнал от оператора, который сказал, что случилось ЧП, упал с <,данные изъяты>, водитель. Приехав на базу увидел, что ФИО1 лежит около <,данные изъяты>,, он то встанет, то упадет, на нем не было спец одежды, он сказал чтобы оператор достал бушлат и положил ему под голову, так как он лежал раздетый, там был лед как корка ледяная. Оператор сказал, что пока он собирал технологическую схему (должен дойти до резервуара открыть задвижку нефтепровода и трубопровода до включения насоса) машина стояла под слив, он говорит, что отошел, он чтобы слить машину, водитель был в машине. На территории базы была еще машина она была на дренаже, водитель этой машины начал кричать, чтобы оператор вернулся, так как упал водитель с машины, он подошел увидел что ФИО1 лежал внизу. Со слов водителя <,данные изъяты>, им установлено, что ФИО1 в отсутствии оператора решил, торопился, полез наверх открывать люк для слива, поскользнулся, и оттуда упал, при этом заграждение, которое есть на каждом <,данные изъяты>, было в закрытом состоянии, которое водитель поднимает, так как во время сливных или наливных работ данное ограждение должно быть поднято, это для безопасности. Водитель когда приехал, его оператор встречает, проверяет наличие документов, исправность машины инструктирует и запускает машину. В журнале, так как ранее приезжал ФИО1, он второй или третий раз, и он расписывался. Водитель должен проверить наличие пломбы, предусмотрено инструкцией по сливо-наливным работам, разработанной им и директором, инструкцию оператор или он зачитывает водителю, водитель и оператор находятся на площадке цистерны, кто приезжает из водителей расписывается в журнале сторонних организаций. В судебном заседании государственный обвинитель ссылается что не принято процессуальное решение в отношении директора ООО «<,данные изъяты>,», а основания для выделения на него материалов отсутствуют, дело как считает государственный обвинитель подлежит возврату для дополнительного расследования, для устранения достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании должно быть проверено, все ли преступные деяния, о которых идет речь в деле, вменены обвиняемому и все ли лица, причастные к преступлению, привлечены к уголовной ответственности. В обвинительном заключении описания действий сотрудников ООО «<,данные изъяты>,» где происходил слив нефтепродукта, где произошел несчастный случай, при том, что каждый из допрошенных лиц указал на технологический порядок и осуществление слива только сотрудниками ООО «<,данные изъяты>,». По дело не проведена экспертиза по документам в том числе и изъятыми в ООО «<,данные изъяты>,», а ее проведение вне рамок предварительного следствия является недопустимым. Ни на предварительном следствии, ни в суде не приведено ссылок на нормы закона, локальные акты ООО «<,данные изъяты>,», каким-либо образом Журавлев Н.В. мог повлиять на невозможность падения с высоты потерпевшего, при сливе автомобиля на базе ООО «<,данные изъяты>,», где приняты положения о порядке его осуществления, а также определены лица в круг которых входит выполнение технологического процесса по сливу автомобилей, их инструктажу по технике безопасности. При этом обвинением не опровергнуты, что в дату происшествия, ФИО1 находился на базе ООО «<,данные изъяты>,» где имеется ответственный, прошедший соответствующее обучение по этому направлению и получивший допуск к этим мероприятиям. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме неосторожности. В данном случае, обвинение не содержит ключевого понимания — когда Журавлев предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своего предполагаемого поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Либо каким путем он не предвидел возможности причинения указанного вреда в результате своего деяния, при этом в чем должна быть выражена его необходимая внимательность и предусмотрительность не указано, что влечет за собой невозможность постановления приговора по указанному обвинению на основании обвинительного заключения. Ссылки о содержании должностных обязанностей Журавлева Н.В. несут исключительно общий описательный и предположительный характер. Органом предварительного следствия не была дана надлежащая оценка в связи с чем и при каких обстоятельствах происходило перемещение сотрудников ООО <,данные изъяты>, в дату происшествия, кто их направил, кто должен был их встретить и контролировать производство работ в дату происшествия, кто давал поручение, кто должен был осуществить контроль и обеспечивать охрану и безопасность работ. Данные не устраненные противоречия в предъявленном обвинении Журавлеву Н.В. объективно корреспондируются с показаниями свидетелей, которые были исследованы судом. Основания и условия для проведения конкретных видов работ под непосредственным контролем Журавлева Н.В. должны быть регламентированы конкретными нормативными актами. Норма, возлагающая не него обеспечивать непосредственный контроль при проведении работ на территории ООО «<,данные изъяты>,» в обвинении не приведена. Отсутствие указания на эти обстоятельства лишает возможности проследить причинную связь между его действиями и/или бездействием и гибелью ФИО1, факта допуска погибшего в зону работы. Возложение же на суд обязанности, в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении Журавлева Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ возвратить Кинельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кинельский районный суд Самарской области. Председательствующий судья <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, |
Действующая редакция с Комментариями