Постановление № 1-27/2021 от 18.02.2021 Тамбовского районного суда (Амурская область)

Дело №

УИД: 28RS0№-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тамбовка Амурская область ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бобровой А.С.,

с участием ст.помощника прокурора Тамбовского района Самохваловой В.Ю.,

старшего следователя СО по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области Кабакова П.А.,

потерпевшей Спицыной М.Г.,

подозреваемого Комиссаренко И.В.,

защитника — адвоката Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс» Орловской В.В., представившей удостоверение № 699 от 24.12.2019, ордер № 908 от 08.02.2021года

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя СО по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области П.А.Кабакова о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Комиссаренко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего главным инженером в ООО «Амурский партизан» ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Комиссаренко И.В. подозревается в том, что являясь главным инженером ООО «Амурский партизан» (ИНН 2827009170), он нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть помощника машиниста агрегата № зернового двора ООО «Амурский партизан» – несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

Комиссаренко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Амурский партизан» (далее Организация) от ДД.ММ.ГГГГ№-П, принят на работу в Организацию в должности главного инженера с местом работы в администрации Организации, расположенной по адресу: .

При этом, заключив с Комиссаренко И.В. трудовой договор и приняв его на работу в Организацию, работодатель возложил на него обязанности по осуществлению контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности.

Согласно п. 3.2.5 и п. 3.2.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Организацией и Комиссаренко И.В., главный инженер обязан:

обеспечивать своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования,

осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.1 того же трудового договора и положениями параграфа «Главный инженер» раздела I «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№Комиссаренко И.В., как главный инженер, должен был знать:

— законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия,

— профиль, специализацию и особенности структуры предприятия,

— технологию производства продукции предприятия,

— основы трудового законодательства,

— правила и нормы охраны труда.

Согласно п. 2.9, п. 2.15 и п. 2.18 должностной инструкции главного инженера Организации, утвержденной генеральным директором, главный инженер Комиссаренко И.В. обязан был:

контролировать соблюдение правил по охране труда,

не допускать эксплуатацию технических средств, состояние которых требует технического ухода и угрожает безопасности работающих на них,

контролировать соблюдение правил по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии противопожарной безопасности, экологии.

Наряду с этим, согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.4 и 5.11 указанной должностной инструкции, Комиссаренко И.В. нес ответственность:

за некачественное и несвоевременное исполнение либо неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных указанной должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ и премиальным положением организации,

за техническую готовность машинно-тракторного, автомобильного парка и оборудования хозяйства для своевременного проведения работ,

за организацию хранения, сохранность и комплектность техники, оборудования, запасных частей, ремонтных материалов, нефтепродуктов и производственных помещений,

за неисполнение обязанностей, изложенных в должностной инструкции.

В соответствии с положениями указанной должностной инструкции главный инженер наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к нижестоящим работникам технических служб Организации.

Согласно статьи 209 ТК РФ охрана труда — это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально — экономические, организационно — технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, условия труда — совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, вредный производственный фактор — производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию, безопасные условия труда — условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах, иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст.214 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели — индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу занимаемой должности и возложенных на него трудовых обязанностей главный инженер Организации Комиссаренко И.В. должен был знать государственные нормативные требования охраны труда и правила безопасности в сельском хозяйстве, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в локальных нормативных актах, разработанных в Организации, в целях сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Как главный инженер Организации Комиссаренко И.В. должен был соблюдать и контролировать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, в том числе п.п. 1, 3, 437, 438 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н из которых следует:

правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении основных производственных процессов по возделыванию, уборке и послеуборочной обработке продукции растениеводства, содержанию и уходу за сельскохозяйственными животными и птицей, мелиоративных работ и работ по очистке сточных вод производства и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (далее – сельскохозяйственные работы).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями – юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), осуществляющими сельскохозяйственные работы,

работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования указанных Правил,

бункера-накопители должны быть оборудованы предохранительными решётками, установленными на расстоянии не более 0,6 м от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта:

силоса и бункера-накопители продукции растениеводства, независимо от места их расположения, должны быть закрыты сплошными перекрытиями, с устройством в них плотно закрывающихся люков с предохранительными решётками, запирающимися на замок. Крышки люков для доступа работников в бункера должны располагаться на одном уровне с полом.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера Организации Комиссаренко И.В. возлагались обязанности по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, и по недопущению эксплуатации бункеров-накопителей на зерновом дворе Организации в , не оборудованных предохранительными решётками, предотвращающими затягивание работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Организации Комиссаренко И.В., в , бездействуя в нарушение п.п. 1, 3, 437, 438 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 3.2.5, п. 3.2.7 и п. 3.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Организацией и Комиссаренко И.В., положений параграфа «Главный инженер» раздела I «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.9, п. 2.15, п. 2.18, п.п. 5.1, 5.3, 5.4 и 5.11 должностной инструкции главного инженера Организации, утвержденной генеральным директором, а также ст.ст. 212, 214 и 225 ТК РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, зная, что в бункерах-накопителях зерносушильных комплексов, расположенных на территории зернового двора Организации в , отсутствуют предохранительные решётки, предотвращающие затягивание работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта, не выполнил своих прямых должностных обязанностей, не обеспечив запрет эксплуатации не доукомплектованных бункеров-накопителей, их оснащение предохранительными решётками, в нарушение действующего положения о системе управления охраной труда Организации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и п. 2.15 должностной инструкции главного инженера Организации, утвержденной генеральным директором, своим бездействием допустил эксплуатацию таких бункеров-накопителей, расположенных на зерновом дворе работниками Организации в .

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут на территории зернового двора Организации, расположенного по в , помощник машиниста агрегата №ФИО6, принятый на работу по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом Организации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе агронома-семеновода Организации ФИО7, принятой на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по приказу Организации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с целью отбора проб бобов сои в бункерах-накопителях, совместно с ней поднялся в помещение бункеров-накопителей зерносушильного комплекса №, где перелез через перила и встал на накопление сои в бункере-накопителе, в которых отсутствовали предохранительные решётки, предотвращающие затягивание работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта, и стал при помощи имеющегося у него щупа отбирать пробы бобов сои, для последующей их проверки на влажность. В этот момент под бункера-накопители зерносушильного комплекса № для дозагрузки бобами сои, подъехал, управляя грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» с государственным номерным знаком А 774 НА 28 RUS с прицепом водитель Организации ФИО8, принятый на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Организации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и стал производить загрузку бобов сои в кузов грузового автомобиля и прицеп, в связи с чем, залез на кузов и открыл люки двух бункеров-накопителей, вследствие чего, находящегося на сое во втором бункере-накопителе несовершеннолетнего ФИО6 при выгрузке бобов сои затянуло в образовавшуюся воронку, где бобы сои попали в дыхательные пути несовершеннолетнему ФИО6 и одновременно он получил при затягивании в бункер-накопитель ссадину в правой надглазничной области, не причинившую вреда здоровью. После чего ФИО6 был извлечен из бункера-накопителя через люк водителем ФИО8

Прибывшая на место происшествия скорая помощь, увезла ФИО6 в ГАУЗ АО «Тамбовская больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут наступила его смерть от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей сыпучим веществом (соевыми бобами).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6, 2002 г.р., наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей сыпучим веществом (соевыми бобами), что подтверждается наличием соевых бобов в просвете дыхательных путей в виде слепка, а также признаками быстро наступившей смерти (жидкое состояние крови, полнокровие сосудов внутренних органов, отек и острая очаговая эмфизема легких и т.п.). С момента смерти до момента исследования трупа прошло не более одних суток. При исследовании трупа обнаружена ссадина в правой надглазничной области. Данное повреждение является следствием тупой травмы и могло образоваться незадолго до момента наступления смерти, в том числе и при падении потерпевшего в элеватор. У живых лиц оно квалифицируется как не причиняющее вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоит. Оно не сопровождалось кровотечением. В акте № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови и моче из трупа гр. ФИО6 этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо заболеваний при экспертизе трупа ФИО6 не обнаружено.

Старший следователь СО по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области П.А.Кабаков с согласия руководителя следственного отдела обратился в Тамбовский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Комиссаренко И.В. в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа, мотивируя тем, что Комиссаренко И.В. не судим, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемым приняты меры по заглаживанию вины, он принес свои извинения за содеянное перед потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, Комиссаренко И.В. загладил вину по совершенному преступлению перед Потерпевший №1 путем перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также Комиссаренко И.В. на протяжении предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Старший следователь СО по СУ СК России по П.А.Кабаков заявленное ходатайство поддержал.

Подозреваемый Комиссаренко И.В. и его защитник — адвокат Орловская В.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на признание подозреваемым своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, отсутствие судимости.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что претензий к подозреваемому Комиссаренко И.В. не имеет, поскольку он загладил причиненный ей вред, а также компенсировал моральный вред. Однако возражала против прекращения уголовного дела, поскольку полагает, что по делу должны быть наказаны и иные лица.

Старший помощник прокурора Самохвалова В.Ю. поддержала постановление старшего следователя СО по СУ СК России по П.А.Кабакова о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Комиссаренко И.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку все требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены, Комиссаренко И.В. вину в совершении преступления признал, принял меры к заглаживанию вреда, потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно к нему претензий не имеет.

Выслушав мнения сторон, исследовав ходатайство и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, мотивируя свое несогласие тем, что по делу должны быть привлечены к ответственности и иные лица.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Комиссаренко И.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим.

С учетом представленных материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования, следователем проверялась причастность Комиссаренко И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, возмещен, в счет компенсации морального вреда потерпевшей выплачено 500000 (пятьсот тысяч) рублей, (т.2 л.д. 18), преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, Комиссаренко И.В., вину признал в полном объеме в содеянном раскаивается, не судим, на учетах у врачей нарколог и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет законный источник дохода, прочные социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отец погибшего ФИО6 – ФИО11 указал, что поскольку его супруга Потерпевший №1 уже признана потерпевшей, он потерпевшим быть не желает, материальная компенсация от Комиссаренко И.В. принята ими по согласованию, поэтому он претензий не имеет и не возражает против направления уголовного дела в суд в порядке ст. 25.1 УПК РФ (т.1 л.д. 249).

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении Комиссаренко И.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, учитывая, что преступление отнесено к категории средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

При этом из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что к Комиссаренко И.В. она претензий не имеет, он загладил причиненный вред и выплатил компенсацию морального вреда. Однако полагает, что уголовное дело в отношении иных виновных лиц также должно быть возбуждено.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении Комиссаренко И.В. возможно прекращение уголовного дела по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований, препятствующих удовлетворению заявленного следователем ходатайства, не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудовую занятость, возможность получения им дохода.

Кроме того, с учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа — 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО по СУ СК России по П.А.Кабакова — удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Комиссаренко И.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа — 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Назначенная Комиссаренко И.В. сумма судебного штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Следственное Управление Следственного комитета РФ по л./с.04231А58880, ИНН/КПП 2801157617/280101001, отделение Благовещенск, БИК 041012001, расчетный счет N 40№, ОКТМО 10701000, КБК 41№

Разъяснить Комиссаренко И.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения Комиссаренко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Губарь