Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Рогалев Е.В. Дело № 33- 747 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 февраля 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М.
судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре: Лукьянович В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури — лифт» о взыскании задолженности по оплате труда
по кассационной жалобе Смирновой И.М.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Смирновой и.М. – Иванова О.Н., представителя ООО «Уссури-лифт» — Лошманова А.И. (директора), представителя ООО «Уссури-лифт» — Молчановой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме — 218127руб. за период с 01.08.2008 года по 01.09.2011 года, мотивируя свои требования следующим. В период с 01.08.2008 года по 01.09.2011 года истица работала на предприятии ответчика в должности ученика, а затем лифтера на основании письменных ежегодных трудовых договоров. Согласно указанным трудовым договорам истице была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, что в соответствие со статьей 91 ТК РФ составляет 40 часов в неделю, длительность рабочей смены трудовым договором установлена не была. С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, графиком сменности истица не была ознакомлена под роспись. График работы истицы был посменным — сутки через двое, каждая смена составляла 24 часа, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Учитывая, описанный режим работы истица фактически выполняла работу в условиях труда, отклоняющегося от нормальных, а именно, сверхурочно в период 01.08.2008 года по 01.09.2011 года.
Согласно расчета истицы задолженность ответчика по оплате сверхурочных работ за указанный период ее работы составляет — 218127руб. В доказательство длительности смены в размере 24 часа истица представила суду журналы приема и сдачи рабочей смены лифтерами, и трудовой договор с ТСЖ «Престиж» в котором она работала в качестве вахтера на условиях внешнего совместительства, посменно, сутки через двое, с установленной длительностью смены — 24 часа, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, при этом, дни смен и период рабочего времени полностью совпадали с днями смен и периодом рабочего времени истицы при работе у ответчика лифтером.
Представители ответчика не согласились с иском и пояснили следующее.
В период работы истицы у ответчика с 01.08.2008 года по 01.09.2011 года она выполняла работу лифтера в условиях, не отклоняющихся от нормальных, поскольку, в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, графиком сменности, принятыми и утвержденными в установленном порядке длительность смены лифтера была установлена в размере 16 часов, в которые входило два перерыва по одному часу, в соответствие с чем, длительность работы истицы в каждую смену составляла не более 14 часов. Кроме того, истица фактически на основании письменных трудовых договоров в тот же период времени, что и у ответчика, на том же рабочем месте исполняла трудовые обязанности вахтера в ТСЖ «Престиж», что подтверждает невозможность ее работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени у ответчика. Представленные истицей журналы приема и сдачи рабочих смен лифтерами не предусмотрены на предприятии ответчика и не могут являться доказательствами длительности рабочего времени, кроме того, из представленных журналов видно, что с приходом на работу истицы длительность рабочей смены лифтеров стала отмечаться лифтерами не с 7 часов до 23 часов, а с 8 часов до 8 часов, что было сделано произвольно без согласования с работодателем. Поскольку, рабочее время истицы в ТСЖ «Престиж» полностью совпадало с рабочим временем у ответчика, а не находилось за его пределами, как предусмотрено законом при работе по совместительству, то ответчик считает, что истица выполняла работу по совместительству в свое основное рабочее время и оснований для выплаты сверхурочных не имеется.
Судом вынесено решение, с которым не согласилась Смирнова И.М., ею подана кассационная жалоба.
Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.08.2008 года по 01.09.2011 года – истица работала на должности ученика, а затем лифтера.
Согласно табелю учета рабочего времени в ООО «Уссури-лифт» для лифтеров установлен сменный режим рабочего времени с продолжительностью рабочей смены 14 часов.
В соответствии с п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Уссури-лифт» для лифтеров установлен сменный режим рабочего времени: время начала работы: 6:00, перерыв: 10-00 – 11-00, с 15-00 – 16-00, время окончания работы: 22-00.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена при подписании трудовых договоров.
Также судом установлено, что между истицей и ТСЖ «Престиж» был заключен трудовой договор №005 от 05.08.2009 года из которого следует, что истица в тот же период времени, что и у ответчика, на том же рабочем месте исполняла трудовые обязанности вахтера в ТСЖ «Престиж». При заключении договора с ТСЖ «Престиж» истица была ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой длительность ее смены вахтера составляла 24 часа, что свидетельствует о полном совпадении рабочего времени истицы у ответчика и в ТСЖ «Престиж» и подтверждает исполнение трудовых обязанностей на работе по внешнему совместительству в рабочее время истицы по основному месту работы у ответчика.
Судом также установлено, что работодателем по основанному месту работы истицы, то есть ООО «Уссури-лифт» письменного приказа о привлечении истца к работе в сверхурочное время не издавалось, работник (истец) к выполнению сверхурочной работы с его письменного согласия не привлекался. Истица объясняла свое нахождение на работе сверх установленного времени тем, что исполняла обязанности вахтера в ТСЖ «Престиж».
При таких обстоятельствах судом обоснованно указано на то, что довод истицы о характере ее работы у ответчика за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не может являться состоятельным, поскольку, невозможно разграничить количество рабочего времени в сутки(смену) в течение которого истица выполняла работу по основному месту работы и количество рабочего времени в течение которого истица выполняла работу по совместительству.
При этом, суд принял во внимание, что истице в соответствие с трудовыми договорами по совместительству была установлена заработная плата за работу посменно с установленной длительностью смены в 24 часа, что, по мнению суда, полностью исключает работу истицы сверхурочно у ответчика и подтверждает довод ответчика о том, что истица выполняла работу по совместительству в свое основное рабочее время за что получала заработную плату у другого работодателя.
Суд верно определил, что оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за работу сверхурочно не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм права, и в данном случае не являются основаниями к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: