Кассационное определение № 88А-20889/20 от 21.10.2020 Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-20889/2020

г. Москва 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина С.В.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца акционерного общества «РЕД ВИНГС» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года по административному делу по административному иску акционерного общества «РЕД ВИНГС» к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании предписания и решения незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-448/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя административного истца акционерного общества «РЕД ВИНГС» Бабаевой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец акционерное общество «РЕД ВИНГС» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 марта 2019 года, обязывающий административного истца, в соответствии с требованиями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, установить локальными нормативными актами порядок проведения индексации заработной платы, а также признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «РЕД ВИНГС» на акт проверки и предписание от 22 марта 2019 года.

Требования мотивированы тем, что индексация заработной платы является одним из способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, при этом положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя осуществлять индексацию заработной платы и предусматривать такую индексацию в локальных нормативных актах, если повышение уровня реального содержания заработной платы обеспечивается работодателем иными способами.

В акционерном обществе «РЕД ВИНГС» повышение уровня реального содержания заработной платы обеспечивается иными способами, поэтому требования предписания в оспариваемой части, а также решение Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 апреля 2019 года, по мнению административного истца, являются незаконными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец акционерное общество «РЕД ВИНГС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела.

Приводит доводы о том, что административный истец обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, путем повышения заработной платы работников, что оставлено судами двух инстанций без внимания, поэтому отсутствие в акционерном обществе «РЕД ВИНГС» локального нормативного акта об индексации заработной платы, не свидетельствует о нарушении административным истцом указанной нормы.

Считает, что Московское трёхстороннее соглашение на акционерное общество «РЕД ВИНГС» не распространяется.

Полагает, что оспариваемыми решениями административный ответчик фактически разрешил трудовой спор, что не входит в компетенцию трудовой инспекции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные полномочия федеральной инспекции труда, согласно которым федеральная инспекция труда реализует в частности, следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Согласно пункту 3.12 «Московского трехстороннего соглашения на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» от 19 сентября 2018 года работодатели обязуются проводить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона г. Москвы от 11 ноября 2009 № 4 «О социальном партнерстве в г. Москве», действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в городе Москве, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами.

Судами двух инстанций по делу установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 февраля 2019 года, в связи с поступившим обращением председателя Общероссийского профсоюза авиационных работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении акционерного общества «РЕД ВИНГС», в том числе по вопросам оплаты труда.

Актом проверки от 22 марта 2019 года, в частности установлено, что локальными нормативными актами акционерного общества «РЕД ВИНГС» не установлен порядок индексации заработной платы, чем нарушены требования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки от 22 марта 2019 года акционерному обществу «РЕД ВИНГС» выдано предписание, пунктом 1 которого административному истцу в срок до 22 апреля 2019 года указано устранить допущенное нарушение — в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установить локальными нормативными актами порядок проведения индексации заработной платы.

Решением от 26 апреля 2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве в порядке подчиненности указанные акт проверки и предписание в обжалованной части признаны правомерными.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, исходил из того, что административным ответчиком установлено очевидное нарушение трудового законодательства, поэтому Государственная инспекция труда г. Москвы была правомочна вынести предписание в оспариваемой части, при этом оснований отменять предписание у вышестоящего должностного лица не было.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отвергнув как несостоятельный довод административного ответчика о том, что повышение уровня реального содержания заработной платы обеспечивается административным истцом не индексацией заработной платы, а иным способом, с подробным приведением мотивов в апелляционном определении.

Кроме этого, административным ответчиком в оспариваемом предписании не предлагается распространить индексацию на истекшие периоды, а в соответствии с требованиями закона предлагается устранить неопределенность, возникшую между работодателем и работниками в части обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствствуют обстоятельствам административного дела, при этом нормы материального права применены судами правильно, существенных нарушений процессуального закона судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Московского трехстороннего соглашения не распространяются на административного истца, основан на неверном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца акционерного общества «РЕД ВИНГС» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи