ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88А-11296/2022
г. Кемерово 2 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Никулиной И.А.,
судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», поданной через суд первой инстанции 20 апреля 2022 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года по административному делу № 2а-1627/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к прокуратуре Красноярского края об оспаривании представления прокурора в части.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Золотаревой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края о признании незаконными пунктов II и III (в части выводов о нарушении прав работников — инвалидов ФИО2, ФИО3, ФИО1) представления прокурора города Норильска № от 18 февраля 2021 года и об отмене указанных пунктов.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года отменено в части с принятием нового решения о признании незаконным представления прокуратуры г. Норильска об устранении нарушений федерального законодательства от 18 февраля 2021 года № 7/2-06-2021 в части выводов о наличии нарушений действующего законодательства в отношении ФИО9. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта II представления прокуратуры г. Норильска об устранении нарушений федерального законодательства от 18 февраля 2021 года № с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части, указывая на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы суда об обязанности административного ответчика информировать службу занятости о вакансиях в отсутствие соответствующего организационно-правового решения о необходимости замещения указанных рабочих мест и осуществлению поиска (подбора) персонала, не основаны на нормах закона.
Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела установлено, что в период с 9 декабря 2020 года по 9 января 2021 года прокуратурой г. Норильска была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о труде и промышленной безопасности на Медном заводе Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», по результатам которой прокурором города директору указанного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» внесено представление № от 18 февраля 2021 года об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту II представления ПАО «ГМК «Норильский никель» в нарушение требований части 3 статьи 25 Закона Российской Федерации № 1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» не представлены в КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» сведения о наличии вакансии мастера участка сернокислотного производства сушильного цеха.
Из пункта III представления следует, что ФИО2, являясь инвалидом , с 3 июня 2016 года трудоустроен плотником 4 разряда участка обеспечения основного производства цеха обеспечения основного производства Медного завода, осуществляет свою деятельность во вредных условиях труда 3.1 класса условий труда, машинист насосных установок 5 разряда ФИО3 и машинист компрессорных установок 4 разряда ФИО1 также являются инвалидами и осуществляют свою деятельность в условиях воздействия вредных факторов рабочей среды (класс 3.2 условий труда), что свидетельствует о нарушении работодателем требований статей 100, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №, пункта 4.2 Санитарных правил СП 2.2.9.2510- 09 от 18 мая 2009 года № 3.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным пункта II оспариваемого представления, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта того, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная положениями части 3 статьи 25 Закона Российской Федерации № 1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» о доведении до службы занятости населения сведений о наличии на предприятии вакантной штатной единицы — мастера участка сернокислотного производства сушильного цеха.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным пункта III представления (в части выводов о нарушениях прав работников — инвалидов ФИО2, ФИО3, ФИО1), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта создания для работников-инвалидов необходимых условий труда в соответствии с ИПРА (ИПР).
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о соответствии закону пункта II оспариваемого представления согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта III представления (в части выводов о нарушениях прав работников — инвалидов ФИО2, ФИО3, ФИО1) с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы прокурора о том, что осуществление указанными лицами трудовой деятельности во вредных условиях труда (3.1, 3.2 подклассов) является нарушением норм трудового законодательства и законодательства об инвалидах, основаны на неверном толковании действующего законодательства и сведениями, содержащимися в ИПРА, СОУТ и медицинских заключениях не подтверждаются, В данной части апелляционное определение не обжалуется.
Выводы судов являются правильными.
Обязанность работодателя ежемесячно предоставлять в органы службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей предусмотрена частью 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
В силу прямого указания в пункте 2.1 Порядка представления работодателями информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в краевые государственные учреждения службы занятости населения, утвержденного постановлением Правительства Красноярского от 9 октября 2015 года № 544-п, работодатели представляют информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в центры занятости населения ежемесячно не позднее трех рабочих дней со дня появления свободного рабочего места либо вакантной должности.
Вопреки доводам кассатора указанная норма закона не содержит указания о возможности представления работодателем сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях только в том случае, когда работодателем принято решение о замещении указанных вакансий.
С учетом приведенных нормативных положений, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным истцом сведения о наличии вакансии в КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» ни в трехдневный срок с даты ее образования, ни в дальнейшем ежемесячно по состоянию на 1 сентября 2020 гола, 1 октября 2020 года, 1 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года не представлены, судебные инстанции правомерно исходили из законности оспариваемого пункта предписания и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Устава КГКУ «ЦЗН г. Норильска» Центр занятости населения оказывает содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям — в подборе работников, что необходимо для повышения уровня трудоустройства граждан, обратившихся за содействием в поиске подходящей работы в органы службы занятости, повышения мобильности трудовых ресурсов.
Вопреки доводам кассатора вывод судов о том, что на основании предоставленной работодателями информации органы службы занятости осуществляют оценку состояния и прогноз развития занятости населения, информирование о положении на рынке труда, а также разрабатывают меры, направленные на достижение оптимальной занятости населения, разработку и реализацию программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, организацию мероприятий активной политики занятости населения, согласуется с перечнем полномочий органа исполнительной власти края в области содействия занятости населения, установленным ст. 4 Закона Красноярского края от 1 декабря 2011 года № 13-6604 «О содействии занятости населения в Красноярском крае».
Ссылка кассатора на то, что представленная работодателем информация не используется органами службы занятости для подбора работы состоящим на регистрационном учете гражданам, а также на обращение в адрес административного истца граждан о трудоустройстве после направления им в органы службы занятости информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, не свидетельствуют об отсутствии у административного истца соответствующей обязанности и незаконности принятых судами решений.
Проведение организационно-штатных мероприятий на предприятии, кадровая политика организации относятся к исключительной компетенции работодателя, но совершенно очевидно, что реализация данных полномочий должна осуществляться в соответствии с нормами действующего федерального и регионального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, данные доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений в обжалованной части, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы их отклонения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи