Кассационное определение № 22-4133-10 от 01.02.2011 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 22- 4133-10 Докладчик Лазарева Г.В.

Судья Черепанов С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Востриковой Я.Б.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011года кассационные жалобы осужденного Махнева П.Л. и его защитника, адвоката Чернянского Б.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2010года, которым

Махнев П.Л., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 188 УК РФ ( в ред. ФЗ №335 от 6.12.2007г.), с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Махнева П.Л. и адвоката Чернянского Б.В., поддержавших жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Боковой Т.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнев П.Л. признан виновным в совершении контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу Российской Федерации оборудования, которое может быть использовано при создании оружия массового поражения, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, при этом данное деяние сопряжено с недостоверным декларированием.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно приговору 18 сентября 2008года в дневное время Махнев П.Л., действуя умышленно, подал на **** таможенный пост **** грузовую таможенную декларацию ****, в которой заявил товар — части оборудования для фильтрации жидкостей- мембранные рулонные элементы цилиндрические в пластмассовом корпусе марки ****, на основе ацетатцеллюлозной мембраны, 15 шт., предназначенные для фильтрации водных растворов в пищевой промышленности для гражданского применения, ****. Указанный товар Махнев П.Л. умышленно недостоверно продекларировал путем заявления по коду товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности ****, как свободный от применения запретов и ограничений, о чем собственноручно была проставлена отметка «с» в крайнем правом подразделе графы 33 декларации.

В судебном заседании Махнев П.Л. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Махнев П.Л. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что согласно ст. 127 ТК РФ подать таможенную декларацию и представлять в таможенный орган все необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии и сертификаты, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, обязан декларант, то есть **** Следовательно, считает, что ответственность за непредоставление или неверное предоставление этих сведений несет декларант. Сообщает, что субъект преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ, как и ст. 188 УК РФ, является лицо, наделенное правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, т.е. руководитель юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ и имеющего постоянное место нахождения на территории России, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства на территории России и зарегистрированное на ее территории в качестве индивидуального предпринимателя. Утверждает, что он не является субъектом инкриминируемого ему преступления, и привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.188 УК РФ является незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает, что подлежит ли произведенный **** товар лицензированию при вывозе за границу, вопрос до сих пор спорный, поскольку есть все основания полагать, что он подпадает под действие Примечания к п.5.4.2 Списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспертному контролю, и не требует получения лицензии на экспорт, поскольку процессы, проводимые на мембранных рулонных элементах марки **** основаны на процессе обратного осмоса, идентичны ультрафильтрации. Сообщает также, что суд в приговоре не дал оценку полному отсутствию субъективной стороны инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что прямой умысел на совершение контрабанды у него отсутствовал, никакой материальной выгоды от своих действий он не получил и не должен был получить. Указывает, что он, являясь ****, в соответствии с доверенностью подавал таможенную декларацию на экспорт мембранных рулонных элементов не как физическое лицо, а как сотрудник **** выполняя должностные обязанности в интересах **** На момент подачи таможенной декларации никто из сотрудников **** сотрудников **** или иных лиц не сообщал ему о необходимости получения лицензии на вывоз мембранных рулонных элементов марки ****. Специальными познаниями в области ультрафильтрации он не обладает, о получении лицензии он не знал. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 297, 307-308 УПК РФ и не основан на правильном применении уголовного закона, а выводы суда не основаны на материалах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Чернянский Б.В. также просит приговор в отношении Махнева П.Л. отменить с прекращением в отношении него дела ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления, приведя в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.

В возражении на кассационные жалобы помощник Владимирского транспортного прокурора Топорова И.В. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что для постановления в отношении Махнева П.Л. обвинительного приговора по делу собрано достаточно допустимых доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установление умысла относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу.

По смыслу ст. 188 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом.

Согласно ч.2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий ( бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Признавая Махнева П.Л. виновным в совершении контрабанды, суд указал в приговоре, что его умысел на совершение преступления доказан показаниями свидетеля Д., **** **** согласно которым Махнев П.Л. обеспечен необходимой технической документацией, познания о фильтрах и принципах работы мембран имеет из специальной литературы, из полученной информации на различных семинарах, в том числе за рубежом, а также объяснений, которые он лично давал Махневу П.Л., поэтому подсудимый может четко отличить обратный осмос от ультрафильтрации.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что Д., сообщая о том, что Махнев П.Л. является грамотным специалистом, прекрасно знает свою работу, может четко отличить осмос от ультрафильтрации, обеспечен технической документацией, в то же время указал, что он считает, что рулонные цилиндрические элементы, поставленные ими в ****, работают по принципу обратного осмоса, и об этом он говорил Махневу П.Л., добавив также, что об этом Махневу П.Л. кроме этого сообщал и Дз. ( т.3 л.д. 107-108).

Таким образом, из показаний данного свидетеля усматривается, что он сообщал Махневу П.Л., что работа поставляемого ими оборудования в **** основана на принципе обратного осмоса, что противоречит выводу суда о наличии у Махнева П.Л. прямого умысла на совершение данного преступления.

Указанному выводу суда противоречат и показания свидетеля Дз., **** **** в соответствии с которыми Махнев П.Л. очень любознательный, обучаемый, однако глубокими, фундаментальными знаниями по вопросу — по какому принципу работают элементы, он не обладает. Кроме того, согласно показаниям указанного свидетеля он также считает, что их ультрафильтрационные элементы работают на принципе обратного осмоса, и что он доводил до Махнева технические характеристики поставляемого товара, его описание ( т.3 л.д. 117-118).

Показания данных свидетелей подтверждают доводы Махнева П.Л. о том, что при декларировании товара он был уверен в том, что этот товар подпадает под примечание Указа Президента РФ № 1083 от 20 августа 2007года и лицензированию не подлежит, поскольку это ему известно от **** **** Д. и **** **** Дз., которые объяснили ему что вся мембранная продукция, кроме микрофильтрационной, основана на принципе обратного осмоса.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные утверждения Махнева П.Л. об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, в приговоре не приведены.

Судом не подтверждено, что Махнев П.Л. осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно установления умысла Махнева П.Л. противоречат исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного.

Приговор суда подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит тщательно и всесторонне, как того требует закон, исследовать все доказательства по делу, дать оценку всем обстоятельствам, проверить доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационных жалобах, и принять правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2010года в отношении Махнева П.Л. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, кассационные жалобы осужденного Махнева П.Л. и адвоката Чернянского Б.В.- удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Махнева П.Л. оставить без изменения — в виде подписки о невыезде.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Г.В. Лазарева

Ю.В. Сладкомедов