Апелляционное постановление № 3/10-66/20 от 22.12.2020 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Судья 1 инстанции Глухова Е.М. Дело № 3/10-66/2020

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-3620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными бездействия оперуполномоченного &lt,адрес&gt,» ФИО4, руководителя &lt,адрес&gt,», по материалам проверки КУСП № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия оперуполномоченного &lt,адрес&gt,ФИО4, выразившемся в не предоставлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по материалу проверки КУСП № (№), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по материалу проверки КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по материалу проверки КУСГ1 №, с возложением обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Также просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя &lt,адрес&gt,» и нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, выразившиеся в необеспечении проведения надлежащей проверки заявлений ФИО3 и иных членов СПК «&lt,адрес&gt,» о преступлениях по материалам КУСП №№, №, №, № в течение длительного времени.

Кроме того, он просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на данное должностное лицо устранить допущенные нарушения и принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам &lt,адрес&gt, ввиду отсутствия процессуальных действий и решений с пропуском процессуальных сроков по материалам проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, полагая указанное постановление прокурора не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушение которых затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку при вынесении данного постановления указанным должностным лицом не дана надлежащая оценка всем изложенным заявителем доводам жалобы, в том числе в части уведомления его о результатах указанных проверок.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года оставлена без удовлетворения вышеуказанная жалоба. Прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО9 просит постановление суда отменить, направить его жалобу в суд для рассмотрения в другом составе.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Свои доводы мотивирует тем, что максимальный срок дознания, согласно нормам УПК РФ — 12 месяцев, продление срока возможно с согласия прокурора. Все зарегистрированные в КУСП &lt,адрес&gt,» под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ материалы расследования имеют сроки дознания более 12 месяцев, а материал № от ДД.ММ.ГГГГ — более 5 лет. Ни в одном из материалов, нет ходатайств дознавателя перед районным прокурором о продлении срока дознания и нет такого постановления межрайонного прокурора.

Ссылается на то, что судья не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника органа дознания, прокурора в течение обязательных 5 суток со дня поступления жалобы в суд, как того требует п. 3 ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом не исследовал материалы 4-х дел в срок с ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения жалобы до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Оставив без удовлетворения его жалобу на действия и решения уполномоченного &lt,адрес&gt,» ФИО4 и руководителя &lt,адрес&gt,», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по материалам проверки КУСП № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, КУСГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не исследовал обстоятельства, изложенные в заявлениях о преступлениях, не дал правовой оценки всем обстоятельствам, в связи с чем, выводы суда о том, что проверки проведены в рамках установленного ст. ст. 144 — 145 УПК РФ процессуального срока, являются преждевременными.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Заслушав доклад судьи, ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпанову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов проверки и материалов дела, выполнение должностными лицами требований уголовно-процессуального закона по сообщению заявителю о принятых по результатам проверки процессуальных решениях, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по материалу проверки КУСП № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением порядка обжалования указанных процессуальных решений, свидетельствует о выполнении должностными лицами требований ст. ст. 144,. 145, 148 УПК РФ, а также указанные действия должностного лица, вынесшего данные решения, сами по себе не могут быть признаны причинившими ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим доступ к правосудию.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно материалам КУСП №№, №, №, № проверки проведены в рамках установленного ст. ст. 144-145 У1ТК РФ процессуального срока, в том числе в пределах сроков, установленных прокурором при отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для организации дополнительных проверок, с принятием последующих процессуальных решений в установленный срок

Так, обжалуемое постановление оперуполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № было отменено с возвращением материала для организации дополнительной проверки и по нему вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л. д. 60-64).

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № было отменено с возращением для материала для организации дополнительной проверки и по нему вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

По материалам проверки КУСП № обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением материала для дополнительной проверки, о чем заявителю сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения жалобы в суде, материал находился на рассмотрении с ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt,».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ действий и бездействия руководителя &lt,адрес&gt,», выразившимся, по мнению заявителя, в необеспечении проведения надлежащей проверки заявлений ФИО3 и иных членов СПК «&lt,адрес&gt,» о преступлениях по материалам КУСП №№, №, №, № в течение длительного времени, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с’ осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в т.ч. прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ ставит вопрос о признании незаконными действий и бездействия и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО5 в связи с рассмотрением жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ в Сакскую межрайонную прокуратуру Республики Крым, и вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на данное должностное лицо устранить допущенные нарушения и принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам &lt,адрес&gt,», т.е. заявителем фактически обжалуются действия (бездействие) должностного лица прокуроры в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что само по себе не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции в этой части обоснованно прекратил производство по жалобе.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность источников получения данных, не установлено.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко