Судья Багаева Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное дело №22-944/2016
г.Астрахань 1 июня 2016 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. с участием прокурора Бобракова Ю.П.. осуждённого Петросяна А.А.,
защитника адвоката Закарьяевой Г.И., представившей удостоверение №, ордер №, при ведении протокола секретарем Каштанове М.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Петросяна А.А. и его защитника Аврамук А.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 марта 2016 г., которым
Петросян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,данные изъяты>,, судимый:
— 18,07.2009 по ч.1 ст.307 УК Российской Федерации к штрафу в размере 25 000 рублей, наказание не исполнено,
осужден по:
·ч.1 ст.285 УК Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011) к 1 году
лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в государственных
образовательных учреждениях и их филиалах среднего профессионального образования на
срок 1 год 6 месяцев,
·ч.1 ст.286 УК Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011) к 1 году
лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в государственных
образовательных учреждениях и их филиалах среднего профессионального образования на
срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2, 4 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Петросяну А.А. лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях и их филиалах среднего профессионального образования на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено обязать Петросяна А.А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.
Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Петросяна А.А., адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бобракова Ю.П., просившего об изменении приговора.
УСТАНОВИЛ:
Петросян А.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства, также в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в период времени с 1 сентября 2010г. по 30 июня 2011г. в <,адрес>,, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Петросян А.А. и его защитник Аврамук А.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывают, что по преступлениям по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст.286 УК Российской Федерации вина Петросяна А.А. не доказана, а вывод суда о виновности сделан вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам.
Автор жалобы указывает, суд не конкретизировал, какую часть полученной заработной платы ФИО 6 отработал. Табеля учета рабочего времени, по которым производилось начисление заработной платы преподавателям филиала, не соответствуют утвержденному расписанию занятий. Заработная плата ФИО 6 начислялась не по расписанию занятий, а по табелям учета рабочего времени. Количество часов, которые должен был отработать ФИО 6 по расписанию занятий, не соответствует количеству часов, отраженных в табелях учета рабочего времени. Таким образом, ФИО 6 получил столько, сколько фактически отработал в колледже. Факт работы ФИО 6 в колледже подтвердили все преподаватели и студенты. Отсутствие ФИО 6 в колледже в установленное расписанием занятий время не может образовать состава преступления. Свою работу ФИО 6 выполнял в полном объеме в те дни, когда он приезжал и в период учебной сессии (с 21.12.2010 по 30.12.2010). Часть педагогической работы за ФИО 6 выполнял Петросян без дополнительной оплаты.
Не допрошен ни один свидетель, который бы пояснил, что из-за неявки преподавателя ФИО 6 они не получили необходимый объем знаний. Доказательств отрицательного влияния работы ФИО 6 на работу колледжа и причинения в связи с этим какого-либо вреда организации или обучающимся в филиале в материалах уголовного дела не имеется.
Докладных ни от ФИО 7, ни от других сотрудников филиала колледжа о неявках ФИО 6 на работу в филиал Петросяну не поступало. Не опровергнуты показания Петросяна А.А. о том, что ввиду загруженности организационной работой по обеспечению нормального функционирования колледжа в период отсутствия света, тепла и бухгалтерии Петросян полностью доверил контроль учебного процесса, в том числе за отработкой преподавателями установленной учебной нагрузки, правильному составлению табелей учета рабочего времени ФИО 7 Утверждение ФИО 7 о том, что она неоднократно сообщала Петросяну А.А. в устной форме о систематическом отсутствии ФИО 6 на рабочем месте и ставила в табелях отметки о посещении ФИО 6 колледжа по расписанию занятий на основании устного распоряжения Петросяна, являются голословными и направлены на избежание ФИО 7 ответственности.
Также установлено, что в период со 2 августа 2010 г. по ноябрь 2010 г. в колледже не было света, а с октября 2010 г. по январь отопление либо отсутствовало, либо было
достаточно холодно для нормального проведения занятий, о чем Петросян неоднократно докладывал руководителю колледжа ФИО 12 и в указанный период занятия в колледже не проводились никем из педагогов по уважительной причине.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иной личной заинтересованности Петросяна А.А. в инкриминируемом ему деянии, т.е. не установлен мотив преступления.
Выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства сделаны вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19.
Потерпевшим по делу признан директор Астраханского музыкального колледжа ФИО 12 Как установлено в судебном заседании в 2010 г. филиал колледжа не состоял на финансовом обеспечении в Астраханском музыкальном колледже, а непосредственно финансировался из Министерства образования <,адрес>, из областного бюджета <,адрес>,, Табеля учета рабочего времени представлялись не в бухгалтерию ОГОУ СПО «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского», а в «Финансово-правовой центр» ОГБУК Министерства Культуры <,адрес>,, т.к. в музыкальном колледже бухгалтерия отсутствовала и был создан единый ФПЦ при Министерстве культуры, откуда и производились все перечисления. Указанная в приговоре сумма не может являться существенной для бюджета <,адрес>,.
По преступлению по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации не доказан умысел Петросяна А.А. на превышение должностных полномочий из корыстных побуждений в оказании содействия ФИО 9 о зачислении ее сына ФИО 9 на обучение в музыкальный колледж за увеличенную нагрузку по педагогическим часам, в связи, с чем ему, как преподавателю будет повышен размер заработной платы. Петросян не знал о том, что ФИО 9 не намерен обучаться в колледже. С учетом результатов ЕГЭ, соответствующих знаний у ФИО 9. а также в соответствии с Правилами приема в <,адрес>, филиал музыкального колледжа и рабочими программами вступительных экзаменов имелись все основания для зачисления ФИО 9 в колледж. Протоколы заседания приемной комиссии от 30.06.2010, 07.07.2010, 16.08.2010, подписаны всеми членами приемной комиссии, в том числе ФИО 8 и ФИО 13, т.е все члены приемной комиссии согласились с тем, что ФИО 9 может обучаться в филиале колледжа. Сомнений в достоверности указанных протоколов у суда не возникло. Указанные протоколы составлялись ФИО 13 и были ею направлены в Астраханский музыкальный колледж. Дополнительное место для ФИО 9 не выделялось, он был зачислен в пределах выделенного лимита для набора студентов 1 курса. ФИО 9 ничье место не занял, никому в приеме в колледж не отказали.
Обращает внимание на то, что согласно справке Саратовского государственного университета приказ о зачислении ФИО 9 состоялся 20.08.2010, приказ же о зачислении в <,адрес>, филиал АМК от 16.08.2010., то есть в Саратовский Геологический колледж ФИО 9 сдал документы и был зачислен уже после его зачисления в <,адрес>, филиал музыкального колледжа.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о нарушениях прав и законных интересов лиц при поступлении в филиал колледжа, а также не указано какие конкретно права и законные интересы Колледжа были нарушены в связи с зачислением на обучение в колледж ФИО 9, т.е. отсутствует признак существенности последствий зачисления ФИО 9 в филиал колледжа, что является одной из составных частей состава преступления.
При приеме ФИО 9 в колледж у Петросяна А.А. не было корыстных побуждений и иной личной заинтересованности. Заработную плату, включая количество педагогических часов, Петросяну утверждал директор колледжа ФИО 12 на 01 сентября 2010 г. Петросян в журнале посещаемости ФИО 9 ставил «Н/Б», о том, что ФИО 9 не посещал занятий ни от кого не скрывал, заработную плату за ФИО 9 сам себе не начислял. Считает, что в действиях Петросяна А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.
Просят вынести в отношении Петросяна А.А. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Доводы осужденного и защитника, изложенные ими в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимися ими в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Петросяна А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований подвергать сомнениям которые не имеется.
Несмотря на отрицание Петросяна А.А., своей вины в совершении указанных преступлений его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 12 о том, что он является директором ОГБОУ СПО «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского». ФИО 6 был привлечен к работе, поскольку, что кроме должности преподавателя занимал еще должность концертмейстера, на которую назначить кого-либо из специалистов, имеющихся в <,адрес>, не было возможности. В обязанности концертмейстера входит подготовка студентов по камерному ансамблю и концертмейстерскому классу, по которым проводятся текущие и государственные экзамены. Соответственно указанная должность не должна была оставаться вакантной, был бы это ФИО 6 или иной специалист, но в ФИО 6 как в преподавателе колледж на тот момент не нуждался. Петросян мог с юридической точки зрения заключить с ФИО 6 договор, таким образом, чтобы последний приезжал в колледж преподавать один раз в месяц за ту же заработную плату, которую он получал согласно договору. ФИО 6, приезжал один раз в месяц, не мог довести учебную нагрузку до студентов, указанную в его расписании.
На основании федерального порядка приема в средние профессиональные учебные заведения ежегодно разрабатываются правила приема в колледж, которые также распространяются и на <,адрес>, Филиал. В 2010 году в колледже был следующий порядок приема на обучение: сначала создается приемная комиссия, которая принимает документы (школьный аттестат, 6 фото, копия паспорта, заявление о приеме, при поступлении после 11 класса, необходимо также сдавать свидетельство о результатах ЕЕЭ
или его копию), после чего на основании решения приемной комиссии поступающие допускаются к сдаче вступительных испытаний (исполнение сольной программы, сольфеджио или проверка музыкальных данных, русский язык, литература), которые принимает экзаменационная комиссия. После сдачи вступительных испытаний абитуриенты выдержавшие экзамен предоставляют подлинники аттестата и свидетельства о результатах ЕГЭ, после чего они зачисляются в колледж. В случае со <,адрес>, филиалом в 2010 году заведующий Петросян выслал ему в электронном виде файлы формата Word с протоколами заседания приемной комиссии <,адрес>, филиала, на основании которых был издан приказ о зачислении студентов в колледж. В последующем он запросил у Петросяна отсканированные копии протоколов заседаний приемной комиссии, которые он ему прислал также по электронной почте. Студент ФИО 9, когда поступал в филиал, не имел результата ЕГЭ по литературе, поскольку не сдавал данный экзамен. Авторитет колледжа в глазах общества при обстоятельствах неправомерного поступления любого студента подрывается.
В 2010 году у Петросяна было 4 студента, которые обеспечивали ему нагрузку в 1072 часов в год, среди данных студентов был ФИО 9, за которого у Петросяна выходило 216 часов в год. ФИО 9 числился в филиале колледжа только первый семестр, то Петросяну была выплачена заработная плата за 86,4 часов нагрузки. За первый семестр обучения ФИО 9 Петросяну была выплачена заработная плата в сумме 5 220 рублей 40 копеек с учетом удержания НДФЛ.
Из показаний свидетеля ФИО 6, следует, что его основное место работы а период с 2010 г. по август 2011 г. Астраханская государственная филармония, расположенная в г.Астрахани. По совместительству он работал в филиале Астраханской консерватории в <,адрес>, с окладом 4280 рублей и установленным графиком режима рабочего времени. Заработную плату он получал в соответствии с установленным договором размером. На работу приезжал раз в месяц по договоренности с Петросяном. Также по устной договоренности с Петросяном он пообещал платить ему не менее 7 000 рублей за одно посещение филиала в месяц. Он сообщил Петросяну о своей основной работе, но Петросян сказал, что одного раза посещения филиала в месяц будет достаточно. Денежные средства за его работу в филиале ему поступали на банковский счет. Оговаривая условия договора с Петросяном, он сказал, что при необходимости сможет приезжать в филиал два раза в месяц. Петросян согласился. Он старался приезжать в филиал один раз в месяц. Рабочий график не соответствует его приездам в филиал. По договоренности с Петросяном, последний за него отрабатывал со студентами педагогические часы, а деньги за это перечислял ему.
Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что ФИО 6 работал в филиале по просьбе Петросяна на основании трудового договора в должности преподавателя и концертмейстера. Ею был составлен график расписаний общеобразовательных и музыкальных теоретических дисциплин, а каждый преподаватель составлял свое индивидуальное расписание, согласно нагрузке и общего расписания. Нагрузку на преподавателей распределял Петросян. Согласно индивидуальному расписанию ФИО 6, должен был работать 5-6 раз в неделю. Фактически за учебный 2010-2011г. ФИО 6 приезжал в филиал колледжа очень редко, всего примерно четыре раза. О нарушении ФИО 6 расписания занятий она неоднократно в устной форме сообщала Петросяну. В табели по указанию Петросяна она вносила ФИО 6. Табели утверждались Петросяном. как руководителем. На педсовете преподаватели также ставили вопрос о том. что ФИО 6 мало работает. Все это негативно отразилось на образовательном процессе, знания
студентами были получены недостаточно, они не соответствуют госстандартам и плану обучения, чем подорвана репутация колледжа. В 2010 г. на педсовете Петросян отчитывался О поступивших в филиал колледжа и назвал среди них ФИО 9. Со слов членов приемной комиссии ФИО 8 и ФИО 13, ФИО 9 не было на вступительных экзаменах. На занятиях ФИО 9 также не было.
Из показаний свидетеля ФИО 14., следует, что согласно трудовому договору ФИО 6 был принят на работу на должность преподавателя, концертмейстера. Петросян и ФИО 7 являлись ответственными за составление табелей учета рабочего времени. ФИО 7 контролировала посещение преподавателями рабочих мест, после чего составляла табели учета рабочего времени, которые предоставляла Петросяну, он подписывал их и передавал в финансово-правовой центр в г.Астрахань. Согласно трудовому договору, ФИО 6 должен был преподавать в филиале не менее 30 часов в неделю. Согласно расписанию на второе полугодие, ФИО 6 должен был преподавать в филиале не менее 24 часов в неделю. Она видела ФИО 6 пару раз в 2010 г. и несколько раз в 2011 г., хотя в табеле у ФИО 6 отмечены все дни, как отработанные.
Со слов ФИО 13 ей стало известно, что на обучение в колледж был зачислен ФИО 9. который не предоставлял каких-либо документов на поступление, вступительных экзаменов не сдавал. ФИО 9 числился в качестве студента в колледже, преподавателям, закрепленным за ним, оплачивалась нагрузка за данного студента.
Из показаний свидетеля ФИО 1, следует, что она работала в колледже преподавателем по 2011 г., в указанное ею время в филиале не было иллюстратора по предметам камерного ансамбля и концертмейстерского класса, в связи, с чем из г.Астрахани был приглашен специалист ФИО 6. Она работала совместно с ним. Совместные занятия у них проводились, примерно раз в месяц или два.
Из показаний свидетеля ФИО 2, следует, что ФИО 6 приезжал в филиал крайне редко. В сентябре и октябре 2010 года ФИО 6 не приезжал ни разу, первый раз он приехал 10.11.2010, когда студентов не было в колледже, затем один раз в январе и еще не более двух раз. Исходя из его трафика. ФИО 6 по своей нагрузке должен был работать 4-5 раз в неделю, что негативно отражалось на качестве обучения студентов. У ФИО 6 в филиале были свои студенты, которым он преподавал, как педагог, и, если он не приезжал, значит студентов никто не обучал. Петросян и ФИО 6 состояли в дружеских отношениях. Посещение филиала преподавателями контролировали Петросян и ФИО 7. В колледже она ФИО 9 ни разу не видела. Со слов членов приемной комиссии ФИО 8 и ФИО 13 ей известно, что ФИО 9 в колледж не поступал и вступительных экзаменов не сдавал.
Из показаний свидетелей ФИО 15., ФИО 3, ФИО 5. ФИО 4, следует, что ФИО 6 приезжал в филиал очень редко, не чаще одного раза в месяц. Это негативно отразилось на качестве обучения студентов. В частности занятия камерного ансамбля без ФИО 6. как концертмейстера, не могли проводиться. ФИО 9 был в списке студентов, поступивших в филиал колледжа, но колледж он не посещал, в библиотеке не был.
Кроме того, свидетель ФИО 5 пояснила, что Петросян и ФИО 7 были ответственными лицами, отвечающими за контроль посещаемости преподавателями рабочих мест, в том числе иногородними, согласно расписанию, также они же являлись ответственными за составление табелей учета рабочего времени. На протяжении 2011
учебного года ежедневно ФИО 7 контролировала посещение преподавателями рабочих мест, после составляла табель учета рабочего времени, который передавала Петросяну, который подписывал. После марта 2011г. ФИО 6 больше ни разу не приезжал на занятия в филиал, при условии, что должен был преподавать по июнь 2011 года.
Из показаний свидетеля ФИО 8, следует, что ФИО 6 работал по совместительству, в филиале появлялся редко, примерно один раз в два [месяца, по расписанию он должен был нести занятая примерно два раза в неделю, но данные занятия не проводились. Табели учета рабочего времени составлял Петросян. В 2010 году она являлась членом приемной комиссии, в качестве секретаря комиссии, вела протоколы и заполняла экзаменационные ведомости. Председателем экзаменационной комиссии был Петросян. Она присутствовала на всех вступительных экзаменах, дополнительный набор студентов в 2010 году не проводился. ФИО 9 не сдавал вступительные экзамены. В дальнейшем ФИО 9 внесли в списки студентов. В список студентов его внес Петросян. т.к. он являлся председателем приемной комиссии. ФИО 9 в филиале не обучался, занятия не посещал, а только числился по документам. Она его никогда не видела.
Из показаний свидетеля ФИО 9, что в 2010 году он закончил школу, им сдавались государственные экзамены в форме ЕГЭ по русскому языку и математике. Его мать ФИО 9 работала бухгалтером в филиале колледжа, которая посоветовала ему поступить в колледже. Когда он подавал документы на поступление в Геологический колледж в <,адрес>,, его мать подала вместо него документы в колледж. Для поступления в колледж он сдавал экзамен по специальности, т.к. играл на саксофоне. Экзамен он сдавал Петросяну уже после официального зачисления студентов в колледж. Никто кроме него и Петросяна при сдаче данного экзамена не присутствовал. Никаких официальных документов о результатах сдачи им экзаменов не составлялось. По результатам экзамена Петросяна сказал ему, что он зачислен в колледж. Кроме того, он также поступил и в Геологический колледж в <,адрес>,, а в музыкальный колледж подавал документы для подстраховки. В период с 1.09.2010 по 1.01.2011 он обучался в геологическом колледже и проживал в общежитии колледжа в <,адрес>,. Он не знал, что в период времени с 1.09.2010 по 01.01.2011 числился в качестве студента <,адрес>, филиала музыкального колледжа. Занятия в данном учебном заведении он не посещал.
Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что в 2010 году ее сын ФИО 9 на общих основаниях поступал в колледж. Для поступления были представлены паспорт, школьный аттестат, сертификат ЕГЭ и заявление. Экзамены ходил сдавать вместе с ней. Сдал два экзамена по музыкальным дисциплинам. Экзамены принимал Петросян в разные дни. Петросян ей сказал, что сын сдал вступительные экзамены успешно. На занятия в <,адрес>, филиал музыкального колледжа сын не ходил и был отчислен.
Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что она работает в ОГБУК «Финансово-правовой центр министерства культуры <,адрес>,» в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности с 1.10.2010. В 2010 году у Петросяна было 4 студента, которые обеспечивали ему нагрузку в 1072 часов в год, среди которых был ФИО 9, за которого у Петросяна выходило 216 часов в год. ФИО 9 обучался в филиале колледжа только первый семестр, Петросяну выплачена заработная плата за 86.4 часов нагрузки, что составляет 5220 рублей 40 коп с учетом удержания НДФЛ. Ущерб причинен <,адрес>, филиалу «Астраханского музыкального колледжа им. М.Г1.
Мусоргского», поскольку в 2010 году распорядителем кредитов финансовых средств являлся именно филиал.
Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных, свидетельствующих о том. что представитель потерпевшего и свидетели были заинтересованы в незаконном осуждении Петросяна Л.А., и его оговоре, по делу не имеется, не приведено их осуждённым.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе, трудовым договором от 1.09.2010 о том, что Петросяном ФИО 6 был принят на работу в <,адрес>, филиал областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» с 1.09.2010 по 30.06.2011 на должность преподавателя и концертмейстера по совместительству с должностным окладом преподавателя 4650 рублей и концертмейстера 4650 рублей в месяц, из справки от 22.03.2007 следует, что ФИО 6 работает в Астраханской государственной консерватории и является заведующим кафедрой духовых и ударных инструментов, согласно штатному расписанию <,адрес>, филиала колледжа на 2010-2011 г.г., в учебном 2010-2011 году преподавателем духовых и ударных инструментов с окладом 4650 рублей числился ФИО 6, с совмещением профессий, согласно приказу заведующего <,адрес>, филиала Колледжа, расписанием занятий преподавателя ФИО 6 от 03.09.2010 и от 15.01.2011 в <,адрес>, филиале колледжа на 1-е и 2-е полугодие 2010-2011 учебного года установлены занятия со студентами не менее трех дней в неделю, согласно выписке из приказа № 6 от 30.06.2011 <,адрес>, филиала Областною государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского», ФИО 6 уволен из филиала 30.06.2011 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с истечением срока трудового договора №10 от 1.09.2010, из справки Финансово-правового центра министерства культуры <,адрес>, установлено, что ФИО 6 был принят на работу в <,адрес>, филиал Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им.М.П. Мусоргского» на должность педагога по внешнему совместительству с 1.09.2010 по 30.06.2011, и за данный период ему была начислена заработная плата в размере 41 646,34 рублей, НДФЛ составил 5414 рублей, перечислено на карту 36232,34 рубля, согласно приказу № 44 от 18.06.2010 директора областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского», утверждена экзаменационная комиссия по <,адрес>, филиалу колледжа на отделение «Оркестровые духовые и ударные инструменты» в составе в том числе председателя Петросян, из протокола заседания приемной комиссии <,адрес>, филиала колледжа от 30.06.2010 следует, что приемная комиссия в составе председателя Петросян, секретаря ФИО 8 и ответственного секретаря ФИО 13, рассмотрев документы, представленные поступающими, постановила
допустить к сдаче приемных испытаний ФИО 9 на отделение «Оркестровые, духовые и ударные инструменты», согласно расписанию, утвержденному 2.06.2010. вступительные экзамены в <,адрес>, филиал колледжа на отделение «Оркестровые, духовые и ударные инструменты», проводились 1.07.2010, 3.07.2010 и 5.07.2010 в 13:30, 12:30 и в 10:00 соответственно, из протокола заседания приемной комиссии <,адрес>, филиала колледжа от 07.07.2010 следует, что приемная комиссия в составе председателя Петросян, секретаря ФИО 8 и ответственного секретаря ФИО 13, рассмотрев результаты вступительных испытаний, поступающего ФИО 9, постановила считать последнего выдержавшим вступительные испытания с результатами 169 баллов па отделение «Оркестровые духовые и ударные инструменты», при минимально необходимой сумме баллов — 145, из протокола заседания приемной комиссии <,адрес>, филиала колледжа от 16.08.2010 следует, что приемная комиссия в составе председателя Петросян, секретаря ФИО 8 и ответственного секретаря ФИО 13, рассмотрев результаты вступительных испытаний поступающего ФИО 9. постановила считать последнего прошедшим по конкурсу и зачислить на места, финансируемые за счет бюджета <,адрес>,, на основании приказа № 70 от 16.08.2010 «О зачислении студентов на 1-ый курс» директора Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им.М.П. Мусоргского» ФИО 12, ФИО 9 зачислен на первый курс указанного учебного заведения на отделение «Оркестровые духовые и ударные инструменты» на места, финансируемые за счет бюджета <,адрес>,, согласно справке от 25.11.2010. ФИО 9 с 01.09.2010 является студентом Саратовского государственного университета им. 11.Г. Чернышевского «Геологический колледж СГУ», 2 курса очного обучения бюджетной основы, группы 2232 по специальности 130305 «Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений» с 1.09.2010, из протокола заседания педагогического совета <,адрес>, филиала Колледжа от 10.10.2010 явствует, что принято решение об отчислении студента ФИО 9 с 1.01.2011: согласно протоколу № 4 заседания предметно-цикловой комиссии отделения «Оркестровых, духовых и ударных инструментов» <,адрес>, филиала Колледжа от 25.12.2010 под председательством Петросян, последний сообщил о том. что студент ФИО 9 не посещает занятий, учится в другом учреждении и подал заявление об отчислении.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений не вызывает.
Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверены доводы, выдвинутые осуждённым в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих доводов мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.
Надлежащая оценка дана судом и доводам осужденного об отсутствие жалоб со стороны студентов и преподавателей филиала на плохое качество обучения по дисциплинам преподавателя ФИО 6, отрицательного влияния работы ФИО 6 на работу колледжа и
причинения в связи с этим какого либо вреда организации или обучающимся, об отсутствии у него возможности контролировать проведение занятий преподавателем ФИО 6 в связи с отсутствием электроэнергии в здании филиала в 2010 году, приведя основания принятия такого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Петросян А.А. являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, которым суд также дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у Петросян А.А. умысла на совершение преступлений полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяниях при установленных судом обстоятельствах и правильно дал юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осуждённого Петросян А.А., суд апелляционной инстанции не находит.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Петросян А.Л., повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.
Все заявленные стороной защиты ходатайства, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалоб, не было допущено нарушений его право на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление Петросяном А.А. совершены в период времени с 1 сентября 2010г. по 30 июня 2011г. и его действия квалифицированы органами предварительного расследования и судом по ч.1 ст.285, 4.1 ст.286 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 201 1 года № 420-ФЗ).
Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года санкции ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, не улучшают положение осуждённого, поэтому применены быть не могут.
Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осуждённого имеет обратную силу, то приговор в отношении Петросян А.А. подлежит изменению, а действия осужденного переквалификации в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с назначением ему наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст.69 УК РФ. с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти. интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд назначает Петросяну наказание в виде лишения свободы, согласно санкций ч.1 ст.285 и ч,1 ст.286 УК Российской Федерации, с применением дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 УК Российской Федерации, в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях и их филиалах среднего профессионального образования.
Учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание (наличие <,данные изъяты>, у виновного, состояние здоровья), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания па условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности назначения Петросяну наказания без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, назначив испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 марта 2016г. в отношении Петросяна А.А. изменить:
·действия Петросяна А.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 1 ст.285 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначить ему
наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие
должности в государственных образовательных учреждениях и их филиалах среднего
профессионального образования на срок 1 год 6 месяцев,
·действия Петросяна А.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 1 ст.286 УК РФ (в
редакции Федерального закона or 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначить ему
наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие
должности в государственных образовательных учреждениях и их филиалах среднего
профессионального образования на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2. ч.4 ст.69 УК Российской Федерации но совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петросяиу А.А. лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права
занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях и их филиалах среднего профессионального образования на срок 2 года.
На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях и их филиалах среднего профессионального образования, на срок 2 (два) года — подлежит исполнению реально.
Контроль за поведением осужденного в период условного осуждения возложить на филиал по ЗАТО <,адрес>, ФКУ УИИ УФСИН России по <,адрес>,.
Обязать Петросяна А.А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.
В остальном судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.