Апелляционное постановление № 22-7273/2014 от 30.10.2014 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

 Председательствующий Соковцева ЕВ дело № 22-7273/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 30 октября 2014 года г. Красноярск

 Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

 при секретаре Николаевой НА

 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г.Норильска Кадочникова МН, жалобе адвоката Андреева ВВ в интересах осужденного Кучмаря АВ на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2014 года на основании которого

 Кучмарь А, &lt,данные изъяты&gt,, ранее не судимый

 осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

 Заслушав выступления прокурора Красиковой ЮГ по доводам представления, осужденного Кучмаря АВ и адвоката Чередниченко АГ в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, суд

 УСТАНОВИЛ

 Кучмарь АВ осужден за нарушение правил безопасности при проведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 Согласно приговору, Кучмарь в соответствии с приказом директора рудника «Октябрьский» Заполярного филиала открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель» от 30 мая 2011 года переведен на должность начальника участка рудничных подъемов скиповых стволов и подземного дробильного комплекса рудника.

 &lt,дата&gt, произошел порыв ленты на ленточном конвейере №11 узла пересыпа №2 участка РПСС. При проведении ремонтных работ ЛК-11 по установке скоб на порыве ленты, Кучмарем было установлено, что данное оборудование неисправно, а именно: на отклоняющемся и натяжном барабане ЛК-11 отсутствовало защитное ограждение: защитные ограждения натяжной станции не сблокированы с приводом конвейера, ограждение, установленное вокруг натяжной станции, неисправно, калитка в ограждении завалена горной массой, что делает невозможным её функционирование, не исключена возможность снятия элементов ограждения без отключения привода конвейера ЛК-11.

 В тот же день в период до 22 часов, находясь на рабочем месте, достоверно зная о наличии неисправности оборудования ЛК-11, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде свободного доступа работников к движущимся элементам натяжной станции ЛК-11 и их травмирования, но относясь к этому небрежно,

 — в нарушение Положения об участке рудничных подъемов скиповых стволов рудника «Октябрьский» ВСП-38-24-2013, утвержденного приказом директора рудника от 24 апреля 2013 года, согласно которому на начальника участка УРПСС возложены должностные обязанности:

 п.5.17 организует все виды производственной деятельности в соответствии с действующими стандартами, правилами, инструкциями, законодательными актами по промышленной безопасности и охраны труда, создает работникам безопасные и здоровые условия труда

 п.5.18 обеспечивает исправное и безопасное состояние оборудования, машин, механизмов, инструментов, приспособлений, инвентаря, грузоподъемных, транспортных и грузозахватных средств, оградительных, санитарно-технических устройств и средств защиты, сигнализации и блокировки,

 п.5.35 обеспечивает и контролирует своевременное проведение обучения и аттестации работников, проверку их знаний действующих правил безопасности, стандартов ССБТ, а также своевременную разработку и пересмотр инструкций по охране труда

 п.5.38 участвует в проведении проверок состояния промышленной безопасности и охраны труда

 п.5.51 запрещает производство работ на рабочих местах при нарушении технологической и производственной дисциплины, правил, норм и инструкций по охране труда, которые могут привести к аварии, травмированию или профессиональному заболеванию работников и принимает меры по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда

 п.5.58 выполнение требований и обязанностей, установленных «СУПБиОТ»

 п.5.59 проведение 1-й и 2-й ступени контроля согласно «СУПБиОТ»,

 — в нарушение Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03:

 п.20 для всех поступающих на работу лиц, а также для лиц, переводимых ну другую работу, обязательно проведение инструктажа по безопасности труда, обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим

 п.23 рабочие, занятые на поземных горных работах, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств спасения и уметь пользоваться ими, иметь инструкции по безопасному ведению технологических процессов, безопасному обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 п.38 движущие части оборудования, представляющие источник повышенной опасности для людей, должны быть ограждены, за исключением частей, ограждение которых невозможно из-за функционального назначения

 п.268 при эксплуатации конвейеров и конвейерных линий неисправного конвейера и централизованным управлением должным обеспечиваться невозможность централизованного повторного включения неисправного конвейера при срабатывании защиты, двусторонняя телефонная или громкоговорящая связь между пунктами разгрузки и загрузки линии, а также между пунктами установки приводов конвейеров и оператором пульта управления, местная блокировка, предотвращающая пуск данного конвейера с дистанционного пульта управления, конвейерные линии должны обслуживаться специально обученными лицами

 п.271 приводная, натяжная и концевая станции ленточных конвейеров, а также загрузочные и разгрузочные устройства должны иметь ограждения, исключающие возможность производить ручную уборку просыпающегося материала и барабанов во время работы конвейера. Ограждения должны быть сблокированы с приводом конвейера,

 — Кучмарь выдал сменные задания первой смене на &lt,дата&gt,, сделав соответствующую запись в книге нарядов технологического персонала участка РПСС о необходимости обеспечить проход горной массы через тракты выдачи в узлы пересыпа, не оформив наряд на устранение выявленных им нарушений правил безопасности и охраны труда, тем самым нарушил правила безопасности при ведении горных работ.

 При этом &lt,дата&gt, Кучмарь в телефонном разговоре дал указание сменному механику П направить двух стажеров, закрепленных за слесарем дежурным и по ремонту оборудования З на выполнение работ без их наставника, тем самым нарушив абз.9 ст.212 Трудового кодекса РФ.

 П, занимающий должность сменного механика УРПСС, в соответствии с должностными инструкциями которого он непосредственно подчиняется начальнику участка, в соответствии с нарядом, записанным начальником участка, а также его устным указанием о направлении двух стажеров на выполнение работ без наставника, около 5 часов выдал наряд стажеру на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования С на выполнение работ по контролю за приближением порыва ленты ЛК-11 к месту пересыпа горной массы с ЛК-3, о чем сообщать машинисту конвейера с помощью выданной ему радиостанции.

 В результате нарушений правил безопасности при ведении горных работ начальником участка Кучмарем, стажер С был допущен в состав технологического и дежурного персонала смены к выполнению работ на ЛК-11, в ходе чего около 6-30 часов зашел за ограждение натяжной станции ЛК-11, приблизился к движущимся элементам ЛК-11, находящимся во включенном состоянии, где в связи с неисправностью данного оборудования, попал на ленту конвейера, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, с множественными переломами костей черепа, осевого скелета и разрывами внутренних органов, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

 В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Норильска Кадочникова МН ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Так прокурором указано, что в установочной части приговора суд пришел к выводу о том, что Кучмарь среди прочих нарушений дал сменному механику П устное указание о направлении двух стажеров на выполнение работ без наставника, однако в описательно-мотивировочной части суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, данное нарушение не указал, мотивировки принятого решения не привел, что свидетельствует о противоречиях установочной и описательно-мотивировочной частей приговора. Кроме того, хотя судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, однако их наличие учтено судом при определении вида и размере наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания.

 В апелляционной жалобе адвокат Андреев ВВ в интересах осужденного также настаивает на отмене приговора с вынесением оправдательного судебного решения в связи с отсутствие состава преступления в действиях Кучмаря. Защитник настаивает, что судом не учтен факт выдачи сменного задания Кучмарем на &lt,дата&gt, лишь действуя по распоряжению своего руководства, что и подтверждается п.13 акта о расследовании тяжелого несчастного случая. По мнению автора жалобы, исследованные доказательства опровергают выводы суда о том, что Кучмарь знал о работе стажеров без наставника и не предпринял мер к их безопасности, потерпевший С попал на ленту в рамы натяжной станции ЛК-11, время смерти которого наступило около 6-30 часов. Защитник также настаивает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд первой инстанции всесторонне не исследовал причинную связь между нарушениями правил и норм труда и наступившими вредными последствиями, при этом не выяснил роль потерпевшего С в происшествии, которое и произошло вследствие небрежности самого потерпевшего. Кроме того, защитником указано, что в суд первой инстанции была предоставлена детализация телефонных переговоров между свидетелем П и Кучмарем за &lt,дата&gt,, из которой следовало, что первый звонок П был в 5 часов 13 минут, чему в приговоре также не дано никакой оценки.

 В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшим АИ заявлено о необоснованности приведенных доводов и законности судебного решения.

 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ являются в том числе: случаи несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также случаи существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 Такие нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого судебного решения.

 По смыслу закона при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обоснованно в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.

 В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным – учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.

 Так согласно обжалуемому судебному решению, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные доказательства, пришел к выводам о том, что начальник участка рудничных подъемов скиповых стволов и подземного дробильного комплекса рудника Кучмарь, в нарушение вышеуказанных пунктов Положения об участке рудничных подъемов скиповых стволов рудника «Октябрьский» ВСП-38-24-2013 и Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03 выдал сменное задание первой смене на &lt,дата&gt, о необходимости обеспечить проход горной массы через тракты выдачи и узлы пересыпа, не оформив наряд на устранение выявленных им нарушений правил безопасности и охраны труда, тем самым нарушил правила безопасности при ведении горных работ и которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего С.

 Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ни предъявленное обвинение, ни обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не содержало сведений о том, что какие-либо из допущенных Кучмарем нарушений правил безопасности и охраны труда находились в причинной связи с наступившими последствиями, в частности со смертью потерпевшего С, что свидетельствует о фактическом выходе судом за рамки предъявленного обвинения и наличия оснований для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ.

 Об этом свидетельствует также и тот факт, что согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая (Т.1 лд.84-95), исследованному судом согласно протоколу судебного заседания и соответственно принятому во внимание, причинами несчастного случая явились допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов со стороны еще четырех должностных лиц рудника «Октябрьский», чему ни органами следствия, ни судом никакой оценки дано не было.

 Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом было установлено, что &lt,дата&gt, начальник участка Кучмарь в телефонном разговоре дал указание сменному механику П направить двух стажеров, закрепленных за слесарем дежурным и по ремонту оборудования З на выполнение работ без их наставника.

 Вместе с тем в качестве доказательств вины Кучмаря судом были приведены сведения из протокола очной ставки Кучмаря со свидетелем П и показания последнего в судебном заседании, из которых следовало, что Кучмарь &lt,дата&gt, подобных указаний ему не давал, при этом ранее Кучмарь сказал ему, что в шахте стажерам делать нечего, и учиться они будут, когда выйдут на самостоятельную работу. Поскольку у него не было людей, чтобы поставить кого-либо контролировать порыв ленты, он, имея право самостоятельно принимать решения по расстановке персонала, поставил двух стажеров контролировать порыв ленты.

 Указанным обстоятельствам в совокупности со сведениями представленными стороной защиты об отсутствии телефонных переговоров между П и Кучмарем &lt,дата&gt, судом оценки дано не было, что также свидетельствует о наличии выводов суда, имеющих существенные противоречия.

 Помимо этого, как также следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что потерпевший С &lt,дата&gt, зашел за ограждение натяжной станции ЛК-11, приблизился к движущимся элементам ЛК-11, находящимся во включенном состоянии, где в связи с неисправностью данного оборудования, попал на ленту конвейера, в результате чего получил телесные повреждения, приведшие к его смерти.

 Установленные судом обстоятельства безусловно свидетельствуют об определенной неосторожной личной роли потерпевшего в происшествии, однако в нарушении вышеуказанных положений закона, судом первой инстанции оценка его действиям дана не была, что также не может свидетельствовать о законности судебного решения.

 Принимая во внимание допущенные нарушения, обвинительный приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене.

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие установленных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Норильска.

 При этом суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения избранную в отношении Кучмаря меру пресечения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ

 Приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 13 мая 2014 года в отношении Кучмаря А – отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 Меру пресечения в отношении Кучмаря А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

 Председательствующий: