Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-6201/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2017 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
осужденного Гаврилова П.Н.
защитника – адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 985 от 20.12.2017
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами Гаврилова П.Н. на приговор Артемовского городского суда Приморского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Гаврилова Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <,адрес>,28, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, ранее не судимого,
осужденного по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Установлены обязательства: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение осужденного Гаврилова П.Н. и его защитника — адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор от 25.10.2017 отменить и вынести оправдательный приговор, суд
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов П.Н. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершенно 05.12.2016 в районе км. 15+725 автомобильной дороги «Владивосток-Находка-порт Восточный» по ходу движения из г. Артем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаврилов П.Н. вину в совершении преступления не признал.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Гаврилов П.Н. не согласен с вынесенным приговором. Указывает, что погибший Фоминых находился в подчинении В в бригаде литейщиков, который направил людей непосредственно на объект, при этом не уведомив его и других членов бригады об отсутствии у Фоминых допуска к данным работам. Допуск Фоминых к работе был оформлен Ворнаковым, указаний на ограничения по персоналу от него не было.
Обращает внимание, что лично он давал распоряжение о проверке линии электропередач на предмет обесточенности Казакову, который сообщил, что линия обесточена. Распоряжений начинать работу без наряда и на включение Фоминых в бригаду он не давал. Как следует из показаний свидетелей, руководством … не определены должностные функции и границы между структурными подразделениями, не обеспечено оформление организационно-распорядительных документов допуска работников к самостоятельной работе или их отстранение. По причине нахождения должностной инструкции в стадии разработки, на него не была возложена обязанность по соблюдению «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Суд не принял во внимание тот факт, что причиной гибели Фоминых стало невыполнение организационных требований, а именно — не установление заземления, что предотвратило бы несчастный случай, при этом сама по себе невыдача наряда не привела бы к несчастному случаю. Потерпевшему Фоминых разъяснялось под роспись, что он не имеет права работать с электроустановкой до получения доступа, однако Казаков и Фоминых, зная о недопустимости работ без заземления, не дожидаясь оформления наряда, без инструктажа и определения ответственного за выполнение работ, самостоятельно приступили к выполнению работ. Полагает, что тем самым Фоминых допустил небрежность в виде использования неучтенного прибора УВН, это явилось первопричиной наступивших последствий, однако суд это не учел.
Ссылается на то, что в основу приговора суд положил заключение эксперта № 1504 от 05.12.2017, то есть документ, датированный позднее постановления приговора.
Считает неверными выводы о том, что им должно было быть подготовлено и установлено заземление, поскольку в его службе не имеется данного оборудования. Полагает, что в судебном заседании не нашла подтверждение причинно-следственная связь между его (Гаврилова П.Н.) действиями и наступившими последствиями. Просит приговор отменить и его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Артема П полагает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ф считает оспариваемый приговор обоснованным и законным. Наказание считает чрезмерно мягким. Просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Гаврилова П.Н. в совершении вышеуказанного преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ
В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд обоснованно признал показания свидетеля К, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что допуск к работам в электроустановках после прохождения работником специального обучения осуществляет мастер, проходил ли соответствующе обучение потерпевший Фоминых — ему не известно. В день трагедии они поступили в распоряжение Гаврилова, который разъяснил, что необходимо выполнить работы по устранению поврежденного кабеля в районе бухты «Тавайза». Гаврилов предупредил, что линия обесточена. Наряд на проведение работ и заявка не оформлялись. Без наряда могли работать только в аварийном режиме, если требовалось быстро устранить неполадки. Около 13 часов 30 минут вместе с Фоминых и с другими членами группы они подъехали к указанной линии электропередач, в группе он (К) являлся старшим. По телефону он получил от Гаврилова указание проверить перед началом работ отсутствие напряжения. В это время Фоминых, согласно правилам, надел пояс, лазы и подошел к опоре, он подал указатель высокого напряжения (УВН) и диэлектрические перчатки. Проверка исправности УВН входит в обязанности ответственного руководителя работ, в день трагедии исправность прибора не проверялась. Заземление объекта, которое производится лицом, подготавливающим рабочее место до начала работ и о чем делается отметка в наряде, отсутствовало, самостоятельно его не устанавливали, так как приехали на объект в качестве верхолазов, думая, что рабочее место подготовлено. Ранее без заземления работали только в аварийном режиме. Гаврилову об отсутствии заземления не сообщали, распоряжений по поводу его установки не получали. Сообщив Гаврилову по телефону, что линия обесточена, получили от того распоряжение снимать кабель. Фоминых попросил ключ для откручивания гаек. В момент, когда он отлучился за ключом, услышал треск и затем увидел, что Фоминых держит руку на проводе и того бьет током. Об этом он сразу сообщил Гаврилову. Приступать к работам без инструктажа, соответствующего наряда, а также не убедившись в отсутствии напряжения, они права не имели.
Схожие показания дал так же свидетель В, дополнив то, что ранее, выезжая на объект, бригада всегда имела наряд, в этот день инструктаж с бригадой никто не проводил. О том, что бригада приступит к работам, он не знал, ехал только лишь показать поврежденный участок.
Свидетель В пояснил, что при нем Гаврилов указаний бригаде начинать работу без наряда не давал, и о том, что выпишет наряд позже, не говорил. Был ли исправен УВН, с которым работала бригада, он не знает, так как в журнале данный прибор отмечен не был. Известно, что Фоминых не имел допуска к работам с электроустановками и мог только наблюдать за работой, о чем так же знал Гаврилов.
Свидетель Б в судебном заседании сообщил, что Гаврилов, не оформив наряд-допуск, не подав в диспетчерскую службу заявку на отключение линии от подачи тока, направил бригаду Ворнакова на объект. Заявка на отключение линии от подачи тока подается в диспетчерскую службу не менее чем за 1 день до начала работ, о чем делается запись в журнале учета, после чего проводится подготовка рабочего места.
Свидетель Р, которая работает государственным инспектором труда в Приморском крае и занималась расследованием несчастного случая, пояснила, что 05.12.2016 в 12 часов дня Гаврилов, в нарушение правил по охране труда, не подав заявку на отключение линии от подачи тока, не составив наряд-допуск, не ознакомив со схемой электроустановок, направил вместе с Вырупаевым, находившихся в подчинении Ворнакова, электромонтеров Казакова и Фоминых, выделенных по устной просьбе Гаврилова Ворнаковым для демонтажа кабеля. При этом Фоминых не имел допуска к работам в электроустановках, так как не прошел аттестацию, о чем было известно Гаврилову, как председателю комиссии по допуску сотрудников к данному виду работ. У Казакова имелся допуск к работам с электроустановками мощностью до 1000 вольт, в то время как работать предстояло с линией напряжением в 6000 вольт. Комиссией установлена ответственность Гаврилова по факту несчастного случая с Фоминых.
Вина Гаврилова П.Н. в совершении данного преступления подтверждается так же показаниями свидетелей Ш, Р, Х, Б, П, К,, которые согласуются между собой и с показаниями вышеприведенных свидетелей, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2016, заключением эксперта № 1504 от 05.12.2016, согласно которому смерть Ф наступила в результате воздействия техническим электричеством, между непосредственной причиной смерти и телесными повреждениями в виде электрометок на верхних и нижних конечностях имеется прямая причинная связь, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28.12.2016 (т. 2, л.д. 11-18), согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что Гаврилов П.Н. в нарушение ч. 1 ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, трудовым договором № 23/15 от 05.10.2015 (т. 3, л.д. 84-86), и приказом о назначении на должность от 05.10.2015 № 18-л/с согласно которому Гаврилов П.Н. принят на работу на должность начальника электротехнической службы, приказом № 08-ОТ от 30.12.2015, согласно которому на Гаврилова П.Н. возложена обязанность быть ответственным за безопасное проведение работ в электроустановках, предоставлено право быть руководителем работ в электроустановках до и выше 1000 В и право на выдачу нарядов и распоряжений, протоколом проверки знаний от 25.10.2016 (т. 3, л.д. 89), согласно которому Гаврилов П.Н. получил удовлетворительную оценку при проверке знаний по электробезопасности с V группой по электробезопасности и допущен к работе в качестве административно-технического персонала, протоколом проверки знаний № 179-16 от 22.11.2016 (т. 3, л.д. 61), согласно которому комиссия предприятия под председательством Гаврилова П.Н. поставила Фоминых В.А. неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний по электробезопасности, оперативным журналом (т. 2, л.д. 241-250), согласно которому 05.12.2016 в 14 часов 12 минут дежурному электромонтеру Б поступило распоряжение на отключение подстанции «Трикотажная».
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд тщательно исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Гаврилова П.Н. и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы апелляционных жалоб осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре, им дана полная оценка. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам автора жалобы, судом в приговоре дана оценка особому мнению специалиста по охране труда …Б, являвшегося членом комиссии по расследованию несчастного случая, который относительно обстоятельств гибели Фоминых полагал, что причиной данного несчастного случая явилось невыполнение технических мероприятий по установке заземления со стороны Казакова и Вырупаева.
Суд не принял пояснения свидетеля Б в качестве доказательства невиновности Гаврилова П.Н. в связи с тем, что они противоречили Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ) относительно того, на кого именно возлагается контроль за установкой заземления, в данном случае таким лицом являлся Гаврилов П.Н., а не К либо В При этом аналогичные выводы следуют и из показаний Б в судебном заседании, согласно которым назначить электромонтера, ответственного за установку заземления, должен был сотрудник административно-технического персонала, имеющий группу допуска не ниже пятой, в данном случае – Гаврилов П.Н.
Доводам осужденного об отсутствии на предприятии согласованной должностной инструкции, в приговоре дана надлежащая правовая оценка на основании соответствующих документов, в том числе трудового договора, и суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие инструкции не свидетельствует о том, что Гаврилов П.Н. не знал своих прав и обязанностей по охране труда и не должен был их соблюдать.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре установлена причинная связь между неосторожным причинением смерти Ф в результате удара электротоком, и действиями Гаврилова П.Н. как начальника электротехнической службы предприятия, который в силу занимаемой им должности доложен был обеспечить безопасное выполнение работ по демонтажу электрического кабеля, но в нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, не сделал этого. С данным обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки мнению автора апелляционных жалоб, судом первой инстанции в приговоре также дана оценка действиям К и погибшего Ф, и обосновано признаны несостоятельными доводы стороны защиты о виновности указанных лиц в произошедшем неосторожном преступлении в связи проявленной ими небрежностью.
Оснований для переоценки выводов суда в отношении изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу доказательства его вины заключение эксперта № 1504 от 05.12.2017, то есть документ, датированный позднее постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку находит указание даты «05.12.2017» технической ошибкой (опечаткой), не повлиявшей на законность и правильность вынесенного решения. Факт опечатки подтверждает ссылка на том и листы уголовного дела, где находится заключение эксперта № 1504 от 05.12.2016.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не допущено.
Наказание осужденному Гаврилову П.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, характера и степени тяжести совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилову П.Н., суд признал состояние здоровья. Тот факт, что осужденный вызвал на место происшествия «скорую медицинскую помощь», суд обоснованно расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и также отнес к смягчающим наказание обстоятельствам.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.
По виду и размеру назначенное наказание Гаврилову П.Н. отвечает требованиям о его справедливости. Оснований для смягчения ему наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, приговора судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артемовского городского суда Приморского суда от 25.10.2017 года в отношении Гаврилова Петра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков