Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 августа 2017 годаПредседательствующий Иллариончикова А.С. Дело № 22 — 5533 / 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Свердловский областной суд
в составе председательствующего судьи Чистовой М.В.,
с участием прокурора Буракова М.В.,
адвоката Максимовой Ю.А. в защиту осужденного Серова С.А.,
осужденного Серова С.А.,
при секретаре Рычковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шефер Т.А. и осужденного Серова С.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2017 года, которым
СЕРОВ С.А.,
родившийся ( / / ) года, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, определен самостоятельный порядок следования СероваС.А. к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Заслушав выступление осужденного Серова С.А. и адвоката МаксимовойЮ.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Приговором суда Серов С.А. признан виновным в том, что, являясь машинистом крана (крановщик) 4 разряда конвертерного отделения металлургического цеха ОАО «Святогор», нарушенил правила безопасности при ведении иных работ по эксплуатации электромостового крана № 3, что повлекло по неосторожности смерть П.
Преступление совершено в период с 08:00 до 08:35 28 июня 2016 года в здании конвертерного отделения металлургического цеха ОАО «Святогор», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Кирова, д.2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Шефер Т.А. и осужденный Серов С.А. просят приговор суда отменить, Серова С.А. – оправдать. В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными Серовым С.А. нарушениями и наступившими последствиями. Считают, что смерть потерпевшего наступила по вине работодателя.
Серов С.А. был незаконно допущен к работе на опасном производственном объекте, поскольку в нарушение требований Постановления Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 года № 98 прошел стажировку продолжительностью менее 30 дней.
Работодателем не был обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не были созданы безопасные условия труда, поскольку кран, предназначенный для работы в закрытых помещениях, эксплуатировался практически на открытой эстакаде при попадании на него атмосферных осадков.
Крановщик У. и сменный мастер К. не внесли в эксплуатационный журнал сведения о возникшей на кране неисправности. СеровуС.А. не было предоставлено время для осмотра крана при приемке-передаче смены, кран был передан при осуществлении производственного процесса, сменный мастер О. не потребовал передать кран вне работы, а допустил Серова и стропальщика П. до работы.
В соответствии с заключением комиссии основной причиной несчастного случая явилось несрабатывание электрической схемы главного подъема из-за наличия на кране токопроводящей пыли и попадания атмосферных осадков на вспомогательные троллеи.
В ходе предварительного следствия не была обеспечена сохранность вещественных доказательств – конечных выключателей, металлического каната в месте обрыва, в связи с чем комиссия и экспертная организация не оценили исправность концевых выключателей и соответствие каната требованиям ГОСТ.
В своей жалобе осужденный Серов С.А. дополнительно указывал, что поставил контроллер механизма главного подъема в нулевое положение, однако механизм главного подъема начал подниматься самопроизвольно. К материалам дела не приобщен акт замеров сопротивления изоляции между троллеями крана и корпусом, составленный комиссией ОАО«Святогор». Экспертиза крана проведена после его полного восстановления. Считает, что суд в приговоре не мог ссылаться на данные видеонаблюдения, поскольку видеозапись не была исследована.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместителем прокурора г.Красноуральска Нефедовой Е.А. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание — справедливым, а доводы жалоб — не подлежащими удовлетворению.
Судом правильно установлено, что Серов С.А., будучи машинистом крана 4 разряда конвертерного отделения металлургического цеха ОАО «Святогор», в нарушение требований
п.п. 2.2.3, 2.2.7, 2.2.9, 2.3.11, 2.3.16, 2.4.1, 2.4.7, 2.13 Производственной инструкции машиниста крана 4 разряда конвертерного отделения металлургического цеха ОАО «Святогор», утвержденной 07 ноября 2014 года,
п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, п.п. 13 п. 3.23, п.п. 12 п. 3.26, 4.1 Инструкции по охране труда для машинистов электрических кранов мостового типа ОАО«Святогор», введенной распоряжением № 02/239 от 03 декабря 2014 года,
п.п.«г» п. 23, п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533,
положений ст.ст. 21, 189, 214 Трудового кодекса РФ, —
перед началом рабочей смены не проверил работу приборов безопасности, конечных выключателей, тормозов крана, поставил подпись в вахтенном журнале приема-сдачи смены о том, что кран в исправном состоянии, при проведении работ повышенной опасности по транспортировке, разливке расплавов и транспортировке холодных материалов на электромостовом кране № 3 допустил запрещенную одновременную работу трех механизмов, что привело к использованию концевых выключателей механизма главного подъема крюковой подвески с траверсой крана, в качестве рабочих органов для автоматической остановки механизма крана, которые не сработали, что привело к обрыву каната главного подъема, падение крюковой подвески с траверсой, и травмированию головы, туловища, конечностей П. и наступлению его смерти.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате полученной при указанных обстоятельствах сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей, расценивающейся по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в нарушении правил безопасности при ведении в металлургическом цехе иных работ по эксплуатации электромостового крана, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обрыва каната, падения крюковой подвески с траверсой, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Этот вывод подтвержден совокупностью положенных в основу приговора доказательств, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей У., О., Л., сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, акте о несчастном случае на производстве, акте осмотра места несчастного случая, заключении эксперта о наступлении смерти потерпевшего, иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства, а также показаниях Серова С.А. в ходе предварительного следствия.
Согласно акту о расследовании несчастного случая и заключению по факту обрыва каната механизма главного подъема мостового специального (литейного) крана (т.1, л.д.59-77, т.2 л.д.26-29) основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправной машины, механизмов, оборудования, выразившаяся в несрабатывании электрической схемы механизма главного подъема. Согласно выводам указанных заключений это стало возможным из-за несоблюдения Серовым С.А. трудового распорядка и дисциплины: при приеме рабочей смены он не проверил работу приборов безопасности, конечных выключателей, тормозов крана, не довел информацию о нарушении в работе крана до технического руководителя смены, не принял меры по устранению причин нарушения. Помимо этого, Серов С.А. нарушил требования безопасности при эксплуатации крана, в нарушение изложенных в паспорте требований безопасности допустил работу трех механизмов крана одновременно, что привело к обрыву каната главного подъема. К эксплуатации крана Серов приступил в условиях воздействия климатических факторов внешней среды.
Доводы стороны защиты о том, что действия Серова С.А. в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем не состоят, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что крановщик У. и сменный мастер К. не внесли в эксплуатационный журнал сведения о возникшей на кране неисправности, сдача крана происходила в нарушение установленных правил, а кран эксплуатировался в условиях воздействия климатических факторов внешней среды, не исключает вину осужденного в совершенном преступлении.
Как следует из показаний Серова С.А., данных в ходе предварительного следствия, и показаний машиниста смены У.., при сдачи смены У. уведомил осужденного о неисправности крана.
Несмотря на это, Серов С.А., в нарушение производственной инструкции, не отказался от принятия смены, не уведомил мастера смены О. об имеющихся неисправностях, сам уклонился от проверки работоспособности основных механизмов крана, приступил к его эксплуатации в условиях воздействия климатических факторов внешней среды и допустил запрещенную одновременную работу трех механизмов.
Более того, как следует из показаний Серова С.А., в ходе выполнения работ у него возникли сомнения в исправности крана, поскольку механизм не выполнял задаваемых команд, однако он работу не остановил.
Мастер О. при допросе в суде первой инстанции пояснил, что принимая смену, он смотрел журналы передачи смен, вахтенный журнал, никаких записей о неисправности крана они не содержали, не сообщал ему об этом и сам Серов. Согласно инструкции обязанность по проверке крана на безопасность лежит на крановщике, мастер не обязан осуществлять такую проверку. В нарушение паспорта эксплуатации крана Серов С.А. одновременно осуществлял работу трех механизмов.
Свидетель Л.., заступивший на смену в качестве стропальщика совместно с П., сообщил, что в качестве крановщика работу осуществлял Серов С.А., производили разлив меди. В работе крана он увидел несовпадение команд, крановщик подавал команду вниз, а траверса поднималась наверх, после чего Серов прекратил работу и поехал в тупик. Он отправил П. за мастером О.. До прихода мастера Серов самостоятельно запустил кран и продолжил работу, после чего произошел обрыв каната.
Отрицание осужденным факта одновременной работы тремя механизмами является избранной линией защиты, которая не соответствует представленным по делу письменным доказательствам.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного главный технический инспектор труда Горно-металлургического профсоюза России по Свердловской области С., принимавший участие в расследовании несчастного случая, подтвердил факт выполнения Серовым трех операций одновременно, что им и членами комиссии было установлено в результате просмотра видеозаписи с места происшествия.
Выражая особое от коллективного заключения мнение по вопросу вины осужденного в несчастном случае, свидетель С. считает ответственным за произошедшее мастера предыдущей смены К., который не вывел кран из эксплуатации.
В возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая в отношении иных сотрудников ОАО «Святогор», указанных в акте расследования несчастного случая, в том числе в отношении О., К., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.143, 109, 216, 293 УК РФ (т.4, л.д.224-231).
Свидетель Е. при допросе в суде апелляционной инстанции изложила свое мнение о причине несчастного случая, идентичное позиции осужденного, что продиктовано желанием смягчить ответственность своего супруга и не может являться доказательством невиновности осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о нарушении работодателем требований Постановления Госгортехнадзора РФ от 31декабря 1999 года № 98 при допуске осужденного к работе, которое утратило силу 06 марта 2014 года. При этом материалы дела содержат сведения о наличии у Серова С.А. допуска к выполнению работ, прохождении им необходимых стажировок и аттестаций в установленные нормативными актами сроки.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности — с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Серова С.А. по ч.2 ст.216 УК РФ.
Доводы защиты о неполноте проведенного расследования не основаны на положениях ст.38 УПК РФ, согласно которой ход расследования направляет следователь самостоятельно, он же принимает решения о производстве следственных действий, в том числе в части объема проводимых экспертиз и предметов, подлежащих приобщению к делу в качестве вещественных доказательств. При этом совокупность представленных по делу доказательств признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также отсутствуют предусмотренные ст.75 УПК РФ основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.
Просьба осужденного об исключении из числа доказательств данных видеозаписи, которая не была исследована в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, поскольку в основу приговора положены данные протокола её осмотра, который сторонами не оспаривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ справедливое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и его семейном положении.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
Приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 14июня 2017 года в отношении Серова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.
Судья