|
Судья Ю.С. Арсенюк Дело № 22-5271 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 августа 2018 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова, при и.о. секретаря судебного заседания Ю.М. Гафуровой, с участием: прокурора Р.Р. Калакова, адвоката А.В. Шишляева, представившего удостоверение № 1739 и ордер № 29105, осужденной Е.Б. Кашиной, потерпевшего ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Е.Б. Кашиной и адвоката А.В. Шишляева на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 04 июня 2018 года, которым Елена Борисовна Кашина, <,данные изъяты>,, не судимая, осуждена по части 3 статьи 143 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в сфере организации безопасных условий труда на производстве предприятий (организаций) государственной и муниципальной форм собственности на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей. Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО22 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Е.Б. Кашиной в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО22 по 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому. Выслушав объяснения осужденной Е.Б. Кашиной, выступление адвоката А.В. Шишляева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО3, прокурора Р.Р. Калакова, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Е.Б. Кашина признана виновной в том, что занимая должность директора обособленного подразделения «<,данные изъяты>,» ООО «<,данные изъяты>,» и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда допустила нарушение требований охраны труда повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО19 и ФИО30, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7. Преступление совершено в период времени с 15 апреля по 22 июля 2015 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Е.Б. Кашина вину не признала. В апелляционных жалобах осужденная Е.Б. Кашина и ее адвокат А.В. Шишляев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, оправдав Е.Б. Кашину по предъявленному обвинению. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не подтверждают виновности Е.Б. Кашиной в совершении инкриминированного ей преступления, суд не указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований УПК РФ. 21 декабря 2016 года и 15 февраля 2017 года предварительное следствие приостанавливалось с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ, так как никаких документов о том, что обвиняемый ФИО31 имел тяжелое временное заболевание в материалах уголовного дела не имеется. В ходе предварительного расследования не истребовались и не исследовались: финансово-бухгалтерские документы по отношениям между ООО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,», сведения о водителях, трудоустроенных в ООО «<,данные изъяты>,» и работавших на транспортных средствах в интересах ООО «<,данные изъяты>,». Приговор основан на недопустимом доказательстве – заключении эксперта № 1827 от 24 марта 2016 года, поскольку проводивший экспертизу ФИО13 не обладал специальными знаниями в области судебно-технической экспертизы по технике безопасности, у него отсутствовали документы, подтверждающие его квалификацию. В заключении эксперт указал, что экспертиза проведена на основании постановления старшего следователя Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ ФИО22 от 20 августа 2015 года, тогда как данное постановление было вынесено 14 сентября 2015 года. Полагает, что эксперт ФИО13 вышел за пределы своей компетенции давая оценку гражданско-правовому договору между ООО «<,данные изъяты>,»и ООО «<,данные изъяты>,». При этом суд необоснованно не принял во внимание рецензию на указанное заключение эксперта, выполненную экспертом ООО НПО «<,данные изъяты>,» ФИО16. Также суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-технической экспертизы по технике безопасности. Кроме того, суд незаконно отказал в проверке законности и обоснованности действий следователя по ОВД Казанского СО на транспорте <,данные изъяты>, СУ на транспорте СК РФ ФИО24 и его постановления от 11 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО2, ФИО15 и ФИО26 о том, что денежные средства на оплату труда водителей ООО «<,данные изъяты>,» отправлялись из Нижнего Новгорода директором ООО «<,данные изъяты>,» ФИО28. Водители ФИО31 и ФИО7 неоднократно созванивались с ФИО28 и обговаривали условия получения денежных средств и ремонт автомашин. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО28, показавшего, что условия договора между ООО «<,данные изъяты>,»и ООО «<,данные изъяты>,» не изменялись, он сам представлял финансово-бухгалтерскую документацию об оказанных услугах по предоставлению транспорта с водителем в ООО «<,данные изъяты>,»и получал за это денежные средства. Финансово-бухгалтерской документации по договору между ООО «<,данные изъяты>,»и ООО «<,данные изъяты>,» надлежащая оценка судом не дана. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым Е.Б. Кашина не могла самостоятельно изменять условия договора. Не приняты во внимание последовательные и непротиворечивые показания Е.Б. Кашиной, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО2, ФИО15, ФИО26 и ФИО11. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.В. Дикарев просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е.Б. Кашиной в совершении инкриминируемого ей преступления. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО19, который погиб 22 июля 2015 года в техническом парке ст. Казань в результате наезда поездом на автомашину ГАЗ 3308, являлся его родным сыном. ФИО19 работал в ООО «<,данные изъяты>,»на должности грузчика с 2013 года. О случившемся он узнал от сотрудника ООО «<,данные изъяты>,» по имени С., который 22 июля 2015 года позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что сын погиб в результате столкновения поезда с автомашиной ГАЗ в техническом парке ст. Казань. За рулем автомобиля находился ФИО31, который подрабатывал в ООО «<,данные изъяты>,»в качестве водителя. Со слов сына ему известно, что в ООО «<,данные изъяты>,» с трудовой дисциплиной плохо, ни в каких журналах по технике безопасности нигде сын не расписывался, существовала практика, кто первый на работу придет, тот за всех в журнале и поставит подписи. Из показаний потерпевшей ФИО22 следует, что ФИО30, который погиб 22 июля 2015 года в техническом парке ст. Казань в результате наезда поездом на автомашину ГАЗ 3308, являлся ее родным сыном. ФИО30 работал грузчиком в ООО «<,данные изъяты>,» с января 2015 года. Узнала о случившемся 22июля 2015 года со слов ФИО29 и ФИО3, что сын погиб в результате столкновения поезда с автомашиной ГАЗ в техническом парке ст. Казань. Со слов сына ей известно о том, что с ним никаких инструктажей по технике безопасности никто и никогда не проводил, ни в каких журналах по технике безопасности он не расписывался. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что с 2013 года он работал в ООО «<,данные изъяты>,»в должности грузчика на территории технического парка ст. Казань. В период с 2013 года по 22.07.2015 года ему не были известны правила перемещения автотранспорта и людей по территории технического парка ст. Казань. О существовании данных правил узнал, после произошедшего происшествия 22.07.2015 года в результате столкновения с поездом а/м ГАЗ 3308. Также никаких инструктажей по технике безопасности никто никогда до 22.07.2015 года не проводил, вместе с тем припоминает, что неоднократно расписывался в каких-то журналах, но за что не знает. 22.07.2015 в дневное время около 12 часов 30 минут находился на смене в ООО «<,данные изъяты>,»на территории ст. Казань, выполнял свои должностные обязанности. Кроме него в смене были ФИО31, ФИО30 и ФИО19. ФИО31 исполнял обязанности водителя автомашины. От мастера ФИО12 получили задание ехать на состав снимать грязное постельное белье. После этого на а/м ГАЗ 3308, которая использовалась в ООО «<,данные изъяты>,»для перевозки людей и грузов по территории технического парка ст. Казань, должны были ехать на работу. ФИО31 сел за руль указанной автомашины, ФИО19 также сел на пассажирское место в кабине, он и ФИО30 сели в кузов. Ключи от машины были всегда у водителя, то есть у ФИО31. После этого ФИО31 поехал, он и ФИО30 находились в кузове автомашины. Машина в это время двигалась по дороге вдоль железной дороги, а именно вдоль 13-го пути, он стоял спиной по ходу движения. В тот момент, когда автомашина оказалась на переезде, ФИО22 закричал о том, что на них движется поезд. Он попытался спрыгнуть с кузова, однако в этот момент произошел удар, а именно поезд хвостовым вагоном ударил автомашину ГАЗ в область кабины. Он оказался под а/м ГАЗ прижатым кузовом к земле. От данного столкновения получил повреждения спины, а также левой ноги и другие повреждения внутренних органов. Кроме того в результате данного происшествия погибли ФИО30 и ФИО19, водитель ФИО31 получил повреждения. ФИО31 управляя а/м ГАЗ не останавливался перед ж/д проездом, повернул на него сразу с дороги на скорости. Неоднократно от сына слышал и сам видел, что Е.Б. Кашина платила ему и ФИО31 деньги за работу в качестве водителей. В журналах по технике безопасности расписывались друг за друга, обычно расписывался, тот, кто был первым. Из показаний свидетеля ФИО25, следует, что она работает руководителем Казанского экипировочного участка ООО «<,данные изъяты>,». 22 июля 2015 года сотрудники ООО «<,данные изъяты>,» на А/М ГАЗ направлялись на 2-ой путь, для снятия использованного имущества с пассажирского поезда. Данные работы проводились согласно план-графику экипировки составов пассажирских поездов выставленных в парк отстоя (ранжирный парк) ст. Казань, утверждённый ОАО «<,данные изъяты>,» и доведенный до ООО «<,данные изъяты>,». Со «схемой маршрутов служебного прохода работников и движения автотранспорта» на производственном участке ст. Казань (ранжирный парк) никого лично не знакомила, инструктаж лично не проводила, были ли ознакомлены сотрудники ей неизвестно. ФИО31 в ООО «<,данные изъяты>,» был трудоустроен грузчиком, со слов Е.Б. Кашиной ей известно, что по совместительству он также работал водителем в ООО «<,данные изъяты>,», но документов она никаких не видела, знала лишь, что начальники смен по поручению Е.Б. Кашиной иногда снимали с проходящих поездов конверты с деньгами, предназначенные для выплаты заработной платы водителям. Конверты с деньгами передавались так же через водителей транзитных автомашин ООО «<,данные изъяты>,», приходящих в ООО «<,данные изъяты>,». Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает начальником смены в ООО «<,данные изъяты>,». Со слов Е.Б. Кашиной ей известно, что автотранспорт с помощью которого проводятся экипировочные работы, предоставляется ООО «<,данные изъяты>,» по заключенному договору. 22 июля 2015 года в момент происшествия работникиООО «<,данные изъяты>,» находились в автомобиле предоставленном ООО «<,данные изъяты>,», а за рулем сидел ФИО31, работающий в ООО «<,данные изъяты>,»в качестве грузчика. Также со слов Е.Б. Кашиной ей известно, что ФИО31 совмещает работу водителем в ООО «<,данные изъяты>,», но договор сама не видела. Также каких либо документов о том, что ФИО31 является квалифицированным водителем и сотрудником ООО «Виктория», не видела, видела лишь копию водительского удостоверения на имя ФИО31. За контроль и проведение инструктажей на экипировочном участке, отвечает инженер по охране труда и начальник смены, так же руководитель экипировочного участка отвечает за контроль соблюдения техники безопасности на экипировочном участке. Утверждает, что ежедневно проводила инструктажи грузчиков, о чем каждый из них расписывался в журнале. По поручению Е.Б. Кашиной иногда снимала с проходящих поездов конверты с деньгами, предназначенные для выплаты заработной платы водителям, которые отдавала всегда лично в руки Е.Б. Кашиной. Ей также известно о существовании Технологической инструкции о порядке передвижения транспортных единиц ЛВЧ Казань и автотранспорта аутсорсинговых организаций, утв. 29.12.2012 года. Однако с ее содержанием никогда не знакомилась, поскольку внутри организации ООО «<,данные изъяты>,»разработана и действует своя инструкция «о порядке передвижения транспортных средств на территории технического парка». Ни Е.Б. Кашина ни другие руководители ООО «<,данные изъяты>,»с Технологической инструкцией о порядке передвижения транспортных единиц ЛВЧ Казань и автотранспорта аутсорсинговых организаций, утв. 29.12.2012 года её не знакомили. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает инженером по охране труда в ООО «<,данные изъяты>,». На экипировочном участке разработан план-график экипировки составов пассажирских поездов выставленных в парк отстоя (ранжирный парк) ст. Казань, утверждённый ОАО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,». Инструктаж по технике безопасности перед проведением данного вида работ проводит начальник смены экипировочного участка. Начальник смены проходит обучение по охране труда, раз в 3 года, в учебных комбинатах г. Казани. Повторный инструктаж, проводится раз в 3 месяца, проводился 13 июля 2015 года, а целевой инструктаж проводился 22 июля 2015 года в 08 часов 00 минут перед началом рабочей смены, начальником смены. Он участвовал в расследовании группового несчастного случая. В ходе расследования ему стало известно, что ФИО31 не был официально трудоустроен в ООО «<,данные изъяты>,», но на него ФИО28 была выдана доверенность для управления транспортным средством, принадлежащим ему, которую он прислал уже после 22 июля 2015 года. В ходе расследования несчастного случая ему стало известно, что зарплату ФИО31 и ФИО15 как водителям выдавала Е.Б. Кашина, при этом денежные средства приходили из Нижнего Новгорода через попутный автотранспорт или проходящие поезда. Поскольку своего автотранспорта у ООО «<,данные изъяты>,»не было, инструкцию для водителей не разрабатывали. Свидетели ФИО17, ФИО23, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 дали подробные показания об обстоятельствах наезда поезда на автомашину ГАЗ 3308, произошедшего 22 июля 2015 года в техническом парке ст. Казань. Также показали, что в кабине автомобиля ГАЗ находилось два человека — пассажир и водитель и в кузове было также два человека. Не смотря на поданные сигналы, предупреждающие об опасности, автомашина ГАЗ неожиданно вывернула и сразу же въехала на 2-й железнодорожный переезд. При этом водитель автомашины ГАЗ перед переездом не остановился и не убедился в безопасности движения. Машинист ФИО8 выполнил команду ФИО9 и применил экстренное торможение, но избежать наезда на автомашину ГАЗ не удалось, в виду малого расстояния. Произошел удар пассажирским вагоном в среднюю часть кузова автомашины ГАЗ. Согласно инструкции по обслуживанию ранжирного парка ст. Казань, поезд следует через технологические проезды без остановки, а автомашины должны заезжать со стороны моечного цеха через 3-й технологический проезд со стороны Вахитово, при этом водитель автомашины должен подать запрос оператору 5-го поста о разрешении въезда и выезда на территорию и возможности проезда через технологические проезды, и только после этого приступать к движению. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что с 2000 года она занимает должность оператора поста централизации жд станции «<,данные изъяты>,» <,данные изъяты>, центра организации работы жд станций — структурное подразделение <,данные изъяты>, дирекции управления движения структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «<,данные изъяты>,». Об обстоятельствах наезда 22 июля 2015 года пассажирского поезда №…. сообщением «<,данные изъяты>,» на а/м ГАЗ 3308 в техническом парке ст. Казань узнала от своего руководства. Автомашина использовалась ООО «<,данные изъяты>,» для производства экипировочных работ пассажирских поездов. Проезд данной машины должен согласовываться использующей организацией с оператором ЛВЧД. В свою очередь, оператор ЛВЧД звонит и согласовывает возможность проезда автомашины через технологический проезд. В случае если отсутствуют маневровые передвижения в технологическом парке, она дает разрешение оператору и тот сам передает информацию водителю автомашины, либо экспедитору. Такое разрешение на проезд дается не заблаговременно, а сразу, то есть по факту запроса и на очень короткий промежуток времени. 22 июля 2015 года ни от оператора ЛВЧД, ни напрямую от водителя указанной машины запросов на проезд через технологический проезд не поступали, то есть нахождение указанной автомашины было несогласованным. В ходе проверки по данному факту, руководство проверяло записи регистратора оповещения по станции, которые делает и было подтверждено, что в установленном порядке, оповестила дважды по громкой связи об осаживании маневрового состава на 13 путь. С содержанием Технологической инструкции о порядке передвижения транспортных единиц ЛВЧ Казань и автотранспорта аутсорсинговых организаций знакома. Кроме того, водителем в данном случае была грубо нарушена схема движения в технологическом парке, а именно — водитель не имел права проезжать технологический проезд в том направлении, в котором он проезжал. Если бы он запросил разрешение, то ему было бы отказано, поскольку схема проезда предусматривает круговое движение с заездом через нечетную горловину и выезд через четную горловину (там где произошло столкновение). Кроме того, водителю было бы отказало в проезде в указанное время по причине осаживания состава. В описанном случае ни водитель, ни экспедитор не согласовывали проезд автомашины через технологический проезд. Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что с 2011 года по август 2015 года он работал в ООО «<,данные изъяты>,»в должности грузчика, а потом экспедитором. Существуют или не существуют правила движения автотранспорта и передвижения людей по техническому парку ст. Казань, не знает. Его ни с чем не знакомили, ни в каких журналах по ее ознакомлении не расписывался. Перед началом работы каждый день расписывались журнале, но никаких инструктажей не было. ФИО31 работал в ООО «<,данные изъяты>,»на должности грузчика в период 2015 года. Также в период 2015 года ФИО31 периодически работал водителем на а/м ГАЗ 3308 Садко, на данной автомашине развозилось пастельное белье по пассажирским поездам. Как ему известно, ФИО31 не был трудоустроен водителем и получал заработную плату лично в руки, то есть без ведомости. Деньги ему за работу водителем платила директор Е.Б. Кашина. 22 июля 2015 года в дневное время на телефон позвонила мастер ФИО12 и сообщила, что а/м ГАЗ 3308 попал в аварию и требуется помощь. После этого приехал на территорию технического парка ст. Казань и увидел, что на 13-м пути лежит на крыше а/м ГАЗ 3308 с многочисленным повреждениями, понял, что произошло столкновение с поездом. Автомашины в техническом парке ст. Казань подъезжали к вагонам поезда, которые находились в техническом парке ст. Казань с той стороны с которой было удобно и возможно заезжать. Мастер всегда говорила о том где открыт переезд, с которого ближе заехать к техническому парку к поездам, а водитель на месте определял как лучше подъехать к поезду, то есть сам на месте определял маршрут движения. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с июня 2013 года по май 2015 года работал в ООО «<,данные изъяты>,»на должности грузчика. В тоже время совмещал в указанной организации должность водителя. В должности водителя работал неофициально, его попросила работать в данной должности директор ООО «<,данные изъяты>,» – Е.Б. Кашина, которая также платила заработную плату около 10 000 рублей в месяц. Эти деньги должны были приходить из Нижнего Новгорода, от хозяина машин. С должностными обязанностями водителя никто не ознакамливал. В ООО «<,данные изъяты>,» для перевозки людей и пастельного белья к поездам использовалась, а/м ГАЗ 3308 Садко. Данная а/м принадлежала ООО <,данные изъяты>, директором которой являлся <,адрес>,. С данным человеком никогда не встречался, один раз разговаривал с ним по телефону по поводу ремонта машины. Весь процесс общения с ним был через Е.Б. Кашину. Маршрут движения автотранспорта по техническому парку ст. Казань, известен не был, ни с какими правилами техники безопасности никто не ознакамливал в период с 2013 по 2015 годы. Ни в каких журналах по технике безопасности водителей не расписывался, расписывался только в журнале по технике безопасности по должности грузчика. Управлял а/м ГАЗ 3308 Садко по территории технического парка ст. Казань по собственному усмотрению, а также наблюдал как все машины там ездят, так и делал. ФИО31 работал в ООО <,данные изъяты>,, также совмещал должности водителя ам ГАЗ 3308. Ему известно, что ФИО31 также никак не был трудоустроен и получал заработную плату лично в руки, то есть без ведомости. Деньги ему за работу водителем платила директор Е.Б. Кашина. Движение автотранспорта по техническому парку ст. Казань до 22 июля 2015 года производилось следующим образом, подъезжали к вагонам поезда, которые находились в техническом парке ст. Казань с той стороны, с которой было удобно и возможно заезжать. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он является директором ООО «<,данные изъяты>, которая занимается организацией перевозок грузов. С 01.02.2013 года по июль 2015 года между ООО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, то есть организация должна была предоставлять автомашины с водителями для пользования ООО «<,данные изъяты>,». Фактически же автомашины предоставлялись просто в аренду без водителей. За пользование автомашиной ООО «<,данные изъяты>,»выплачивала сумму денег, которая бала оговорена договором. В штате ООО «<,данные изъяты>,» должностей водителей в Казани не было. На основании вышеуказанного договора на производственный участок ООО «<,данные изъяты>,» на ст. Казань был предоставлен в аренду а/м ГАЗ 3308. Каким образом данная организация использовала и по какому назначению данный автомобиль, не знает. Однако за него регулярно перечислялись денежные средства за его аренду. Сотрудник ООО «<,данные изъяты>,» ФИО31, ему не известен, он с ним не знаком, его никогда не видел. Ни в каких трудовых отношения с ним ООО «<,данные изъяты>,» он не состоял. Никогда его не нанимал на должность водителя. Никаких денег ему никогда не платил за работу в качестве водителя. Никаких денег Е.Б. Кашиной для передачи ФИО31 или другим водителям в счет оплаты за работу в качестве водителя на а/м ГАЗ 3308, не передавал, деньги Е.Б. Кашиной предавались на ремонт автомобилей и на техническое обслуживание, которое производилось силами сотрудники ООО «<,данные изъяты>,»на территории г. Казани. Никаких доверенностей ФИО31 на право управления а/м ГАЗ 3308, а также предоставление интересов в суде и в страховой организации не давал. Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в начале 2015 года Е.Б. Кашина обратилась к нему с предложением временно заменить водителя, которого предоставляла ООО «<,данные изъяты>,», за дополнительную заработную плату в сумме 500 рублей в день, т.к. имелись права и необходимая категория на управление транспортом. При этом руководство сразу сказало, что на данной работе (водителя) будет работать не официально, заработную плату в сумме 500 рублей в день будет выдавать Е.Б. Кашина. Каких либо договоров или приказов не видел и не подписывал. Инструктаж в качестве водителя никто не проводил, не разъясняли и не знакомили со схемой движения автотранспорта на территории ранжирного парка. Ключи от автомобиля не выдавали, они всегда находились в замке зажигания автомобиля. С марта 2015 года он начал работать в качестве водителя (не официально), при этом выполнял функции водителя и грузчика. 22 июля 2015 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену, провели инструктаж в качестве грузчика и направился выполнять различные указания руководства, около 12 часов 40 минут мастер экипировочного участка ФИО12 сказала выгрузить наемную машину и ехать на предоставляемом ООО «<,данные изъяты>,» автомобиле менять постельное белье на состав пассажирского поезда № 112 стоявший на втором пути. Примерно в 13 часов 00 минут он сел за руль управления автомобиля предоставляемый ООО «<,данные изъяты>,», с ним поехали еще 3 грузчика, направились на состав пассажирского поезда менять постельное белье. После чего на автомобили направились в сторону моечного цеха пассажирских поездов. Кода начали подъезжать к технологическому проезду на 6 пути, грузчик ФИО19 сказал, что на моечном пути с утра стоял состав пассажирского поезда, и предложил проехать по технологическому проезду через 6 путь, он резко вывернул на технический проезд через 6 путь, сразу же после этого увидел, что едет пассажирский поезд, при этом ранее двигаясь около 6 пути, его не видел, увидел только тогда когда заехал на технологический переезд и поезд уже находился в непосредственной близости. Через 3-5 секунд произошел удар. Он ни в каких трудовых отношениях с ООО «<,данные изъяты>,» не состоял, деньги в виде заработной платы от ее директора ФИО28, не получал. Е.Б. Кашина фактически наняла его в качестве водителя оказывать транспортные услуги на станции Казань от ООО «<,данные изъяты>,». О том, что машины принадлежали ООО «<,данные изъяты>,» узнал только после ДТП, путевые листы также подписывал перед проверкой все сразу, доверенность на управление транспортным средством на его имя от ФИО28 увидел первый раз при допросе у следователя. Из показаний допрошенного в качестве специалиста – главного государственного инспектора труда по Республике Татарстан ФИО18 следует, что им производилось расследование группового несчастного случая, произошедшего в ООО «<,данные изъяты>,»22.07.2015 года, в результате которого им 16.02.2017 года дано заключение, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: директор ОП «<,данные изъяты>,» ООО «<,данные изъяты>,» Е.Б. Кашина, которая неудовлетворительно организовала производство работ, выразившееся в нарушении требований безопасности при эксплуатации транспортных средств внутри территории Технического парка станции Казань и в не обеспечении контроля за безопасным производством работ, Казанское отделение дороги ОАО «<,данные изъяты>, и водитель ФИО31. К выводу о виновности Е.Б. Кашиной он пришел из анализа норм Трудового Кодекса РФ, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), Типовой инструкции № 1 по охране труда для водителей автомобилей, Технологической инструкции о порядке передвижения транспортных единиц ЛВЧ Казань и автотранспорта аутсорсинговых организаций, утв. 29.12.2012 года, Должностной инструкции директора производственного комплекса ООО «<,данные изъяты>,», фактического исполнения сторонами условий договора № 1 от 01.02.2013 года на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ООО «<,данные изъяты>,»и ООО «<,данные изъяты>,», внутренних документов ООО «<,данные изъяты>,», заключений экспертов о полученных телесных повреждений работников ООО «<,данные изъяты>,» ФИО19, ФИО30 и ФИО7, протоколов допросов свидетелей, показаний опрошенных лиц. Из показаний допрошенного в качестве эксперта ФИО13 следует, что на момент проведения экспертизы он работал в ООО «<,данные изъяты>,», расположенном в г.Нижний Новгород. Он длительное время работал инспектором и заместителем начальника трудовой инспекции, неоднократно проходил аттестации и опыт работы позволял проводить такого рода экспертизы. Перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При производстве экспертизы им был исследован договор №1 между ООО «<,данные изъяты>,»и ООО «<,данные изъяты>,», протоколы допросов свидетелей, в том числе и ФИО28, акт о групповом несчастном случае, где ответственность ФИО28 установлена не была и, исходя из фактических обстоятельств дела, было установлено, что данный договор был фактически договором аренды, потому что машины предоставлялись без водителей. Данные машины длительное время эксплуатировались только в ООО «<,данные изъяты>,»и Е.Б. Кашина, видя то, что договор не исполняется и его условия нарушены, поскольку машины были предоставлены без водителей, должна была выйти на свое руководство и поставить их в известность, а не исполнять его самостоятельно. Фактически между Е.Б. Кашиной и ФИО31 возникли трудовые отношения как работодателя и водителя, поскольку ФИО31 работал по определённому графику водителем, имел доступ к машине и ключам, получал за это денежные средства, выполнял работу в интересах ООО «<,данные изъяты>,»и Е.Б. Кашина несла ответственность за действия своего сотрудника. Кроме того, виновность Е.Б. Кашиной в инкриминированном ей преступлении подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: — протоколами осмотров места происшествия от 22 июля 2015 года, в ходе которых осмотрено место столкновения железнодорожного состава и а/м ГАЗ на территории технического парка ст. Казань, — заключением эксперта № 1866 от 21 августа 2015 года, согласно которому смерть ФИО30 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся внутренним кровотечением, осложнившейся шоком и жировой эмболией легких, — заключением эксперта № 1867 от 22 августа 2015 года, согласно которому смерть ФИО19 наступила от сдавления органов грудной клетки с развитием механической компрессионной асфиксии, — заключением эксперта № 491/482 от 03 марта 2016 года, согласно которому ФИО7 была причинена сочетанная травма в виде закрытой травмы грудной клетки в виде правостороннего гемопневматоракса, подкожной эмфиземой справа, рана на тыльной поверхности правой кисти, гематома в области левого тазобедренного сустава, ссадины на тыльной поверхности левой стопы, левой голени, которая причинила тяжкий вред здоровью, — заключением эксперта № 88/95 от 09 февраля 2016 года, согласно которому ФИО31 были причинены телесные повреждения — сочетанная травма тела: гематомы правой и левой окологлазничных областей, кровоизлияния в склеры обоих глаз, подкожные кровоизлияния мягких тканей головы, множественные ссадины конечностей и туловища, кровоподтеки левой подмышечной области, которая причинила легкий вред здоровью, — заключением эксперта № 1827 от 24 марта 2016 года, согласно которому причиной происшествия явилась неудовлетворительная организация производства автотранспортных работ на территории ранжирного парка станции Казань, выразившаяся в невыполнении требований, изложенных в Трудовом кодексе РФ, Межотраслевых правилах по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003г. № 28 (далее — ПОТ РМ-027-2003), Типовой инструкции № 1 по охране труда для водителей автомобилей (ТОИ Р-200-01-95), утв. Приказом Департамента автомобильного транспорта Минтранса РФ от 27.02.1996г. № 16 и Технологической инструкции. Для реализации условий договора оказания возмездных услуг № 491 от 21.07.2008 года, заключенного между ОАО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,»и условий договора № 1 от 01.02.2013 года на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ООО «<,данные изъяты>,»и ООО «<,данные изъяты>,», ОП «<,данные изъяты>,» ООО «<,данные изъяты>,»получил Технологическую инструкцию о порядке передвижения транспортных единиц ЛВЧ Казань и автотранспорта аутсорсинговых организаций, утв. 29.12.2012 года. С содержанием и требованиями данной инструкции должностные лица и лица рабочих профессий, участвовавшие в организации и производстве автотранспортных работ — руководитель экипировочного участка ООО «<,данные изъяты>,»ФИО25, начальник смены экипировочного участка ООО «<,данные изъяты>,» ФИО12, а также грузчик ФИО31, в момент происшествия выполнявший функцию водителя а/м ГАЗ -3308, своевременно под роспись не были ознакомлены. В должностных инструкциях перечисленных лиц ответственность за осуществление автотранспортных работ не указана, тогда как именно не соблюдение требований, изложенных в Технологической инструкции, послужило основными причинами происшествия. В частности, в обстоятельствах происшествия не были выполнены требования следующих пунктов Технологической инструкции: — п.п. 4.1 — 4.4, где указано, что проезд транспортных единиц по территории технического парка должен осуществляться по определенным маршрутным схемам, со скоростью не более 5 км/час и разрешается только по согласованию с оператором пульта управления с особой бдительностью, — п. 4.5, где указано, что в момент производства маневровой работы, передвижение всех транспортных средств по смежным транспортным проездам запрещается, — п. 5.1, где указано, что руководитель работ, водитель ТС обязан проинформировать оператора пульта управления ЛВЧД Казань о начале работ, продолжительности их проведения и маршрутах движения ТС. Директор ОП «<,данные изъяты>,» ООО «<,данные изъяты>,»Е.Б. Кашина: — не обеспечила безопасность технологического процесса, а именно, безопасность работников, участвующих в автотранспортных работах на экипировочном участке, не обеспечила организацию должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.1.1.3 ПОТ РМ-027-2003 и п. 4.5. Должностной инструкции, — не обеспечила издание приказа по организации о разрешении управлять ТС на территории организации водителям или работникам, имеющим удостоверение на право управления соответствующим видом ТС, что является нарушением требований п. 2.3.1.5 ПОТ РМ-027-2003, — не обеспечила разработку Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля с учетом требований ПОТ РМ-027-2003, ТОИ Р-200-01-95 и Технологической инструкции, что является нарушением п.1.1.5 ПОТ РМ-027-2003, — не обеспечила своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников, участвующих в автотранспортных работах, безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами, в т.ч. информирование водителей перед выездом об условиях работы на линии, что является нарушением п.п. 2.3.1.8, 10.5 и 10.16 ПОТ РМ-027-2003, — допустила при производстве автотранспортных работ перевозку пассажиров в кузове необорудованного грузового автомобиля в положении «стоя», что является нарушением п. 2.3.1.15 ПОТ РМ-027-2003 и п.4.2 ТОИ Р-200-01-95, — не обеспечила ознакомление под роспись с требованиями Технологической инструкции ФИО25, ФИО12 и ФИО31, — не обеспечила должного контроля за производством работ в соответствии с правилами трудового распорядка, чем нарушила требования п.п. 2.2, 2.4, 2.9, 4.5 Должностной инструкции директора производственного комплекса ООО «<,данные изъяты>,», — не обеспечила выполнение условий п. 7.2 договора № 1 от 01.02.2013 года на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО «<,данные изъяты>,»и ООО «<,данные изъяты>,», где указано, что заказчик обеспечивает подъездные пути и безопасность движения автотранспорта. В прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований законодательных, государственных, отраслевых и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов по охране труда и технике безопасности, а также в области безопасности движения и эксплуатации автомобильного транспорта на территории ранжирного парка и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО30 и ФИО3 находятся действия и бездействие директора ОП «<,данные изъяты>,» ООО «<,данные изъяты>,»Е.Б. Кашиной, относящиеся к основным причинам группового несчастного случая, — протоколом очной ставки между свидетелями Е.Б. Кашиной и ФИО31 от 02 марта 2016 года, в ходе которой ФИО31 показал, что в 2015 году работал в ООО «<,данные изъяты>,»в должности грузчика. В указанный период в ООО «<,данные изъяты>,»в должности водителя не находился. Е.Б. Кашина с Технологической инструкцией о порядке передвижения транспортных единиц ЛВЧ Казань и автотранспорта аутсорсинговых организаций, утв. 29.12.2012 года, его не ознакамливала. ФИО28 ему не известен, никогда его не видел, В трудовых отношениях с ним не состоял. Никаких письменных и устных договоров о работе на а/м ГАЗ 3308 с ним не заключал. Е.Б. Кашина за работу в качестве водителя в ООО «<,данные изъяты>,»платила ему 600-700 рублей в смену. При получении денег от Е.Б. Кашиной ни в каких платежных документах не расписывался и в других документах тоже. Деньги от Е.Б. Кашиной получал один или два раза в месяц, получал от нее деньги лично в руки. Деньги получал от Е.Б. Кашиной за исполнение обязанностей водителя при управлении автомашиной. Заработную плату как грузчика в ООО «<,данные изъяты>,»получал на банковскую карту. Все сотрудники ООО «<,данные изъяты>,»включая и должностных лиц организации могли свободно распоряжаться а/м ГАЗ 3308, так как она никогда не закрывалась, ключи от зажигания находились в машине. Сама машина находилась возле здания ООО «<,данные изъяты>,»на территории технического парка ст. Казань. Автомашину ГАЗ 3308 ремонтировали не за свой счет. В случае поломки машины обращались к Е.Б. Кашиной и просили у нее деньги на ремонт автомашины, она давала деньги лично в руки наличными. Он управлял в период с 2010-2015 годы разными автомашинами марки ГАЗ. Управлял автомашинами без документов по указанию руководителя Е.Б. Кашиной, — протоколом совещания у начальника вагонного участка Казань- структурного подразделения Горьковского филиала АО «ФПК» ФИО10 от 23 июля 2015 года, в котором указано, что причиной наезда маневрового состава поезда на а/м ГАЗ 3308 под управлением работника ООО «<,данные изъяты>,»ФИО31 явилось грубое нарушение работниками ООО «<,данные изъяты>,»требований Технологической инструкции «О порядке передвижения транспортных единиц ЛВЧ Казань, смежных служб и аутсорсинговых компаний по технологическим проездам технического парка станции Казань», — письмом начальника пассажирского вагонного депо Юдино ФИО4 от 27 марта 2013 года № 203, согласно которому руководителю производственного экипировочного комплекса ООО «<,данные изъяты>,»ФИО20 рекомендовано провести среди работников предприятия инструктажи по технике безопасности при движении по технологическим проездам ранжирного парка, а также повторно направлена Инструкция по охране труда по безопасному проходу работников по территории предприятия ИОТ ЛВЧД 12-018-11, — технологической инструкцией о порядке передвижения транспортных единиц ЛВЧ Казань и автотранспорта аутсорсинговых организаций, утвержденной 29.12.2012 года, в которой указаны правила движения автотранспорта по технологическим проездам ранжирного парка станции Казань. Кроме того, имеется отметка о том, что Е.Б. Кашина с данной инструкцией ознакомлена 29 декабря 2012 года, — копией приказа № К347/лс от 15 апреля 2015 года, согласно которому Е.Б.Кашина назначена на должность директора обособленного подразделения «<,данные изъяты>,» ООО «<,данные изъяты>,», — должностной инструкцией от 21 июля 2014 года, утвержденной генеральным директором ООО «<,данные изъяты>,» Управляющей организации ООО «<,данные изъяты>,»ФИО6, в которой указаны права и обязанности Е.Б. Кашиной, — заключением государственного инспектора труда от 16 февраля 2017 года, согласно которому Е.Б. Кашина не удовлетворительно организовала производство работ, выразившееся в нарушении требований безопасности при эксплуатации транспортных средств внутри территории Технического парка станции Казань и в не обеспечении контроля за безопасным производством работ, — протоколом осмотра от 02 февраля 2016 года, в ходе которого осмотрен диск СD-R № CPDR47G-CSMWP03-4060219, на котором имеется видеозапись наезда железнодорожным составом на а/м ГАЗ 22.07.2015 года, — протоколом осмотра от 26 февраля 2016 года, в ходе которого осмотрена автомашина ГАЗ 3308 гос.номер …. 152/ RUS, на которой ФИО31 выехал железнодорожный переезд, где произошло столкновение с железнодорожным составом, — вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 20.02.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 13.04.2018 года), которым установлено, что ФИО31 осуществлял обязанности водителя ООО «<,данные изъяты>,», — другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре доказательства о виновности Е.Б. Кашиной в инкриминированном преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО3, ФИО22 и ФИО7, свидетелей ФИО31, ФИО21, ФИО28, ФИО25, ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО27, ФИО23, ФИО5, ФИО29, ФИО15, специалиста ФИО18, эксперта ФИО13 поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено. Показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. Показания свидетелей защиты ФИО26 и ФИО11, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Е.Б. Кашиной. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Доводы апелляционных жалоб о незаконности и недопустимости заключения эксперта № 1827 от 24 марта 2016 года являются необоснованными. Исследованное судом заключение эксперта является мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона надлежащим компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено согласно требованиям статьи 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ВФИО1 или обоснованность и допустимость сделанных им выводов, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется. Довод жалоб о том, что в заключении эксперт указал, что экспертиза проведена на основании постановления старшего следователя Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ ФИО22 от 20 августа 2015 года, тогда как данное постановление было вынесено 14 сентября 2015 года, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта по исследуемым им вопросам и основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимыми доказательствами не является. Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо исследованного доказательства, техническую ошибку. Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты об обязанности суда назначить повторную судебную экспертизу в связи с предоставленной суду рецензией специалиста ООО НПО «<,данные изъяты>,» ФИО16. В соответствии с частью 4 статьи 283 УПК РФ суд назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно устранить в судебном заседании путем допроса экспертов. Эксперт ФИО13 в судебном заседании, был допрошен, также судом была исследована и получила надлежащую оценку так называемая «рецензия» специалиста ООО НПО «<,данные изъяты>,» ФИО16, поэтому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты о том, что Е.Б. Кашина не являлась лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда при передвижении автомобильного транспорта. Эта версия своего объективного подтверждения не нашла, была полностью опровергнута собранными по делу доказательствами и справедливо была признана несостоятельной. При этом суд обоснованно сослался на пункт 7.2 договора № 1 от 01.02.2013 года на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,», согласно которому заказчик (ООО «<,данные изъяты>,») обязан обеспечивать подъездные пути и безопасное движение автомобильного транспорта Перевозчика (ООО «<,данные изъяты>,»). Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия Е.Б. Кашиной по части 3 статьи 143 УК РФ. Квалификация содеянного определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденной, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Доводы жалоб о необоснованном приостановлении производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Е.Б. Кашиной в инкриминированном ей преступлении, иных фактических обстоятельствах дела и квалификации содеянного, а также не влекут ничтожность собранных по делу доказательств. Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, являются безосновательными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих по сомнение его объективность и беспристрастность, ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями закона. При назначении Е.Б. Кашиной наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Судом учтено, что Е.Б. Кашина по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал частичное признание Е.Б. Кашиной вины, состояние здоровья ее и родственников. С учетом изложенных обстоятельств, суд счел возможным назначить Е.Б. Кашиной основное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Оснований для применения в отношении осужденной положений части 6 статьи 15, статей 53.1 и 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Е.Б. Кашиной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и общественной опасности совершенного ею преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 04 июня 2018 года в отношении Елены Борисовны Кашиной оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Е.Б. Кашиной и адвоката А.В. Шишляева – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий |
Действующая редакция с Комментариями