Апелляционное постановление № 22-347 от 27.05.2022 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья Веретенникова Е.Ю. дело № 22-347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 мая 2022 года

Костромской областной суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретарях- Майоровой Н.К., Коржевой А.А., Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Грачевой О.О. и апелляционной жалобе осужденного Сочешкова А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2022 года, которым

Сочешков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец &lt,адрес&gt,, зарегистрированный и проживающий по адресу: &lt,адрес&gt,, не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Костромы и Костромского района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Сочешкову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с осужденного Сочешкова А.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 183 100 рублей.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 арест на имущество Сошечкова А.Г. – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: &lt,адрес&gt, с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться данным имуществом и совершать действия (сделки), которые могут привести к отчуждению (обременению) имущества.

Снят арест с имущества Сошечкова А.Г. – жилое здание с кадастровым номером № по адресу: &lt,адрес&gt,.

Решена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Сочешков А.Г. освобожден от взыскания с него судебных издержек, состоящих из суммы вознаграждения, выплачиваемого эксперту ООО НОСИБ «Ладья» Тихонову Е.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокуроров Бузовой С.В., Ивановой А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, его представителя Полонейчика П.Н., согласившихся с мнением прокуроров, заслушав осужденного Сочешкова А.Г., защитника-адвоката Клушина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Сошечков А.Г. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено 25 июня 2020 года в период с 15-37 час. до 18-30 час. в г. Костроме, по ул. П. Щербины, д.8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачева О.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Приговором суда Сочешкову А.Г. установлено ограничение, а именно не выезжать за пределы двух муниципальных образований. Указанное ограничение может повлечь нарушение порядка исполнения наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор суда изменить, установить ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Костромы Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сочешков А.Г. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что его обвиняли в совершении преступления против общественной безопасности по ч.2 ст. 216 УК РФ, а признали виновным в преступлении против собственности по ст. 168 УК РФ, хотя по указанной статье в отношении него уголовное дело не возбуждалось, обвинение по ст. 168 УК РФ ему не предъявлялось.

Суд, признавая его виновным сослался на нарушение п.п. 419,420, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», однако на момент принятия судебного решения данные Правила утратили силу, т.к. с 1 января 2021 года в силу вступили Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020. Требования, на которые ссылается суд при установлении нарушений этих Правил, относятся к руководителю организации или собственнику помещения (участка), который обязан в целях соблюдения мер противопожарного режима очистить от горючих веществ и материалов радиус необходимый при проведении огневых работ осуществляемых при производстве. При этом радиус при производстве огневых работ необходимо очищать от горючих веществ при проведении сварочных работ (приложения 3- в старой редакции и 6- в новой редакции). Работа же шлифовальной машинкой к перечню огневых работ не относится.

Положенные в основу приговора показания допрошенных лиц, заключение пожарно-технической экспертизы, не подтверждают его вину, при этом суд не проверил доводы об отсутствии (наличии) вины потерпевшего ИП ФИО1 в случившемся преступлении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственник имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе, руководители предприятий.

Фактически судом не установлено время и причина возгорания, время совершения преступления (при наличии такового), а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшим пожаром. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшим пожаром вообще не исследовалась, возможным же действиям свидетеля ФИО4, от которых могло произойти возгорание, ни следствием, ни судом оценки дано не было.

Пожарно-техническая экспертиза проведена экспертом, компетентность которого вызывает сомнение, экспертиза проведена на основании видеозаписи, при этом в экспертизе не определен источник зажигания и горючее вещество, версии об иных возможных причинах возникновения пожара не исследовались. Не дано надлежащей правой оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также специалиста ФИО7, необоснованно признан факт отсутствия у него, Сошечкова, трудовых отношений с ИП ФИО1

Судом безосновательно было отказано в проведении повторной судебной пожарнотехнической экспертизы для разрешения вопросов о возможности возгорания стволов деревьев от иных источников, кроме угловой шлифовальной машины, в т.ч. и путем поджога, а также для разрешения вопросов связанных с организацией работ на объекте индивидуального предпринимателя, на которые, в числе прочих, отказался отвечать эксперт ФИО8

На проведении работ по ремонту палетника настоял ФИО3, выделив своего подчиненного сотрудника ФИО4 для организации и контроля за работой, поскольку он, Сошечков, лично не имел доступа к электрическим сетям и сварочному аппарату находившемся в гаражном боксе. ФИО3 отказался передвинуть палетник на более удаленное расстояние от места складирования стволов деревьев. Он, Сошечков, осуществлял работы угловой шлифовальной машиной в соответствии с инструкцией по ее эксплуатации и в соответствии с Инструкцией по охране труда при работе с угловой шлифовальной машиной, которая соответствует Приказу министерства труда и социальной защиты №835н от 27 ноября 2020г. В соответствии с данными нормами он убедился, что в районе выполнения работ нет посторонних предметов, убедился в исправности электрокабеля и выключателя, убедился в отсутствии загромождения рабочей зоны.

По материалам дела в результате пожара огнем поврежден пассажирский автобус в виде полного выгорания всех горючих материалов салона и моторного отсека, лакокрасочного покрытия, колесных шин. В то же время металлические детали (каркас, мосты в сборе, карданная передача, двигатель, колодки и т.д.) остались, так как металл не горит, и могут быть использованы в качестве запасных частей и в качестве металлолома. Из ответов ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемой части — за вычетом годных остатков транспортного средства, стоимость которых оценена в размере 4500 рублей. Однако в деле не представлен расчет предварительной суммы страхового возмещения. В акте осмотра автобуса от 03 июля 2020 года не содержится сведений, указывающих, в какой степени повреждены детали автобуса. Обращает внимание суда, что автобус безрамный, у него каркас, а в п.6 акта указано, что рама в сборе, т.е. отсутствующая деталь, что вызывает сомнение в обоснованности проведенной оценки страховой компанией. Мотор рассчитан на работу при температуре 1000 градусов Цельсия и при пожаре не сгорел, его приблизительная рыночная стоимость около 300 000руб., его вес составляет 5130кг., если учесть, что средняя стоимость автомобильного металлолома составляет 9 руб. за 1 кг., то сумма существенная. Годные остатки реализуются, поэтому необходимо проведение судебной технической экспертизы по определению стоимости годных остатков автобуса, чтобы установить размер ущерба для объективной оценки обвинения. Будет ли ущерб крупным.

Все указанные обстоятельства дают основание утверждать, что достоверно судом не установлен факт, что именно от его действий связанных с осуществлением работы угловой шлифовальной машиной при ремонте палетника, произошло возгорание стволов деревьев.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сочешков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он выполнял поставленную ему задачу восстановить полуприцеп, работал у ФИО1 в течение двух месяцев с 9 до 18 часов, выполнял все работы, ФИО1 покупал обеды, т.е. это были трудовые отношения и ФИО1 мог бы составить соответствующий договор. Обращает внимание суда, что перед выполнением сварочных работ периметр 5 метров должен быть очищен, чтобы место проведения работ было безопасным. Ответственность за пожарную безопасность несет ответственное лицо, либо руководитель организации. В данном случае, старшим по выполнению работ был назначен ФИО4, именно он оборудовал рабочее место. Он, Сочешков, просто просил, чтобы место было безопасным. Он не знал, как готовил место ФИО4, тот сообщил, что место безопасное. Специалистом по пожарной безопасности он не является. Все работы он выполнял в соответствии с требованиями, которым его учили по основному месту работы. Во время выполнения работ ФИО4 находился рядом, контролировал работы, при этом курил, однако на видеозаписи не видно, что он подходил к боксам и окурки бросал в урну. Эксперты не рассматривали возможность возникновения пожара от курения. Также не рассматривались возможность возникновения пожара путем поджога, кто угодно мог проникнуть на территорию и совершить поджог. Просит отменить приговор и освободить его от ответственности, поскольку им никаких нарушений допущено не было.

Защитник-адвокат Клушин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовых отношений между ФИО1 и Сочешковым не было, по логике суда Сочешков без каких-либо оснований, не имея указаний ФИО1 и не действуя в его интересах, на территории объекта, который использовал ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, стал проводить сварочные работы по ремонту палетника. Тем самым суд возложил обязанности по соблюдению Правил противопожарного режима на Сочешкова и снял с ФИО1 обязанность по обеспечению пожарной безопасности на объекте, на котором тот осуществлял предпринимательскую деятельность. Однако, Сочешков у ФИО1 работал на протяжении нескольких месяцев. Между ними хотя и не был оформлен договор в письменной форме, однако согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или поручения работодателя или его уполномоченного на это представителя. ФИО1 попросил Сочешкова произвести ремонт палетника. Именно на ФИО1, а не на Сочешкове в связи с этим возлагались обязанности предусмотренные пунктами 419,420,421 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», нарушение которых вменяется в вину Сочешкову. Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 показал, что в соответствии со ст. 37,38 ФЗ РФ № 69 «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность возлагается на собственника объекта, либо на лицо, на которое возложены обязанности по выполнению или обеспечению пожарной безопасности, если это прописано договором или соглашением, при этом если индивидуальный предприниматель осуществляет на объекте свою деятельность, тогда на него возлагается ответственность за пожарную безопасность, если работник не трудоустроен, с ним должен заключаться договор или соглашение, в котором должны быть отражены требования пожарной безопасности, кто и за что отвечает.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Кроме того, перед началом работ по осуществлению ремонта палетника, потерпевшему ФИО1 предлагалось провести работы непосредственно в гаражном боксе, предварительно передвинув туда палетник, однако ФИО1 отказался это сделать и организовал место работы на прилегающей к боксу территории. При этом ФИО1 как арендатор участка и помещения, являясь индивидуальным предпринимателем осуществляющим в месте проведения работ по ремонту палетника свою коммерческую деятельность, обязан был обеспечить все необходимые условия для производства ремонтных работ в рамках обеспечения режима пожарной безопасности.

Установлено, что при производстве ремонтных работ принимал участие и работник ФИО3 — ФИО4, выделенный для оказания помощи Сочешкову. При этом ФИО4 в числе прочего производил резку металла маленькой «болгаркой», а кроме того, ФИО4 курил в районе проведения работ. Сочешков же работал угловой шлифовальной машиной в соответствии с инструкцией по ее эксплуатации и в соответствии с Инструкцией по охране труда при работе с угловой шлифовальной машиной и перед проведением работ убедился, что в районе выполнения работ нет посторонних предметов, убедился в отсутствии загромождения рабочей зоны.

В основу виновности Сочешкова положены противоречивые выводы пожарно-технической экспертизы, которая не установила причину возгорания стволов деревьев, не исследовала возможность возникновения возгорания от непотушенной сигареты либо от другого возможного источника, как в период проведения работ, так и после их окончания. Не дано оценки выводам эксперта, что возгорание стволов деревьев от попадания искр невозможно, а загореться могут только опилки или пух, наличие которых в этих стволах никем не проверялось и не исследовалось, т.е. является домыслом эксперта. Не принималось во внимание, что утром этого дня, когда возник пожар, шел дождь, что также должен был бы учесть эксперт. Эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, показал, что особенность возгорания от малоколорийного источника заключается в том, что он возникает не сразу, это время начинается от 10-15 минут до нескольких часов, заключение по вопросам поставленным на экспертизу были даны исходя из анализа видеозаписи, на которых других тепловых источников, кроме наличия искр при работе «болгаркой» не просматривалось, при этом в качестве малоколорийного источника возгорания может быть также непотушенный окурок от сигареты, сами бревна от малоколорийного источника загореться не могут, изначально должны были загореться опилки и пух, которые должны были бы присутствовать в месте складирования бревен. Эксперт показал, что наличие опилок и пуха в месте возгорания ему в материалах дела указано не было, о их наличии он судит лишь потому, что без них отсутствует другой источник сжигания. Эксперт также пояснил, что им из анализа видеозаписи видно, что искры от работы угловой шлифовальной машинки летят непосредственно в металлический ящик, и он полагает, что «может какая-то часть, летела мимо», при этом точно установить место возгорания нельзя.

Исходя из анализа исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта и показаний данных им в суде, усматриваются явные противоречия в его выводах. Так, исходя из материалов установлен факт, что ремонтные работы с палетником были завершены 25 июня 2020г. в 18 час.36 мин. и исходя из заключения эксперта видно, что раскаленные частицы от работы угловой шлифовальной машины, которой резали металл попадают во внутренний периметр П-образной металлической конструкции, в которой уложены фрагменты стволов деревьев. В судебном же заседании эксперт лишь предположил, что искры могли попасть в этот периметр, тогда как на видеозаписи видно, что их часть попадает непосредственно в стенку металлического ящика. В своих выводах эксперт указал, что невозможно установить время возникновения первоначального горения. При этом в описательной части экспертизы он указал, что процесс горения в виде тления им замечен на видеозаписи и соотнесен к 19 час. 40 мин. 25 июня 2020г., тогда как свечение в виде яркой точки, которое он определил как открытое пламенное горение, на видеозаписи обнаруживается только в 1 час 24 мин. 26 июня 2020г. В судебном же заседании эксперт указывал, что период с тления до появления признаков горения составляет от 10 минут до часа, но в ряде случаев может достигать и большего времени, называя максимум в три часа. При этом эксперт не смог конкретизировать свои выводы. В просмотренной же видеозаписи с момента появления горения в виде тления до открытого пламенного горения прошло почти 6 часов.

Все указанные обстоятельства дают основание утверждать, что достоверно судом не установлен факт, что именно от действий связанных с осуществлением работы угловой шлифовальной машиной при ремонте палетника произошло возгорание стволов деревьев, не установлено наличие в месте их складирования опилок и иной пыли, которые могли бы тлеть, не установлено время и причина возгорания, время совершения преступления, а также причинно-следственная связь между действиями Сочешкова и возникшим пожаром. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшим пожаром вообще не исследовалась, возможным же действиям свидетеля ФИО4, от которых также могло произойти возгорание, ни следствием, ни судом оценки дано не было.

Кроме того, по мнению свидетелей, в отличие от сварочных работ, работа с угловой шлифовальной машиной к проведению огневых работ не относится. Как показал свидетель ФИО6 возгорания от искр при работе угловой шлифовальной машинки фрагментов дерева не происходит. При этом, он в течение пяти минут демонстрировал работу угловой шлифовальной машинки, направляя искры от ее работы на складированные фрагменты деревьев, но никакого возгорания или тления обнаружено не было.

Обращает внимание суда, что уголовное дело поступило для рассмотрения в суд, по обвинению Сочешкова в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, т.е. за нарушение Правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. Не усмотрев наличия в действиях Сочешкова состава этого преступления, суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу о наличии в его действиях состава другого преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом, обстоятельств неосторожного обращения Сочешковым с источником повышенной опасности, в данном случае шлифовальной машиной, вообще не устанавливалось.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сочешкова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основе анализа показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, видеозаписей места происшествия и других исследованных доказательств, а также показаний самого осужденного Сошечкова А.Г., суд первой инстанции установил, что 25 июня 2020 года в период времени с 15-37 час. до 18-30 час. Сошечков А.Г. на территории бывшей автобазы: г. Кострома, ул. П. Щербины, 8, в районе производственного корпуса, где потерпевший ФИО1 арендовал три гаражных бокса для ремонта транспортных средств, на открытом участке местности, где располагались «бытовка», грузовой полуприцеп, автобус «ПАЗ», а также поленница дров, не огражденные перегородкой и незащищенные от попадания на них искр из раскаленного металла, в нарушение пунктов 419, 420, 421 Правил противопожарного режима в РФ, занимался ремонтом палетника (инструментального ящика для полуприцепа), а именно осуществлял огневые работы по сварке и резке металла с помощью сварочного аппарата и электрической угловой шлифовальной машины, являющихся источниками повышенной опасности, в результате производства указанных работ искры из раскаленного металла попали на незащищенные фрагменты стволов деревьев, вследствие чего произошло их возгорание и пожар, повлекший уничтожение огнем автобуса «ПАЗ 320540-12», р.н. ЕК34844, принадлежащего ООО «Транспортная лизинговая компания», полуприцепа «Рендерс NS4G31-E» р.н. ВА 239444, принадлежащего ФИО1

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия Сочешкова А.Г. квалифицировал по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Доводы осужденного о том, что им не были нарушены Правила противопожарного режима в РФ, перед проведением работ он убедился в том, что в районе выполнения работ нет посторонних предметов, убедился в отсутствии загромождения зоны работ, опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 419 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», для исключения попадания раскаленных частиц металла, все помещения, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов.

В соответствии с п. 420 этих Правил, находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

В соответствии с п. 421 этих Правил, место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом — не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

Данные требования Правил Сочешковым А.Г. выполнены не были. Как следует из протоколов осмотра места происшествия (л.д. 38-51, 57-65, 113-122 т.1), место, где Сочешков А.Г. проводил работы, не было огорожено, рядом с проведением работ располагались автобус ПАЗ, хозяйственная постройка «бытовка», дрова, грузовой полуприцеп. Автобус ПАЗ, расположенный передней частью к зданию гаражей, около которых проводились работы, полностью выгорел, стены прицепа-бытовки, расположенной правее автобуса ближе к гаражным боксам, уничтожены огнем, между бытовкой и гаражными боксами расположены фрагменты стволов деревьев, некоторые из которых обуглены по всей поверхности, на расстоянии около 2 метров от бытовки находится полуприцеп с уничтоженным огнем тентом с правой стороны и верхней части, с левой стороны тент поврежден, 6 колес прицепа имеют термические повреждения, пол прицепа уничтожен на площади 4 кв. метров.

Согласно показаний свидетеля ФИО10., 24 и 25 июня 2020 года Сошечков на территории предприятия производил ремонт палетника – резку и сварку, до начала работ палетник был снят с машины и помещен на землю, при этом Сошечков обсуждал с ФИО1 вопрос о том, где разместить палетник, говорил, что места вокруг мало, что лежат доски и дрова, что место пожароопасное и предложил поставить палетник в бокс или рядом, Мызнат не согласился, поскольку палетник мог мешать проезду машин, несмотря на это от проведения работ Сошечков не отказался.

Согласно показаний свидетеля ФИО3., Сошечков ремонтировал гнилой палетник, обсуждал вопросы, касающиеся ремонта, предлагал перенести палетник в бокс, в месте где производился ремонт палетника, находилась поленица с дровами, однако Сошечков не отказывался проводить работы из-за того, что это небезопасно.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Сошечков А.Г., производя ремонтные работы инструментами, являющимися источниками повышенной опасности, осознавал, что эти работы осуществляются в пожароопасном месте, тем не менее от производства работ не отказался, мер к тому, чтобы обезопасить место проведения работ, не предпринял.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что пункты Правил противопожарного режима, на которые сослался суд, распространяются на проведение огневых работ, а работа угловой шлифовальной машиной, которой производились работы 25 июня 2020 года и работы которой, по мнению эксперта, впоследствии произошло возгорание, к таким работам не относится, несостоятельны.

Согласно Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 № 485, к огневым работам относятся электросварочные, газосварочные, паяльные и иные работы, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций. В данном случае Сочешков А.Г. осуществлял работы угловой шлифовальной машиной и в ходе ее использования, а именно резки, возникало искрообразование и раскаленные частицы металла попадали на фрагменты стволов деревьев, сложенных вблизи проведения работ, что подтверждается заключением экспертизы, видеозаписью с камер видеонаблюдения, показаниями эксперта ФИО8.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на нарушение пунктов 419, 420, 421 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, поскольку с 01 января 2021 года в силу вступили новые Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, также несостоятельны, поскольку на момент совершения преступления действовали Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что между Сочешковым А.Г. и ФИО1 имели место трудовые отношения в соответствии со ст. 67 ТК РФ и, несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме с Сочешковым А.Г. оформлен не был, он все же был заключен, т.к. Сочешков А.Г. приступил к работе по поручению ФИО1., в связи с чем вся ответственность за соблюдение Правил противопожарного режима лежала именно на ФИО1., как на индивидуальном предпринимателе, на объекте которого осуществлялись работы, а не на Сочешкове А.Г., несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на которые сослался суд первой инстанции, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как установлено судом первой инстанции имевшие место отношения между Сочешковым А.Г. и ФИО1 не подпадали под признаки трудовых, определенных действующим законодательством. Сочешков А.Г. был официально трудоустроен в ООО «Газпром теплоэнерго Иваново «Костромской», где осуществлял свою трудовую деятельность, а у ФИО1 он эпизодически по устной договоренности с последним выполнял сварочные и иные работы.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1., он был знаком с Сочешковым, знал его как хорошего специалиста, обладающего навыками работы по металлосварке, имеющего соответствующие допуски и приглашал его для выполнения работ, пригласил его и для ремонта палетника.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО3

Согласно показаний самого Сочешкова А.Г., он на протяжении 8 лет работает электрогазосварщиком в ООО «Газпром теплоэнерго Иваново «Костромской», по устной договоренности с Мынзатом на протяжении длительного времени выполнял за плату сварочные работы и в июне также по просьбе ФИО1 согласился ремонтировать ему палетник.

Таким образом, Сочешков, являющийся специалистом, выполняющим пожароопасные работы, имеющий соответствующие допуски, при осуществлении пожароопасных работ обязан соблюдать Правила противопожарного режима и ответственность не их несоблюдение лежит на нем.

Доводы осужденного, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, в подтверждение наличия трудовых отношений с ФИО1 о том, что он работал у ФИО1 непрерывно на протяжении двух месяцев, тот обеспечивал его питанием, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в июне 2020 года он попросил своего знакомого Сочешкова отремонтировать палетник и последний приступил к работам 24 июня 2020 года, показаниями свидетеля ФИО3. о том, что договоренность с Сочешковым по ремонту палетника была достигнута 22 и 23 июня 2020 года, показаниями свидетеля ФИО4. о том, что Сочешков производил ремонтные работы 24 и 25 июня 2020 года, а также показаниями самого Сочешкова А.Г. в суде первой инстанции о том, что в середине июня 2020 года ему позвонил ФИО3 и попросил отремонтировать палетник, 22 июня 2020 года он приехал к ФИО1 обговорить фронт работ и с 23 июня 2020 года приступил к работам.

Доводы осужденного о том, что ФИО1. назначил старшим по выполнению работ своего работника ФИО4 который и оборудовал рабочее место и фактически также должен был отвечать за безопасность этого рабочего места, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что договорившись с Сочешковым о ремонте палетника, он выделил ему в помощь работника ФИО4, пояснив, что последний откроет Сочешкову бокс, обеспечит доступ электричеству и окажет посильную помощь в работе, при этом Сочешков знал что и где находится так как ранее выполнял работы по сварке, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работал автослесарем у ФИО1, график работы с 9 до 18 часов, 24 и 25 июня 2020 года он по указанию Манзата должен был предоставить Сочешкову доступ к электричеству для сварки палетника и оказать в случае необходимости помощь.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что судом не установлено время, причина возгорания, причинно-следственная связь между действиями Сочешкова А.Г. и возникшим пожаром, а пожарно-техническая экспертиза проведена экспертом, компетентность которого вызывает сомнения, сама экспертиза не определила источник зажигания и горючее вещество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Причина пожара и причинно-следственная связь между действиями Сочешкова А.Г. и возникшим пожаром установлены исследованными доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 25 июня 2020 года Сошечков занимался сваркой палетника, резал железо, при этом работы производились около поленницы дров, чуть дальше от поленницы стоял автобус, также недалеко стоял прицеп. При работе летели искры от инструмента в сторону поленницы,

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 25 июня 2020 года Сошечков и ФИО4 занимались ремонтом палетника, производилась сварка и резательные работы, при этом все эти работы выполнял Сошечков, а ФИО4 выполнял вспомогательные работы. В 1-1,5 метров от палетника находилась поленица дров, также рядом с палетником находилась «бытовка». Примерно в 16-17 часов ему, ФИО11, пригнали для ремонта автобус «ПАЗ», который поставили на территории предприятия недалеко от «бытовки». В 17 часов на территорию предприятия пригнали машину, с которой сняли глушитель, и Сошечков прямо на палетнике сварил этот глушитель, а потом продолжил выполнять свои работы,

видеозаписями с камер наблюдения, установленных на месте происшествия (л.д.153-165, 167-177 т.1), на которых зафиксированы действия Сошечкова и время произошедших событий — 25 июня 2020 года в 16-37 час. зафиксировано, что Сочешков работает угловой шлифовальной машиной, при этом в правом дальнем углу верхней плоскости палетника наблюдается поток раскаленных частиц металла, который направлен к поленнице с дровами, с 16-37 час. Сочешков выполняет сварочные работы в центральной части палетника, в 18-30 час. Сочешков выполняет работы угловой шлифовальной машиной, при этом большой поток раскаленных частиц попадает на поленницу дров (уложенную в П-образную конструкцию из листового металла), осыпается на стволы деревьев снизу вверх, охватывает среднюю часть поленницы, и радиус разброса частиц периодически увеличивается, увеличивается и интенсивность потока (искры летят на край П-образной металлической конструкции с уложенными внутри стволами деревьев, искры ударяются о стволы деревьев, часть искр проходит мимо, в том числе, попадая во внутрь П-образной конструкции с дровами), после работы шлифовальной машины производятся сварочные работы, в 18-36 час. работы прекращаются, в 19-11 час. Сочешков покидает место производства работ, в период с 01-24 час. 26 июня 2020 года происходит пламенное горение во внутреннем пространстве средней части поленницы, со стороны обращенной к палетнику, горение сопровождается разбрасыванием искр, в дальнейшем площадь открытого горения становится равной внутренней поверхности стволов деревьев в поленнице, в 03-55 час. над автобусом «ПАЗ», находившемся рядом, образуются клубы дыма, в 04-22 час. происходит обрушение поленницы, в 04-28 час. воспламеняются горючие материалы, находившиеся в «бытовке», в период с 04-46 час. начинают оплавляться детали грузового прицепа, находившегося рядом,

заключением экспертизы (л.д.90-99 т.3), согласно которому пожар возник внутри периметра П-образной конструкции, выполненной из листового металла, в месте расположения уложенных фрагментов стволов деревьев, дальнейшее преимущественное распространение горения из очага пожара происходило в полном соответствии с законами газодинамики, за счет восходящих конвективных газовых потоков в направлении прилегающих горючих материалов, находящихся внутри автомобильного полуприцепа, переоборудованного под бытовые нужды «бытовки», с последующим распространением горения на полуприцеп с тентовыми шторами и автобус ПАЗ, согласно представленным материалам сначала появляются первые визуальные определяемые признаки возникновения горения в виде яркой точки в районе П-образной металлической конструкции выполненной из листового металла, в месте нахождения второго-третьего ряда фрагментов стволов деревьев,

заключением дополнительной экспертизы (л.д.121-128 т.3), согласно которому очаг пожара находился внутри периметра П-образной металлической конструкции выполненной из листового металла, в которой уложены фрагменты стволов деревьев, со стороны обращенной к гаражным боксам, причиной пожара явился источник зажигания малой мощности в виде раскаленных частиц металла (искр), которые образовались при резке металла угловой шлифовальной машиной при проведении ремонтных работ с палетником, которые попадали внутрь П-образной конструкции, в которой были уложены фрагменты стволов деревьев.

Выводы экспертов о причине пожара согласуются между собой, противоречий, сомнений и неясностей не содержат.

Заключения пожарно-технических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений дознавателя и следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, не установлено.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, проводивший дополнительную экспертизу, который подтвердил выводы пожарно-технической экспертизы и дополнительно указал, что источником возгорания явились искры от угловой шлифовальной машины, которые являются малокалорийным источником возгорания, характеризующимся тем, что возгорание начинается не сразу, а по прошествии определенного времени от 10-15 минут до нескольких часов.

Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта о том, что загореться могли опилки или пух, а не сами стволы деревьев, при этом наличие опилок или пуха не проверялось, следовательно, доводы эксперта являются его домыслами, несостоятельны.

Эксперт ФИО8 действительно в показаниях указал о том, что фрагменты стволов деревьев не могут загореться от малокалорийного источника огня, между тем первоначально от искр угловой шлифовальной машины загорелся легкий материал, способный к тлению — опилки, пух, которые в свою очередь находились в дровах, как естественный результат их хранения (опилки, пух, пыль, остатки бересты, посторонний мусор), а потом уже загорелись дрова. Каких-либо сведений о том, что до начала работ в отношении поленницы производилась очистка, продувка, не имеется.

Что касается времени возникновения пожара, то установить точное время возникновения первоначального горения не представилось возможным, поскольку отсутствовали сведения о времени возникновения горения в очаге пожара и сведения о времени ликвидации пожара, однако, согласно материалов дела, 26 июня 2020 года в 00-32 час. появились первые визуально определяемые признаки возникновения горения в виде яркой точки в районе П-образной конструкции. Эксперт ФИО8 указал, что малокалорийный источник возгорания, характеризуется тем, что возгорание начинается не сразу, а по прошествии определенного времени от 10-15 минут до нескольких часов.

Доводы осужденного и стороны защиты о возможности возникновения пожара по другим причинам, в частности от непотушенной сигареты ФИО4, помогавшего Сочешкову А.Г. при выполнении работ, от работы самого ФИО4 — резка металла маленькой болгаркой, несостоятельны.

Согласно заключений экспертов ФИО12 и ФИО8 (л.д.91-99, 121-128 т.3), возможность существования других причин возникновения пожара, из представленных материалов не усматривается, выдвижение иных экспертных версий причины пожара представляется необоснованным.

Согласно показаний свидетеля ФИО4., он действительно курил, но окурки бросал в урну, он также маленькой «болгаркой» отрезал полоски из листа металла, однако маленькой болгаркой работу было выполнять невозможно и Сочешков работал своей большой «болгаркой».

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 выполнил работы до того, как Сочешков А.Г. стал выполнять работы угловой шлифовальной машиной.

Помимо этого, доводы о том, что судом не проверена причастность к совершению преступления свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО1 не основаны на требованиях ст. ст. 73, 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по уголовному делу и пределы судебного разбирательства.

Несостоятельны доводы о том, что размер ущерба определенного уничтожением автобуса ПАЗ нельзя признать обоснованным, поскольку не представлен расчет предварительной суммы страхового возмещения.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «Транспортная лизинговая компания» ФИО2, в собственности ООО «Транспортная лизинговая компания» находился автобус ПАЗ, который по договору лизинга был передан в ООО «ЗАВЛАН». Автобус был застрахован в ПАО «Россгострах». Ущерб от уничтожения автобуса ПАЗ составил 1 439 313, 58 руб., и эта сумма была получена от ПАО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, годные остатки автобуса были оценены в 4500руб.

Согласно справки ПАО «Россгострах», установлена конструктивная гибель автобуса ПАЗ, сумма страхового возмещения составляет 1443 813, 58 руб., стоимость годных остатков 4500руб.

Оснований не доверять экспертам ПАО «Россгострах», установившим сумму ущерба, не имеется.

Представленные доказательства суд тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

То обстоятельство, что осужденный и сторона защиты выражают несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Что касается квалификации действий Сочешкова А.Г.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, определен как работник организации или иное лицо, на которых соответственно возложены обязанности по соблюдению правил выполнения строительных или иных работ и требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Сочешков А.Г., как правильно установлено судом, в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не состоял, следовательно не являлся ни работником ИП, ни иным лицом, на которого была бы возложена обязанность по соблюдения правил требований безопасности, в том числе, противопожарной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Сочешков А.Г. субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ не являлся.

Вместе с тем, поскольку именно в результате несоблюдения Сочешковым А.Г. Правил противопожарного режима при выполнении им пожароопасных работ, огнем было уничтожено имущество потерпевших, суд действия Сочешкова А.Г. квалифицировал по общей норме по ст. 168 УК РФ, улучшающей его положение.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированны, обоснованны и сомнений не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное Сочешкову А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его ребенка, совершение преступления впервые.

С учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Сочешкову А.Г. наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Сочешкову А.Г. назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом Сочешкову А.Г. установлено ограничение на выезд за пределы двух муниципальных образований — г. Кострома и Костромской район Костромской области, что может повлечь нарушение порядка исполнения наказания в виде ограничения свободы, то они являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре суд установил ограничение Сочешкову А.Г. в виде запрета выезда за пределы территории муниципальных образований г. Костромы и Костромского района Костромской области.

Между тем, из материалов дела следует, что Сочешков А.Г. зарегистрирован и проживает на территории г. Костромы, город Кострома является самостоятельным муниципальным образованием (городской округ г. Кострома), Костромской район Костромской области не входит в состав муниципального образования г. Костромы и также является самостоятельным муниципальным образованием, в связи с чем у суда не было повода для включения муниципального образования — Костромской район Костромской области в перечень территории, за пределы которой запрещено выезжать осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение в этой части, исключив указание на запрет выезда осужденному за пределы территории муниципального образования Костромской район Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2022 года в отношении Сошечкова А.Г. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении Сочешкову А.Г. ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Костромской район Костромской области,

считать установленным Сочешкову А.Г. ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования –городской округ город. Кострома.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сошечкова А.Г. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы Сочешков А.Г. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы

Председательствующий: Е.В.Кадочникова