Апелляционное постановление № 22-2713/2021 от 20.10.2021 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Ивлев П.А. дело № 22-2713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённого Возного Д.А.,

защитника – адвоката Газиева А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Возного Д.А., а также апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Новотроицка ФИО7 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года в отношении Возного Дениса Александровича.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого Возного Д.А., его защитника – адвоката Газиева А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Кудашева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года

Возный Денис Александрович, ***,

осуждён по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и организацией производственной деятельности, технологического процесса и обеспечением безопасных условий труда и промышленной безопасности при работе на опасных производственных объектах, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Возному Денису Александровичу установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования г. Новотроицк и не изменять место жительства и работы.

Возложена обязанность: являться регулярно один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Возный Д.А. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Возный Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Возный Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что судом оставлены без исследования и не отражены в приговоре существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда о его виновности, а именно: кто из работников был определён ответственным за работу фронтального погрузчика, согласно регламенту, кто, каким способом и для чего дал команду фронтальному погрузчику заехать в аварийный приямок первой сталеплавильной печи. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты в установлении времени телефонного звонка Свидетель №4, который отвечает за работу фронтального погрузчика. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний свидетелей и потерпевших, которые отрицали проведение водителем фронтального погрузчика каких-либо маневров и подачу сигнала перед работой в аварийном приямке. Не дана оценка действиям потерпевших по нарушению правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ в аварийном приямке и наличию причинно-следственной связи между нарушениями и последствиями несчастного случая, а именно: выполнение потерпевшими работы в аварийном приямке без специальной одежды, нахождение потерпевших в аварийном приямке при нахождении там фронтального погрузчика, охлаждение шлака в аварийном приямке в нарушение инструкции по охране труда.

Считает, что судом оставлен без разрешения вопрос о незаконности постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с его розыском от 01 октября 2019 года и от 17 января 2020 года.

Просит приговор отменить, принять новое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Новотроицка ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора в отношении Возного Д.А.

Просит учесть обстоятельством, смягчающим наказание Возному Д.А., наличие на иждивении малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное судом наказание оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Возного Д.А. в содеянном основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка которых соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, судом установлено, что и.о. начальника участка Возный Д.А., осуществляя руководство производственным процессом уборки аварийного приямка электродуговой печи №(адрес), не обеспечил выполнение работ на подконтрольном ему участке с соблюдением правил техники безопасности и, не убедившись, что шлак с металлом на поверхностях аварийного приямка полностью затвердел, достоверно зная о наличии в аварийном приямке шлакового коридора скопления влаги, в нарушение регламента уборки аварийных приямков, дал указание водителю фронтального погрузчика приступить к уборке аварийного приямка от шлака с металлом, что в результате проникновения скопления влаги в горячую массу продуктов плавки привело к хлопку, сопровождающемуся выбросом пара и травмированию работников Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Действия Возного Д.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Обстоятельства преступного деяния, совершённого Возным Д.А., подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №13, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работал в (адрес) и проходил стажировку на должность подручного сталевара электропечи ДСП №. (дата) с утра перед сменой прошёл инструктаж, медицинский осмотр, был одет в рабочую одежду согласно правилам. Поскольку был стажёром, то должен был работать под контролем наставников. Начальник участка Возный Д.А. должен был знать, что у него нет наставника, но никак на это не реагировал. Сам он не должен был работать без наставника, но работал, так как шёл производственный процесс, надо было работать. В этот день работал в одной бригаде с Потерпевший №2, ФИО8, Свидетель №2 и другими. В период с 10 до 10 часов 30 минут утра они увидели, что из шлаковой чаши произошёл перелив шлака, поэтому вдвоем с ФИО8 оттолкали шлаковоз в сторону. Увидели, что со сталь-ковша в аварийный приямок произошел разлив шлака и стали. Когда вытечка металла и шлака прекратилась, вместе с Гавриловым и ФИО33 спустились вниз на отметку «+0», залили шлак водой, убрали шланги и стали ждать, пока испарится влага. Знает, что с отметки «+8» шлак водой охлаждал Свидетель №2. В этот момент к ним подошел начальник участка Возный Д.А., в подчинении которого они находились и обязаны были выполнять его команды. Возный Д.А. дал команду заливать разлившийся шлак водой дополнительно. Ответили ему, что воды там достаточно, но Возный Д.А. потребовал, чтобы его указание выполняли. Возный Д.А. является их непосредственным начальником, поэтому ФИО33 пошел выполнять его команду и заливать шлак водой, а он (Потерпевший №1) стал держать шланг. Делали они это, находясь в метрах 7 от места разлива шлака и стали. В тот момент, когда они по указанию Возного дополнительно заливали разлившийся металл и шлак водой, неожиданно произошел взрыв пара. Его обожгло, в связи с этим его проводили в медсанчасть, где оказали первую помощь и увезли в больницу. В больнице с ожогами лица и тела пролежал до (дата), но продолжает лечиться до настоящего времени. Знает, что ФИО33 тоже получил тяжелые ожоги, с которыми длительное время лечился. Сигнал о начале движения фронтального погрузчика не слышал. Взрыв пара произошел из-за того, что фронтальный погрузчик поехал убирать металл и шлак, когда они еще заливали их водой. Он (Потерпевший №1) в тот момент находился без верхнего суконного пальто, поскольку снял его из-за жары, Возный Д.А. на это нарушение не сделал ему замечания. Также Возный видел и знал, что он работает без наставника. Он (Потерпевший №1) видел, что рядом находился фронтальный погрузчик с водителем. Рядом с погрузчиком находился и Возный. Водитель фронтального погрузчика подъехал заранее и ждал команду на очистку аварийного приямка. Видел, что Возный разговаривал с водителем фронтального погрузчика. Возный видел, что они находятся вблизи охлаждаемого металла и шлака, а также то, что вода не испарилась, поэтому не должен был допустить движение погрузчика, однако начал работы по уборке, что повлекло за собой взрыв пара.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал о том, что он в (адрес) работал в должности подручного сталевара электропечи ДСП № и с утра (дата) находился на смене с Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО32, Гавриловым и другими. Перед сменой прошли инструктаж, медицинский осмотр, был одет в спецодежду. Во время работы у печи № произошел перелив металла и шлака в аварийный приямок. Видел, что внизу Гаврилов и ФИО32 с места разлива вытолкали вагонетку. По команде мастера Свидетель №4 спустился на отметку «+0», помогать убирать растекшийся металл и шлак. По дороге из-за жары снял суконную куртку. Когда спустился, увидел, что разлившийся металл и шлак уже залит водой, поэтому сели отдыхать. В этот момент к ним подошел начальник участка Возный Д.А., в чьем подчинении они находились. Возный стал ругаться, что они сидят, и велел размотать шланги и заливать разлившийся шлак и металл дальше. Сказали ему, что воды и так много, но Возный их слушать не стал, а велел выполнять его команду: пролить водой участок под печью, а также аварийный приямок. Он вместе с ФИО32 снова стал заливать разлившийся шлак и металл водой. Минут через 15 увидел, как фронтальный погрузчик начал сгребать ковшом разлившийся металл. Понял, что сейчас может произойти взрыв, так как вода стала бы затекать под корку горячего шлака, но не успел отпрыгнуть. Сразу же в этот момент произошел хлопок, сопровождавшийся выбросом пара, прогремел взрыв, которым его отбросило в сторону. Обожгло паром лицо и все тело. Когда пришел в себя сразу пошел в травпункт, откуда его отправили в больницу. Лечился с полученными травмами до (дата). Сейчас имеет 3 группу инвалидности и 60% потери трудоспособности, поэтому вынужден был уволиться. Он не знает, кто дал команду на движение и начало работ погрузчику, но такую команду имел право дать мастер участка или вышестоящий руководитель, в том числе начальник участка Возный. Сигнала о начале движения погрузчика не слышал. Сам момент появления фронтального погрузчика не видел, так как занимался заливкой шлака и металла водой, но обычно погрузчик вызывают заранее и тот начинает очистку ямы по команде. Погрузчику начинать уборку и сдвигать разлившийся металл и шлак в тот момент, когда рядом находятся люди, было нельзя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8(дата) с утра он как подручный сталевара совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и другими находился на работе в (адрес), когда произошел аварийный разлив шлака и стали в аварийный приямок у электропечи ДСП №. В связи с разливом шлака возникла необходимость его охлаждения и последующей уборки. Он на отметке «+0» с места разлива помог вытолкать имевший неполадки двигателя сталевоз и начал охлаждать разлившийся шлак, распыляя воду из шланга. К нему спустился и помогал Потерпевший №1 Сам пошел пить воду и передал шланг с водой Потерпевший №2 и ФИО32, которые продолжили охлаждать разлившийся шлак водой. Также вниз спустился начальник участка Возный Д.А., который требовал, чтобы они быстрее охлаждали разлившуюся массу. Недалеко от них стоял фронтальный погрузчик, также он видел и слышал, как Возный отдал команду водителю начать движение. Фронтальный погрузчик двинулся к месту разлива шлака и сразу произошел взрыв. Сам побежал назад. Возный на его вопрос ответил, что не знает, где ребята, и ушел. Услышал крики ФИО33, помог ему выйти из облака пыли и отвел его в медпункт. ФИО33 был весь обожжен паром. Также видел там с ожогами паром ФИО32 и водителя погрузчика. Из практики знает, что при аварийных ситуациях, когда имеется опасность, подручные сталевара никогда не отдавали команду фронтальному погрузчику на начало уборки. Возный был начальником участка, они все ему подчинялись, поэтому Возный имел право дать команду фронтальному погрузчику на начало движения и уборки. Кроме того, Возный видел, что они охлаждают разлившийся шлак водой. Взрыв произошел из-за того, что фронтальный погрузчик ковшом поднял еще не остывший металл и шлак. Вода попала под раскаленный металл и шлак, что и привело к взрыву пара.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных как в ходе предварительного так и судебного следствий, усматривается, что он работал водителем фронтального погрузчика в автотранспортном цехе АО «***», но свои рабочие обязанности исполнял по заявкам в различных цехах предприятия. (дата) с утра на фронтальном погрузчике получил направление в ЭСПЦ, где помимо уборки шлака должен был толкать сталевоз, у которого были неполадки с двигателем. Около 10 часов находился в районе шлакового коридора, где из ковша произошел перелив шлака, которым залило рельсы сталевоза. Такие ситуации нередко происходили в этом цеху, поэтому знал, что подручные сталевара начнут охлаждать горячий шлак и ему необходимо будет убрать его. Позвонил подручный сталевара Свидетель №4 и сообщил, что необходимо подъехать для уборки шлака. Когда подъехал к шлаковому коридору, разлившийся шлак уже был покрыт коркой, на которой были лужи воды, шел сильный пар. Рядом находились и.о. начальника участка Возный Д.А., подручные сталевара Свидетель №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и другие рабочие. Сам на фронтальном погрузчике встал рядом и ждал команду на уборку. Без команды сам уборку начать не мог, так как это опасные работы и ранее уже бывали несчастные случаи, поэтому ждал команду от работников цеха, но кто был ответственный за взаимодействие с ним, ему не сообщили. Возный подошел к его кабине и поздоровался с ним, потом пошел смотреть обстановку на месте разлива шлака. О том, что шлак заливают водой, Возный видел, так как это все происходило на их глазах. Свидетель №4 рядом уже не было. Возный Д.А. встал возле его фронтального погрузчика слева походу движения и дал ему команду взмахом руки, чтобы он начинал очистку шлака из ямы. Сделал взмах рукой из-за спины через верх вперед. Команду Возный подал жестом, так как вокруг было шумно, и ему в кабине услышать голос было нельзя. Выполняя команду, подал гудком сигнал о начале движения и стал ковшом счищать шлак, но только подъехал вплотную к шлаку и начал убирать его ковшом, в это время произошел взрыв. От взрыва лобовые стекла погрузчика разбились и попали ему в лицо, поднялась пыль и резко ухудшилась видимость. У трактора взрывом разорвало ковш. Он выпрыгнул из погрузчика и пошел к выходу из цеха, обратился в травпункт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что (дата) с утра он находился на смене в (адрес) в должности сталевара, когда произошел аварийный разлив шлака в аварийный приямок у электропечи ДСП №. Вместе со шлаком мог разлиться и металл. Возный Д.А. как старший по должности руководил устранением аварии, а он, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2 и другие подручные сталевара подчинялись указаниям Возного.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что (дата) находился на смене в должности подручного сталевара в (адрес). Когда через край ковша произошел аварийный разлив шлака и стали в аварийный приямок у электропечи ДСП № под шлаковоз, приняли решение вытолкать шлаковоз и остужать разлившийся шлак, поэтому спустились на отметку «+0». Слышал, как зам.начальника цеха Свидетель №3 велел Свидетель №4 вызвать на место аварии фронтальный погрузчик. Начали остужать шлак, разливая на него воду: ФИО30 и Потерпевший №1 с одной стороны разлива, а он с другой. Сейчас знает, что остужать водой разлившийся шлак можно было только с отметки «+8», но в тот период делали это и с отметки «+0». Видел, что фронтальный погрузчик уже стоял в районе разлива шлака и стали. Когда сам закончил заливать шлак водой, то закрыл кран и стал отходить в сторону. В этот момент раздался взрыв. Его взрывом отбросило в сторону. Причиной взрыва послужило то, что погрузчик ковшом поднял неостывший металл, и под него попала вода, которую они разливали. Со слов Гаврилова, ФИО33 и ФИО32 знает, что они по указанию Возного повторно заливали разлившийся шлак водой, также Возный дал команду погрузчику на начало движения и зачистку разлившегося шлака и металла, когда они еще продолжали заливать шлак водой и находились рядом. По инструкции в момент начала работы погрузчика по очистке шлакового приямка, в нем люди находиться не должны, однако все они были в подчинении у Возного и должны были выполнять его указания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что (дата) он работал в должности заместителя начальника (адрес) по выплавке стали и находился в кабинете. Перед началом рабочего дня знали, что у сталевоза сгорел электродвигатель и он частично неисправен. Около 10 часов от начальника смены Свидетель №7 узнал, что произошел, перелив шлака, который залил пути сталевоза. Отправил на отметку +0.000 метра и.о. начальника участка Возного Д.А., чтобы тот дал указания выдернуть из шлака сталевоз и организовал очистку территории аварийного приямка перед печью и обеспечил дальнейшую работу производства. Сам тоже спустился туда, чтобы оценить обстановку. Находился у места разливки совместно с подручными сталевара Свидетель №2 и Свидетель №4, а также с начальником смены Свидетель №7 Возный в это время находился с другой стороны пролета. Было видно, что пути сталевоза залиты шлаком, который уже был частично остужен. Свидетель №2 заливал небольшой участок шлака, чтобы очистить пути. Что происходило с другой стороны, видно не было из-за сталевоза. В этот момент произошел хлопок. От рабочих узнал, что в результате взрыва пострадали подручные сталевара Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Сам команду начать очистку шлакового коридора фронтальному погрузчику не давал и кто дал команду фронтальному погрузчику убирать шлак, не слышал. Фронтальный погрузчик на место разлива был вызван по телефону. Сам этот погрузчик не видел. Чтобы погрузчик начал очистку путей от разлившегося шлака и стали нужна отдельная команда.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснял, что он работает подручным сталевара в (адрес) и утром (дата) был на смене, когда произошел аварийный разлив шлака и стали в аварийный приямок у ЭДП-1. По указанию начальника смены позвонил и вызвал к месту разлива фронтальный погрузчик, который должен был прибыть и ждать команду на очистку аварийного приямка. Он, Потерпевший №1, ФИО30, ФИО8 и другие, спустившись вниз, стали охлаждать разлившийся шлак, заливая его водой. После заливки водой объяснил рабочим, чтобы к печке они не подходили, пока не испарится вода, поэтому они сели в стороне на безопасном расстоянии. Сам он обошел место разлива с другой стороны и вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7 зашел под печь. Минут через 5 услышал хлопок взрыв, в результате которого пострадали Потерпевший №1 и ФИО30 Когда пыль улеглась, узнал, что погрузчик поехал сгребать горячий шлак, когда вода еще не испарилась полностью. Не испарившаяся вода попала под раскаленный шлак, что и привело к взрыву – выбросу пара. Потерпевший №1 и ФИО30 рассказали, что после его ухода на места разлива прибыл и дал указание погрузчику сгребать шлак мастер Возный Д.А., который был ответственным за очистку аварийного приямка от разлившегося шлака. Водитель погрузчика самостоятельно решение о начале уборки принимать не может, всегда ждет команду от представителей ЭСПЦ, однако в тот момент ответственный за взоимодействие с погрузчиком назначен не был. Возный занимал руководящую должность и имел право на месте давать указания по работе.

Свидетель Свидетель №5 также показал, что (дата) утром находился на смене, когда у электропечи ДСП № произошел разлив шлака в аварийный приямок. Доложил об этом начальнику смены – ФИО10, а сам остался работать у печи №. На тот период обязанности начальника участка исполнял Возный Д.А., который должен был координировать очистку аварийного приямка и уборку разлившегося шлака, а все остальные, в том числе он, если бы прибыл на место, должны были выполнять его указания.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что (дата) он как начальник смены (адрес) утром был на работе, произошёл перелив шлака из ковша у электропечи ДСП №. С самого начала смены в цехе находился фронтальный погрузчик, который должен был в случае такой аварии принимать участие в зачистке аварийного приямка от разлившихся шлака и стали. Об аварийной ситуации сообщил мастер Свидетель №5 Он (Свидетель №7) отправил на место для организации очистки аварийного приямка и.о.начальника участка Возного Д.А., в обязанность которого и входила ликвидация разлива шлака. Знает, что разлив шлака остужали подручные сталевара ФИО30, Потерпевший №1, Свидетель №2 и другие. Когда сам чуть позже прибыл на место разлива шлака и стоял за сталевозом, произошел взрыв пара. Как выяснилось, с другой от него стороны сталевоза фронтальный погрузчик поехал чистить аварийный приямок, поднял слой шлака, но неиспарившаяся вода попала под раскаленный шлак, и произошел взрыв — интенсивный выброс пара.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 указали, что знали о несчастном случае, произошедшем в июне 2019 года в цехе, связанным с выбросом пара, от чего пострадали люди.

Помимо этого, свидетель Свидетель №10, уполномоченный по охране труда в (адрес), принимавший участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая от (дата) показал, что комиссия установила, что и.о.начальника участка Возный Д.А. должен был руководить процессом ликвидации аварийной ситуации, но нарушил требования должностной инструкции и не надлежаще осуществил контроль за работами.

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия пояснял, что он как главный инженер принимал участие в работе по расследованию несчастного случая на производстве. По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае формы Н1. Проверкой установлено, что в ход выпуска плавки произошло заливание рельсов сталевоза. Производилось процедура охлаждения шлака путем распыления воды. В тот момент, когда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в районе рельсов, водитель фронтального погрузчика Свидетель №6 приступил к очистке приямка, но при подъеме ковшом горячей массы шлака, произошло попадание влаги под шлак, что привело к выбросу пара и причинению термических ожогов персоналу ***. Согласно единой типовой должностной инструкции рабочих, рабочие обязаны выполнять указания руководителя, относящиеся к производственной деятельности, в том числе и начальника участка, но кто конкретно признан ответственным за допущенные нарушения, не помнит. Кроме конкретных работников, также ответственным за допущенные нарушения признано юридическое лицо АО «Уральская Сталь».

Свидетель Свидетель №13 – начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, показывала, что в процессе выполнения работ были нарушены требования п. 4.1 «Регламента уборки аварийных приямков, путей шлаковозов и сталевозов на печи №№ работниками электросталеплавильного цеха». Проектной документацией, инструкцией по охране труда для сталевара и подручного сталевара электродуговых печей участка «Печной» ЭСПЦ ИОТ.Р № процесс по уборке и охлаждению шлака при переливах ковшей предусмотрен не был, чем нарушены требования п.19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов на основе этих расплавов». К работе по очистке аварийного приямка водитель погрузчика АТЦ был допущен по телефону подручным сталевара, что является нарушением требований п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов на основе этих расплавов», а также регламента взаимодействия работников электросталеплавильного цеха и АТЦ при уборке аварийных приямков шлаковозов электропечей №***». Кроме того, отсутствовала система управления охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 22, 212, 215, 219 ТК РФ.

Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, согласно выводам комиссии, был, в числе прочих, признан Возный Д.А., который на момент несчастного случая исполнял обязанности начальника участка ЭСПЦ, но не проконтролировал исполнение подчиненными работниками участка технологических инструкций, допустил работу водителя погрузчика по очистке шлака при нахождении влаги на продуктах расплавов в аварийном приямке, что привело к выбросу пара и травмированную рабочих. Не внес изменения в инструкцию по охране труда ЭСПЦ по уборке и охлаждению, очистке рельсовых путей от пролива шлака. То есть Возный Д.А. нарушил требования ч.2 ст.9 ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», п.4.1 «Регламента по уборке аварийных приямков, путей шлаковозов и сталевозов на печи №№ работниками электросталеплавильного цеха, п.п.6.7,6.29 перечня № конкретных должностных обязанностей, п.п.2.3.2, 2.4, 2.17 Единой типовой должностной инструкции для руководителей, специалистов, служащих, п.3.4.3 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «***».

По окончанию расследования несчастного случая был составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии, однако некоторые члены комиссии с выводами большинства согласны не были и высказали особые мнения. По этой причине, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, выводы которого, касательно причин и лиц ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, совпали с выводами комиссии.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать осуждённого Возного Д.А., не установлено. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с осуждённым не имели.

Вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей суд верно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются подробными, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия и осмотра места группового несчастного случая о том, что в электросталеплавильном цехе АО «***» вход осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра открыты. В 50 метрах прямо от ворот расположен шлаковый коридор, находящийся под ДСП №. Коридор расположен между двумя стенами и по нему проходят железнодорожные пути с остатками шлака вдоль рельса и на рельсах. В здании Управления промышленной безопасности АО «Уральская Сталь» находится техническая документация требований безопасности. Изъяты: копии документов регистрации инструктажей и обучения по охране труда на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, копии инструктажей по охране труда для сталевара подручных сталевара электродуговых печей участка «Печной» ЭСПЦ. ИОТ.Р.№ (***),

— протоколами осмотра места происшествия и предметов от (дата) о том, что на территории парковки автотранспортного цеха АО «***» находится фронтальный погрузчик марки «LIUGONG CLG 835» с государственным номером нк3755 56, по всей площади которого имеются наложения пыли и грязи. При осмотре фронтального погрузчика комиссией установлены повреждения ковша погрузчика (***),

— свидетельством о регистрации № с приложением, положением № АО «***» «Об электросталеплавильном цехе» о том, что АО «***» зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов» в государственном реестре опасных производственных объектов как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, а именно: Цех электросталеплавильный (А49-00421-0014, дата регистрации (дата)) класс опасности — II класс (***),

— копией Федерального закона РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» о том, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте, в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте (***),

— выпиской из Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от (дата), положением о производственном контроле требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «***», введенном в действие приказом управляющего директора АО «***» № от (дата) о том, что начальник смены (в том числе: старший мастер, мастер, главный специалист структурного подразделения) осуществляет производственный контроль в соответствии со своими должностными обязанностями, проводит анализ несоответствий, выявленных рабочими при осмотре закрепленных технических устройств и оборудования,

— приказом начальника отдела кадров ОАО «***» №р от (дата) и трудовым договором №р от (дата) о том, что Возный Д.А. с (дата) принят на работу в ОАО «***» в сталеплавильное производство, электросталеплавильный цех ковшевым 5 разряда. В трудовом договоре указано, что работник Возный Д.А. «с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, «Единой типовой должностной инструкцией», ПКДО … ознакомлен» (***),

— распоряжениями о переводе, изменениями и дополнениями, дополнительными соглашениями к трудовому договору, в том числе приказом директора по персоналу АО «***» № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору №р от (дата), которые являются неотъемлемой частью трудового договора №р от (дата) о том, что работник Возный Д.А. в период работы в АО «***» назначался и переводился для работы на различные должности в различных структурных подразделениях АО «***», в том числе с (дата) принят на работу в АО «***» в сталеплавильное производство, электросталеплавильный цех на участок печной для выполнения трудовой функции мастера (на горячих участках работ). Документ содержит отметку о том, что работник Возный Д.А. «ознакомлен с Единой типовой должностной инструкцией» от (дата), с «Перечнем конкретных должностных обязанностей» № от (дата) (***),

— распоряжениями о переводе, изменениями и дополнениями, дополнительными соглашениями к трудовому договору, в том числе приказом директора по персоналу АО «***» №кд от (дата), дополнительными соглашениями № от (дата) и № от (дата) к трудовому договору №р от (дата), которые являются неотъемлемой частью трудового договора №р о том, что работник Возный Д.А. в период работы в АО «***» назначался и переводился для работы на различные должности в различных структурных подразделениях АО «***, в том числе с (дата) принят на работу в АО «***» в сталеплавильное производство, электросталеплавильный цех для выполнения трудовой функции подручного сталевара электропечи (третий) 4 разряда. Документ содержит отметку о том, что до подписания дополнительного соглашения № от (дата) работник Возный Д.А. до подписания дополнительного соглашения «ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, …, Единой типовой должностной инструкцией рабочих, Перечнем конкретных должностных обязанностей, Картой аттестации рабочего места» (***),

— приказом (распоряжением) начальника УВсК «***» АО «***» № от (дата) о том, что Возный Д.В. в период с (дата) по (дата) включительно временно на период отсутствия работника переведен на должность начальника участка электропечей электросталеплавильного цеха АО «***» (***),

-перечнем видов деятельности, осуществление которых требует аттестации руководителей, специалистов и служащих по охране труда и промышленной безопасности, списком аттестационных комиссий, Положением о порядке подготовки и аттестации руководителей, специалистов и служащих АО «***», утвержденных приказом управляющего директора АО «***», Протоколом № от (дата) аттестационной комиссии № о том, что мастер на горящих участках ЭСПЦ Возный Д.А. проверку знаний по промышленной безопасности АО «***» руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям, сдал и ему выдано удостоверение за № (***),

— единой типовой должностной инструкцией руководителей специалистов, служащих, утвержденной приказом управляющего директора АО «***» №кв от (дата) (***),

-перечнем № конкретных должностных обязанностей, утвержденным начальником ЭСПЦ АО «***», и Инструкцией по охране труда для сталевара и подручного сталевара электродуговых печей участка «Участка Электропечей» ЭСПЦ ИОТ №, утвержденной заместителем главного инженера АО «***» (дата), протоколом осмотра документов, перечнем № конкретных должностных обязанностей мастера (на горячих участках работ), утвержденным директором по производству АО «***» (дата), перечнем № конкретных должностных обязанностей (ПКДО) начальника участка, утвержденного директором по производству АО «***» от (дата), и протоколом ознакомления Возного Д.А. с ПКДО № (***),

— регламентом взаимодействия работников ЭСПЦ с АТЦ при уборке аварийных приямков шлаковозов электропечей № ЭСПЦ с помощью фронтального погрузчика, с которым был ознакомлен в том числе Возный Д.А. (***),

— актами №,№ о несчастном случае на производстве, о расследования группового несчастного случая и заключением государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю, произошедшему (дата) в 10 часов 25 минут с подручными сталевара электропечи ЭСПЦ Потерпевший №1 и ФИО12, водителем погрузчика АТЦ Свидетель №6, из которых следует, что и.о. начальника участка электропечей ЭСПЦ Возный Д.А. не проконтролировал исполнение подчиненными работниками участка технологических инструкций, допустил работу водителя погрузчика по очистке шлака при нахождении влаги на продуктах расплавов в аварийном приямке, что привело попаданию влаги под металл и шлак, к выбросу пара и травмированную рабочих. Не внес изменения в инструкцию по охране труда ЭСПЦ ИОТ.Р № по уборке и охлаждению по очистке рельсовых путей от проливов шлака. Им нарушены требования: п.4.1 «Регламента по уборке аварийных приямков, путей шлаковозов и сталевозов на печи № работниками электросталеплавильного цеха, п.п.6.7, 6.29 перечня № конкретных должностных обязанностей, утвержденного директором по производству АО «Уральская ***» от (дата), п.п.2.3.2,2.4,2.17 Единой типовой должностной инструкции для руководителей, специалистов, служащих, введенной в действие приказом управляющего директора АО «***» №кв от (дата) (***),

— заключением эксперта № установившем, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в том числе в виде термических ожогов *** общей площадью 83% поверхности тела, сопровождавшихся развитием ожоговой болезни, которые могли быть получены от местного воздействия высокой температуры в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (***),

— заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде термических ожогов *** общей площадью 33% поверхности тела, сопровождавшихся развитием ожоговой болезни, которые могли быть получены от местного действия высокой температуры в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (***),

— заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, произошедшему (дата) в 10 часов 25 минут с подручными сталевара электропечи ЭСПЦ Потерпевший №1 и ФИО12, водителем погрузчика АТЦ Свидетель №6, является и.о. начальника участка электропечей ЭСПЦ Возный Д.А., который не проконтролировал исполнение подчиненными работниками участка «Регламента уборки аварийных приямков, путей шлаковозов и сталевозов на печи №№ работниками электросталеплавильного цеха»), допустил работу водителя погрузчика по очистке шлака при нахождении влаги на продуктах расплавов в аварийном приямке, что привело к выбросу пара и травмированию рабочих, не внес предложение начальнику цеха по изменению инструкции по охране труда для сталевара и подручного сталевара электродуговых печей участка «Печной» ЭСПЦ ИОТ.Р № в части имеющего место вредного производственного фактора «выброс пара» при очистке рельсовых путей от пролива шлака (п.1.3) и действий работников в данном случае (раздел 3 Требования охраны труда во время работы). При проведении работ были нарушены требования: п.4.1 «Регламента по уборке аварийных приямков, путей шлаковозов и сталевозов на печи №№ работниками электросталеплавильного цеха», п.6.7, п.6.14, п.6.21, п.6.29 Перечня № конкретных должностных обязанностей, утвержденного директором по производству АО «Уральская Сталь» от (дата), п.п.2.3.2, 2.4, 2.17 Единой типовой должностной инструкции для руководителей, специалистов, служащих, введенной в действие приказом управляющего директора АО «***» №кв от (дата) (***),

– другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полное содержание которых приведено в приговоре.

Проанализировав совокупность приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Возного Д.А. в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Возный Д.А. являлся и.о. начальника участка электропечей ЭСПЦ, в силу своих должностных обязанностей не проконтролировал исполнение подчиненными работниками участка «Регламента уборки аварийных приямков, путей шлаковозов и сталевозов на печи №№ работниками электросталеплавильного цеха»), допустил работу водителя погрузчика по очистке шлака при нахождении влаги на продуктах расплавов в аварийном приямке, что привело к выбросу пара и травмированию рабочих.

Возный Д.А. был лично ознакомлен с ПКДО № от (дата), п.6.12, 6.14, 6.17, 6.20, 6.24 ПКДО № содержат обязанности начальника участка организовывать устранение аварии при работе печного участка, осуществлять контроль за эксплуатацией и безопасным ведением работ, своевременную очистку территории участка, проводить анализ всех случаев аварий и, руководствуясь соответствующими положениями, организовывать устранение аварий, контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, выявлять и разбирать случаи их нарушения, что невозможно без изучения и знания всех соответствующих положений, регламентирующих правила охраны труда и ведение производственного процесса, в том числе регламента уборки аварийных приямков.

Суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом не дано оценки действиям потерпевших, допустивших нарушения правил охраны труда при выполнении работ, являются несостоятельными.

Судом было отмечено, что Потерпевший №1 не имел доступа к самостоятельной работе, а также, что потерпевшие работали с нарушением формы одежды и охлаждали шлак водой не с отметки +8м, а на отметке +0м. Однако данный факт не исключает виновность Возного Д.А. в содеянном. Согласно должностным инструкциям Возный Д.А. не только сам должен был знать и соблюдать правила безопасного ведения работ, но и контролировать выполнение этих правил подчиненными работниками и пресекать все факты допущенных нарушений, что им сделано не было.

Доводы жалобы о не установлении конкретного ответственного лица за взаимодействие с работой погрузчика, не опровергают выводы суда о виновности Возного Д.А., поскольку судом установлено, что он являлся старшим по должности, находился на месте разлива шлака, имел право и был обязан руководить производственным процессом, именно Возный Д.А. дал команду водителю фронтального погрузчика Свидетель №6 начинать очистку шлака из ямы.

Вопреки доводам жалобы свидетель Свидетель №6 утверждал, что выполняя команду Возного Д.А., он подал гудком сигнал о начале работы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 у суда не имелось, поскольку они являются стабильными, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевших и свидетелей, очевидцев происшедшего. Тот факт, что свидетели и потерпевшие не слышали сигнала, не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №6, так как судом установлено, что в цехе было шумно.

Судом принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе детализации телефонных переговоров свидетеля Свидетель №4, так как допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 не отрицал, что он по указанию начальника смены позвонил и вызвал к месту разлива фронтальный погрузчик.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, являются мотивированными, каких-либо противоречий не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно опровергнуты судом, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением её мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Между допущенными ФИО13 нарушениями правил безопасности при ведении работ и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинно — следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки постановлениям следователя о приостановлении производства по уголовному делу в связи с его розыском, являются несостоятельными, поскольку судом вынесено частное постановление в адрес руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области, в котором обращено внимание на данный факт, и указано, что Возный Д.А. не скрывался, находился по месту жительства и работал в АО «Уральская сталь».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Возным Д.А. при выполнении своих профессиональных обязанностей (при ведении работ) были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Федеральном законе РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, они подлежат регистрации в государственном реестре и в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре класса опасности: I класс опасности — опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности, II класс опасности — опасные производственные объекты высокой опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, АО «Уральская сталь» зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов» в государственном реестре опасных производственных объектов как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, в том числе, цех электросталеплавильный (№, дата регистрации (дата)) класс опасности — II класс, что подтверждается свидетельством о регистрации № с приложением (***).

Так, судом было верно установлено, что Возный Д.А., работая с (дата) в должности исполняющего обязанности начальника Участка электропечей электросталеплавильного цеха Акционерном Обществе «Уральская Сталь» (ЭСПЦ АО «Уральская сталь), расположенного в (адрес), являлся лицом, исполняющим в соответствии с п.п.2.5.2.5, 2.5.2.8 трудового договора №р от (дата) и п.2.2.2. дополнительного соглашения № от (дата) профессиональные обязанности, был обязан, в том числе выполнять требования нормативных актов об охране труда и промышленной безопасности, соблюдать нормы, методы и приемы безопасного выполнения работ, контролировать исполнение подчиненными работниками участка технологических инструкций, правил технической эксплуатации оборудования.

Возный Д.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил охраны труда, правил техники безопасности, и, обладая должной профессиональной подготовкой для их соблюдения, (дата) в период с 09 часов до 12 часов 25 минут, находясь при исполнении своих профессиональных должностных обязанностей начальника участка электропечей электросталеплавильного цеха на территории ЭСПЦ АО «***», будучи обязанным контролировать соблюдение подчиненными работниками, в том числе регламента уборки аварийных приямков, путей шлаковозов и сталевозов на печи №№, согласно которому при проведении работ по удалению и очистке оборудования после аварийного выброса или ухода металла и шлака охлаждение пролитого металла или шлака производится распыленной водой, не допуская скопления влаги на поверхности и попадания её под металл или шлак (во избежание чрезмерного парообразования и выбросов паровоздушной смеси с металлом и шлаком), а удаление металла или шлака производится после полного затвердевания, допустил нарушение требований ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ, а также требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от (дата) № 116-ФЗ (ред. от (дата)) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, и других нормативно — правовых и локальных актов, приведённых в приговоре, дал указание водителю фронтального погрузчика Свидетель №6 приступить к уборке аварийного приямка от шлака с металлом, что привело при входе ковша фронтального погрузчика под слой продуктов плавки (шлака с металлом) и его подъеме к проникновению скопления влаги в горячую массу продуктов плавки с последующим выбросом пара, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Таким образом, судом установлено, что Возный Д.А. осуществлял руководство производственным процессом уборки аварийного приямка электродуговой печи № электросталеплавильного цеха АО «***», то есть цеха, отнесённого к опасным производственным объектам, имеющего регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, класс опасности – II.

Действия Возного Д.А., как органами предварительного следствия, так и судом подлежали квалификации по ч. 1 ст. 217 УК РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Возного Д.А., поскольку санкция ч. 1 ст. 217 УК РФ является более строгой по отношению к санкции ч. 1 ст. 216 УК РФ, по которой были квалифицированы действия Возного Д.А., а доводов об ухудшении положения осуждённого и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя не содержит.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Возному Д.А., суд отнёс: наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, службу в рядах Российской армии и наличие заболеваний, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстановки на месте происшествия в момент проведения его осмотра.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённого и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, которые в полной мере отвечают целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об учёте в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, заслуживают внимания.

Как следует из приговора, судом учтено смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребёнка, 31 мая 2007 года рождения, однако судом не было учтено, что на момент совершения преступления ребёнок являлся малолетним.

Данное уточнение не влияет на размер наказания, поскольку судом данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания.

Более того, Возный Д.А. подлежит освобождению от назначенного судом наказания, поскольку совершённое им (дата) преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

При этом судом первой инстанции было верно установлено, что Возный Д.А. не скрывался от следствия или суда. Оснований для приостановления течения сроков давности не имелось.

В силу закона прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого).

Осуждённый Возный Д.А. в суде апелляционной инстанции возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, настаивал на своей невиновности в содеянном и постановлении оправдательного приговора. При этом ему были понятны разъяснённые правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания.

Как следует из приговора, постановленного 18 августа 2021 года, факт истечения срока давности наступил 30 июня 2021 года в ходе судебного разбирательства, однако суд первой инстанции не освободил Возного Д.А. от назначенных основного и дополнительного наказаний.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона влечёт изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года в отношении Возного Дениса Александровича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребёнка вместо несовершеннолетнего.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Возного Д.А. от назначенных по ч. 1 ст. 216 УК РФ основного и дополнительного наказаний, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новотроицка ФИО7 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина