Апелляционное постановление № 22-2535/2021 от 18.11.2021 Астраханского областного суда (Астраханская область)

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2535/2021

г. Астрахань 18 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осужденной Калашниковой Н.Ю.

защитника – адвоката Симанкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Калашниковой Н.Ю. и адвоката ФИО7 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10.08.2020, которым

Калашникова Надежда Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка &lt,адрес&gt,, не судимая,

осуждена по:

— ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденной за 7 месяцев в сумме 403014,7 рублей,

— ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденной за 2 месяца в размере 86648,57 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 448756, 39 рублей.

Выслушав осужденную Калашникову Н.Ю. и её защитника Симанкова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению в части назначения штрафа ввиду неправильного его исчисления судом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Н.Ю. признана виновной в двух фактах использования ею, как лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшего существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства.

Преступления совершены в &lt,адрес&gt,, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калашникова Н.Ю. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Калашникова Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что вопреки выводам суда, субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ она не является, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у неё полномочий лица единолично исполняющего обязанности руководителя организации, либо исполняющего обязанности руководителя организации, а в должностной инструкции заместителя директора отсутствуют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должностные полномочия. При этом, осуществлять руководство текущей деятельностью Фонда она могла лишь с личного распоряжения руководителя, с изданием обязательного приказа о временном замещении должности директора Фонда на период его отсутствия, однако, таковой в материалах дела отсутствует, поскольку издан не был.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в нарушение норм трудового законодательства и Устава Фонда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан лицом, не имеющим на то должностных полномочий. При этом её докладные записки об оспаривании данного приказа судом не учтены, а уставные документы, должностная инструкция директора и показания свидетеля ФИО11, согласно которым из содержания указанного приказа, изданного им, не следует, что обязанности по подтверждению объемов работ возложены на неё, в приговоре не отражены. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 42 УК РФ утверждает, что в её действиях отсутствует состав преступления, поскольку она, как подчиненный сотрудник, действовала во исполнение обязательного для неё и незаконно изданного приказа.

Назначенное ей наказание считает несправедливым, поскольку перечислив все смягчающие обстоятельства, суд применил к ней несоразмерную содеянному сумму штрафа, неверно установив размер её заработной платы. При этом также не учел состояние её здоровья, отсутствие иных доходов, кроме заработной платы, наличие иждивенцев – дочери, обучающейся на коммерческой основе в высшем учебном заведении, престарелой матери–пенсионерки, отсутствие накоплений и вкладов, иной недвижимости и мнение потерпевшей стороны о назначении ей минимального наказания.

Просит приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 поставлен вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, его несправедливости с приведением аналогичных доводов.

Вместе с тем обращено внимание, что в должностной инструкции Калашниковой Н.Ю., как заместителя директора, отсутствует обязанность по подписанию первичных бухгалтерских документов (актов КС-2) по договорам заключенным руководителем организации и другими юридическими лицами.

Просит приговор отменить, Калашникову Н.Ю. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО8, считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калашниковой Н.Ю. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на доказательствах, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания.

Согласно приказу директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.Ю. назначена на должность заместителя директора данной организации.

В соответствии с приказом директора указанной организации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД на Калашникову Н.Ю., как заместителя директора, возложена ответственность за подписание актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по капитальному ремонту многоквартирных домов &lt,адрес&gt, и &lt,адрес&gt,.

Из должностной инструкции заместителя директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,», утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ году директором организации ФИО11 на Калашникову Н.Ю. возложены, в том числе, обязанности по ведению контроля: за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов &lt,адрес&gt,, за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств с возможностью предъявления санкций в определенных случаях, за своевременностью выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства ремонтных работ, за своевременностью выполнения заданий по капитальному ремонту, технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда, а также организация работы по ведению учета и составлению отчетности по капитальному ремонту, руководство работой отдела капитального ремонта и координация деятельности подчиненных ему отделов.

Сама Калашникова Н.Ю. в своих показаниях не отрицала, что как заместитель директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,», обладала на основании приказа директора Фонда полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ, которые и исполняла. Приказ директора Фонда о возложении на неё данной обязанности не обжаловала в установленном порядке, поскольку была убеждена в его законности. Акты приемки выполненных работ от подрядчиков ООО «&lt,данные изъяты&gt,» и ООО «&lt,данные изъяты&gt,» по форме КС-2 действительно подписывала, не сверяя объемы работ в них указанных, с фактически выполненными.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 — начальника планового сектора Фонда установлено, что на Калашникову Н.Ю. действительно приказом директора ФИО11 была возложена обязанность по подписанию актов по форме КС-2, то есть она несла ответственность за приемку указанного в акте объекта. После оформления всех документов и подписания актов на счет подрядной организации были перечислены денежные средства в полном объеме. Впоследствии ему стало известно, что в отношении директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,ФИО17 возбуждено уголовное дело по факту завышения объемов фактически выполненных работ на объектах, то есть в актах приемки выполненных работ указаны виды работ, которые фактически не выполнены. Ущерб, причиненный Фонду, ООО «&lt,данные изъяты&gt,» был возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника департамента ЖКХ – начальником отдела капитального ремонта и входил в состав комиссии по приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в &lt,адрес&gt,. По окончанию работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, представитель подрядной организации ООО «&lt,данные изъяты&gt,» предоставил акты приемки выполненных работ, которые уже были подписаны членами комиссии. Он по программе уточнял, соответствует ли выполненный вид работ в многоквартирных домах виду работ, предусмотренных региональной программой, после чего ставил свою подпись. Сам он на объект не выезжал, объем и качество выполненных работ не проверял, так как этим занимается Фонд и организация, осуществляющая строительный контроль.

Свидетель ФИО11 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,. Свои обязанности исполнял на основании должностной инструкции и Устава. В конце ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом и ООО «&lt,данные изъяты&gt,» был заключен договор № по ремонту фасадов домов по адресам: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,. В ходе выполнения работ осуществлялся строительный контроль со стороны генерального директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,» ФИО12 Согласно договору ФИО12 ежедневно должен был посещать вышеуказанные объекты, составлять отчеты и предоставлять их в Фонд. При этом данные отчеты принимала заместитель директора Калашникова Н.Ю. Ею же, после завершения работ, подписывались акты по форме КС-2. В состав комиссии от Фонда входила Калашникова Н.Ю. и ФИО13 Акты приемки подписывались Калашниковой Н.Ю., поскольку в ее обязанности входил контроль за отделом капитального ремонта домов, и именно она должна была контролировать проведение капитального ремонта на вышеуказанных объектах. Функция по подписанию актов на Калашникову Н.Ю. была возложена приказом. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «&lt,данные изъяты&gt,» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, жилой район &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,. На данный объект он не выезжал, объемы работ не проверял. Выезжала ли Калашникова Н.Ю. на указанный объект, контролировала ли она объемы выполненных работ, не знает, но в конечном итоге акты выполненных работ по форме КС -2, ею были подписаны.

Из показаний свидетеля ФИО14 – Главы АМО «&lt,данные изъяты&gt,» усматривается, что им осуществлялась приемка выполненных работ по объекту капитального ремонта &lt,адрес&gt,. Работы на объекте капитального ремонта проводились ООО «&lt,данные изъяты&gt, на основании договора, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,». После окончания работ им визуально был осмотрен объект, поскольку от жильцов данного дома каких-либо жалоб в адрес ООО «&lt,данные изъяты&gt,» по факту выполнения ими капитального ремонта фасада дома не поступало, им был подписан акт приемки выполненных работ. В ходе выполнения работ он неоднократно посещал объект ремонта и визуально осматривал его. Калашникову Н.Ю. на данном объекте он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО13 — начальника отдела капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году под программу капитального ремонта фасадов попали дома по адресам: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,. Она была назначена председателем комиссии по приемке оказанных услуг и выполненных работ. Сама лично она на объекты в составе приемной комиссии не выезжала, работы не принимала, от Фонда на объект выезжал ФИО15, который проводил визуальный осмотр выполненных работ. Он проверял только внешние работы, так как возможности проверить скрытые работы, у них нет. По данным объектам акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны Калашниковой Н.Ю., поскольку она приказом директора была назначена ответственной за их подписание. &lt,адрес&gt,, проводились ремонтные работы по отмостке и цоколю здания. Поскольку это закрытая территория и попасть туда можно было только по пропускам, Фонд не смог осуществить приемку выполненных работ. Строительный контроль и подрядная организация их уверили, что все работы выполнены. Калашникова Н.Ю. при приемке выполненных работ на данном объекте не присутствовала, но акты выполненных работ по форме КС -2 подписала.

Из показаний свидетеля ФИО17 — директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,» следует, что основным видом экономической деятельности Общества являются строительные и отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «&lt,данные изъяты&gt, в его лице и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в &lt,адрес&gt,» в лице действующего тогда директора ФИО11, был заключен договор на проведение капитального ремонта фасада в многоквартирных домах по адресам: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,. Работы от ООО «&lt,данные изъяты&gt,» контролировал его брат ФИО16 Строительный контроль по вышеуказанным объектам осуществляло ООО «&lt,данные изъяты&gt,». По окончанию работ были составлены акты о приемке выполненных работ, которые были подписаны им и переданы в Фонд. Калашникову Н.Ю. на вышеуказанных объектах он не видел, каким образом она подписывала акты ему не известно. Он был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завышения объемов фактически выполненных работ на вышеуказанных объектах. Ущерб, причиненный Фонду, ООО «&lt,данные изъяты&gt,» возместило в полном объеме.

Свидетель ФИО16 — начальник производственно-технического отдела ООО «&lt,данные изъяты&gt,» показал, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «&lt,данные изъяты&gt,», директором которого является его брат ФИО17, и ОН «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,», их Обществом были выполнены работы по ремонту фасадов ряда домов. Строительный контроль осуществлялся со стороны ООО «&lt,данные изъяты&gt,» ФИО12 На объект по адресу &lt,адрес&gt, ходе проводимых работ Калашникова Н.Ю. приезжала. Каких-либо замечаний от заказчика, жильцов домов в их адрес по проведению ремонтных работ не было. Акты выполненных работ по форме КС-2 формировались им, затем передавались в Фонд. На приемке выполненных работ по вышеуказанным объектам он Калашникову Н.Ю. не видел, каким образом она подписывала акты по форме КС-2, сверяла ли она акты с фактически выполненными работами, ему не известно.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является начальником отдела ЖКХ и капитального строительства Администрации МО «&lt,адрес&gt,». В его обязанности входит: разработка и исполнение муниципальных программ, организация и взаимодействие организаций обслуживающих жилищный фонд, благоустройство территорий города, контроль подготовки фонда к зимней эксплуатации, работа с обращениями граждан. В ДД.ММ.ГГГГ году происходила приемка выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: &lt,адрес&gt,. Он как представитель органа местного самоуправления выезжал по вышеуказанному адресу, визуально осматривал дом. Замеры объемов, выполненных работ и сверку их со сметной документацией не проводил, также не сверял фактически выполненные работы с работами указанными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанный акт ему не представлялся. Материально-ответственным лицом за ремонт объекта он не является. В акте приемки оказанных услуг и выполненных работ он как член комиссии расписывался. В состав комиссии так же входили — представитель «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,», представитель стройконтроля, уполномоченный по дому, представитель подрядчика, представитель министерства строительства и ЖКХ &lt,адрес&gt,.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на собрании собственников жилья &lt,адрес&gt, он был выбран уполномоченным дома. В ДД.ММ.ГГГГ года проводился ремонт фасада их дома. Данные работы проводила подрядная организация ООО «&lt,данные изъяты&gt,». Работы, выполненные подрядной организацией, с проектно-сметной документацией он не сверял, так как эти полномочия осуществляла организация по стройконтролю. По окончанию работ подписал акт выполненных работ, позже ему стало известно, что по поводу проведенного капитального ремонта выявлены недостатки, жалобы от жильцов при этом не поступали. Кроме работников подрядчика при ремонте их дома никого не видел.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся директором ООО «&lt,данные изъяты&gt,». Данная организация занималась строительством объектов, осуществлением строительного контроля. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «&lt,данные изъяты&gt,» выиграло аукцион по проведению строительного контроля капитального ремонта фасада общего имущества многоквартирных домов по адресам: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,. Подрядной организацией на проведение капитального ремонта вышеуказанных домов выбрано ООО «&lt,данные изъяты&gt,». Между Фондом и ООО «&lt,данные изъяты&gt,» был заключен договор на оказание строительного контроля по вышеуказанным объектам. От ООО «&lt,данные изъяты&gt,» он сам лично приезжал на данные объекты, проверял качество и соответствие работ. Также вывозил на данные объекты представителей Фонда ФИО15, несколько раз Калашникову Н.Ю., но на какие объекты ее привозил, не помнит. После выполнения работ, подрядчиком ООО «&lt,данные изъяты&gt,», были составлены акты о приемке выполненных работ по каждому объекту. Далее была проведена комиссионная проверка на всех объектах в составе представителя Фонда, подрядчика, представителей дома и управляющей компании. От Фонда при проверках всех трех объектов присутствовал ФИО15 После всех проверок, акты выполненных работ были подписаны, замечаний ни у кого не было. Каким образом Калашникова Н.Ю. подписывала акты выполненных работ, сверяла ли она акты с фактически выполненными работами, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является заместителем главы администрации &lt,адрес&gt,. Входил в состав комиссии по приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории &lt,адрес&gt,. Приемка выполненных работ по дому &lt,адрес&gt, им осуществлялась визуально, фактически выполненные работы с проектно-сметной документацией не сверял. Поскольку от жильцов дома не поступало никаких обращений, а также вид выполненных работ соответствовал проектно-сметной документации, акт выполненных работ был им подписан. Когда приезжал на вышеуказанный объект Калашникову Н.Ю. там не видел.

Свидетель ФИО21 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного специалиста отдела капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,», ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Фондом и ООО «&lt,данные изъяты&gt,» был заключен договор по капитальному ремонту фасадов ряда домов. Также между Фондом и ООО «&lt,данные изъяты&gt,» был заключен договор на осуществление строительного контроля по вышеуказанным объектам. Приказом директора Фонда ФИО11 он был назначен ответственным инспекционного контроля качества работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. За ходом выполнения работ следил ФИО12 Им подписывались акты освидетельствования скрытых работ по фотографиям, однако сам он скрытые работы не проверял. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ подписывались представителем подрядчика и представителем строительного контроля, затем поступали к ним в организацию. О том, что работы выполнены и жалоб от жильцов домов не поступило, он сообщал своему непосредственному руководителю — начальнику отдела капитального ремонта ФИО13 Акты выполненных работ по форме КС-2 по объектам подписывались заместителем директора Фонда — Калашниковой Н.Ю. Выезжала ли она на объекты ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО22 – дефектовщика ООО «&lt,данные изъяты&gt,» следует, что в его обязанности входит выезд и визуальное обследование на предмет технического состояния сооружений, сетей многоквартирных домов, а также составление дефектной ведомости с видами и объемами работ. Он принимал участие в изготовлении проекта капитального ремонта жилого &lt,адрес&gt, жилого района &lt,адрес&gt,. При осмотре дома присутствовал представитель управляющей компании, кто именно в настоящее время не помнит. Далее осуществлено визуальное обследование кровли и фасада здания, произведены замеры. После выезда на объект и производства замеров, сведения переданы проектировщику.

Из показаний свидетеля ФИО23 – главного инженера проекта ООО «&lt,данные изъяты&gt,» следует, что Общество специализируется на разработке проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация сотрудниками ООО «&lt,данные изъяты&gt,» по &lt,адрес&gt, была изготовлена по заданию некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,». Сотрудниками ООО «&lt,данные изъяты&gt,» осуществлялся выезд в &lt,адрес&gt,, в ходе которого был осмотрен объект и произведены обмеры. Проектно-сметная документация состоит из двух частей: одна часть сметная документация, другая называется «общая пояснительная записка», содержащая основной комплект чертежей. Увеличение стоимости работ по сравнению с первоначальным проектом по объекту жилого района &lt,адрес&gt, произошли в связи с заменой материалов по отмостке. В изначальном проекте предусматривалась отмостка из асфальта, в итоге приняты работы с отмосткой из бетона. Скорее всего при подготовке проекта выбрали асфальт ввиду меньшей стоимости. В проекте по капитальному ремонту дома по адресу: &lt,адрес&gt, изначально предусматривались работы по кровле и отмостке, которые включали в себя как саму отмостку, так и цоколь.

Из показаний свидетеля ФИО24 — начальника производственно-технического отдела ООО «&lt,данные изъяты&gt,») усматривается, что их Общество заключило субподрядный договор с ООО «&lt,данные изъяты&gt, на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,. Работы по данному объекту проводились по отмостке и цоколю здания, и были выполнены полностью. Проводимые работы в &lt,адрес&gt, не было возможности полностью контролировать, так как это закрытая территория, в связи с чем, акты выполненных работ КС-2 составлялись по фотоотчетам и представлялись в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,». Ответственным по проверке объемов и видов выполненных работ был ФИО25, который полностью проверил объемы и виды выполненных работ. Каким образом Фонд проверял выполненные работы, не знает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26 (главного специалиста технического отдела ООО «&lt,данные изъяты&gt,»), ею проведены расчеты стоимости по видам работ (цоколь, отмостка, площадка), закрытых в актах о приемке выполненных работ по договору, заключенному между ООО «&lt,данные изъяты&gt,» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,». Согласно представленным документам, объемы работ закрытые подрядчиком по цоколю совпали в полном объеме с проектной документацией, исключаемые и включаемые работы отсутствовали. По ремонту площадки из асфальта, произведено исключение материала «асфальт литой», работы по устройству площадки выполнены из бетона. Однако в актах по форме КС-2 расценка по устройству площадки осталась неизменной. Ею составлены: акты о приемке выполненных работ по цоколю, отмостке, площадке, акты о приемке выполненных работ с учетом включаемых видов и объемов работ, локальный сметный расчет на исключаемые виды и объемы работ. Общая сумма выполненных работ, включая отмостку, цоколь и площадку, превысила сумму договора №, разница образовалась в результате комбинированного подсчета (ручного и программного) сбора и перевозки строительного мусора и строительных материалов.

Из показаний свидетеля ФИО27 – заместителя начальника регионального центра по ценообразованию в строительстве проектного института «Астрахангражданпроект» следует, что ими проводилась проверка на соответствие произведенного расчета сметной стоимости работ методикам и показателям сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, (кровля, отмостка)». Количество необходимого материала они не проверяли, так как количество материала уже заложено в государственных элементных сметных нормах. Согласно государственным сметным нормам, на ремонтные работы затраты на производство работ в зимнее время являются среднегодовыми и принимаются независимо от времени производства работ. То есть работы могут быть выполнены и летом, несмотря на применение указанного коэффициента, в этом нет никакой ошибки.

Свидетель ФИО28 — генеральный директор ООО «&lt,данные изъяты&gt,» показал, что Общество оказывало ООО «&lt,данные изъяты&gt,» услуги по предоставлению рабочих по капитальному ремонту цоколя и отмостки по объекту: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,. Работы все были выполнены по технической документации. Кем составлялись акты выполненных работ, он не помнит. Впоследствии прокуратурой проводилась проверка по выполненным работам. По результатам проверки они проводили дополнительные работы на указанном объекте по просьбе ООО «&lt,данные изъяты&gt,». При приемке выполненных работ, он не присутствовал. Согласно проектно-сметной документации, предусмотрен капитальный ремонт отмостки с применением асфальтобетонной смеси, фактически ремонт отмостки выполнен из бетона, поскольку были сложности с доставкой в &lt,адрес&gt, асфальтобетонной смеси. Калашникову Н.Ю. он на объекте никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО25 —главного инженера ООО «&lt,данные изъяты&gt,» следует, что он был назначен ответственным лицом за выполнение работ по ремонту &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,». Фактически контроль за выполнением работ по ремонту объекта, он не осуществлял, на объект не ездил, в связи с удаленностью и имеющимся пропускным режимом на территорию ЗАТО &lt,адрес&gt,. Принимала ли Калашникова Н.Ю. работы на данном объекте, не знает. Акты выполненных работ по форме КС -2 он привозил в Фонд, Калашникова Н.Ю. их подписывала.

Свидетель ФИО29 — &lt,данные изъяты&gt, ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по &lt,адрес&gt, показала, что на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ею проведено исследование документов ООО «&lt,данные изъяты&gt, (ДД.ММ.ГГГГ ООО «&lt,данные изъяты&gt,») за ДД.ММ.ГГГГ год по вопросу определения суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,», на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, По результатам проведенного исследования установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «&lt,данные изъяты&gt,» от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» в качестве оплаты за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, в рамках исполнения вышеуказанного договора, составила 322553 рубля 03 копейки.

Свидетель ФИО30 – до ДД.ММ.ГГГГ г. начальник отдела ЖКХ &lt,адрес&gt, пояснил, что в его должностные обязанности входило как общее руководство отделом, так и распределение жилья. На муниципальное образование возложена функция подтверждения соответствия вида работ, произведенных, в том числе на объекте, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту в данном многоквартирном доме он подписывал, но фактически выполненные работы не проверял. Калашникову Н.Ю. он видел дважды: впервые при знакомстве, повторно – при даче интервью телевидению по выполненным работам.

Виновность осужденной подтверждена и письменными доказательствами:

— договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» (заказчик) и ООО «&lt,данные изъяты&gt,» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в указанных многоквартирных домах. Цена договора — 4199 043 рубля 66 копеек,

— приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашникова Н.Ю. переведена с должности главного специалиста отдела капитального ремонта на должность заместителя директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,»,

— актом приемки оказания услуг и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по объекту:&lt,адрес&gt,», согласно которому Калашникова Н.Ю., как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» подписала данный акт при отсутствии замечаний по выполненным работам,

— локально-сметным расчетом на капитальный ремонт фасада жилого &lt,адрес&gt,, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 972833 рубля 37 копеек,

— актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту:&lt,адрес&gt,», согласно которому Калашникова Н.Ю., как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» подписала данные акты,

— локально-сметным расчетом на капитальный ремонт фасада жилого &lt,адрес&gt,, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 4 695 рублей 66 копеек,

— справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт фасада жилого &lt,адрес&gt, в сумме 969152 рубля 18 копеек,

— актом приемки оказания услуг и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного &lt,адрес&gt,, согласно которому Калашникова Н.Ю., как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» подписала данный акт. Замечаний по выполненным работам от членов приемочной комиссии не поступило,

— актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного &lt,адрес&gt,, согласно которому Калашникова Н.Ю., как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» подписала данный акт,

— актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного &lt,адрес&gt,, согласно которому Калашникова Н.Ю., как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» подписала данный акт,

— актом приемки оказания услуг и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного &lt,адрес&gt,, согласно которому Калашникова Н.Ю., как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» подписала данный акт. Замечаний по выполненным работам от членов приемочной комиссии не поступило,

— справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по объекту: &lt,адрес&gt,, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2178260 рублей 24 копейки,

— актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного &lt,адрес&gt,, согласно которым Калашникова Н.Ю., как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» подписала данные акты ,

— платежными поручениями №, №, согласно которым некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» ООО «&lt,данные изъяты&gt,» были оплачены выполненные работы по капитальному ремонту фасада общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах,

— актами обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которых осмотрены многоквартирные дома: № по &lt,адрес&gt,, № по &lt,адрес&gt,, №&lt,адрес&gt,, и установлено не выполнение части работ, указанных в актах КС -2,

— заключением № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, фактический объем и стоимость работ, выполненных при ремонте фасадов в многоквартирных домах по адресам: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, не соответствуют актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 368346,53 руб.

Выводы заключения в суде подтвердил и эксперт ФИО31, указав, что суммы завышенных работ посчитаны с учетом проектно-сметной документации, в которой объемы и стоимость работ при проведении ремонтных работ по вышеуказанным объектам составлялись с НДС, несмотря на то, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику заказчиком перечислены в полном объеме, так же с учетом НДС. Все работы, которые в настоящее время невозможно проверить, были отражены в экспертизе, как выполненные в полном объеме.

— уставом некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,»,

— свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» от ДД.ММ.ГГГГ,

— дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между директором некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» ФИО32 и заместителем директора Калашниковой Н.Ю.,

— должностной инструкцией заместителя директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» от ДД.ММ.ГГГГ,

— приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашникова Н.Ю., будучи заместителем директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,», с ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственной за подписание акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по капитальному ремонту многоквартирных домов &lt,адрес&gt, и &lt,адрес&gt,,

— справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт фасада жилого &lt,адрес&gt, в сумме 1047 9560 рублей 05 копеек,

— дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» и ООО «&lt,данные изъяты&gt,», согласно которому п. 5.1 изложен в другой редакции: цена контракта составляет 4195 362 рубля 47 копеек,

— договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирных домах, расположенного, в том числе по адресу: &lt,адрес&gt,, заключенным между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» (заказчик) и ООО «&lt,данные изъяты&gt,» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в указанных многоквартирных домах. Исполнителем, осуществляющий строительный контроль, выступало ГБУ &lt,адрес&gt, Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» (исполнитель). Цена договора в силу п. 5.1 договора составляет 3134442 рубля 03 копейки,

— техническим заданием к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы должны быть выполнены по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с проектной (рабочей) документацией и сметной документацией,

— актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, согласно которым Калашникова Н.Ю., как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» подписала данные акты,

платежным поручением №, согласно которому некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» ООО &lt,данные изъяты&gt, были оплачены работы по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt, сумме 322553 рубля 03 копейки,

— заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, итоговая сумма несоответствия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту — многоквартирный дом по адресу: &lt,адрес&gt,, с учетом исключаемых и включаемых видов работ, при условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «&lt,данные изъяты&gt,» — составила 43011,07 руб.

Виновность осужденной подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки всем доводам защиты, Калашникова Н.Ю., занимая должность заместителя директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,», в силу вышеприведенных положений должностной инструкции и приказа руководителя Фонда, осуществляла в этой организации управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Тот факт, что Калашникова Н.Ю. не являлась лицом с единоличными управленческими функциями, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием 1 к указанной статье, лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, признается в том числе лицо, которое временно либо по специальному полномочию выполняло указанные функции. В данном случае, выполнение указанных функций, было возложено на Калашникову Н.Ю. инструкцией по должности и приказом директора Фонда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка осужденной на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на неё ответственности за подписание актов выполненных работ несостоятельна, поскольку опровергается её собственными показаниями, согласно которым данный приказ в установленном порядке ею оспорен не был, т.к. она была убеждена в его законности, и соответственно исполняла возложенные на неё обязанности.

В связи с чем, её утверждения о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ она не является, равно как и её доводы об отсутствии состава преступления со ссылкой на положения ст. 42 УК РФ, судом апелляционной инстанции отвергаются.

При изложенных обстоятельствах, квалификация действий Калашниковой Н.Ю. по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Калашниковой Н.Ю., по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки всем доводам защиты, судом правильно установлено, что Калашникова Н.Ю., являясь заместителем директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» и, выполняя в данной организации управленческие, организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, использовала свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, подписав акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «&lt,данные изъяты&gt,» и от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «&lt,данные изъяты&gt,», содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ на объектах капитального ремонта в полном объеме, чем причинила существенный вред правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,», а также охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в необоснованных выплатах: ООО «&lt,данные изъяты&gt,» в размере 386346,53 руб., ООО «&lt,данные изъяты&gt,» — 43011,07 руб., дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления, формировании и подтверждении негативного мнения в обществе об органах местного самоуправления и лицах, занимающих должности в некоммерческих организациях.

Доводы защиты о неосведомленности Калашниковой Н.Ю. о ложности сведений, содержащихся в актах, представленных ООО «&lt,данные изъяты&gt,» со ссылкой на привлечение к уголовной ответственности ФИО17, основанием к оправданию осужденной по предъявленному обвинению не являются, поскольку в силу Должностной инструкции, на Калашникову Н.Ю. возложена обязанность по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту, соблюдением проектными и строительными организациями договорных обязательств с возможностью предъявления санкций, технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации и т.д.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО11, на Калашникову Н.Ю. также был возложен контроль и за представителем ООО «&lt,данные изъяты&gt, осуществляющим строительный контроль на объектах капитального ремонта, который в силу договора, ежедневно должен был посещать вышеуказанные объекты, составлять отчеты и предоставлять их осужденной.

Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на злоупотребление полномочиями со ссылкой на ч. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в силу которых, как член избирательной комиссии она не могла быть уволена с работы до истечения срока своих полномочий в 2023 г. либо переведена без её согласия на нижестоящую должность, судом апелляционной инстанции отвергаются, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений от 16.01.2017 № 160-О-П, от 1.06.2010 № 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника — члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника — члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Доводы жалоб о том, что суд не в полном объеме привел в приговоре показания свидетеля ФИО11 не обоснованы, так как уголовно-процессуальный закон обязывает суд в приговоре раскрывать содержание показаний свидетелей, но не приводить их дословно. Это требование закона судом соблюдено.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, аналогичны тем, которые приведены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК РФ, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной Калашниковой Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел её положительные характеристики, наличие заболевания и инвалидности, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не установил.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 62, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденной Калашниковой Н.Ю., суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид назначенного осужденной наказания, и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при расчете размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в целях определения размера штрафа следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается как в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Размер заработной платы или иного дохода осужденного при определении размера штрафа подлежат исчислению на момент совершения преступления. Это вытекает из общего правила действия уголовного закона в пространстве, согласно которому наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, что закреплено в ч.1 ст. 9 УК РФ.

Положения приведенных выше норм закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Калашниковой Н.Ю. не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и предъявленного Калашниковой Н.Ю. обвинения, преступление по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» на сумму 386346 рублей 53 копейки, совершено Калашниковой Н.Ю. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преступление по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» на сумму 43011 рублей 07 копеек, совершено Калашниковой Н.Ю. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении размера штрафа по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 201 УК РФ суд, в нарушение ст. 9 УК РФ, исходил из заработной платы Калашниковой Н.Ю., по представленным справкам о её доходах за период 2019-2020 гг., тогда как должен был исходить из размера заработной платы, полученной ею за период 2017-2018гг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части расчета размера штрафа по ч.1 ст. 201 УК РФ (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» на сумму 386346 рублей 53 копейки) с исчислением его в размере заработной платы осужденной за 7 месяцев, по ч.1 ст. 201 УК РФ (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» на сумму 43 011 рублей 07 копеек) с исчислением его в размере заработной платы осужденной за 2 месяца, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции справок о доходах осуждённой Калашниковой Н.Ю. за период 2017-2018гг. (код 2000 по справке о доходах), не принимая во внимание иные коды, которые согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработной платой не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённой Калашниковой Н.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10.08.2020 в отношении Калашниковой Надежды Юрьевны изменить:

— по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» на сумму 386346 рублей 53 копейки), наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за 7 месяцев, снизить до 274128 рублей 40 копеек (двести семьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь рублей сорок копеек),

— по ч.1 ст. 201 УК РФ (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов &lt,адрес&gt,» на сумму 43011 рублей 07 копеек), наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за 2 месяца, снизить до 78332 рублей 40 копеек (семьдесят восемь тысяч триста тридцать два рубля сорок копеек).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Калашниковой Н.Ю. наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за 8 месяцев в сумме 310000 (триста десять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.