Апелляционное постановление № 22-1531/2016 от 28.04.2016 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья: Рыбакова И.Ю. Дело № 22-1531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гавриченкова А.М.,

при секретаре: Ретивых А.Е.,

с участием прокурора: Москвитиной О.А.,

потерпевшего Ц..

адвоката: Шмакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмакова С.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года, которым

Фадеев А.В., родившийся ///, уроженец +++, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни и с периодичностью, установленные инспекцией.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года Фадеев А.В. от наказания освобожден в связи амнистией, со снятием судимости.

Кратко доложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение адвоката Шмакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Ц.. и прокурора Москвитиной О.А., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору работавший в должности механика службы главного механика (бетоносмесительных цех) Фадеев А.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что данное преступление совершено в период времени с 11 часов до 12 часов 05 минут 23 сентября 2014 года на территории ООО «Н» по адресу: г. Новоалтайск, +++, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фадеев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А., действуя в защиту осужденного Фадеева А.В., считает постановленный обвинительный приговор в отношении его подзащитного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Поскольку Фадеев А.В. не являлся руководителем структурного подразделения и главным специалистом, то, как считает защитник, он не может нести уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ, диспозицию которой суд толкует излишне расширительно. При этом, судом допущены противоречия и ненадлежащая оценка обстоятельств, подлежащих установлению по делу, необоснованно взяты за основу приговора признательные показания Фадеева на предварительном следствии, где подробно не выяснялось, относятся ли вмененные Фадееву А.В. нарушения охраны труда к его должностным обязанностям. Как считает адвокат, выводы суда о виновности Фадеева А.В. основаны на предположениях. Доводам стороны защиты в обосновании невиновности Фадеева А.В. судом дана ненадлежащая оценка, противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, имеющимся приказам и Положению об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Н», которые подробно анализирует в жалобе. И поскольку Фадеев не является лицом, на которое возложены соответствующие обязанности по охране правил труда, то, как считает защитник, это исключает возможность применения содержащихся в них правил охраны труда к Фадееву. Вместе с тем, никакими доказательствами не подтверждается, что поставленные в вину нарушения правил охраны труда, относятся к должностным обязанностям Фадеева А.В.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, обвинительный приговор суда в отношении Фадеева А.В. подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фадеева А.В. основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Все доводы адвоката, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана мотивированная оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на отрицание вины Фадеевым А.В., его вина при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, в присутствии своего адвоката, Фадеев А.В. вину признал полностью и последовательно, в деталях пояснял об обстоятельствах совершенного преступления.

Потерпевший Ц. в судебном заседании показал, что погибший З. приходился ему сыном. Примерно в мае 2014 года сын устроился на завод ООО «Н» в г.Новоалтайске, где работал сначала разнорабочим, а затем мойщиком оборудования. Со слов З. ему было известно, что к концу рабочего дня сыну нужно было отмывать бетоносмеситель от налипшего бетона, при этом сын ему рассказывал, что о процедуре данной работы тому рассказывал напарник, и это был не механик. Он знает, что сын читал инструкции по охране труда и собирался сдавать экзамен по технике безопасности. 23.09.2014г. утром сын ушел на работу, и около 15 часов ему стало известно о гибели сына на рабочем месте.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что, являясь главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в составе комиссии проводил проверку несчастного случая, повлекшего смерть З. на территории ООО «Н». В проверке также принимали участие работники ООО «Н», представители иных ведомств, компетентные в расследовании несчастных случаев. Комиссией было установлено, что во время проведения мойки планетарного смесителя З. не перевел ключ переключения местного управления бетоносмесителя на режим ручного управления. Причинами несчастного случая явились нарушения порядка проведения специального обучения работника по охране труда. З. был допущен в качестве слесаря-ремонтника без проведения проверки знаний требований охраны труда, с нарушением п. п. 3.3., 3.4., 5.1 Положения об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Н», п.2.27 Должностной инструкции механика службы, а также ст. 212 ТК РФ. В ходе расследования несчастного случая установлено лицо, ответственное за допущенные нарушения – это механик службы главного механика Фадеев А.В., который не обеспечил в достаточной мере обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знаний требований охраны труда слесаря-ремонтника З.. в нарушение п. п. 3.3, 3.4, 5.1 Положения об обучении по охране труда и проверки знаний. Несмотря на то, что З. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для машиниста моечной машины, поскольку прошел инструктаж и в журнале имеется соответствующая отметка, но в ходе проверки несчастного случая на производстве установлено, что обучение З. по охране труда по профессии слесаря – ремонтника (машиниста моечной машины) не проводилось, проверку знаний по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, пострадавший не прошел. З. не был ознакомлен с Руководством по эксплуатации планетарного смесителя, с которым потерпевшего должен был ознакомить Фадеев А.В.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Аналогичные показания дали свидетели Ф., Е., М., Р., В., Т.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей работники завода С., С., А., Ж., Б., Л., И., У., Г., пояснившие о произошедшем несчастном случае с З. на производстве.

При этом свидетель С., работающая на заводе оператором пульта управления, дополнительно пояснила о том, что в день происшествия около 10 часов Фадеев подходил к ней и узнавал о возможности проведения профилактических работ на планетарном смесителе в обеденное время. Но она ответила, что идет непрерывная работа по отгрузке бетона, поэтому такого разрешения не дала, при этом, в работе бетоносмесителя каких-либо сбоев не было, чтобы возникла необходимость производить такие работы.

Свидетель К. показала, что работает в должности начальника отдела кадров Н. На заводе имеется несколько цехов, в том числе, бетоносмесительный, арматурный, производственный. Ранее в каждом цехе было по три механика, а с 01.04.2014г. служба главного механика выделена в отдельное подразделение. Главный механик – это руководитель подразделения, которому подчиняются все механики. В то же время механик является непосредственным руководителем для рабочих, то есть для слесарей, сварщиков. Ранее Фадеев являлся механиком в бетоносмесительном цехе, а в настоящее время, согласно штатному расписанию, Фадеев входит в подразделение службы главного механика. Фадеев не является руководителем подразделения, и подчиняется руководителю службы главного механика. Обязанности Фадеева установлены его должностной инструкцией, которая не изменилась.

Аналогичные показания дали свидетели Е., О.

Таким образом, показания свидетелей согласуются с показаниями Фадеева, данными в ходе предварительного следствия, а также с совокупностью других доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании и дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании было установлено, что Фадеев занимал должность механика службы главного механика (бетоносмесительный цех), что подтверждается приказом генерального директора ООО «Н» (далее «ООО «Н») П. № 8 пк от 02.07.2012г. о назначении Фадеева А.В. с 02.07.2012г. на должность механика (бетоносмесительный цех), трудовым договором № 8 от 02.07.2012 года, приказом № 51п от 01.04.2014 года о переводе Фадеева в службу главного механика на должность механика, соглашением от 01.04.2014 года об изменении и дополнении трудового договора №8 от 02.07.2012 года, а также штатным расписанием. На период 23.09.2014 года он находился на рабочем месте, что подтверждается приказом о предоставлении ему отпуска в период с 08.09.2014 по 21.09.2014.

В соответствии с должностной инструкцией механика службы главного механика (бетоносмесительный цех) ООО «Н» на Фадеева А.В. возложена обязанность соблюдения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению инструктажей по охране труда, стажировок на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда, недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведению специальной оценки условий труда, ознакомлению работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с должностной инструкцией механика службы главного механика (бетоносмесительный цех) ООО «Н» Фадеев А.В. должен знать основы организации производства, труда и управления, основы трудового законодательства (п.1.6), проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проводить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда и пожарной безопасности (п.2.27), вести контроль за состоянием условий труда на каждом рабочем месте, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты и коллективной защиты (п.2.28).

Таким образом, анализ вышеназванных документов свидетельствует о том, что Фадеев являлся лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению правил охраны труда.

В свою очередь З., занимая должность слесаря – ремонтника (машиниста моечной машины) 5 разряда службы главного механика находился в непосредственном подчинении у Фадеева А.В., как руководителя работ, что подтверждается трудовым договором от 25.04.2014г. с З. о принятии его на период с 28.04.2014г. по 28.05.2014г. на должность подсобного рабочего 2 разряда в бетоносмесительный цех ООО «Н», приказом заместителя директора ООО «Н» Ф. № 93 пк от 25.04.2014г. о назначении З. с 28.04.2014г. на должность подсобного рабочего 2 разряда в бетоносмесительный цех ООО «Н», соглашением от 26.05.2014г. об изменении и дополнении трудового договора № 93 от 25.04.2014г., в соответствии с которым трудовой договор заключен с З. на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 12.08.2014г. между ООО «Н» и З. об изменении и дополнении трудового договора, согласно которому З. переведен на должность слесаря – ремонтника (машиниста моечной машины) службы главного механика на период отсутствия основного работника, соглашением от 25.08.2014г. об изменении и дополнении трудового договора № 93 от 25.04.2014г., в соответствии с которым З. обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) слесаря – ремонтника (машиниста моечной машины) 5 разряда службы главного механика с 25.08.2014г., приказом заместителя директора ООО «Н» Ф. № 118п от 27.08.2014г. о назначении З. с 25.08.2014г. на должность слесаря – ремонтника (машиниста моечной машины) 5 разряда службы главного механика.

Согласно акту № 4 о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем на производстве /// с работником З., комиссией установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения порядка специального обучения работника по охране труда, З. допущен до работы без проведения проверки знаний требований охраны труда. Отсутствуют подписи об ознакомлении технической документацией по проведению работ по чистке и мойке бетоносмесителя, документы, подтверждающие проведение с З. учебных занятий с привлечением главных специалистов, либо выделение специального времени для проведения обучения. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является механик службы главного механика Фадеев А.В., который не обеспечил в достаточной мере обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знаний требований охраны труда слесаря – ремонтника (машиниста моечной машины), чем нарушил п.п. 3.3, 3.4, 5.1 Положения об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Н», п. 2.27 должностной инструкции механика службы главного механика, ст.212 Трудового кодекса РФ. Особых мнений о результатах расследования у членов комиссии не было.

При осмотре места происшествия, произошедшего 23.09.2014г. с З., на момент осмотра из воронки выдачи товарного бетона удален отбойный молоток, находившийся рядом с пострадавшим З. в момент его обнаружения. Отключен кран подачи сжатого воздуха в пневмошланг отбойного молотка, который на момент несчастного случая был включен. На полу перед воронкой лежала вторая часть пневмошланга. Перед извлечением пострадавшего из воронки ключ переключения пульта местного управления планетарного смесителя переведен на режим ручного управления, поскольку в момент несчастного случая ключ был на позиции – «автомат», а кнопка аварийного отключения бетоносмесителя «нажата».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе З. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, поясничной области и конечностей, включающая в себя следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли и левой теменной доли головного мозга, ссадины в лобной и подбородочной областях, ушиблено-рваная рана в левой теменной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани волосистой части головы, закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 6-8 ребер слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и в легочную ткань, обширные участки осаднения кожи на правой (1) и левой (1) боковых поверхностях грудной клетки, открытая тупая травма живота и поясничной области: обширная ушиблено-рваная рана в нижних отделах передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытая тупая травма таза: полный перелом крыла левой подвздошной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, обширный участок осаднения кожи на правой боковой поверхности таза, отслоение мягких тканей в виде «карманов» на правой (1) и левой (1) боковых поверхностях таза, обширные участки осаднения кожи в поясничной области справа (1) и слева (1), на левом надплечье (1), на правом (1) и левом (1) предплечьях в верхней трети, на левом бедре в верхней трети (1), ушиблено-рваная рана правого бедра на границе верхней и средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при экспертизе трупа З. у него обнаружена механическая асфиксия от закрытия дыхательных отверстий и попадания в дыхательные пути инородных жидких масс (цементного раствора) Данное состояние у живых лиц сопровождается развитием опасного для жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть З. наступила от комбинированного основного повреждения в виде механической асфиксии от закрытия дыхательных отверстий и попадания в дыхательные пути инородных жидких масс (цементного раствора) при одновременном причинении пострадавшему сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, поясничной области и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, ран, обширных ссадин и повреждений внутренних органов. Смерть З. наступила за 12 — 24 часа до момента исследования трупа в морге.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, экспертом проанализирована база данных об ошибках в работе планетарного смесителя TPZ за период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. Установить, имеются ли в вышеуказанной информации сведения о нахождении человека в воронке выдачи товарного бетона планетарного смесителя TPZ 23.09.2014г., не представляется возможным ввиду отсутствия такого вида ошибки в программном обеспечении планетарного смесителя TPZ. Оператор пульта управления планетарного смесителя TPZ в момент нахождения З. в воронке выдачи товарного бетона планетарного смесителя не имела возможности видеть нахождение там последнего, и не располагала такой возможностью, в связи с тем, что отсутствует такого вида ошибка в программном обеспечении планетарного смесителя TPZ.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда, З. 25.04.2014 года прошел вводный инструктаж по охране труда.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что 12.08.2014г. З. прошел на рабочем месте первичный инструктаж, стажировку на рабочем месте с 12.08.2014г. по 26.08.2014г., знания проверил и допуск к работе произвел Фадеев А.И.

Протоколом № 26 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 08.09.2014г. установлено, что слесарь – ремонтник (машинист моечной машины) З. первичную проверку знаний требований охраны труда работников по программе – обучение по охране труда для рабочих, не проходил.

Согласно руководству по эксплуатации планетарного смесителя TPZ, при работе по ремонту и техническому обслуживанию машина должна быть полностью отключена, главный пульт управления должен быть отключен и закрыт на ключ. При проведении работ по ремонту и техническому обслуживанию смесителя главный пульт электроснабжения должен быть выставлен на ноль, а также исключен посторонний доступ.

Согласно положению об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ООО» Н» п.1.4 Обязанности по своевременному проведению обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников завода возлагаются на руководителей подразделений, п.3.3 Обучение осуществляется путем проведения учебных занятий с привлечением главных специалистов, 3.4 Руководители подразделений обязаны предоставить работникам время для обучения, 5.1 Проверка знаний работников рабочих профессий проводится после обучения.

Согласно приказу № 299 от 28.07.2014г. обязанности по проведению инструктажей на рабочем месте с работниками находящимися в непосредственном подчинении, в структурных подразделениях возложены в службе главного механика на механиков, на Фадеева, И., Ш..

Перечень работ, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту (бетоносмеситель ТЭКА), утвержденный 19.08.2014 главным инженером ООО «Н», согласно которому производится ежесменное техническое обслуживание (1 раз в смену) – мойка бетоносмесителя от остатков бетона, смазка поворотных шиберов, смазка броневого канта, смазка привода рычагов лопастей – работа выполняется мойщиком в конце рабочей смены, техническое обслуживание (1 раз в месяц) по очистке бетоносмесителя от затвердевшего бетона, очистке воронок выдачи бетона – работа выполняется мойщиком, ежесменное техническое обслуживание (1 раз в смену) по мойке емкости от остатков бетона, протяжке редуктора передвижения – работа выполняется мойщиком в конце рабочей смены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2015г. был осмотрен планетарный смеситель, изъята информация о работе оборудования за 23.09.2014г.

С учетом этих, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фадеева А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям Фадеева, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку его показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, также и с другими доказательствами по делу. Причин для самооговора осужденным не усматривается.

Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что именно Фадеев в силу занимаемой должности являлся лицом, на которого были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, при этом установлен факт нарушений с его стороны правил охраны труда и отсутствие контроля за соблюдением этих правил при производстве работ с планетарным смесителем, осуществляемых З. в процессе работы. В судебном заседании также установлено, что потерпевший З. не был обучен правилам безопасности труда, при этом был допущен к работе Фадеевым, который не убедился в том, что З. прошел проверку знаний требований охраны труда, для производства работ на бетоносмесителе. Более того, каких-либо документальных сведений, подтверждающих факт надлежащего обучения З., прохождения им проверки знаний требований охраны труда на момент допуска его Фадеевым к работе, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, погибший З. не был ознакомлен и с Руководством по эксплуатации планетарного смесителя. При этом ссылка стороны защиты на то, что отсутствие на момент несчастного случая утвержденной руководством предприятия технической документации свидетельствует об отсутствии у Фадеева обязанности знакомить З. под роспись с указанным Руководством, является необоснованной. В судебном заседании было установлено, что работа З. была непосредственно связана с обслуживанием планетарного смесителя, следовательно, он должен быть ознакомлен с технической документацией и обучен безопасному обслуживанию данного оборудования, что вытекает из самой сути его трудовой деятельности. При этом в данном случае не имело значение утверждение данного Руководства по эксплуатации планетарного смесителя на самом предприятии, поскольку данное оборудование уже эксплуатировалось. Более того, свидетель В. в судебно заседании пояснила, что поскольку данная техническая документация является заводской, то есть исходит от завода-изготовителя оборудования, соответственно какого-либо утверждения на предприятии не требовалось.

Доводы жалобы о возможной причастности к данному преступлению иных лиц судом первой и апелляционной инстанции не рассматривались, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как считает суд апелляционной инстанции, приговор постановлен на допустимых доказательствах, с соблюдением требований главы 39 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, разрешены все вопросы из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, имеющих отношение к делу. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено, суд первой инстанции установил и указал в приговоре обстоятельства, соответствующие предъявленному обвинению. Вопреки доводам жалоб, правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает. Все приведенные адвокатом доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены или изменения приговора.

Судом дана надлежащая оценка изменению своих показаний Фадеевым в судебном заседании, в том числе, о своей непричастности к преступлению, которые обоснованно расценены судом его защитной позицией и стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, выводы суда о виновности Фадеева основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом сделанные судом выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, предвзятости, неполноты, необъективности, нарушения принципа состязательности, обвинительного уклона со стороны органов следствия и суда, права осужденного на защиту, также не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, преступные действия Фадеева судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ – как нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Свои выводы в этой части судом в приговоре мотивированы, поскольку вопреки доводам жалобы, Фадеев является субъектом рассматриваемого преступления.

Причинная связь между преступными действиями Фадеева и наступившими последствиями – смерти потерпевшего по неосторожности, в судебном заседании установлена, и каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, каких-либо оснований для отмены приговора и оправдания Фадеева, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Наказание Фадееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции обоснованно освободил Фадеева А.В. от наказания в виде условного осуждения со снятием судимости на основании п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалтйского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года в отношении Фадеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмакова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Гавриченков