Судья Латыпова Р.Р. дело № 22-210/22 (22-11146/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2022 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,
с участием:
прокуроров Галеева Р.Ф., Сафиуллина Р.Р.,
оправданного Закирова Р.Х.,
адвоката Шаяхметова Ф.Ф.,
представителя потерпевшей ФИО12 — Полозова Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рохкинд Э.М. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО12 — Полозова Ю.Р. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 2 декабря 2021 года, которым
Закиров Рустам Харисович, <,дата>, года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,, <,данные изъяты>, несудимый,
— оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ постановлено признать за оправданным Закировым Р.Х. право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., мнение прокурора Галеева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей ФИО27. – Полозова Ю.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения оправданного Закирова Р.Х. и выступление адвоката Шаяхметова Ф.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы Полозова Ю.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Закиров Р.Х. обвинялся в том, что он, будучи лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, грубо нарушил требования охраны труда, а именно не обеспечил безопасные условия труда на строящемся объекте «<,данные изъяты>,», расположенном по адресу: РТ, <,адрес>,, цех …., нарушил правила безопасности при ведении строительных работ на высоте, в том числе предусмотренные ст. ст. 212, 213, 221 Трудового кодекса РФ, п. 6, п. 17, п.п. «б» п. 19, п. 20, п.п. «в» п. 27, п. 32, п. 35, п. 42 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ), п. 36 Правил по охране труда в строительстве (утв. Приказом от 01 июня 2015 года № 336н Министерства труда и социальной защиты РФ), п. 2.6 Инструкции …. по охране труда при работе на высоте, утвержденной 14 мая 2015 года директором ООО «Отделстройсервис» Саргсяном Г.В., п.п. 1.1, 1.2, 1.10, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2 функциональных обязанностей и ответственности по охране труда производителя работ строительного участка ООО «Отделстройсервис», утвержденных 11 мая 2015 года директором ООО «Отделстройсервис» Саргсяном Г.В., что повлекло по неосторожности смерть монтажника ФИО12 11 октября 2015 года.
В судебном заседании Закиров Р.Х. вину в предъявленном обвинении не признал.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Закирова Р.Х. признаков состава преступления, инкриминируемого ему деяния, и постановил оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рохкинд Э.М., считая оправдательный приговор в отношении Закирова Р.Х. незаконным и необоснованным, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, полагая, что причастность Закирова Р.Х. к инкриминируемому преступлению подтверждается в полном объёме. Оснований для оправдания Закирова Р.Х. не имеется. Указывает, что при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенных Закировым Р.Х., на которого возложены обязанности по соблюдению таких правил, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12, суд ошибочно указал на отсутствие таковой. Считает, что если бы Закиров Р.Х., покинув объект работы удалил бригаду в безопасное место, а также осуществлял бы непрерывный визуальный контроль в соответствии с его обязанностями, то падения ФИО12 и его смерти не произошло ни при каких обстоятельствах. Отмечает, что падение и смерть ФИО12 произошла непосредственно в момент, когда Закиров Р.Х., нарушив правила, покинул объект выполнения работ, фактически оставив монтажников вне своего контроля. В момент падения на ФИО12 отсутствовала специальная обувь и он не прошёл обязательный медицинский осмотр. Мнение суда первой инстанции о том, что данные нарушения не состоят в причинной связи с падением ФИО12 и его смертью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, считает, что основания оправдания ФИО1 в резолютивной части приговора изложены не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. При вынесении приговора не проведён всесторонний анализ доказательств и не дана оценка уличающим ФИО1 доказательствам. Не соблюдены требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении «О судебном приговоре», не проверены и не оценены письменные доказательства по делу. Считает, что невыполнение требований закона о полноте и всесторонности исследования всех доказательств по делу и их оценки в совокупности привело суд к преждевременному выводу о невиновности Закирова Р.Х. по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе представитель Полозов А.Д., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, считая оправдательный приговор в отношении Закирова Р.Х. незаконным и необоснованным, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Считает, что судом не проверены и не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №14, а также другим материалам дела, приведённым в жалобе, исследованным в ходе судебного заседания, которыми, по мнению представителя, подтверждается вина Закирова Р.Х.
Считает доказанным тот факт, что несчастный случай, в результате которого погиб ФИО12, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Закировым Р.Х. организации по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, в частности, допуска ФИО12 для работ на высоте без медицинского освидетельствования, без специальной обуви и оставления места работ без отвода работников с высоты.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, если в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым.
Приговор признаётся законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Как следует из требований статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.
Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных норм установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полной мере.
Так, по делу установлено, что 28 апреля 2015 года Закиров Р.Х. принят на работу в ООО «Отделстройсервис» и назначен на должность старшего производителя работ – старшего прораба.
Согласно функциональным обязанностям и ответственности по охране труда строительного участка ООО «Отделстройсервис», с которыми был ознакомлен Закиров Р.Х., последний, помимо прочего, обеспечивает:
— безопасные условия труда,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— ношение выданной спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты,
— проведение в установленные сроки всех видов инструктажей на рабочем месте с работниками участка, с оформлением их в соответствующие журналы,
— обучение рабочих, специалистов безопасным приемам и методам труда по специальным программам, утвержденными генеральным директором организации,
— ознакомление рабочих и специалистов с проектами производства работ, технологическими картами, нарядами-допусками.
21 сентября 2015 года между ООО «<,данные изъяты>,» и ФИО12 заключен срочный трудовой договор, последний принят на работу на должность монтажника.
09 октября 2015 г. по договору подряда на ООО «Отделстройсервис» были возложены обязанности выполнить на объекте ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» комплекс работ по Объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолетов ТУ-214СУС ОАО «<,данные изъяты>,» в срок с 09 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года, включая работы по монтажу профнастила на высоте.
Приказом № 37/15 ПК от 09 октября 2015 года «<,данные изъяты>,» Свидетель №14, в целях предупреждения аварий и несчастных случаев при производстве работ повышенной опасности на объекте «Цех окончательной сборки самолетов ТУ 214 СУС ОАО КАЗ им. Горбунова» был утвержден перечень работ повышенной опасности (приложение 1), а старший прораб Закиров Р.Х. назначен ответственным за выдачу наряд-допусков. Лицо, выдающее наряд-допуск, согласно указанному приказу, определяет необходимость и объем работ, определяет условия безопасного выполнения этих работ, осуществляет контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, определяет квалификацию ответственного руководителя работ, ответственного исполнителя работ, членов бригады (звена). Также Приложением …. к указанному приказу директором ООО «Отделстройсервис» Свидетель №14 утвержден перечень работ повышенной опасности, к которым, согласно п. 1, относятся ремонтные, строительные и монтажные работы на высоте более 2 метров от пола.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда и пожарной безопасности на указанном объекте возложены на старшего прораба Закирова Р.Х.
Приказом № 39/15-ПК от 10 октября 2015 года директора ООО «Отделстройсервис» Свидетель №14, бригада в составе старшего прораба Закирова Р.Х., мастера участка Свидетель №6, монтажников Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №13, ФИО12 и Свидетель №12 в связи с производственной необходимостью привлечена к работе в выходной день 11 октября 2015 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с согласия указанных членов бригады.
11 октября 2015 года Закировым Р.Х. был выдан наряд-допуск № 39 на производство работ на высоте, а именно, натяжение страховых тросов в «цехе 8 ТУ 214 отметка 34», согласно которому ФИО12 допущен на производство работ на высоте на период с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.
Ответственным руководителем работ на высоте был назначен Свидетель №6, который в указанный период времени отсутствовал, поскольку отпросился у Закирова Р.Х. с работы. Ответственный исполнитель работ Закировым Р.Х. назначен не был. Фактически обязанности руководителя работ 11 октября 2015 года исполнял Закиров Р.Х., который, согласно п.п. «в», «г», «д», «ж», «з», «и», «м» п. 30 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ) перед началом работ был обязан проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями, а также проверить у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте, до прибытия на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) планом производства работ (далее по тексту — ППР) на высоте средств индивидуальной защиты от падения с высоты, проводить целевой инструктаж членов бригады с росписью их в наряде-допуске.
11 октября 2015 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. старший производитель работ ООО «Отделстройсервис» Закиров Р.Х., являясь ответственным руководителем работ, допустил монтажника ФИО12 к выполнению работы на высоте в цехе …. на территории вышеуказанного объекта.
11 октября 2015 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. монтажник ФИО12, находясь в вышеуказанном цехе …., в ходе указанных работ, перемещаясь по балке верхнего пояса стропильной фермы, будучи не пристегнутым к анкерной линии посредством стропа, упал с высоты 34,7 метров на бетонное покрытие пола цеха, в результате чего получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, от которых скончался на месте происшествия 11 октября 2015 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.
Из предъявленного органами следствия обвинения следует, что смерть ФИО12 стала возможной ввиду того, что старший производитель работ ООО «Отделстройсервис» Закиров Р.Х. грубо нарушил требования об охране труда и ряда нормативно-правовых актов.
В обоснование этого органы следствия сослались, в частности, на допущенные Закировым Р.Х. нарушения
— п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ), по которому ФИО12 не мог быть допущен к работе на высоте производителем работ ООО «Отделстройсервис» Закировым Р.Х., не пройдя в установленном порядке обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры,
— п. 17, п.п. «б» п. 19, п. 20 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ), п. 36 Правил по охране труда в строительстве (утв. Приказом от 01 июня 2015 года № 336н Министерства труда и социальной защиты РФ), по которым Закиров Р.Х. не должен был допускать ФИО12 к работе на высоте без специальной обуви (полусапоги кожаные на нескользящей подошве),
— п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ), согласно которому Закиров Р.Х. не ознакомил ФИО12, допущенного к выполнению работ на высоте, с технической документацией, регламентирующей безопасное выполнение работ,
— п.п. «в» п. 27 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ), в соответствии с которым Закиров Р.Х., являвшийся ответственным за выдачу наряд-допуска для организации безопасного производства работ на высоте, не назначил ответственного исполнителя работ, непосредственно осуществляющего контроль за выполнением требований безопасности указанными в наряд-допуске членами бригады в ходе выполнения ими работ,
— п. 42 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ) и п. 2.6 Инструкции № 10 по охране труда при работе на высоте, утвержденной 14 мая 2015 года директором ООО «Отделстройсервис» Саргсяном Г.В., согласно которым при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, предусмотренных нарядом-допуском и ППР на высоте, или при выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, члены бригады должны быть удалены с места производства работ ответственным исполнителем работ. Так, в ходе следствия установлено, что ФИО12 ранее пренебрегал правилами по технике безопасности, а именно, осуществлял работы на высоте, не пристегнувшись карабином к страховочному тросу. Однако, несмотря на это, Закиров Р.Х., будучи осведомленным о нарушении ФИО12 указанного правила по технике безопасности, не отстранил последнего от работ,
— п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ), согласно которому с момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель работ, в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска, обязан удалить бригаду с места производства работ,
— п. 3.3 Инструкции по охране труда при работе на высоте, утверждённой директором ООО «Отделстройсервис» 15 мая 2015 года, согласно которому ответственный руководитель и исполнитель работ в процессе работы на высоте обязаны осуществлять непрерывную визуальную и иную связь с членами бригады.
11 октября 2015 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. на вышеуказанном объекте Закиров Р.Х. являлся единственным лицом, на которое в соответствии с приказом от 09 октября 2015 года возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охране труда на данном объекте. Отпустив с работы ответственного руководителя работ ФИО28 на момент выполнения работ на высоте с 14 до 16 часов, Закиров Р.Х. принял на себя обязанности ответственного руководителя и ответственного исполнителя работ. Однако, несмотря на это, Закиров Р.Х. во время производства его бригадой работ на высоте покинул непосредственный рабочий участок, не переложив исполнение своих обязанностей на другое лицо, имеющего право выдачи наряда-допуска, и не удалив бригаду с места производства работ.
Таким образом, Закиров Р.Х. вследствие преступной небрежности не обеспечил безопасные условия труда на строящемся объекте при выполнении работ на высоте, нарушив правила безопасности при ведении строительных работ, в том числе предусмотренные ст. ст. 212, 213, 221 Трудового кодекса РФ, п. 6, п. 17, п.п. «б» п. 19, п. 20, п.п. «в» п. 27, п. 32, п. 35, п. 42 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ), п. 36 Правил по охране труда в строительстве (утв. Приказом от 01 июня 2015 года № 336н Министерства труда и социальной защиты РФ), п. 2.6 Инструкции № 10 по охране труда при работе на высоте, утвержденной 14 мая 2015 года директором ООО «<,данные изъяты>,» ФИО29., п.п. 1.1, 1.2, 1.10, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2 функциональных обязанностей и ответственности по охране труда производителя работ строительного участка ООО «Отделстройсервис», утвержденных 11 мая 2015 года директором ООО «Отделстройсервис» Саргсяном Г.В., повлекшие за собой падение с высоты монтажника ФИО12
Суд постановил оправдательный приговор, придя к выводу об отсутствии в действиях Закирова Р.Х. состава преступления, указав, что имел место быть несчастный случай, произошедший вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, который не пристегнулся страховочным поясом к тросу.
В опровержение представленных органами предварительного следствия доказательств, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у ФИО12 медицинских противопоказаний для работ на высоте суду не были представлены, 11 октября 2015 года ФИО12 со слов свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на здоровье не жаловался. За выдачу специальной обуви работникам несет ответственность администрация предприятия, а не Закиров Р.Х., допуск к производству работ на высоте ФИО12 без специальной обуви не состоит в причинной связи с его падением.
Кроме того, ООО «ОтделСтройСервис» и его директор Свидетель №14 были привлечены к административной ответственности за данные нарушения.
Также суд первой инстанции посчитал, что в действиях Закирова Р.Х. отсутствует нарушение п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ), которое выразилось в не ознакомлении Роньшина Я.В., допущенного к выполнению работ на высоте, под роспись с технической документацией, регламентирующей безопасное выполнение работ. Согласно наряд-допуска №39 от 11 октября 2015 года он выдан на производство подготовительных работ. ФИО12 с данным актом был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Указанный наряд-допуск содержит сведения о том, что будут производиться подготовительные работы, кто является исполнителем работ, место выполнения работ, содержание работ, а также опасные производственные факторы, которые действуют или могут возникнуть в местах выполнения работ. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО12 прошел вводный инструктаж, первичный инструктаж и целевой инструктаж. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что, вопреки предъявленному обвинению, ФИО12 был ознакомлен с технической документацией, регламентирующей безопасное выполнение работ.
Между тем, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Закиров Р.Х. вину в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ на высоте, повлекших по неосторожности смерть ФИО12, признавал и показывал, что согласно приказам ООО «ОтделСтройСервис», а также его функциональным обязанностям, контроль за прохождением медицинского осмотра и допуском, в данном случае к работам на высоте, лежал на нём, но им это было упущено. 11 октября 2015 года за своевременное, правильное оформление и выдачу наряда-допуска отвечал он. В момент, когда он покинул рабочий участок, приостановил работы, однако рабочих бригады не вывел, вниз не спустил, хотя, как ответственное лицо, обязан был всех спустить. ФИО12 упал с высоты в то время, когда он отсутствовал на рабочем участке (том 5 л.д. 204, том 9 л.д. 8-14, том 9 л.д. 27-33).
Также на предварительном следствии Закиров Р.Х. подробно описывал действия и движения ФИО12 на высоте, которые он должен был выполнять согласно плана производства работ (ППР) и тут же добавлял, что этот план не был разработан им до конца (том 5 л.д. 181, 200-206).
То, что ФИО12 был допущен для работы на высоте без специальной обуви, Закиров Р.Х. объяснил своей невнимательностью (том 5 л.д.209).
Однако в судебном заседании приведённые показания Закирова Р.Х. не были исследованы судом первой инстанции и им не дана оценка.
Из показаний Закирова Р.Х., данных им в судебном заседании следует, что работал старшим прорабом в ООО «Отделстройсервис». Приказом он был назначен ответственным лицом по охране труда и правилам безопасности, совмещал деятельность как специалист по охране труда. 11 октября 2015 года в воскресенье на работу была выведена бригада в составе 6 человек: он, мастер Свидетель №6, рабочие ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17 и Свидетель №16 Было принято решение произвести подготовительные работы, в связи с чем 11 октября 2015 года в 13 час. 00 мин. он собрал бригаду и провел целевой инструктаж, вышеуказанные люди имели право приступить к работе, так как прошли стажировку. В наряд-допуске он отразил всех сотрудников, описал опасные производственные факторы, описал средства защиты. Убедился, что полученные знания усвоены. Затем он выдал страховочные пояса, и все отправились на объект. Поднявшись на кровлю, он расставил всех монтажников попарно. Свидетель №1 и ФИО12 на верхней части кровли, где была анкерная линия. Ниже поставил Свидетель №16 и Свидетель №12, еще ниже поставил Свидетель №13 и Свидетель №17 После чего все приступили к работе. Так как работа по плану была выполнена быстрее, чем запланировано, закончилась крепежная оснастка. Он решил спуститься, сходить за материалом для рабочих. Когда он отлучился, то скорее всего приостановил работы, однако, не стал спускать рабочих с высоты, поскольку было проведено большое количество инструктажей.
Свидетели Свидетель №17, ФИО13, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №1 подтвердили, что в момент, когда ФИО12 упал с высоты, Закирова Р.Х. не было на участке работы на высоте, так как он отошел.
Более того, свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что ФИО12 периодически не пристёгивался страховочным поясом, за что он и другие члены бригады ФИО12 делали замечания. 11октября 2015 года Свидетель №16 видел, что потерпевший не был пристегнут, а на вопрос представителя потерпевшего свидетель ответил, что, если бы был Закиров Р.Х. на месте и сделал замечание ФИО12, он бы пристегнулся (том 10 л.д. 48-49 протокол судебного заседания).
Суд не дал оценки этим показаниям.
Кроме того, суд также в приговоре указал, что следствием не представлено доказательств того, что Закиров Р.Х. достоверно знал о том, что ФИО12 ранее пренебрегал правилами по технике безопасности, а именно осуществлял работы на высоте, не пристегнувшись карабином к страховочному тросу.
Вместе с тем, как видно из протоколов допросов Закирова Р.Х., данных им в ходе предварительного следствия, ФИО12 иногда пренебрегал требованиями охраны труда. Несколько раз был замечен при передвижении на высоте без самой страховки, на что ему было высказано устное замечание (том 5 л.д.177-182). Зная о нарушениях потерпевшего, Закиров Р.Х. не отстранил ФИО12 в тот день от работы на высоте из жалости к нему, не хотел, чтобы потерял в зарплате (том 5, л.д. 203-206, л.д. 207-210).
Суд первой инстанции не исследовал эти показания Закирова Р.Х. и не дал им надлежащей оценки, в том числе не указал почему доверят показаниям Закирова Р.Х. в судебном заседании и не доверяет его показаниям на следствии.
Установление осведомленности Закирова Р.Х. о допущенных ранее нарушениях со стороны ФИО14 имеет существенное значение, ибо это влекло за собой запрет допуска потерпевшего к работе на высоте 11 октября 2015 года.
Не принял суд во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №2 о допущении ФИО1 нарушений специальных норм по технике безопасности ведения работ на высоте.
Так, свидетель Свидетель №14 показала в суде, что 09 октября 2015 года ООО «ОтделСтройСервис», директором которого она являлась, заключило договор подряда с организацией ООО «КамГЭС-СтройГрад» по монтажу и устройству кровли в цехе окончательной сборки на объекте «<,данные изъяты>,». <,дата>, от ФИО1 она узнала, что при выполнении работ на вышеуказанном объекте упал монтажник ФИО12, в результате чего скончался на месте. Ответственным производителем работ в тот день был назначен Закиров Р.Х. Ответственным исполнителем работ никто назначен не был. Согласно пункту 32 Правил по охране труда при работе на высоте Закиров Р.Х. во время своего отсутствия обязан был удалить бригаду с места работы. Также Закиров Р.Х. должен был оформить новый наряд-допуск в связи с тем, что изменился состав бригады, а именно отсутствовал Свидетель №6 За тем, чтобы рабочие использовали специальную одежду, должен был проследить Закиров Р.Х. Также Закиров Р.Х. должен был проследить за тем, чтобы ФИО12 прошел обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинские осмотры. Только после этого он должен был быть допущен к работам на высоте. В случае, если ФИО12 ранее пренебрегал правилами по технике безопасности, Закиров Р.Х. не должен был допускать его к работам на высоте и должен был его отстранить.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что на высоте ответственный руководитель работ должен находиться рядом, контролировать работу и пресекать нарушения. Если ответственный исполнитель работ отсутствует по какой-то причине, то по приказу должен быть назначен второй человек. В случае, если у работника не было специальной одежды, то руководитель не имел право допускать его к работе. При опасных производственных работах важны оба документа, такие как наряд допуска – это документ о том, что работник направляется на эти виды работ, и план производства работ (ППР) либо техническая карта, согласно которым выполняются данные работы. Без ППР не должны допускать к работе на высоте.
Кроме того, Закирову Р.Х. вменялись нарушения:
— подпункта «в» пункта 27 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ), а именно, не назначение ответственного исполнителя работ, непосредственно осуществляющего контроль за выполнением требований безопасности указанными в наряд-допуске членами бригады в ходе выполнения ими работ,
— пункта 32 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ) Закиров Р.Х. с момента допуска бригады к работе должен был постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, а в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска, был обязан удалить бригаду с места производства работ.
В приговоре отсутствует вообще какое — либо суждение или оценка суда по этим нарушениям, вмененным Закирову Р.Х., что является недопустимым.
Между тем, Закиров Р.Х. на предварительном и судебном следствии показывал, что, оставшись 11 октября 2015 года ответственным руководителем и ответственным исполнителем работ в одном лице, временно оставил место производства работ на высоте, не переложив исполнение своих обязанностей на другое лицо, и, не удалив бригаду с места работы, хотя и обязан был.
Именно после оставления Закировым Р.Х. места производства работ и не удаления бригады с высоты, произошло падение ФИО12 с высоты.
Суд первой инстанции признал, что в действиях Закирова Р.Х. формально имеются нарушения специальных Правил по охране труда при работах на высоте.
В то же время, указал в приговоре, что они не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
При этом суд не обосновал надлежащим образом свой вывод.
Суд в приговоре указал, что органами следствия не представлены доказательства нахождения этих нарушений в причинной связи со смертью ФИО12, а также привел показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО18 о том, что отсутствие на потерпевшем специальной обуви не состоит в прямой причинной связи с произошедшим.
Однако, в соответствии с требованиями закона наличие причинной связи между нарушениями норм Правил по охране труда при работе на высоте и наступившими последствиями, определяет не следователь, не эксперт и не специалист, а суд.
Суд не указал и не обосновал в приговоре, как при наличии запретительных норм Правил по охране труда при работе на высоте и их реализации, то есть в случае недопуска Закировым Р.Х. потерпевшего на высоту при отсутствии данных о прохождении им медицинского осмотра, без специальных средств защиты (специальной обуви), могло произойти падение ФИО12 с высоты.
Не обосновал суд и вероятность падения потерпевшего с высоты в случае удаления Закировым Р.Х. бригады с места работы на высоте при временном его уходе с места производства работ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и считает его подлежащим отмене.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом судебном разбирательстве по уголовному делу суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, принять меры к устранению пробелов и противоречий, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать правильные выводы относительно виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, разрешить вопрос о вещественных доказательствах и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 2 декабря 2021 года в отношении Закирова Рустама Харисовича – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Рохкинд Э.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО12 — Полозова Ю.Р. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Определение05.03.2022