Апелляционное постановление № 22-1034/2018Г от 27.02.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Курбанова Е.Н. дело № 22 – 1034/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кувшинова В.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 г., которым

&lt,К.В.А.&gt,, &lt,дата обезличена&gt, года рождения, уроженец &lt,адерс обезличен&gt,, &lt,…&gt,, зарегистрированный по адресу: &lt,адерс обезличен&gt,, проживающий по адресу: &lt,адерс обезличен&gt,, женат, &lt,…&gt,, работающий в Головном Филиале &lt,…&gt,, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей на осужденного Кувшинова В.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. за № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.» а также на основании подп. 3 п.1 и п. 22 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. за № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945гг.» Кувшинов В.А. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Кувшинова В.А. и защитника — адвоката Сапожкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кувшинов В.А. признан виновным в совершении нарушений требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено &lt,дата обезличена&gt,г. в &lt,адерс обезличен&gt,, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кувшинов В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кувшинов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Указывает, что в ст. 143 УК РФ не раскрывается понятие требований охраны труда, поэтому следует обратиться к трудовому законодательству, согласно которого, по его мнению, должностная инструкция главного инженера не является государственным или нормативным актом по охране труда или инструкцией.

Кроме этого указывает, что суд в приговоре, давая оценку действиям Кувшинова В.А., не указал какие именно Кувшинов нарушил требования.

Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между нарушениями и наступившими последствиями.

Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что Кувшинов В.А. непосредственно давал указания начать осуществление погрузочно-разгрузочных работ на территории открытой площадки для хранения грузов &lt,дата обезличена&gt,., непосредственно работами не руководил.

Считает, что в показаниях свидетеля &lt,Д.Л.Н.&gt, имеются противоречия.

Указывает, что судом не добыто доказательств, что именно Кувшинов В.А. давал указание на производство погрузочно-разгрузочных работ, в ходе которых был смертельно травмирован потерпевший и руководил ими непосредственно, при этом указывает, что в суде было установлено, что Кувшинов В.А. дал только указание произвести подготовку набора для изготовления кильблока.

Обращает внимание суда на то, что он – Кувшинов В.А. осуществлял общие функции по организации производства, а не руководство выполнения отдельных работ и что в его обязанности не входило непосредственное руководство производством погрузочно-разгрузочных работ на месте их проведения. Вследствие чего делает вывод о том, что его обвинение в нарушении требований охраны труда является незаконным и необоснованным, его непосредственной вины в выборе подсобными рабочими неправильного способа укладки и крепления груза, нет.

Считает, что суд постановил приговор на противоречивых выводах, при этом не указав, по каким основаниям суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, считает, что судом не установлена степень вины каждого участника, не устранены противоречия в показаниях подсобных рабочих, водителей, начальника АТУ, кладовщика, начальника АХО.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Кувшинова В.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кувшинов В.А. признан виновным в том, что он, являясь главным инженером Головного филиала &lt,…&gt, в нарушение п.п.2.5, 2.14, 2.16, 2.17 своей должностной инструкции, не обеспечил подготовку служб производства, обучение в учебном центре и назначение приказом лиц ответственных за организацию погрузочно-разгрузочных работ, не контролировал деятельность технических служб предприятия и результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, не координировал и не направлял деятельность подразделений предприятий, обеспечивающих конструкторскую и технологическую подготовку производства, выразившееся в отсутствии в технологической карте &lt,номер обезличен&gt, проведения погрузочно-разгрузочных работ и перемещения груза — брус деревянный безопасного способа складирования бруса в кузове грузового автомобиля с применением автопогрузчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а также требований к транспортным средствам при перемещении длинномерных грузов и не обеспечении разработки технологического регламента на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с необходимыми требованиями безопасности, не организовал обучение и аттестацию начальника административно-хозяйственного отдела &lt,К.В.К.&gt, в области эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов.

В ходе судебного следствия установлено, что Кувшинов В.А. как руководитель, отвечающий за безопасное производство работ, не принял необходимых функциональных и организационных мер, мер контроля, направленных на обеспечение соблюдения требований охраны труда подчиненными ему работниками завода, в том числе не обеспечил наличие на заводе лица, обученного и назначенного приказом по предприятию, непосредственно ответственного за организацию погрузочно-разгрузочных работ, в отсутствие указанного лица не проконтролировал соблюдение подсобными рабочими правил безопасной погрузки груза, не отследил вопросы правильности выбора работниками способа погрузки и перемещения груза, не обеспечил соответствие технологической карты проведения погрузочно-разгрузочных работ требованиям в сфере охраны труда.

Кувшиномым В.А. допущено нарушение требований охраны труда, предусмотренных ст.212 Трудового кодекса РФ, не исполнены требования должностной инструкции главного инженера, которая в соответствии с требованиями трудового законодательства является локальным актом, обязательным для исполнения должностным лицом, по сути содержащим положения, направленные на обеспечение выполнения требований в сфере охраны труда. Кроме этого, в нарушение требований п.7.5.12 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-&lt,…&gt, п.2.16 должностной инструкции главного инженера Кувшинов В.А. не обеспечил наличие на предприятии назначенного приказом и обученного должностного лица, ответственного за безопасную погрузку груза, которое и должно было непосредственно находится на месте производства грузовых работ и руководить грузчиком и подсобными рабочими, следя за выполнением указанными лицами правил охраны труда.

Также в нарушение требований п.2.17 должностной инструкции главного инженера, п.2.10 Государственного стандарта СССР ГОСТ &lt,дата обезличена&gt, «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности», п.2.4.2.12 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-&lt,дата обезличена&gt,, Кувшинов В.А. не обеспечил разработку технологического регламента на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением автопогрузчика, а также указанием требований к транспортным средствам при перевозке длинномерных грузов.

Не обеспечив наличие на предприятии назначенного приказом и обученного лица, ответственного за выполнение погрузочно-разгрузочных работ, в нарушение требований п.2.14 своей должностной инструкции, в соответствии с которой главный инженер предприятия обязан руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, Кувшинов В.А. не проконтролировал соблюдение подсобными рабочими, производившими погрузку брусьев, способа погрузки, который соответствовал бы требованиям в сфере охраны труда, что нее соответствует требованиям п.1.14 ПОТ РМ-&lt,дата обезличена&gt,

Таким образом, доводы жалобы осужденного Кувшинова об отсутствии в приговоре указаний на конкретные нарушения требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов жалобы осужденного Кувшинова В.А. о наличии противоречий в показаниях свидетелей, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельстными и опровергающимися материалами дела, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и в совокупности с иными доказательствами полностью подтверждают обоснованность предъявленного Кувшинову В.А. обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного Кувшинова В.А. о том, что судом не дана оценка имеющимся, по мнению Кувшинова В А.. противоречиям в выводах заключения судебной экспертизы техники безопасности и охраны труда и выводах акта о несчастном случае, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суть выводов, изложенных в акте расследования несчастного случая и в экспертном заключении, фактически идентичная и сводится к тому, что Кувшиновым В.А. как руководителем, ответственным за организацию производства работ в целом по предприятию, не надлежаще была организована соответствующая работа, что и стало причиной травмирования работника &lt,К.В.К.&gt,

Невыполнение Кувшиновым В.А требований охраны труда, несоблюдение им положений ст.212 Трудового кодекса РФ подтверждено экспертом &lt,Г.А.А&gt, в ходе допроса в суде.

Нарушения правил погрузки груза, допущенные подсобными работниками при укладке бруса в грузовой автомобиль, явились следствием ненадлежащей организации погрузочно-разгрузочных работ со стороны руководителя — Кувшинова В.К., который не обеспечил их выполнение согласно требований охраны труда, а именно: не обеспечил назначение приказом ответственного лица за погрузку, хотя знал, что ранее по его указанию такие работы производились, не обеспечил для этих целей автотранспорт, длина кузова которого должна быть не менее 4 метров, не обеспечил разработку технологического регламента, согласно которого можно было бы осуществлять погрузку бруса пирамидой при помощи автопогрузчика, так как имеющаяся технологическая карта не содержала безопасные, реализуемые и последовательные способы укладки груза погрузчиком. Более того, в технологической карте &lt,номер обезличен&gt, было указано, что именно стропальщики должны размещать груз пирамидой, хотя они не имели права этого делать, так как вес груза превышал 20 килограмм. То есть, лица, выполняющие работы были поставлены в рамки, в которых не возможно было иначе выполнить поставленную задачу.

Согласно оглашенных показаний свидетеля &lt,С.А.Д.&gt, подобные работы по погрузке брусьев длиною 6 метров в кузов автомобиля для их последующей транспортировки к плав-доку производились примерно раз в две недели с конца &lt,дата обезличена&gt,, т.е. часто. Работы производились по указанию руководства предприятия, в том числе и главного инженера Кувшинова В.А., который с самого начала выполнения работ знал об их выполнении и лично &lt,К.В.Г.&gt, давал указания их выполнять.

Что касается доводов жалобы осужденного Кувшинова В.А. об отсутствии причинно-следственной свизи между нарушениями и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Судом обосновано сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями должностного лица Кувшинова В.А., ответственного за организацию производства опасных работ, и гибелью &lt,К.В.К.&gt, То обстоятельство, что &lt,К.В.А.&gt, сам непосредственно не осуществлял контроль за производством погрузочно-разгрузочных работ 6.10.2014г., не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ, так же как и то обстоятельство, что со стороны работников и руководителей технических служб и подразделений, которые ему подчинялись, имелись нарушения трудовой, производственной, технологической дисциплины, и вины потерпевшего в событиях, имевших место 6.10.2014г., которые судом были учтены при вынесении приговора.

Признавая доказанной вину осужденного Кувшинова В.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол осмотра места происшествия от 6.10.2014г. (т.1 л.д. 63-70) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 71-87), приказ ОАО «Центр судоремонта «Звездочка ГФ «5 судоремонтный завод» &lt,номер обезличен&gt, от 2.11.2009г. (т.4 л.д. 21), на технологическую карту &lt,номер обезличен&gt, проведения погрузочно-разгрузочных работ и перемещения груза – бурс деревянный от 15.01.2013г. (т.1 л.д. 225-231, т.2 л.д. 180-186), на акт о расследовании смертельного несчастного случая (т.1 л.д. 196-201), на акт &lt,номер обезличен&gt, о несчастном случае (т.4 л.д. 13-20), на протокол осмотра предметов (документов) от 3.04.2017г. (т.5 л.д. 72-77), на протокол осмотра предметов (документов) от 24.06.2015г. (т.2 л.д. 189-191), на протокол осмотра предметов (документов) от 11.01.2016г. (т.2 л.д. 219-223), на приказ &lt,номер обезличен&gt, от &lt,дата обезличена&gt,г. (т.3 л.д. 166-172), на заключения экспертов, на показания свидетелей, эксперта и другие материалы дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, вина осужденного Кувшинова В.А. объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия вина Кувшинова В.А. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 143 УК РФ – как совершение нарушений требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ — наличие &lt,…&gt,

Кроме того, судом при назначении наказания учтен факт небрежности, допущенной самим потерпевшим &lt,К.В.К.&gt, при выполнении погрузочных работ.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно и без изоляции от общества и без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без принудительных работ.

При этом, суд обоснованно применил п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. за № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.» а также подп. 3 п.1 и п. 22 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. за № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945гг.», в соответствии с которыми Кувшинов В.А. был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости, поскольку в случае, если амнистией предусмотрено освобождение от наказания, то в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от него осужденного вследствие издания акта амнистии, для чего получение согласия последнего действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому доводы жалобы осужденного Кувшинова В.А. в этой части являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 г. в отношении Кувшинова Владимира Александровича — оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кувшинова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко