Апелляционное постановление № 10-8/18 от 23.01.2018 Ачинского городского суда (Красноярский край)

Мировой судья Машникова И.В.

№ 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 23 января 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Воронцова Т.Н.,

осужденного Копылова С.Е.,

его защитника — адвоката Воробьева А.В.,

предоставившего удостоверение №1867

и ордер №284 от 19.01.2018,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В.А.на приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым:

Копылов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов С.Е. приговором мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 23 октября 2017 года осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ, т.е. за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов.

Согласно вышеуказанного приговора суда первой инстанции, Копылов С.Е., мастер цеха ремонта оборудования сырьевого цеха ООО, признан виновным в совершении в период времени с 23 часов 31 минуты 25.08.2016 до 00 часов 50 минут 26.08.2016, нарушений требований охраны труда, как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, при производстве работ на участке по ремонту оборудования в механическом цехе ремонтно-механической базы ООО, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью слесарю-ремонтнику 4 разряда участка по ремонту оборудования сырьевого цеха ЦРОСЦ филиала «» В.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Копылова С.Е. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, Копылов С.Е. виновным себя в данном преступлении не признал.

В ходе проведенного судебного разбирательства мировой судья пришёл к выводу о виновности Копылова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, т.е. в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, был постановлен обвинительный приговор.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, потерпевший В.А.обратился с апелляционной жалобой на данный приговор, полагая, что суд необоснованно признал наличие, смягчающих наказание Копылова С.Е. обстоятельств, напротив не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наступление тяжких последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить Копылову С.Е. более строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 143 УК РФ, с лишением права занимать должность.

В судебное заседание потерпевший В.А., извещенный надлежащим образом не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить и изменить вынесенный мировым судьей приговор.

Осужденный Копылов С.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что возражает против доводов жалобы потерпевшего В.А., который в ходе производства по делу ранее высказывался об отсутствии к нему каких-либо претензий, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник осужденного Копылова С.Е. – адвокат Воробьев А.В., разделяя позицию своего подзащитного, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего В.А.без удовлетворения, поскольку назначенное Копылову С.Е. наказание является справедливым, соответствует как санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ, так и положениям общей части уголовного закона, в том числе положениям ст. 56 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание учтены в приговоре верно, поскольку подзащитный после получения В.А. производственной травмы вызвал скорую медицинскую помощь, а также в числе других работников предприятия передавал денежные средства в качестве материальной помощи пострадавшему, оснований же для признания каких-либо обстоятельств, отягчающими наказание Копылова С.Е., по делу не имеется.

Государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов Т.Н., считал необходимым апелляционную жалобу потерпевшего В.А.оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку вид и мера наказания Копылову С.Е. определена судом с учётом требований уголовного закона, санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ, с учётом совершения осужденным впервые преступления небольшой тяжести, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется, поскольку указанное последствие является признаком преступления, следовательно не имеется каких либо законных оснований для определения более строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего В.А.удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона,

3) неправильное применение уголовного закона,

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда,

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие,

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора мирового судьи, на основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что Копылов С.Е., мастер цеха ремонта оборудования сырьевого цеха ООО, в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора №553 от 12.11.2013, п. 1.2. ПОТ РО 14000-005-98 «Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», п.п. 4.15., 5.3., 5.15., п. 5.21., 6.3.1., 6.3.6. Положения о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности в подразделениях филиала ООО в г. Ачинске», утвержденного приказом №РИК8410-15-П3738 от 13.11.2015, п.п. 2.20., 2.26., 2.28., 2.31., 2.33., 2.34. Должностной инструкции мастера цеха ремонта оборудования сырьевого цеха от 17.11.2014 №8410-0012-20-330, утвержденной начальником ЦРОСЦ ООО А.В., достоверно зная, что срок действия наряда-допуска №5 от 11.07.2016 истек и новый наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности по ремонту подкрановых путей мостовых кранов рег. 7375, 7060, 7372 на участке по ремонту оборудования в механическом цехе ремонтно-механической базы ООО в г. Ачинске, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона,, не получен, а имевшийся в месте производства работ магистральный шинопровод ШМА-64 не обесточен от электроэнергии, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения исполнителям работ тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, в период времени с 23 часов 31 минуты 25.08.2016 до 00 часов 30 минут 26.08.2016, выдал бригаде работников филиала ООО в г. Ачинске, в том числе слесарю-ремонтнику 4 разряда участка по ремонту оборудования сырьевого цеха ЦРОСЦ филиала ООО в г. Ачинске В.А. производственное задание на закрепление тупиковых упоров мостового крана рег. №7063-кр №10 с помощью шпилечного соединения швеллеров к подкрановой балке и ремонт (рихтовку) подкрановых путей, при этом дополнительных мер по технике безопасности и правилам охраны труда по снятию напряжения с магистрального шинопровода ШМА-64, расположенного в вышеуказанном месте производства работ, не принял, данный шинопровод от электроэнергии не обесточил, на месте производства работ отсутствовал.

В результате нарушения вышеперечисленных нормативно-правовых актов, должностных и функциональных обязанностей Копыловым С.Е., в период времени с 23 часов 31 минуты 25.08.2016 до 00 часов 50 минут 26.08.2016, слесарь-ремонтник 4 разряда участка по ремонту оборудования сырьевого цеха ЦРОСЦ филиала ООО в г. Ачинске В.А., находясь на подкрановой железобетонной балке таврового сечения, расположенной на отметке +11.0м. (пролет В-Г ось 15-20), длиной 12 метров рельсового пути надземного мостового крана (рег. №6063-кр, заводской №3459), находящейся на участке по ремонту оборудования в механическом цехе ремонтно-механической базы ООО в г. Ачинске, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, выполняя работы повышенной опасности по ремонту подкрановых путей, наступил ногой на короб магистрального шинопровода ШМА-64, расположенный рядом с подкрановой балкой, отчего защитная крышка магистрального шинопровода прогнулась и коснулась шин шинопровода, находящимися под напряжением 0,4кВ, в результате чего произошло трехфазное короткое замыкание с возникновением электрической дуги и от вспышки одежда потерпевшего загорелась, В.А., получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы от 07.02.2017 №920, у В.А.в результате события 26.08.2016 имелась производственная травма в виде термических ожогов пламенем вольтовой дуги и пламенем от горения одежды: лица и волосистой части головы 1 степени на площади 9 % поверхности тела, левой ушной раковины 3 АБ степени площадью 0,1 % 2-3 АБ степени обеих верхних и нижних конечностей, грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области, ягодиц, половых органов на площади 40% поверхности тела с развитием ожогового шока тяжелой степени, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы у В.А.имела место ожоговая болезнь с проявлениями ожогового шока тяжелой степени, тяжесть которого была обусловлена эндотоксикозом 2 степени тяжести, сепсисом, нутритивной недостаточностью, печеночной недостаточностью, нарушением водно-электролитного и белкового баланса, функции мочеполовой и пищеварительной систем, развитием гипертензионного синдрома на фоне ожоговой болезни. Функция обеих нижних и верхних конечностей была нарушена вследствие их ожогов 2-3 АБ. Данные изменения на фоне проводимой интенсивной терапии являлись преходящими. Ожоговый шок тяжелой степени является стадией ожоговой болезни, что согласно п.п. 6.2.1, Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни по указанному признаку и, согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007, п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При настоящей экспертизе у В.А.обнаружены послеожоговые рубцы общей площадью рубцовых изменений 29% поверхности тела, площадью рубцовых изменений в результате проводимой аутодермопластики ягодиц, бедер, голеней, левого плеча, предплечья (27.09.16г.) на 12% и аутодермопластики бедер, полового члена, левого плеча (11.10.16г.) на 3,5% поверхности тела. Кроме того, у В.А.диагностирована сгибательная контрактура 1 степени левого локтевого и правого коленного суставов. При нарушении функции сустава в результате образования рубцов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется в соответствии с критериями, перечисленными в соответствующих пунктах настоящего Перечня. В протоколе ВК от 08.11.2016 указано «Остается нетрудоспособным». Таким образом, на момент проведения настоящей экспертизы по истечению 120 дней после травмы условно стойкой (необратимой) утратой общей трудоспособности В.А., учитывая наличие рубцовых изменений на теле площадью свыше 10%, следует считать 35% стойкой утраты общей трудоспособности, то есть размер утраченной функции, который сформировался у пострадавшего по истечению указанного промежутка времени. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность Копылова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, обоснованно установлена и подтверждается совокупностью, представленных суду первой инстанции доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Виновность Копылова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами:

— показаниями потерпевшего В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности слесаря-ремонтника 4 разряда в ООО «» в г. Ачинске. 11.07.2016 он приступил к выполнению работ по ремонту подкрановых путей согласно наряду-допуску №5 от 11.07.2016, который был выдан Т.А. Допуск к производству работ осуществляли начальник цеха –А.Ю. и механик цеха – Т.А.Н. Производителем работ согласно наряда-допуска является мастер цеха ремонта оборудования сырьевого цеха Копылов С.Е. С нарядом-допуском №5, а также с проектом производства работ на ремонт кранового пути (ППР) он был ознакомлен под роспись. Ему известно, что наряд-допуск должен предоставляться на какой-то определенный период времени, но на какой именно, он точно не знает, так как это не входит в его должностные обязанности. 25.08.2016 около 22 часов 40 минут, он прибыл на территорию организации и заступил в ночную смену с 23 часов 00 минут по 08 часов 00 минут. Около 23 часов 00 минут Копылов выдал бригаде, в состав которой он входил, производственное задание на закрепление тупиковых упоров мостового крана с помощью шпилечного соединения швеллеров к подкрановой балке и ремонт подкрановых путей, согласно наряду-допуску №5. Перед выполнением работ 25.08.2016 Копыловым был проведен инструктаж по безопасному проведению работ в устной форме, в ходе которого о наличии шинопровода, находящемся под электрическим напряжением, он не предупреждал. Согласно наряду-допуску было указано, что перед началом проведения работ должна быть обесточена троллея, о том, чтобы был обесточен шинопровод, в наряде-допуске, указано не было. Троллея была обесточена. За отключение троллеи отвечал мастер Копылов, он осматривал рабочее место перед тем, как бригада начала работать, а именно оградил зону проведения работ, проверил страховочный канат и отсутствие напряжения в троллеи. Кроме того Копылов дал указания на проведение работ, а также пояснил каким именно образом необходимо её выполнять, после чего, бригада расписалась в журнале выдачи сменного задания. Однако, маршрут движений, им не объяснялся, по данному поводу он ни в каких документах не расписывался. После проведения данных мероприятий, бригада приступила к работе. Об отключении шинопровода, Копылов никому не говорил. После чего, они подошли к мостовому крану №10, который расположен на участке по ремонту оборудования в механическом цехе. Он вместе с Б поднялся по крану на отметку +11.0 м., вышли на рельсовый путь, пристегнули страховочную привязь и направились к тупику. Копылов в этот момент направился осматривать тупик, расположенный по оси Г, колонна 15. Подняв необходимый материал, с Б стали устанавливать верхний и нижний швеллера к подкрановой балке. Швеллера крепили между собой при помощи шпилек. Во время крепления произошло замыкание и резкая вспышка. Вследствие чего именно произошло замыкание, он не знает, так как, все произошло быстро. Он в этот момент стоял ногами на подкрановой балке. В результате вспышки у него загорелась спецодежда. Он отпрыгнул в сторону и начал тушить одежду. Б помогал ему тушить одежду и спуститься на нулевую отметку. После этого, ему вызвали скорую помощь, которая оказала первую медицинскую помощь, после чего, он был госпитализирован в больницу. О том, что в коробе находится шинопровод под высоким напряжением, он не знал, шинопровод не искрился, визуально этого видно не было. О том, что имеется опасность задеть шинопровод и может произойти замыкание, бригаде сообщено не было. Таким образом, в наряде-допуске об отключении шинопровода ничего указано не было, устных указаний по его отключению не поступало (т. 3, л.д. 98-102, 111-114, 115-117, 118-119, 120-122),

— показаниями свидетеля обвинения Т.А., пояснившей о том, что после происшедшего её супруг В.А.говорил о том, что до начала работ никому из бригады не сообщалось о нахождении магистрального шинопровода под напряжением, о том, что на него не следует наступать,

— показаниями свидетеля В.Н., пояснившего, что он совместно с В.А.осуществлял ремонтные работы 26.08.2016, по наряду-допуску, открытому 11.07.2016. Поднявшись на объект, П двигал швеллер и в это момент произошла вспышка, на последнем загорелась одежда. Затушили огонь и спустились вниз, где уже вызвали скорую помощь. Работами в тот вечер руководил Копылов, он должен был знать, что наряд – допуск «старый». О том, что на месте проводимых работ проложен шинопровод, в известность его никто не ставил,

— показаниями свидетеля Т.А.Н. (уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоял в должности механика участка по ремонту и обслуживанию механического цеха ремонтно-механической базы ООО в г. Ачинске. 11.07.2016 приступили к работам по ремонту подкрановых путей, допуск к производству работ осуществлял он, производителем работ являлся мастер Копылов С.Е. Он знал, что на месте выполнения работ 25.08.2016, расположен магистральный шинопровод, находящийся под напряжением, указаний о его отключении не давал. Копылов, находящийся 25.08.2016 на месте проведения работ, также как и он, знал о наличии шинопровода, расположенного вблизи с местом проведения работ. Он сообщал Копылову, что нужно соблюдать все меры безопасности, поскольку шинопровод отключаться не будет. Дополнительных мер по отключению шинопровода ни им (Т.А.Н.), ни Копыловым принято не было (т.5, л.д. 37-41,42-44,70-75).

Установленные судом обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей В.Л., Д.В., И.В., М.П., С.В., А.Н., С.Ю., С.Е., М.И., Т.С., С.В., Е.С., Л.И., С.Н., Е.В., В.К., Г.А., А.А., А.А., Т.А., Е.Г., А.И., А.Ю., приведенными в приговоре.

Кроме этого, виновность Копылова С.Е. подтверждается, приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Копылова С.Е. производственную травму в виде термических ожогов пламенем вольтовой дуги и пламенем от горения одежды, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а также актом о несчастном случае на производстве, согласно которому лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является и мастер цеха ремонта оборудования сырьевого цеха (производитель работ по наряду – допуску) Копылов С.Е., не обеспечивший контроль за проведением работ повышенной опасности, трудовыми договорами, положениями о порядке проведения и должностными инструкциями.

Вышеприведенные доказательства, мировой судья признал в их совокупности достоверными и достаточными для признания Копылова С.Е. виновным в совершении вышеизложенного преступления, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого и правильно квалифицировал действия Копылова С.Е. по ч. 1 ст. 143 УК РФ — нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Копылову С.Е. в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 143 УК РФ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, вызова скорой помощи и оказания материальной помощи потерпевшему, поскольку при наличии, установленных судом данных о том, что осужденным Копыловым С.Е. принимались меры по вызову для оказания помощи пострадавшему В.А. скорой медицинской помощи, а также Копыловым С.Е. в составе коллектива передавались денежные средства в качестве оказания материальной помощи пострадавшему В.А., оснований для непризнания указанных обстоятельств, смягчающими наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ответственность лица по ч. 1 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, наступает только в случае если это нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, в силу требований уголовного закона, при осуждении Копылова С.Е. по ч. 1 ст. 143 УК РФ, суд не вправе признать, отягчающим его наказание обстоятельством – наступление тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку именно это последствие (тяжкий вред здоровью) и является необходимым признаком указанного состава преступления.

Оснований для признания отягчающими наказание Копылова С.Е. – иных обстоятельств, по уголовному делу не установлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении Копылову С.Е. наказания – положений ст. 64 УК РФ, то есть исключительных, являются по мнению суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе, доводы потерпевшего В.А.об изменении приговора мирового судьи в части назначения Копылову С.Е. более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 143 УК РФ, с лишением права занимать должность, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно санкции уголовного закона, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

Как следует из приговора мирового судьи, суд первой инстанции назначил наказание Копылову С.Е. в виде обязательных работ, на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

При этом, в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Копылов С.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время осужден впервые за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, которое в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, при отсутствии по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья при постановлении приговора, в соответствии с требованиями уголовного закона, обоснованно назначил наказание Копылову С.Е. в виде обязательных работ, в пределах санкции, сроком на 200 (двести) часов.

Возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, о чем указано потерпевшим в апелляционной жалобе, предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 143 УК РФ только в том случае, если судом назначается наказание в виде лишения свободы, оснований же для назначения Копылову С.Е. данного вида наказания, в силу указанных выше положений ст. 56 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что вид и размер, назначенного Копылову С.Е. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует содеянному и является справедливым, то есть, назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с исследованием и учётом всех обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера, в том числе соответствует назначенное наказание характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления, данным о личности подсудимого. Назначение наказание в виде обязательных работ, в приговоре мирового судьи мотивированно, оснований полагать, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, каких-либо предусмотренных законом оснований для усиления наказания, для назначения более строгого наказания с лишением Копылова С.Е. права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность, принятого по уголовному делу решения, в ходе проверки материалов дела, также не установлено.

Каких – либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего В.А.доводам, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 23 октября 2017 года в отношении Копылова С.Е. законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу потерпевшего В.А.– не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 в городе Ачинске Красноярского края от 23 октября 2017 года в отношении Копылова С.Е., осужденного по ч. 1 ст. 143 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего В.А.– оставить без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько