Апелляционное постановление № 10-106/18 от 29.11.2018 Орджоникидзевского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело №10-106/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 29 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С.

представителя потерпевшего ООО « …………» ФИО3

подсудимой Тюриковой Л.П.

защитников ФИО2 Токаревой О.Г.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тюриковой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата, которым:

Тюрикова ФИО1…………

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата Тюрикова Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено в период рабочего времени с дата по дата в Орджоникидзевском районе г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Тюрикова Л.П. просила приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор, так как приговор мирового судьи не содержит мотивированного суждения о доказательствах того, что имело место хищение вменяемой суммы. Судом не исследован вопрос о фактическом наличии присвоенных денежных средств в кассе предприятия и хищении, т.к не установлено сколько блюд передано Тюриковой Л.П. для реализации и достаточно ли было этого количества блюд для получения указанной сумы в кассу ООО « …………» за период с дата и дата Инвентаризация товарно- материальных ценностей по факту хищения на предприятии не проводилась Как следует из показаний ФИО4, и ФИО15 представленные в материалы дела Акт инвентаризации и Акт проведения служебного расследования комиссией были составлены только на основании проведенного осмотра Журнала удалений, который ФИО4 составила самостоятельно и видео с камер видеонаблюдения, однако, суд в нарушение положений УПК РФ оценил указанные доказательства как допустимые и относимые к делу. Имеющиеся в материалах дела материалы инвентаризации, акт служебного расследования получены ООО « …………» с нарушением действующего законодательства и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения. Документы, представленные ООО « …………» для возбуждения уголовного дела сфальсифицированы и никак не отражены в бухгалтерском учете ООО « …………», на самом деле на предприятии никаких потерь нет, поэтому главный бухгалтер не смогла ничего пояснить по факту хищения. Имеющийся в материалах дела договор о полной материальной ответственности с Тюриковой Л.П. является ничтожной сделкой, т.к Тюрикова Л.П. выполняла свои обязанности бармена на основании договора подряда на выполнение работ от дата, Тюрикова Л.П. не была ознакомлена с должностной инструкцией и обязанностями, которые были на нее возложены. Тюрикова Л.П. не являлась материально ответственным лицом, не отвечает всем признакам специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Товарно- материальные ценности с кухни в виде готовых блюд передавались Тюриковой Л.П. без каких- либо документов, вследствие чего не возможно определить какой товар находился в ведении Тюриковой Л.П., которым она распоряжалась по своему усмотрению. В материалах дела имеются два отчета по удалению блюд за один и тот же период, которые отличаются по содержанию, следовательно данные доказательства не могут быть отнесены к допустимым и положены в основу приговора. В основу обвинения и доказательства вины Тюриковой Л.П. положена информация из ПО « liko», однако информационная система« liko», не является аппаратом строгой отчетности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что количество переданных ТМЦ Тюриковой Л.П. имели расхождения с пробитыми чеками. Удаление либо добавление блюд в систему « liko», не порождает правовых последствий, т.к оборудование не является системой строгого бухгалтерского учета. Оценивая доказательства в совокупности, имеются обоснованные сомнения в том, что имело место общественно- опасное деяние. На видеозаписи за дата имеются доказательства невиновности Тюриковой Л.П. в присвоении денежных средств на сумму 722 рубля – это денежные средства, оплаченные безналичным способом и сразу поступившие на р/с ООО « …………», также отсутствуют доказательства по чекам на сумму 1 097 рублей. На видеозаписи за дата имеются доказательства не виновности в присвоении денежных средств на сумму 530 рублей- это денежные средства, оплаченные безналичным способом и сразу поступившие на р/с ООО « …………», а также отсутствуют доказательства по чекам на сумму 426 рублей. Общая сума за дата и дата это 1 252 рубля – денежные средства, оплаченные безналичным способом, 1 523 рубля- сумма денежных средств, на которую Тюрикова Л.П. не совершала удаление позиций блюд, чеки пробивала.

Анализ обстоятельств совершенного Тюриковой Л.П. деяния, не большой объем материального ущерба, отсутствие доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ООО « …………», не позволяют сделать вывод о том, что содеянное Тюриковой Л.П. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением. При оценке доказательств в приоритете над письменными доказательствами- чеками поставлены устные показания свидетелей ФИО5, ФИО6 Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО4 следует, что на предприятии велся строгий учет штучного товара, такого как чай, шоколад, пиво. Этот товар Тюриковой Л.П. передавался под роспись. Судом не исследован вопрос о том, если велся учет чая, каким образом Тюрикова Л.П. расторгла договор подряда с ООО « …………» и претензий по недостаче штучного товара не было либо она уже возместила за этот товар денежные средства, либо никаких недостач не было. В приговоре суда не отображен полный ответ ФИО5 на вопрос защитника ФИО2 в части того, что ранее на предприятии не велся строгий учет итоговых отчетов с фискальным чеком в части наличной и безналичной оплаты, в последующем при приеме новых сотрудников такой учет ведется. Суд сослался на показания ФИО8, которые не содержатся в протоколе судебного заседания от дата. Показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям ФИО4 в части выгрузки отчета по удалениям блюд. Отчет по удалениям блюд составлялся на основании видео и личных убеждений ФИО4, а не информации из ПО « liko». Судом не установлено, почему в отчетах, представленных потерпевшей стороной чеки идут не по порядку. Обвинением не представлено доказательств того, что Тюрикова Л.П. проходила обучение по работе с системой ПО « liko». Анализируя доказательства в совокупности, суд не указал каким образом доказательства свидетельствуют о том, что Тюрикова Л.П. присваивала материальные ценности, принадлежащие ООО « …………». Судом не установлено событие преступления, не доказана причастность подсудимой к совершению преступления, в деянии подсудимой отсутствует состав преступления.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волков В.С. указал, что считает приговор обоснованным и мотивированным, назначенное судом наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления. Виновность Тюриковой Л.П. в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение, на что указывают следующие непротиворечивые доказательства. Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что она являясь генеральным директором ООО «…………», осуществляла общее руководство организацией, при этом была заинтересована в поддержании нормального режима работы предприятия. В рамках исполнения своих должностных обязанностей, а также непосредственно из обращений посетителей заведения ей стало известно, что бармены допускают случаи непредставления чека клиенту при реализации товара. Учитывая, что данная информация предлежала проверке, ею лично было принято решение просмотреть видеонаблюдение, а также журнал событий установленного программного обеспечения «Iiko» в целях подтверждения или опровержения полученной информации. При просмотре видеозаписей и сопоставлении с журналом событий программного обеспечения, ФИО4 было установлено, что бармен Тюрикова Л.П. совершает действия по удалению отдельных позиций заказа клиента, образуя при этом излишки денежных средств, присеваемых ею впоследствии. Так же в целях фиксации выявленных фактов по просьбе ФИО4 было записано две рабочих смены ………… и ………… Тюриковой Л.П. в целях демонстрации записи и установления всех обстоятельств произошедшего. О выявленных фактах ФИО4 было сообщено ФИО15ФИО7, ФИО10 и другим. дата по окончании рабочей смены, Тюрикова Л.П. была приглашена ФИО4 в кабинет, где в присутствии ФИО10 рассказала и продемонстрировала видеозапись. Со слов ФИО4 бармен Тюрикова Л.П. не отрицала факта присвоения денежных средств, о чем самостоятельно написала объяснительную. Показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения: ФИО10, ФИО7, ФИО15ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела. Каждый из свидетелей стороны обвинения в своих показаниях пояснил, что не испытывает каких-либо неприязненных отношений к Тюриковой Л.П. и не имеет оснований оговаривать ее в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, свидетелям разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем каждый из них письменно подтвердил понимание возможных последствий путем проставления соответствующей подписи в процессуальных документах уголовного дела. Данных, свидетельствующих о наличии прямой или косвенной зависимости свидетелей от потерпевшего не установлено ни в рамках предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Видеозапись, являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу в полном объеме совпадает с описанием в протоколах соответствующих следственных действий, а также показаниями ФИО4, ФИО11, ФИО10, которые непосредственно просматривали запись, что отражено в протоколах их допросов. Подсудимой необоснованно указано на необходимость признания недопустимым доказательством журнала событий программного обеспечения «Iiko» по тому основанию, что данный журнал был распечатан с помощью программы « Excel». Свидетель ФИО9, отвечая на вопросы защитника в суде, пояснил, что журнал событий может быть распечатан с помощью любых программ. Сам факт преобразования информации с электронного носителя на бумажный не может рассматриваться как способ искажения информации. Доводы Тюриковой Л.П. об отсутствии каких- либо документов, подтверждающих передачу ей имущества, опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью и журналом событий, согласно которым Тюрикова Л.П. в течение двух рабочих смен как реализовывала отдельные виды готовых блюд и штучного товара, так и удаляла соответствующие позиции у отдельных клиентов. Ненадлежащее проведение инвентаризации или ее не проведение не могут свидетельствовать об отсутствии события преступления. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Подсудимая Тюрикова Л.П. в своей апелляционной жалобе указывает на невозможность хищения денежных средств, поступивших от клиентов, безналичным способом. Однако, при демонстрации работы системы «Iiko» в зале судебного заседания, а также при допросе представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО13, установлено, что при оформлении заказа бармен должен на манипуляторе выбрать способ оплаты наличный или безналичный, при этом изменение способа оплаты возможно до закрытия стола ( заказа). Так, при оплате клиентом заказа безналичным способом подсудимой в системе «Iiko» выбирался способ оплаты « безналичный», при этом удалялась часть позиций заказа, что в свою очередь образовывало излишки денег, при этом денежные средства со счета клиента попадали на счет ООО « …………». В такой ситуации появлялось несоответствие суммы денежных средств поступивших на счет ООО « …………» и суммой, отраженной в журнале событий и фискальном чеке. Однако, при обслуживании следующего клиента, который предлагал оплату наличным способом, Тюриковой Л.П. в системе «Iiko» выбирался способ оплаты « безналичными», что позволяло перекрыть сумму образовавшихся излишков. Учитывая, что суммы заказа напрямую зависят от клиента, избравшего способ оплаты наличный, но впоследствии изменивший его на безналичный ввиду нехватки наличных денежных средств и наоборот. Назначенное Тюриковой Л.П. наказание полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании подсудимая Тюрикова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что вину в совершении указанного преступления не признает, поскольку его не совершала. Между руководством ООО « …………» и ею сложилась конфликтная ситуация, которая послужила поводом для возбуждения уголовного дела.

Защитники Токарева О.Г., ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Волков В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Тюриковой Л.П.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления, письменных материалах уголовного дела, исследованной в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил содержание и направленность умысла осужденной, всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Тюриковой Л.П. обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание Тюриковой Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления Тюриковой Л.П. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное Тюриковой Л.П. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденной.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей и показания представителя ООО «…………» ФИО4, являются недостоверными, указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку они находятся в прямой или косвенной зависимости от руководства ООО «…………», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, подвергать сомнению показания указанных лиц оснований не имеется, при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, факта наличия неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Тюриковой Л.П. был заключен гражданско — правовой договор, а следовательно договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен, о том, что она не является субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний Тюриковой Л.П. в судебном заседании следует, что она работала в ООО « …………» длительный период времени с 2006 года по трудовому договору, с дата ей предложили заключить гражданско- правовой договор, однако условия ее труда не изменились, также с нее удерживался подоходный налог, фактически она также выполняла свои трудовые функции как и ранее, велся табель учета рабочего времени, следовательно фактически она продолжала находиться с ООО « …………» в трудовых отношениях. Выполняя функцию бармена, являясь материально — ответственным лицом, осуществляя отпуск готовых блюд, ей вверялись товарно- материальные ценности, однако денежные средства от реализации продукции, вносились ею не в полном объеме, присваивались ею.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация товарно- материальных ценностей по факту хищения на предприятии не проводилась, не установлен размер причиненного ущерба, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель при возникновении ущерба обязан установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Указанные требования законодательства были соблюдены. Была проведена проверка, в ходе которой исследованы первичные документы — «журналы событий», « отчеты по удалениям», фискальные чеки, просмотрена видеозапись рабочих смен Тюриковой Л.П., взяты с нее объяснения, установлен размер причиненного ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что сведения, содержащиеся в отчетах по удалению, содержащиеся в томе № 2 и томе № 3 различны, следовательно данные документы сфальсифицированы, являются голословными, т.к содержащаяся в документах информация идентична, оба отчета заверены надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о том, что небольшой объем материального ущерба, причиненного предприятию, отсутствие доказательств того, что причинен существенный вред интересам ООО « …………» не позволяют сделать вывод о том, что содеянное Тюриковой Л.П. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением, суд также находит несостоятельными, поскольку ч 1 ст. 160 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как причинение существенного вреда потерпевшему, следовательно размер причиненного вреда не имеет правового значения для наличия состава указанного преступления. Расценивать действия Тюриковой Л.П. как малозначительные, не представляющие общественной опасности у суда оснований не имеется в связи с тем, что противоправные действия подсудимой причинили вред экономическим интересам предприятия. Доводы защиты о том, что Тюрикова Л.П. не работала датадата, о чем свидетельствует решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, которое имеет преюдициальное значение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ решение суда не может предрешать виновность лица в уголовном деле. Согласно материалам дела: записи с камеры видеонаблюдения, акту инвентаризации товаров, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, журналу событий, иным материалам дела, показаниями самой подсудимой Тюриковой Л.П. дата и дата она находилась на рабочем месте и осуществляла свою трудовую функцию в качестве бармена.

Доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, согласуются между собой, образуют систему, их совокупности достаточно для вывода о виновности Тюриковой Л.П. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей достаточно мотивирован и обоснован.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно невиновности Тюриковой Л.П. в совершении преступления, аналогичны тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся, по существу, к переоценке доказательств и выводов суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы осужденной Тюриковой Л.П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Тюриковой Л.П. мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми дата в отношении Тюриковой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Ю. Логиновских