Апелляционное определение № 33АПА-573/20 от 27.02.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

УИД28RS0024-01-2019-000630-68

Дело № 33АПа-573/2020 Судья первой инстанции:

Докладчик Ситникова Е.В. Михайлов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.В.,

судей Бушманова А.П., Михайленко В.Г.,

при секретаре Китаеве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лысенко Д.П. к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе направления на проведение экспертизы профессиональной пригодности в должности водителя автотранспортных средств в медицинскую организацию, возложении обязанности направить в медицинскую организацию для проведения экспертизы об установлении профессиональной пригодности трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств по апелляционной жалобе административного истца Лысенко Д.П. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Лысенко Д.П. в удовлетворении административного искового заявления к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе направления на проведение экспертизы профессиональной пригодности в должности водителя автотранспортных средств в медицинскую организацию, возложении обязанности направить в медицинскую организацию для проведения экспертизы об установлении профессиональной пригодности трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения административного истца Лысенко Д.П., представителя административного ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» Черепановой И.В., судебная коллегия

установила:

Лысенко Д.П. обратился в суд с настоящим административным иском к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск», в обоснование требований указав, что 25 июля 2019 года при прохождении периодического медицинского осмотра в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» врачом офтальмологом он был признан негодным к работе в должности водителя, так как имеет медицинские противопоказания к работе, что было отражено в направлении работодателя &lt,данные изъяты&gt, № 103/209 на периодический медицинский осмотр (обследование), в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 08 августа 2019 года, а также в медицинском заключении № 40 от 07 августа 2019 года ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», куда он прибыл для обследования, но обследование ему не проводили. Согласно протоколу № 40 ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ему был установлен диагноз: &lt,данные изъяты&gt, и рекомендовано наблюдение у офтальмолога. Не согласившись с результатами обследования, он 07 августа 2019 года прошел обследование в ООО «Медицинский лечебно-диагностический Центр «Евгения», где установленный ему 25 июля 2019 года врачом офтальмологом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» диагноз не подтвердился, о чем 07 августа 2019 года выдано заключение. Свою трудовую деятельность в должности водителя автомобиля он осуществляет с 05 октября 2007 года, работал в различных организациях, при трудоустройстве проходил медицинские осмотры на пригодность к работе в должности водителя автомобиля, в том числе и при трудоустройстве к настоящему работодателю, противопоказаний не имелось. 16 августа 2019 года в адрес ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» &lt,адрес&gt,» был направлен адвокатский запрос о том, чтобы в целях досудебного урегулирования спора ему было проведено медицинское переосвидетельствование, в чем ответом от 22 августа 2019 года ему было отказано в виду отсутствия дублирующего состава врачей, что лишило его права трудиться в должности водителя. 26 августа 2019 года работодателем &lt,данные изъяты&gt, по направлению № 41/2019 на первичный медицинский осмотр им пройден медицинский осмотр и получено медицинское заключение, по которому он признан годным к работе без ограничений. Просил признать неправомерными действия ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Шимановск», выраженные в незаконном отказе в направлении его для проведения экспертизы профессиональной пригодности в должности водителя автотранспортных средств, возложить на ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Шимановск» обязанность направить в медицинскую организацию для проведения экспертизы по установлению профессиональной пригодности к трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подтверждение заключения ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» о признании непригодным Лысенко Д. П. к профессии водителя автомобиля заключением врачебной комиссии, проведенной ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница», куда Лысенко Д.П. направлялся для проведения экспертизы установления профессиональной пригодности к трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств.

Шимановским районным судом Амурской области 13 ноября 2019 года постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Лысенко Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, отраженных в административном исковом заявлении. Обращает внимание, что административным ответчиком был нарушен Приказ № 282н от 05 мая 2016 года Министерства здравоохранения Российской Федерации о порядке проведения экспертизы профессиональной пригодности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель административного ответчика полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лысенко Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 ноября 2019 года отменить.

Представитель административного ответчика Черепанова И.В. просила апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лысенко Д. П. с 02 августа 2018 года трудоустроен в &lt,данные изъяты&gt,

25 июля 2019 года ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск» по направлению работодателя &lt,данные изъяты&gt, № 103/2019 от 06 июня 2019 года был проведен периодический медицинский осмотр (обследование) работника Лысенко Д.П., по результатам которого последний врачом офтальмологом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина города Шимановск» признан непригодным к работе водителем по причине наличия медицинских противопоказаний к работе: &lt,данные изъяты&gt, приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № 302н.

Протоколом врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» № 40 от 07 августа 2019 года Лысенко Д.П. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: &lt,данные изъяты&gt, приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № 302н.

08 августа 2019 года ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина города Шимановск» выдано заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), из которого следует, что Лысенко Д.П. согласно результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными веществами и производственными факторами – &lt,данные изъяты&gt, приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № 302н.

16 августа 2019 года Лысенко Д.П. через своего адвоката Даниленко В.В. обратился в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина города Шимановск» с требованием о медицинском переосвидетельствовании в целях установления факта возможности занятия трудовой деятельностью в должности водителя грузовых транспортных средств.

22 августа 2019 года ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина города Шимановск» на запрос адвоката сообщило, что проведение медицинского переосвидетельствования Лысенко Д.П. не представляется возможным и корректным, так как в состав врачебно-экспертной комиссии входит по одному врачу каждой специальности, дублирующего состава не предусмотрено из-за нехватки врачебных кадров, Лысенко Д.П. был направлен на врачебную комиссию в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», по заключению которой признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лысенко Д.П. в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н и придя к выводу об их соблюдении административным ответчиком по отношению к Лысенко Д.П., в удовлетворении административного иска отказал.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда определены Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка), в частности в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Из содержания административного искового заявления судебная коллегия усматривает, что основанием обращения в суд Лысенко Д.П. указал именно не согласие с выводами врача офтальмолога и желание пройти переосвидетельствование у такого специалиста вновь с целью дальнейшего возобновления трудовой деятельности в должности водителя. Вместе с тем свои требования Лысов Д.П. сформулировал как оспаривание отказа в направлении на экспертизу установления профессиональной пригодности к трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств. Суд первой инстанции разрешил спор в рамках заявленных административным истцом требований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Лысенко Д.П. направлялся в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы профессиональной пригодности – ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница», а затем по результатам работы врачебной комиссии указанного учреждения, оформленного протоколом № 40 от 07 августа 2019 года, врачебной комиссией административного ответчика был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Оснований не согласиться с постановленным решением судебная коллегия не усматривает.

Положения, предусматривающие обязанность по направлению работника в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, вышеупомянутым Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н на момент возникновения спорных правоотношений установлены не были, были введены Приказом Минздрава России от 13 декабря 2019 года № 1032н.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, согласно пункту 5 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией, которая в соответствии с частью 1 статьи 63 указанного Закона проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Закона).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», из содержания которого следует, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (далее – медицинская организация), для чего в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 3).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность, направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику (пункт 6).

Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления указанных документов, рассматривает их (пункт 7) и на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений (в виде протокола) о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (пункты 8, 9).

В случае невозможности на основании представленных документов определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований) (пункт 10).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12).

Из материалов дела следует, что Лысенко Д.П. направлялся в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы профессиональной пригодности – ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница», в отношении него была проведена экспертиза профессиональной пригодности, заключение которой административным истцом не оспорено.

Указанное свидетельствует о том, что право Лысенко Д.П. на проверку принятого в отношении него ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина города Шимановск» заключения о его профессиональной пригодности административным ответчиком было обеспечено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лысенко Д.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи