Апелляционное определение № 33А-8826/19 от 23.04.2019 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8826/2019

Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года дело №…а-3383/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый Город» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании незаконными заключения, предписания, акта.

Заслушав доклад судьи БутковойН.А., объяснения представителя административного истца – Трушова А.А., заинтересованного лица Жилинского А.М. и его представителей Лебедева О.К., Лебедевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – ООО СПК «Зеленый город») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить заключение от 08.02.2018 и предписание от 13.02.2018, принятые государственным инспектором труда (по охране труда) в г. Санкт-Петербурге Клещевниковым С.В., а также акт по форме Н-1 от 15.02.2018, изготовленный на основании вышеуказанного предписания.

В обоснование требований административный истец указал, что 17.06.2017 около 07 часов 15 минут на территории автобазы ДЭУ-2 «Бронка» с работником ООО СПК «Зеленый город» Жилинским А.М. произошел несчастный случай (падение из кузова автомобиля), в результате которого он получил травму ноги. Проведенным расследованием установлено, что согласно графику сменности, Жилинский А.М. работал с 22-00 часов 16.06.2017 до 06-00 часов 17.06.2017 водителем автомобиля КАМАЗ-&lt,…&gt,. После окончания рейса, Жилинский А.М. припарковал манипулятор КАМАЗ&lt,…&gt,, рядом со складом материалов на территории базы ДЭУ-2 «Бронка», Ломоносовский район, д. Пенники, для его разгрузки рабочими. Работы по разгрузке груза — металлолома и шумоизоляции должны производиться бригадой рабочих, возглавляемых производителем работ Тереховым А.Ю. Последний, дав указание бригаде рабочих разгружать груз, отошел от бригады к другому автомобилю. Выполнять работы по разгрузке Жилинскому А.М.не поручалось. Жилинский А.М., к тому времени находившийся в обычной одежде, вызвался помочь рабочим открыть борт машины для разгрузки, и залез в кузов автомобиля. Открыв борт, вместо того, чтобы спуститься по имеющейся на автомобиле штатной лестнице, спрыгнул из кузова, но поскользнулся и упал на левые ногу и бок. После падения Жилинский А.М. отказался от вызова скорой помощи, хотел ехать домой на собственном автомобиле, однако штатный врач Валькович С.Э., осмотрев Жилинского А.М., зафиксировал его левую ногу и уговорил вызвать скорую помощь. Скорая помощь была вызвана в 8 часов 20 мин., прибыла в 10 часов 20 мин. и в 11 часов 03 мин. доставила Жилинского А.М. в СПб ГБУЗ «Свидетель №2», где ему был поставлен диагноз: «Закрытый перелом левой пяточной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Ушиб левого лучезапястного сустава».. Степень тяжести травмы «легкая». В ООО СПК «Зеленый Город» на основании приказа генерального директора №…-ОТ от 19.06.2017 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» было начато расследование легкого несчастного случая, а не тяжелого. 19.06.2017 Жилинский А.М. самостоятельно обратился в СПб ГБУЗ «Городская Свидетель №2№…», где был установлен диагноз: «Сочетанная травма. Закрытый компрессионный неосложнённый перелом позвонка. Закрытый перелом левой пяточной кости с незначительным смещением отломков. Ушиб, повреждение связок левого лучезапястного сустава». Степень травмы — «тяжелая». Об этих обстоятельствах работодатель узнал уже после окончания расследования легкого несчастного случая, из заявления самого Жилинского А.М. от &lt,дата&gt, и медицинского заключения по форме 315/у от 28.06.2017. Поскольку падение Жилинского А.М. произошло не во время выполнения им его трудовой функции, открытие борта автомобиля в качестве помощи рабочим он производил по собственной инициативе, а последствия падения усугубились неприменением Жилинским А.М. средств индивидуальной защиты (СИЗ), выводами проведенного расследования несчастный случай, произошедший 17.06.2017 с Жилинским А.М. был признан не связанным с производством, а также установлена грубая неосторожность в действиях Жилинского А.М. В связи с чем, был составлен акт по форме 4 от 25.10.2017, подписанный всеми членами комиссии, особые мнения в ходе расследования не выражались. 03.12.2017 Жилинский А.М. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с жалобой на ООО СПК «Зеленый Город», потребовал признать несчастный случай, произошедший с ним, связанным с производством. На основании указанной жалобы государственным инспектором труда (по охране труда) Клещевниковым С.В. проведено дополнительное расследование, на основании которого вынесено заключение от 08.02.2018 о том, что несчастный случай, произошедший 17.06.2017 с Жилинским А.М., связан с производством. Предписанием от 13.02.2018 ООО СПК «Зеленый Город» обязано было составить и утвердить Акт по форме Н-1 в срок до 16.02.2018. ООО СПК «Зеленый Город» полагает, что вывод государственного инспектора труда (по охране труда) Клещевникова С.В. о том, что несчастный случай, произошедший с Жилинским А.М. 17.06.2017, связан с производством, является неверным, поскольку: 1. В должностные обязанности Жилинского А.М. не входит разгрузка грузов, его руководитель подобный приказ ему не давал, свидетели указывают, что работы по выгрузки произведенного в автомобиле Жилинского А.М. груза были поручены бригаде рабочих, 2. Согласно медицинскому заключению по форме №…/у из Николаевской больницы на основании обследования Жилинского А.М., проведенного непосредственно после падения, у пострадавшего была зафиксирована легкая травма. В материалах расследования отсутствуют документы о том, каким образом Жилинским А.М. была получены тяжелая травма, диагностированная 19.06.2017, то есть спустя два дня после падения. При этом, кроме тяжелой травмы (закрытого компрессионного неосложненного перелома тела L1 позвоночника), у Жилинского А.М. было зафиксировано усугубление травмы, полученной 17.06.2017 – произошло смещение отломков левой пяточной кости. Сам Жилинский А.М. уклонился от дачи пояснений, каким образом за два дня, прошедшие между падением и обращением в СПб ГБУЗ «Городская Свидетель №2№…», состояние его ноги значительно ухудшилось, и где и как именно Жилинский А.М. получил травму спины, не установлено. Таким образом, как первоначальным, так и дополнительным расследованием не были обнаружены какие-либо доказательства, подтверждающие, что тяжелая травма спины, диагностированная у Жилинского А.М.&lt,дата&gt, в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», была получена именно при падении 17.06.2017. Причинно-следственная связь между падением Жилинского А.М., произошедшим 17.06.2017, и тяжелой травмой спины, не обнаруженной в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» 17.06.2017, но диагностированной в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» уже 19.06.2017, по результатам расследования не выявлена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, представитель заинтересованного лица ТФОМС Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 сентября 2011 года между ООО СПК «Зеленый город», с одной стороны, и Жилинским А.М., с другой стороны, заключен трудовой договор №…, в соответствии с п. 1.1 которого Жилинский А.М. принят на работу на должность водителя автомобиля в автохозяйство с 3 октября 2011 года, приказ о приеме на работу №… от 3 октября 2011 года.

17.06.2017 около 07 часов 15 минут на территории автобазы ДЭУ-2 «Бронка» (Ломоносовский район д. Пенники) с работником ООО СПК «Зеленый город» Жилинским А.М. произошел несчастный случай (падение из кузова автомобиля).

19 июня 2017 года генеральным директором ООО СПК «Зеленый город» издан приказ №… ОТ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 17.06.2017 с водителем автомобиля Жилинским А.М..

В ходе проводимого силами работодателя расследования 19 июня 2017 года взяты объяснения от очевидцев несчастного случая производителя работ Терехова А.Ю., главного механика Свидетель №1, 20.06.2017 – составлен протокол осмотра места несчастного случая, с фотофиксацией, 28.06.2017 взяты объяснения у пострадавшего Жилинского А.М..

В связи с поступлением заявления Жилинского А.М. о расследовании тяжелого несчастного случая от 28.06.2017 на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве №…/у от 28.06.2017, генеральным директором ООО СПК «Зеленый город» 29.06.2017 был издан приказ № №… о создании комиссии по расследованию несчастного случая. В эту же дату (29.06.2017) извещения о несчастном случае административным истцом направлены в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, прокурору Ломоносовского района Ленинградской области, государственному техническому инспектору Федерации профсоюзов, главе администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в Фонд социального страхования (филиал № 10).

Приказом генерального директора ООО СПК «Зеленый город» от &lt,дата&gt, сформирован новый состав комиссии по расследованию несчастного случая, с привлечением к участию в ней государственного инспектора труда (по охране труда) Костенко А.И., представителя СПБ РО ФСС РФ Самутина В.Г., представителя профсоюзной организации, представителя комитета по труду и занятости населения СПб, а также работником ООО СПК «Зеленый город».

По итогам проверки был составлен Акт о расследовании несчастного случая от &lt,дата&gt,, в котором в качестве причин, вызвавших несчастный случай (п.5 Акта) указаны: основная причина — неудовлетворительная организация производства работ (Код. 08), выразившаяся в отсутствии со стороны должностного лица организации, производителя работ структурного подразделения Службы эксплуатации Терехова А.Ю, контроля за действиями Жилинского А.М., выполняющего работы по выгрузке груза без применения СИЗ — в связи чем Терехов А.Ю. нарушил: Должностную инструкцию производителя работ ООО СПК «Зеленый Город» от &lt,дата&gt, (п. 21.1, 2.12, 3.4, 3.9), сопутствующая причина — неприменение работником средств индивидуальной защиты (Код. 11), выразившаяся в выполнении Жилинским А.М. работ, не связанных с выполнением основных обязанностей, без поручения непосредственного начальства, без применения спецодежды, спецобуви и прочих СИЗ (с нарушением норм охраны труда), после окончания рабочего времени, в связи с чем Жилинский А.М. нарушил: Инструкцию по охране труда для водителя автомобиля (ИОТ-04-13), утвержденной приказом генерального директора ООО СГ1К «Зеленый Город» от &lt,дата&gt,№… (п.1.3, 1.9), Трудовой кодекс Российской Федерации (абз.5 п.2 ст.21, абз.1, 2, 4 п.1 ст. 214).

Комиссией установлена грубая неосторожность со стороны пострадавшего — Жилинский А.М., который, выполняя без поручения непосредственного начальства несвойственные ему работы, после окончания рабочего времени, без применения спецодежды, спецобуви и прочих СИЗ действовал легкомысленно, не задумываясь о возможных вредных последствиях, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта, а также требований норм охраны труда, должен был их предвидеть.

В пункте 6 Акта, в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, названы: Терехов А.Ю. — производитель работ структурного подразделения Службы эксплуатации, нарушивший требования пунктов 2.1., 2.12., 3.4. и 3.9 Должностной инструкции производителя работ ООО СПК «Зеленый Город» от 16 января 2017 г., Жилинский А.М. — водитель автомобиля структурного подразделения Автохозяйство ООО СПК «Зеленый Город», нарушивший требования: пункта 1.З., абз. 2 и 3 пункта 1.9. ИОТ-04-13. абз. 5 пункта 2 статьи 21 ТК РФ и абз. 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 214 ТК РФ.

Комиссия устанавливила степень вины пострадавшего в размере 50%.

Итоговым выводом комиссия явилось, что несчастный случай с работником ООО СПК «Зеленый Город», водителем автомобиля структурного подразделения Автохозяйство Жилинским А.М., произошедший 17 июня 2017 года в 07:15 часов на территории базы ДЭУ-2 «Бронка», Ломоносовский район, д. Пеники, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, в результате падения с транспортного средства, стоящего на стоянке, после окончания рабочего времени, при выполнении без поручения непосредственного начальства несвойственных ему работ, без применения спецодежды, спецобуви и прочих СИЗ (с нарушением работником норм по охране труда), подлежит квалификации, как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании заявления Жилинского А.М., не согласившегося с результатами расследования несчастного случая, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге 09.01.2018 было издано распоряжение №…-об/700/1/1 о проведении надзорно-контрольных мероприятий, связанных с процедурой расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве. Данным распоряжением лицом, уполномоченным на проведение надзорно-контрольных мероприятий, назначен государственный инспектор труда (по охране труда) Клещевников С.В..

Из материалов проверки, исследованных судом, следует, что расследование проводилось в период с 09.01.2018 по 08.02.2018, в рамках которого произведен опрос врача ООО СПК «Зеленый город» Валькович С.Э., рабочего Ташаева О.М., прораба Терехова А.Ю., водителя Жилинского А.М., получены дополнительные документы и сведения.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Клещевников С.В., главным технический инспектором труда Общественной организации Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (ЛФП) Пентешиной Т.М., консультантом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения-Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Самутиным В.Г. 8 февраля 2018 года составлено Заключение по расследованию несчастного случая с Жилинским А.М., в котором указано, что в соответствии со ст. 229.2. Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73, учитывая, что пострадавший находился в месте получения травмы при выполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя стоящего под разгрузкой автомобиля на территории работодателя и выполнял работы согласно должностной инструкции и положения инструкции по охране труда водителей, данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО СПК «Зеленый город».

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны: основная — неприменение работником средств индивидуальной защиты (Код. 11), выразившаяся в выполнении водителем автомобиля Жилинским А.М. работ по разгрузке транспортного средства находящегося в кузове автомобиля груза без использования спецодежды, спецобуви и СИЗ, сопутствующая причина — неудовлетворительная организация производства работ (Код. 08), выразившаяся в недостаточном контроле за действиями водителя Жилинского А.М. во время выгрузки груза со стороны должностного лица организации-производителя работ структурного подразделения службы эксплуатации Терехова А.Ю. Грубая неосторожность в действиях пострадавшего Жилинского А.М. не установлена.

13 февраля 2018 года в адрес ООО СПК «Зеленый город» государственным инспектором труда (по охране труда) Клещевниковым С.В. вынесено предписание №…-об/700/1/2, согласно которому ООО СПК «Зеленый город» предписано в срок до 16.02.2018: по результатам расследования тяжелого несчастного случая с Жилинским А.М. на основании Заключения государственного инспектора труда от 08.02.2018 составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (ст. 229.3 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ ТКРФ), утвердить акт о несчастном случае на производстве Н-1 с Жилинским А.М. (ст. 230 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ ТК РФ), выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве с Жилинским А.М. (его законному представителю или иному доверенному лицу), по его требованию (ст. 230 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ ТК РФ), направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве с Жилинским А.М. в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, Государственное учреждение Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Ленинградскую федерацию профсоюзов (ст. 230 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ ТК РФ).

Во исполнение названного предписания 15 февраля 2018 года ООО СПК «Зеленый город» составило акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, направив его Жилинскому А.М., в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, Государственное учреждение Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Ленинградскую федерацию профсоюзов.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда — единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно нормам статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учёта несчастных случаев на производстве, анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей — физических лиц и работодателей — юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

События причинения вреда здоровью Жилинскому А.М. не подпадают под перечень, указанный в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 229.2 ТК РФ).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, (далее – Положение) расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости — представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением №… к настоящему Постановлению (пункт 26 Положения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом решения приняты административным ответчиком при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в пределах компетенции, с соблюдением предусмотренной процедуры их принятия.

Оценивая довод административного истца о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел не в рабочее время заинтересованного лица, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный довод опровергается тем, что Жилинский А.М. на манипуляторе КАМАЗ-65117-010-62, г.р.н. В451МХ178 въехал на территорию автобазы ООО СПК «Зеленый город» 07.00-07.15, то есть уже за временем рабочей смены, для сдачи смены (автомобиля) Жилинскому А.М. необходимо было разгрузить автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, что Жилинский А.М. непосредственно участвовал в разгрузке автомобиля, находившегося в нем лома, шумоизоляции, не представлено.

Как указывает сам Жилинский А.М., а также как следует из объяснений работников рабочей бригады, которая должна была разгружать автомобиль, Жилинский А.М. помог открыть борта машины, но оступился и упал.

Таким образом, как правильно указал суд, Жилинский А.М. находился в месте получения травмы при выполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя, стоящего под разгрузкой автомобиля на территории работодателя ООО СПК «Зеленый город» и выполнял работы согласно должностной инструкции и положения инструкции по охране труда водителей, в связи с чем, в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 №…, данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО СПК «Зеленый город».

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ООО СПК «Зеленый город» о том, что действия заинтересованного лица не входили в трудовые обязанности водителя автомобиля, не соответствуют должностной инструкции водителя автомобиля, подписанной Жилинским А.М..

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля от 26.09.2011, утвержденной генеральным директором ООО СПК «Зеленый Город», с которой Жилинским А.М. ознакомлен 26.09.2011, работник обязан (п.3 Инструкции): управлять транспортным средством любой категории при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, заправлять транспортное средство, обеспечивать сохранность служебного транспорта, оформлять путевой лист и сдавать его каждый день, производить мелкий ремонт транспорта, поддерживать порядок в гараже, обеспечивать сохранность материальных ценностей, находящихся в гараже, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), участвовать в погрузке-разгрузке материальных ценностей, во время транспортировки, обеспечивать сохранность их при транспортировке, осуществлять выгрузку и сдачу доставленного груза, оформлять приемо-сдаточную документацию, участвовать в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п., выполнять указания начальства, касающиеся профессиональной деятельности.

Из буквального содержания должностной инструкции следует, что водитель обязан осуществлять выгрузку и сдачу доставленного груза, оформлять приемо-сдаточную документацию, в том числе, водитель отвечает за сохранность груза, участвует в его погрузке и разгрузке. При таких обстоятельствах, ошибочно полагать, что по истечении рабочего времени и до сдачи доставленного груза водитель не находится при исполнении своих обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Получение пострадавшим телесных повреждения (травмы) в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы в силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежит расследованию, как несчастный случай на производстве.

Приходя в заключении к выводу о допущенных Жилинским А.М. нарушениях по неприменению работником средств индивидуальной защиты, выразившаяся в выполнении работ по разгрузке транспортного средства находящегося в кузове автомобиля груза без использования спецодежды, спецобуви и СИЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностное лицо Государственной инспекции труда обоснованно указало, что грубая неосторожность в действия пострадавшего не установлена, поскольку объективных данных, свидетельствующих, что именно нахождение заинтересованного лица в кузове автомобиля груза без использования спецодежды, спецобуви, повлекло его падение и, как следствие, получение травмы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения в предписания степени тяжести несчастного случая не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования нечастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы N 315/у Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве в графе Диагноз и код диагноза по МКБ-10 приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

— характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения,

— последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Согласно подпункта 1 пункта 3 названной Схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, острый период которых сопровождается: шоком, комой, кровопотерей (объемом более 20%), эмболией, острой недостаточностью функций жизненно важных органов и систем (ЦНС, сердечной, сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной и (или) их сочетанием). Подпунктом 2 вышеназванного пункта предусмотрено, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: переломовывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга, перелом или переломовывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга. Подпунктом 4 предусмотрено, что к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей схемы.

В материалах дела имеется медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленное по форме №…/у СПб ГУЗ «Городская больница № 26» 28.06.2017, согласно которому Жилинский А.М. поступил к данное медицинское учреждение в отделение сочетанной травмы 16.06.2017 в 01.04, диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Сочетанная травма. Закрытый компрессионный неосложненный перелом тела L1 позвонка. Закрытый перелом левой пяточной кости с незначительным смещением позвонков. Ушиб, повреждение связок левого лучезапястного сустава» (код диагноза по МКБ-10: Т 06.8, Степень тяжести травмы – «тяжелая»)

Данное заключение по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Рекомендаций по заполнению учетной формы N 315/у, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275, Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160, в связи с чем обоснованно было положено в обоснование выводов по результатам проверки о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Не оспаривая указанные в медицинском заключении диагнозы и определенную на их основании степень тяжести травмы, административный истец указывает, что данное заключение не могло быть положено в основание выводов о том, что все указанные в заключении травмы были получены при указанных в заключении и предписании обстоятельствах, поскольку при первичном осмотре пострадавшего врачами СПб ГУЗ «Николаевская больница» 17 июня 2017 года, куда первоначально был доставлен Жилинский А.М. непосредственно с места происшествия, не устанавливались.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно, Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160, квалификация повреждений здоровья, осуществляется при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения.

Между тем, данная первоначальная квалификация подлежит принятию в качестве основания для определения степени тяжести повреждения здоровья, если она произведена путем полного и объективного исследования состояния здоровья потерпевшего, с использованием средств медицинской диагностики.

Как следует из представленных медицинских документов, Жилинский А.М. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГУЗ «Николаевская больница» 17.06.2017 в 11:03 ч. с диагнозом «Закрытый перелом голеностопного сустава слева? Ушиб мягких тканей поясничной области». В приемном отделении Жилинский А.М. был осмотрен дежурным врачем-травматологом, предъявлял жалобы на боль в области левого голеностопного сустава, левого предплечья. В объективном осмотре врачем указано, что поясничная область без видимой патологии, пальпация безболезненна. Дежурным врачем-травматологом назначена рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях, рентгенография голеностопного сустава.

Таким образом, с достоверностью подтверждается, что при наличии данных относительно ушиба поясничной области, в СПб ГУЗ «Свидетель №2» при поступлении пострадавшего не была осуществлена рентгенография позвоночника, в целях исключения его повреждений, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре врачем-травматологом.

Объяснениями Жилинского А.М., которые последовательно им давались в ходе проводимых расследований несчастного случая, подтверждается факт падения его на спину с высоты (кузова грузового авомобиля). Обстоятельства падения, указанные заинтересованным лицом, не опровергаются иными материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных судом свидетелей Ташева О.М. и Терехова П.Ю., работников административного истца, наблюдавших Жилинского А.М., непосредственно после падения, а также врача ООО СПК «Зеленый город» Вальковича С.Э., который пояснил, что вызывал скорую помощь Жилинскому А.М., ничего, кроме ноги пострадавшего, не осматривал, дал несколько обезболивающих таблеток.

Заключением, отраженным в служебной записке, заместителя главного врача по хирургии СПб ГУЗ «Городская больница № 26» А.А.Найденова, направленном в Министерство труда и социальной защиты Федеральной службы по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге 11.09.2017 подтверждается, что диагностированные у Жилинского А.М. травмы могли быть получены пациентом при падении с высоты.

Как следует из показаний супруги Жилинского А.М. – Жилинской Ю.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, муж ей сообщил о травме и, что он едет в Свидетель №2. Когда свидетель приехала в Свидетель №2 к мужу, его выкатили на кресле. У мужа нога и рука были в гипсе, дождались такси, поехали домой. Муж жаловался, что болит спина. На следующий день 18.06.2017, когда проснулся дали еще обезболивающих таблеток, когда стали переодевать на спине увидели гематому. Поднялась температура, вызвали скорую. Врачи забрали в Свидетель №2. Сразу сделали рентген спины. Шевелиться не мог, с кровати дома не вставал, жаловался на боль.

Материалы дела и медицинские документы не содержат доказательств, свидетельствующих, что травма, в связи с которой был установлен вышеуказанный диагноз, была получена Жилинским А.М. при иных обстоятельствах.

Показания Жилинского А.М. о боли в спине непосредство после получения травмы не противоречат иным доказательствам, медицинской документации, показаниям свидетелей, подтверждающих характер падения, что позволяет судебной коллегии признать тот факт, что при таких обстоятельствах имеет место причинно-следственная связь между падением 17.06.2017 и выставленным окончательным диагнозом Санкт-Петербурга ГБУЗ «Городская больница № 26».

Заявления подателя жалобы о возможности получения Жилинским А.М. травмы спины при иных обстоятельствах после несчастного случая 17 июня 2017 года объективно ничем не подтверждены, основаны на предположениях стороны административного истца.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО СПК «Зеленый город» не лишено было представить заключение специалиста (хирурга, травматолога) в подтверждение доводов об отсутствии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступившими последствиями, о квалификации степени тяжести травмы (легкая/тяжелая), что сделано не было. О проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ходатайств по стороны административного истца также заявлено не было.

Заявляя о незаконности возложения на него бремени доказывания данного обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не учитывает, что доказательства, подтверждающие законность принятых административным ответчиком решений, в соответствии с требованиями частей 9, 11 названной статьи процессуального закона, представлены. Данные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми по делу, получили оценку в решении суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Учитывая, что какие-либо данные об иных обстоятельствах получения травмы позвоночника в период до госпитализации Жилинского А.М. в СПб ГУЗ «Городская больница № 26» отсутствуют в материалах расследований данного несчастного случая, и не установлены в суде, как заявляющее об этим участвующее в деле лицо, административный истец должен был представить соответствующие доказательства, что сделано не было.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: