Судья Зеленская Т.Г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 года № 33а-748/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Осокиной Г.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Вологодской области Самойлова А.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года, которым признаны незаконными действия и заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власова Е.А. от 26 июля 2016 года.
Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области от 26 июля 2016 года № 6/НО/2016/98/1.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя административного истца НАО «СВЕЗА Новатор» Поповской Т.И., представителя заинтересованного лица государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кондрашиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество «СВЕЗА Новатор» (далее – НАО «СВЕЗА Новатор», общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области № 6/НО/2016/98/1 от 26 июля 2016 года, а также действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власова Е.А., полагая их незаконными, указав на то, что у должностного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области отсутствовали законные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 05 марта 2016 года со старшим инженером по наладке и испытаниям радиоэлектронных приборов и аппаратуры (дежурный) Копосовым А.А. Смерть Копосова А.А. наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного в установленном порядке медицинской организацией, поэтому должна квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.
Просили суд признать незаконными действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власова Е.А., а также заключение и предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области № 6/НО/2016/98/1 от 26 июля 2016 года.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Вологодской области Самойлов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, указывая на наличие оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая.
В возражениях на апелляционную жалобу НАО «СВЕЗА Новатор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Государственная инспекция труда в Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя не направила.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власов Е.А, также, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в их отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца НАО «СВЕЗА Новатор» Поповская Т.И. и представитель заинтересованного лица Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кондрашина Н.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из статей 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда, которая в соответствии с возложенными на нее задачами реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, а государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года № 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 1987 года на основании приказа №…-Л от 08 декабря 1987 года Копосов А.А. принят на работу в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования на Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор». С 02 июня 2004 года он продолжил трудовую деятельность на различных должностях в ОАО «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (трудовой договор №…). С 27 января 2006 года вступили в силу изменения к трудовому договору №…, и Копосов А.А. переведен на должность старшего инженера по наладке и испытанию радиоэлектронных приборов и аппаратуры (дежурный) (л.д. 39).
05 марта 2016 года во время дежурства с Копосовым А.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом: примерно в 05 часов 30 минут слесарем ремонтником по ремонту электрооборудования Белозеровым С.Н. он был обнаружен лежащим на полу в кладовом помещении без признаков жизни.
Из медицинского свидетельства о смерти серии 19-401 №… от 09 марта 2016 года, составленного БУЗ Вологодской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» следует, что причиной смерти Копосова А.А. явилась острая коронарная недостаточность, стенозирующий коронаросклероз, хроническая ишемическая болезнь сердца. Смерть произошла от заболевания (л.д. 62).
17 марта 2016 года сформированной работодателем на основании приказа №…-П от 16 марта 2016 года комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный председателем и членами комиссии в количестве восьми человек (л.д. 21-25).
На основании собранных материалов комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету в НАО «СВЕЗА Новатор», поскольку причиной смерти является заболевание, подтвержденное в установленном порядке судебно-медицинской экспертизой.
По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власовым Е.А. было дано заключение от 26 июля 2016 года о том, что несчастный случай с Копосовым А.А. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в НАО «СВЕЗА Новатор», так как несчастный случай произошел в течение рабочего дня на территории предприятия при исполнении Копосовым А.А. своих трудовых обязанностей. Рабочее место старшего инженера по наладке и испытанию радиоэлектронных приборов и аппаратуры (дежурный) по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда относится к вредным условиям труда (итоговый класс условий труда 3.1), то на Копосова А.А. в процессе его трудовой деятельности воздействовали такие вредные производственные факторы, как шум — 3.1, световая среда – 3.1, воздействие которых на работника могло привести к его заболеванию. Кроме того, Копосов А.А. был допущен к работе не прошедшим в установленном порядке обязательный периодический (в течение трудовой деятельности) медицинский осмотр (л.д. 9-13).
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власовым Е.А. 26 июля 2016 года НАО «СВЕЗА Новатор» выдано предписание о необходимости в срок до 12 августа 2016 года оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 05 марта 2016 года с Копосовым А.А. (л.д. 7, 8).
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых заключения и предписания, а также действий главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власова Е.А., так как причинно-следственная связь между смертью работника и исполнением им обязанностей по трудовому договору, а также вина работодателя в смерти работника отсутствуют. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.
Установив названные обстоятельства по делу, исследовав материалы расследования несчастного случая, проведенного работодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что НАО «СВЕЗА Новатор» провело расследование несчастного случая, произошедшего с Копосовым А.А., в установленном законом порядке, несчастный случай работодатель не скрывал, какие-либо нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Вологодской области Самойлова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: О.В. Жидкова
Г.А. Осокина