Судья Булина С.Ю.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года № 33а-5670/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Никитенковой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2017 года, которым исковые требования АО «Коксохиммонтаж-2» к Государственной инспекции труда в Вологодской области, Кириллову А.В. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда удовлетворены.
Заключение государственного инспектора труда от 21 декабря 2016 года и предписание №… признаны незаконными и отменены.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Никитенковой Н.А. – Яковлева А.А., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Холиной Г.А., представителя АО «Коксохиммонтаж-2» Котова И.М., Явленичева С.Г., судебная коллегия
установила:
на основании заявления Никитенковой Н.А. – сестры работника акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» (далее – АО «Коксохиммонтаж-2») Никитенкова С.А. начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 12 августа 2016 года, в результате которого погиб электросварщик ручной сварки Никитенков С.А.
Начальником отдела – главным государственным инспектором труда Кирилловым А.В. 21 декабря 2016 года составлено заключение, согласно которому указанный несчастный случай со смертельным исходом, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в акционерном обществе «Коксохиммонтаж-2» г. Череповец. Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
— неудовлетворительная организация производства работ при выполнении центровки ковшей вакуумного фильтра «Ргауоп», выразившаяся в не изъятии нарядов-допусков № 155 и № 103, выданных на ремонтные работы, и не оформлении нового наряда-допуска на проведение работ по центровке ковшей вакуумного фильтра «Ргауоп». Чем нарушены требования стандарта организации ОАО «ФосАгро-Череповец» СТО 6.4-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования» пункт 7.4., проекта производства работ ППР № 1-105 «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58», утвержденного и согласованного представителями АО «Коксохиммонтаж-2» и АО «ФосАгро-Череповец» раздел 1 (пункт 5), подраздел 5.2, (пункт 1), статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:
1. Явленичев С.Г. – начальник смены АО «ФосАгро-Череповец», не изъял наряд-допуск на проведение ремонтных работ и не оформил новый наряд-допуск на проведение работ по центровке ковшей (ячеек) вакуум фильтра, что явилось нарушением требований пункта 7.4 стандарта организации ОАО «ФосАгро- Череповец» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования»: раздела 1 (пункт 5) проекта производства работ ППР № 1-105 «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Чашин Д.Б. – старший мастер технологического оборудования АО «Коксохиммонтаж-2», допустил работников к работе без получения наряда-допуска на проведение работ по центровке ковшей (ячеек) вакуум фильтра, что явилось нарушением требований пункта 7.4 стандарта организации ОАО «ФосАгро-Череповец» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования», раздела 1 (пункт 5) и подраздела 5.2 (пункт 1) проекта производства работ ППР № 1-105 «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 29-37).
На основании данного заключения 21 декабря 2016 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области вынесено предписание №…, которым на генерального директора АО «Коксохиммонтаж-2» Бондарева Н.Н. в срок до 11 января 2017 года возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на электросварщика ручной сварки Никитенкова С.А. в соответствии с заключением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Кириллова А.В. от 21 декабря 2016 года. Один экземпляр оформленного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на электросварщика ручной сварки Никитенкова С.А. вручить родственникам погибшего. Прежний акт формы Н-1 от 01 сентября 2016 года признать утратившим силу на основании решения работодателя (т. 1, л.д. 27, 28).
АО «Коксохиммонтаж-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области №… от 21 декабря 2016 года, полагая его незаконным, указав на то, что 01 сентября 2016 года по результатам комиссионной проверки с участием уполномоченных представителей Государственной инспекции труда в Вологодской области, Вологодского регионального отделения фонда социального страхования РФ, УМС и КП мэрии города Череповца, Череповецкой городской организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, АО «Коксохиммонтаж-2» и АО «ФосАгро-Череповец» составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым произошедший 16 августа 2016 года с электросварщиком ручной сварки Никитенковым С.А. несчастный случай со смертельным исходом, был квалифицирован, как связанный с производством и подлежащий учету и регистрации в АО «Коксохиммонтаж-2» г. Череповец. При этом одной из причин несчастного случая в акте указано на несоблюдение требований безопасности электросварщиком Никитенковым С.А., выразившееся в выполнении электросварочных работ без получения задания от старшего мастера, чем были нарушены требования инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки ИОТ 09-04-15 пункты 1.11, 3.1.
По причине несогласия с данным актом сестрой погибшего Никитенковой Н.А. было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Вологодской области о проведении дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования, проведенного в составе начальника отдела – главного государственного инспектора труда Кириллова А.В., главного технического инспектора труда Вологодской областной Федерации профсоюзов Киевой Н.В., составлено оспариваемое заключение.
С учетом ходатайства об изменении предмета иска, АО «Коксохиммонтаж-2» просило суд признать заключение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В. от 21 декабря 2016 года и предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области №… от 21 декабря 2016 года незаконными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллов А.В., в качестве заинтересованных лиц – Чашин Д.Б., Явленичев С.Г., Никитенкова Н.А.
Судом принято приведенное решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Никитенкова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные АО «Коксохиммонтаж-2» требования надлежало рассматривать в исковом порядке. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство административного истца и не восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи иска, аудио протоколирование судебного заседания не проводилось, нарушены ее права как заинтересованного лица на ознакомление с материалами дела, вопросы, поставленные перед экспертом, носили исключительно правовой характер. Наличие оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая с составлением соответствующего заключения и выдачей предписания обосновывает статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Государственная инспекция труда в Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с ее доводами.
В возражениях на апелляционную жалобу Чашин Д.Б., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и АО «Коксохиммонтаж-2» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитенковой Н.А.- Яковлев А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Холина Г.А. доводы апелляционной жалобы Никитенковой Н.А. поддержала, полагала вынесенные в адрес АО «Коксохиммонтаж-2» заключение государственного инспектора труда от 21 декабря 2016 года и предписание №… правомерными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Коксохиммонтаж-2» Котов И.М., а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Явленичев С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзыва и возражений, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.
Из содержания положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).
Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными — представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
По делу установлено, что 12 августа 2016 года в 08 часов 50 минут на территории АО «ФосАгро-Череповец», производство экстракционной фосфорной кислоты (ПЭФК) в корпусе 5.58 отм.+12.000 мм, при проведении работ по капитальному ремонту карусельного вакуумного фильтра «Ргауоп» позиция 51.1401 произошел несчастный случай, в результате которого погиб электросварщик ручной сварки Никитенков С.А.
01 сентября 2016 года по результатам комиссионной проверки с участием уполномоченных представителей Государственной инспекции труда в Вологодской области, Вологодского регионального отделения фонда социального страхования РФ, УМС и КП мэрии города Череповца, Череповецкой городской организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, АО «Коксохиммонтаж-2» и АО «ФосАгро-Череповец» составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что 12 августа 2016 года в 7 часов 00 минут старший мастер АО «Коксохиммонтаж-2» Чашин Д.Б. выдал задание бригадам на ремонтные работы карусельного вакуумного фильтра «Ргауоп» № 51.1401. В 8 часов 30 минут после установки ограждений, им была проведена проверка всех ограждений вокруг вакуумного фильтра «Ргауоп» № 51.1401. После этого старший мастер АО «Коксохиммонтаж-2» Чашин Д.Б. дал устную заявку на подключение карусельного вакуумного фильтра «Ргауоп» № 51.1401 начальнику смены ПЭФК АО «ФосАгро-Череповец» Явленичеву С.Г.
В 8 часов 40 минут монтажники АО «Коксохиммонтаж-2» Петровцев С.В., Бердников Ю.А., Рашидов Е.Я., Данилов Н.А. приступили к центровке ковшей (ячеек). Монтажник АО «Коксохиммонтаж-2» Данилов Н.А., перед каждой прокруткой вакуумного фильтра «Ргауоп» обходил фильтр по периметру, убеждался в отсутствии людей в опасной зоне, подавал голосовой сигнал «Крутим!» и нажимал пусковую кнопку. Срабатывал звуковой сигнал, через 15 секунд вакуумный фильтр приходил в движение. Выполнив центровку трех ковшей (ячеек), бригада приступила к четвертой. Все вышеуказанные операции монтажник АО «Коксохиммонтаж-2» Данилов Н.А. выполнил. Через несколько секунд после движения вакуумного фильтра услышал крики работников, немедленно остановил вакуумный фильтр. Монтажниками АО «Коксохиммонтаж-2» Подольским А.А. и Хлямовым А.П. был обнаружен электросварщик АО «Коксохиммонтаж-2» Никитенков С.А. зажатый между коромыслом ковша и рельсом карусельного вакуумного фильтра, в результате чего наступила смерть пострадавшего.
Причинами несчастного случая, согласно акту от 01 сентября 2016 года явились:
1. Неудовлетворительная организация работ при выполнении центровки вакуумного фильтра «Ргауоп», выразившееся в не изъятии нарядов-допусков № 155 и № 103 на ремонтные работы и оформлении нового наряда-допуска на проведение работ по центровке вакуумного фильтра «Ргауоп», чем нарушены требования стандарта организации ОАО «ФосАгро-Череповец» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования» пункт 7.4 и требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда персоналом АО «Коксохиммонтаж-2», чем нарушены требования ППР №1-105 «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58», статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации
3. Не соблюдение требований безопасности электросварщиком Никитенковым С.А., выразившееся в выполнении электросварочных работ без получения задания от старшего мастера Чашина Д.Б., чем нарушил требования инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки ИОТ 09-04-15 пункты 1.11, 3.1.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны:
Явленичев С.Г. – начальник смены АО «ФосАгро-Череповец», который не изъял наряд-допуск на проведение ремонтных работ и не оформил новый наряд-допуск на проведение работ по центровке ковшей (ячеек) вакуум фильтра, что явилось нарушением требований пункта 7.4 стандарта организации ОАО «ФосАгро-Череповец» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования» и требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Чашин Д.Б. – старший мастер технологического оборудования АО «Коксохиммонтаж-2», который недостаточно контролировал соблюдение требований охраны труда подчиненным персоналом, что явилось нарушением ППР № 1-105 «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Никитенков С.А. – электросварщик ручной сварки АО «Коксохиммонтаж-2», нарушил пункты 1.11, 3.1 инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки ИОТ-09-04-15 (т. 1, л.д. 66-68).
В результате проведенного дополнительного расследования несчастного случая начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В. дано заключение от 21 декабря 2016 года и выдано предписание №… от 21 декабря 2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконными указанные заключение и предписание, исходил из отсутствия оснований для проведения дополнительного расследования.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Действительно в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая.
Исходя из того, что сестрой пострадавшего Никитенкова С.А. – Никитенковой Н.А. выражено несогласие с выводом комиссии по расследованию несчастного случая в части отнесения Никитенкова С.А. к лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, начальником отдела – главным государственным инспектором труда Кирилловым А.В. рассмотрены возникшие по вопросу расследования несчастного случая со смертельным исходом разногласия и принято решение о проведении дополнительного расследования.
По результатам дополнительного расследования установлено, что должностными лицами АО «Коксохиммонтаж-2» (Явленичевым С.Г., Чашиным Д.Б.) осуществлялся допуск работников к выполнению работ с повышенной опасностью без необходимых разрешительных документов (наряда-допуска), что повлекло за собой смерть человека. Ответственность за нарушение инструкции по охране труда на Никитенкова С.А. возложена необоснованно, поэтому он исключен из числа лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая.
Вместе с тем, установленных законом оснований (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации) для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении порядка расследования, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обжалования заключения и предписания подлежит отклонению.
Из содержания части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для работодателя установлен десятидневный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда в суд, следует, что этот срок установлен для случаев, когда такое предписание выносится при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Таким образом, для применения установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневного срока необходимо очевидное нарушение трудового законодательства при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа (за исключением судебных органов), однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный или коллективный трудовой спор по вопросу, послужившему основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО «Коксохиммонтаж-2», находился на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Предписание №… от 21 декабря 2016 года выдано начальником отдела – главным государственным инспектором труда в пределах полномочий, предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок. Согласно приведенной норме решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление АО «Коксохиммонтаж-2» поступило в суд 27 января 2017 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок с момента принятия оспариваемого предписания начальника отдела – главным государственным инспектором труда 21 декабря 2016 года.
Таким образом, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о восстановлении АО «Коксохиммонтаж-2» срока для обращения с требованием об оспаривании вышеназванных предписания, заключения и принятия соответствующего процессуального решения, поскольку данный срок административным истцом не пропущен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено ей возможности для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 июля 2017 года Никитенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, тем самым не реализовала возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела либо о необходимости предоставить дополнительное время для изучения доказательств по делу.
Ссылка Никитенковой Н.А. в апелляционной жалобе на отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний, обязательность которого установлена статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению судебной коллегии не влечет отмену решения суда, поскольку приведенное нарушение не названо в законе в качестве основания к безусловной отмене судебных постановлений.
Кроме того, материалы административного дела № 2а-1866/2017 содержат диск с записью судебных заседаний.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Охапкина
Судьи А.А. Коничева
Н.В. Мещерякова