Апелляционное определение № 33А-5576/2016 от 12.09.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33а-5576/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ООО «Кока – Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконным п. 5 предписания &lt,…….&gt, от 22.05.2015 года – удовлетворить. Признать незаконным п. 5 предписания &lt,…….&gt, от 22.05.2015 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» Страшнова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — Управление) о признании незаконным предписания. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2015 года Управлением на основании Приказа от 05 мая 2015 года &lt,…….&gt, в отношении ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательных и нормативно правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств. 21 мая 2015 года по результатам проверки был составлен акт &lt,…….&gt,-г, которым установлено, что проведение предрейсовых медицинских осмотров проводится не регулярно, послерейсового медицинского осмотра не требуется. 22 мая 2015 года Обществу было выдано предписание &lt,…….&gt,, в пункте 5 которого указано – в срок до 02 августа 2015 года организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», Приказом Минздрава Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». Общество считает, что требование о проведении послерейсовых медицинских осмотров в отношении его работников необоснованно, поскольку ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» не осуществляет перевозку пассажиров или опасных грузов, в связи с чем, возложение обязанности по проведению послерейсовых медицинских осмотров противоречит требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, в акте проверки указано, что проведение послерейсовых осмотров не требуется. Общество считает что, указание в акте проверки на не регулярность проведения ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» предрейсовых медицинских осмотров водителей, необоснованно, поскольку все путевые листы Общества, в том числе те, которые имеются в материалах проверки, содержат отметки медицинских работников о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров. Также Общество считает, что требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров в отношении лиц, трудовая деятельность которых не связана с управлением транспортными средствами, являются необоснованными, поскольку обязанность проводить предрейсовый осмотр водителей применима только в отношении 18 водителей, согласно штатному расписанию, иные сотрудники Общества (руководители отделов, торговые представители) не могут рассматриваться в качестве водителей транспортного средства применительно к ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия», полагая, что спор о признании незаконным предписания относится к подведомственности арбитражного суда, 21 августа 2015 года, в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области. Заявление было принято судом к производству и рассмотрено по существу, однако Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. Указывает, что данное постановление получено Обществом 31 марта 2016 года. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования предписания от 22 мая 2015 года &lt,…….&gt,, выданного Межрегиональным Управлением Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, признать незаконным пункт 5 предписания от 22 мая 2015 года &lt,…….&gt,.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Управления Дробот А.Ф.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» Страшнов А.М. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, а также заинтересованное лицо начальник Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Дробот А.Ф. в судебное заседание не явились, дело рассморено в их итсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в лице начальника Управления Дробот А.Ф. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 года отменить, административное исковое заявление оставить без удовлетворения, указывая, что на момент проверки и составления акта &lt,…….&gt, от 21 мая 2015 года у Общества находилось в эксплуатации, в том числе по договору аренды, 58 автомобилей и 60 водителей, согласно сведениям о штрафах по автотранспорту предприятия, а также представленной путевой документации ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия», предприятие эксплуатировало указанные транспортные средства. Считает, что в связи с осуществлением деятельности (не основной вид деятельности предприятия), связанной с эксплуатацией транспортных средств у Общества возникает обязанность по соблюдению Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2014 года &lt,…….&gt,н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». Указывает, что медосмотры водителей проводятся после выезда транспортных средств из гаража, а также не регулярно. Полагает, что наличие в данной организации путевой документации на грузовые и легковые автомобили, говорит о том, что Обществом ведется учет их передвижения и расходов на содержание данных транспортных средств, в связи с чем, говорить о том, что транспортные средства являются видом социальной гарантии, за которые отвечает конкретный работник (менеджер, бухгалтер, грузчик и тому прочее), как за свой личный транспорт, неуместно. Указывает, что Общество предоставляет транспортные средства для выполнения работниками трудовых обязанностей, а не для личного пользования. Ссылаясь на ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года &lt,…….&gt, «О правилах дорожного движения», считает, что не зависимо от названия должности (торговый представитель, менеджер, водитель-экспедитор и тому прочее), работники, которым Общество предоставило автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей, являются участниками дорожного движения и принимают непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства. Также, ссылаясь на п.6 ст.23 Федерального закона №196-ФЗ, указывает, что проходить медицинское освидетельствование следует либо в самом начале рабочей смены (дня), либо перед началом рабочей смены (дня), а в случае, если предрейсовое медицинское освидетельствование проводится вне места нахождения самого учреждения, то первым пунктом следования автомобиля, которое должно быть отмечено в путевом листе, будет медицинское учреждение, в котором проводится такое освидетельствование. Указывает, что записи о направлении на предрейсовый медицинский осмотр в путевых листах отсутствуют. Управление полагает, что пункт 5 предписания &lt,…….&gt, от 22 мая 2016 года является законным и обязателен для исполнения.

На апелляционную жалобу Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступили возражения от ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия».

Представитель административного ответчика Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо начальник Управления Дробот А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2015 года на основании приказа от 05 мая 2015 года &lt,…….&gt, Межрегиональным Управлением Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательных и нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, по результатам которой составлен акт &lt,…….&gt,-г, которым установлено, что проведение предрейсовых медицинских осмотров проводится нерегулярно, послерейсового медицинского осмотра не требуется (п. 2.3.1 акта проверки).

22 мая 2015 года Межрегиональным Управлением Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу административному истцу выдано предписание &lt,…….&gt,, пунктом. 5 которого на административного ситца возложена обязанность в срок до 05 августа 2015 года организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года &lt,…….&gt, «О лицензировании медицинской деятельности», Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 года &lt,…….&gt, н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный пункт 5 предписания Управление Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 мая 2015 года &lt,…….&gt, является незаконным.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 28.02.2013 года) предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835нт предусмотрено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Как установлено судом первой инстанции из акта проверки Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 мая 2015 года и путевых листов от 02.05.2015 года, ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» регулярно проводит предрейсовые медицинские осмотры, при этом. как указано в данном акте осмотра, проведение послерейсовых осмотров не требуется.

Также установлено, что ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» не осуществляет перевозку пассажиров или опасных грузов, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца обязанности по проведению послерейсовых медицинских осмотров не основано на нормах действующего законодательства, в том числе на положениях Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, штатным расписанием ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» предусмотрено 19 единиц водителей, а в список водителей организации в количестве 60 человек включены лица, осуществляющие свою трудовую деятельность на служебном автотранспорте в трудовые обязанности которых не вменено управление определенными транспортными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213, 328, 329 Трудового кодекса РФ. Поэтому суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» может быть возложена лишь в отношении 19 водителей согласно щтатному расписанию.

Таким образом, установив, что обязанности по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» может быть возложена лишь в отношении 19 водителей данной организации согласно щтатному расписанию и данная обязанность организацией исполняется регулярно, а проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей не требуется, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления водителей ООО «Кока-Кола Эйч-би-си Евразия» о признании незаконным п. 5 предписания Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии