Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-3462/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.
при секретаре Орловой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серебренникова С.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области, к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении взыскания, о возложении обязанности исключить из личного дела указания о наложенном взыскании, о возложении обязанности рассмотреть вопрос о поощрении осужденного, оформить трудовые отношения с осужденным, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Серебренникова С.В. — Панкратовой Е.С.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.10.2002 отбывает наказание по приговору Иркутского областного суда от 06.11.2003 в виде лишения свободы на срок 22 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. С 15.02.2015 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.
08.06.2018 на административной комиссии ему вынесен выговор за то, что он вышел на работу на 10 минут раньше положенного времени. Полагает, что взыскание наложено на него с целью препятствовать условно-досрочному освобождению. Считает постановление от 08.06.2018 незаконным.
Он трудоустроен слесарем-ремонтником котельной жилой зоны, выполняет сантехнические работы в жилой зоне. Его часто вызывают на аварии как в котельную, так и в отряды в любое время. 05.06.2018 в половине седьмого утра дневальный сообщил ему о необходимости явиться в котельную. В 6.39 часов он вышел из отряда № 5 и пошел в сторону котельной, расстояние до которой составляет 40 метров. Когда прошел около 20 метров, на плацу встретил начальника отряда Б.А., по распоряжению которого вернулся в отряд и вышел на вывод на работу через 10 минут, в назначенное время. Позже выяснилось, что в котельной была авария, сломался кран в душе, происходила утечка воды.
07.06.2018 начальник отряда Б.А. потребовал от него написать объяснительную по поводу преждевременного выхода на работу.
08.06.2018 состоялась административная комиссия, на которой на него наложено взыскание в виде выговора за одиночное хождение.
19.05.2014 он официально трудоустроен в котельную жилой зоны машинистом котельных установок (кочегаром). Однако все это время работал слесарем котельной и сантехником, занимался ремонтом котельного оборудования, ходил на вызовы по ремонту и обслуживанию сантехники и теплотрассы в жилой зоне. В марте 2018 года трудоустроен слесарем-ремонтником. С приказами о трудоустройстве не знакомился.
При его трудоустройстве ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области не выполнило приказ Минюста России от 10.08.2011 № 463 «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФСИН», нормы трудового законодательства. До него не доведены должностные обязанности, он не знает трудовых функций, место работы, режим рабочего времени, порядок выхода на аварии в нерабочее время. Также непонятно, на каком основании он выполняет сантехнические работы.
Выход на работу до начала рабочего времени является его обязанностью, что следует из Инструкции № 33 по охране труда для слесаря-ремонтника по обслуживанию тепловых пунктов, утвержденной начальником учреждения 06.03.2018.
В обязанности дневального отряда входит принимать звонки по телефону и сообщать осужденным о вызове по различным основаниям. В обязанности осужденных не входит перепроверка дневальных и перезванивать в дежурную часть, в их обязанности входит явиться по вызову администрации исправительного учреждения, телефонные распоряжения которой передает дневальный.
Выход на работу на 10 минут раньше рабочего времени не является нарушением установленного порядка отбывания наказания. Он почти не отошел от отряда и беспрекословно выполнил распоряжение дежурного вернуться в отряд.
В результате неправомерных действий ФКУ ИК-2, выразившихся в вынесении незаконного постановления о наложении взыскания от 08.06.2018, он перенес нравственные переживания, которые стали следствием нарушения такого нематериального блага, как достоинство, то есть самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Он испытал унижение и стыд за вынесенное незаконное взыскание, была подорвана вера в справедливость и законность уголовно-исполнительной системы в лице ФКУ ИК-2. Он вынужден отложить подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просил признать незаконным постановление ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области о наложении взыскания от 08.06.2018, обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области исключить из личного дела осужденного указание о наложенном взыскании (выговор) от 08.06.2018, обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области рассмотреть вопрос о его поощрении, обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством: вынести приказ о его трудоустройстве соответствии с выполняемой работой, а именно о трудоустройстве его как слесаря ремонтника котельной жилой зоны и слесаря-сантехника жилой зоны с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с частью 2 статьи 104 УИК РФ, ознакомить его под роспись со всеми приказами о трудоустройстве, ознакомить его под роспись с рабочей инструкцией, ознакомить его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, взыскать с Управления Федерального казначейства Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
В уточненном административном исковом заявлении Серебренников С.В. указал в качестве административных ответчиков ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Дополнительно к ранее изложенным доводам указал, что согласно постановлению о наложении взыскания на осужденного от 08.06.2018, он пересек изолированный участок отряда № 5 в 06.39 часов 05.06.2018, после чего был задержан сотрудниками Б.А. и П.Д. Из рапорта оператора ГНОБ Н.Т. следует, что он вышел за пределы изолированного участка отряда № 5 и двигался в сторону котельной жилой зоны. Из представленной административном ответчиком фотографии можно определить, что отряд № 5 не содержит изолированного участка.
Изолированного участка отряда № 5 не существует фактически и не может существовать по закону, следовательно им не могло быть допущено указанное в постановлении нарушение.
Нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации исправительного учреждения не допускается только в период от отбоя до подъема согласно п. 46 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Выйдя из помещения отряда после подъема он нарушений не допустил.
До настоящего времени его продолжают вызывать на аварии в жилой зоне как в рабочее. Так и в нерабочее время. Он не может не выйти на аварию, так как это его прямая обязанность. В связи с чем у администрации учреждения всегда будет повод объявить ему взыскание. Единственный выход он видит в оформлении трудовых отношений, а именно в вынесении приказа о его трудоустройстве в соответствии с выполняемой работой, а именно как слесаря-ремонтника котельной и слесаря-сантехника жилой зоны с суммированным учетом рабочего времени.
Для правильного поведения осужденных в рабочее время должны существовать правила внутреннего трудового распорядка согласно статье 190 Трудового кодекса РФ. Осужденный должен знать трудовой распорядок, трудовые функции и обязанности, место работы, время труда и отдыха, гарантии и компенсации. Для этого он должен быть ознакомлен под роспись с приказами о трудоустройстве, трудовым договором, рабочими инструкциями.
Постановление от 08.06.2018 принято с нарушением требований материального права: без указания конкретной нормы, согласно которой избран данный вид взыскания, хотя ст. 115, 117 УИК РФ содержат части и пункты, также как и п. 17 главы Приказа Министерства № 295 от 16.12.2016. В постановлении отсутствует наличие состава правонарушения.
Не учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность осужденного и его поведение. В постановлении не прослеживается причинно-следственная связь между тем, что он вышел из здания общежития отряда № 5, двигаясь по направлению жилой зоны с несоблюдением обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 УИК РФ.
В постановлении не мотивирована необходимость назначения именно такого вида дисциплинарного воздействия. Который ему был определен, не учтены обстоятельства совершения нарушения, его личность, предыдущее поведение, наличие поощрений, публикаций, грамот. Ему не разъяснены порядок и срок обжалования постановления.
Просил признать незаконным постановление ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области о наложении взыскания от 08.06.2018, обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области исключить из личного дела осужденного указание о наложенном взыскании (выговор) от 08.06.2018, обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области рассмотреть вопрос о его поощрении за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в общественной жизни, вынести по этому поводу мотивированное постановление, которое впоследствии можно будет обжаловать, обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством: вынести приказ о его трудоустройстве соответствии с выполняемой работой, а именно о трудоустройстве его как слесаря ремонтника котельной жилой зоны и слесаря-сантехника жилой зоны с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с частью 2 статьи 104 УИК РФ, ознакомить его под роспись со всеми приказами о трудоустройстве, ознакомить его под роспись с рабочей инструкцией, ознакомить его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель Серебренникова С.В. по доверенности Панкратова Е.С., выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и несправедливым, поскольку заявленные ходатайства стороной административного истца либо не были удовлетворены, либо были проигнорированы, а представленные доказательства не исследованы, в то время как представленным административным ответчиком доказательствам судом дана неверная правовая оценка, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы подписей под документами, которые находятся в личном деле осуждённого, привёл к вынесению незаконного и несправедливого решения. Кроме того, отказ провоцирует администрацию ФКУ ИК-2 дальше фальсифицировать документы личного дела Серебренникова С.В., что может вопиющим образом иметь самые негативные последствия для осуждённого.
Полагает, что суд дал неверную правовую оценку представленным административным истцом доказательствам и проигнорировал довод истца, что слесарь-ремонтник и машинист (кочегар) должны приходить за 15-20 минут до начала смены, т.к. правильные приём-сдачи смены необходимы для безопасной работы котельной. И это вполне понятно, котельная является зоной повышенной опасности, поэтому правила охраны труда особое внимание обращают на приём и сдачу смены. Серебренников С.В. вышел на работу 05.06.2018 на 20 минут раньше с твёрдым убеждением того, что он этим не совершает ничего противоправного, во-первых, его вызвали на работу, во-вторых, его к этому обязывают правила охраны труда. Неясность при приёме сдачи смены смогли бы разрешить Правила внутреннего трудового распорядка, к которым отсылает пункт 1.3 Инструкции № 43 Правила внутреннего трудового распорядка администрация ИК-2 не создала.
Просит решение суда отменит полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объёме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного истца Серебренникова С.В. – Панкратова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области и ГУФСИН России по Иркутской области Ч.Д., и представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области – В.К. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Иркутского областного суда от 06.11.2003 Серебренников С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162, п. «а,б,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а,б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 222, п. «б,в» ч. 2 ст. 191 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 25 лет с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 15.02.2008 Серебренников С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.
Постановлением № 572 от 08.06.2018 начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области К.О. осужденному Серебренникову С.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.
В постановлении указано, что 05.06.2018 в 6 часов 39 минут от сотрудника поста видеоконтроля поступил сигнал о том, что осужденный вышел за пределы изолированного участка отряда № 5 и движется по территории жилой зоны в одиночном порядке в сторону котельной. В 6 часов 41 минуту ДПНК майором внутренней службы П.Д. совместно с начальником отряда майором внутренней службы Б.А. на плацу жилой зоны был задержан осужденный Серебренников С.В., Дата изъята года рождения, который без разрешения администрации учреждения вышел за пределы изолированного участка № 5, передвигался по территории учреждения в одиночном порядке вне строя в сторону котельной жилой зоны. Вывод на работу осужденных хозяйственно-лагерной обслуги, в том числе в котельную жилой зоны, производится в 7.00 часов. Каких-либо аварийных ситуаций, требующих немедленного ремонта, 05.06.2018 в колонии не возникало. телефонных звонков с просьбой вызвать слесаря-ремонтника, в том числе из котельной жилой зоны, в дежурную часть не поступало. Разрешение на выход из отряда осужденному Серебренникову С.В. никто из сотрудников администрации не давал.
Тем самым осужденный Серебренников С.В. нарушил УИК РФ ст. 11 ч. 2 «Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов», приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» гл. 3 п. 17 «Осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон».
Согласно статье 115 УИК РФ к осуждённым к лишению свободы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания могут быть применены меры взыскания.
В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка — со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях — не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Согласно пункту 17 главы 3 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.
В силу п. 45 указанных Правил передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке.
В соответствии с п. 46 Правил в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ — только в сопровождении администрации ИУ. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации ИУ не допускается.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Главной II Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений определен порядок приема осуждённых в исправительное учреждение. Пунктами 8, 9 Правил предусмотрено, что после личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. В карантинном отделении осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня ИУ, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ, осужденные информируются под роспись о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия. Указанные расписки приобщаются к личным делам осужденных.
Таким образом, по прибытии в исправительное учреждение осуждённые в обязательном порядке знакомятся с Правила внутреннего распорядка.
В судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2018 Серебренников С.В. подтвердил, что ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Установлено, что 05.06.2018 в 6 часов 39 минут камерами видеоконтроля был зафиксирован факт выхода осужденного Серебренникова С.В. за пределы изолированного участка отряда № 5, который двигался в сторону котельной жилой зоны. О данном нарушении оператором ГНОБ Н.Т. доложено в дежурную часть.
В 6 часов 41 минуту Серебренников С.В. остановлен на плацу жилой зоны учреждения дежурным помощником начальника колонии П.Д. и начальником отряда Б.А., по распоряжению которых Серебренников С.В. вернулся в общежитие отряда № 5.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оператора ГНОБ прапорщика внутренней службы Н.Т. от 05.06.2018, представленными административным ответчиком снимками с камер видеоконтроля, произведенными в 06 часов 39 минут и 06 часов 41 минуту 05.06.2018, рапортом ДПНК майора внутренней службы П.Д., рапортом начальника отряда майора внутренней службы Б.А.
Согласно заключению проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным, составленному начальником ОВРО подполковником внутренней службы А.И., утвержденному начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области полковником внутренней службы К.О., 05.06.2018 в 06 часов 30 минут от сотрудника поста видеоконтроля поступил сигнал о том, что осужденный вышел за пределы изолированного участка отряда № 5 и движется по территории жилой зоны в одиночном порядке в сторону котельной. В 06 часов 41 минуту ДПНК майором внутренней службы П.Д. совместно с начальником отряда майором внутренней службы Б.А. на плацу жилой зоны был задержан осужденный Серебренников С.В., который без разрешения администрации вышел за пределы изолированного участка ряда № 5, передвигался по территории учреждения в одиночном порядке вне строя в сторону котельной жилой зоны.
Тем самым осужденный Серебренников С.В. нарушил УИК РФ ст. 11 часть 2 «Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов», приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» глава 3 пункт 17 «Осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.
Факт нарушения подтверждается рапортом ДПНК майора внутренней службы П.Д., рапортом ЗДПНК майора внутренней службы «Е.И., рапортом начальника отряда майора внутренней службы Б.А., рапортом оператора ГНОБ прапорщика внутренней службы Н.Т.
Осужденный в своем письменном объяснении факт нарушения утверждает, что вышел из отряда и направился в котельную жилой зоны по причине аварийной ситуации.
Вывод на работу осужденных, в том числе хозяйственно-лагерной обслуги, в том числе в котельную жилой зоны, производится в 07 часов 00 минут. Каких-либо аварийных ситуаций, требующих незамедлительного ремонта, 05.06.2018 в колонии не возникало, телефонных звонков с просьбой вызвать слесаря-ремонтника, в том числе из котельной жилой зоны, в дежурную часть не поступало. Разрешение на выход из отряда осужденному Серебренникову С.В. никто из сотрудников администрации не давал.
Дополнительно были опрошены осужденные Н.С. и Б.Д. Дать письменное объяснение по факту нарушения, допущенного осужденным Серебренниковым С.В., они отказались.
Осужденный Б.Д. устно пояснил, что 05.06.2018 около 6 часов 30 минут звонил в отряд № 5 и вызывал осужденного Серебренникова С.В. в котельную. Данный осужденный также трудоустроен в бригаду № 11, котельная жилой зоны, поэтому заинтересован в том, чтобы Серебренников С.В. избежал привлечения к ответственности за допущенное нарушение. Кроме того, осужденный Б.Д. не имеет права вызывать других осужденных, в случае возникновения аварийной ситуации обязан сообщить об этом в дежурную часть ИК-2.
Осужденный Н.С. устно пояснил, что не помнит, чтобы кто-то 05.06.2018 звонил по поводу аварийной ситуации в котельной жилой зоны.
Данное нарушение стало возможным из-за личной недисциплинированности осужденного Серебренникова С.В.
В объяснительной от 07.06.2018, представленной при проведении проверки, Серебренников С.В. указал, что 05.06.2018 около 06 часов 30 минут утра, он находился в помещении отряда № 5, где проживает. К нему подошел дневальный отряда № 5 Нечаев и сказал, что звонили из котельной, просили его прийти. Так как его часто вызывают на аварийные ситуации во внерабочее время, о не стал выяснять причину вызова, посчитав, что затратит меньше времени, если сам придет и все выяснит. От входа в 5 отряд до котельной около 40 метров, когда он прошел половину этого расстояния, то встретил начальника отряда Б.А., который ему сказал, что время только 06 часов 39 минут, а вывод на работу в 7 часов ровно. Он ответил, что идет на работу. Б.А. попросил его вернуться обратно в отряд № 5 прийти на вывод на плац через 10 минут.
Так как он не знал причину своего вызова и до выхода на работу осталось немного времени, он решил не пускаться в объяснения с начальником отряда, а выполнил его устное распоряжение и вернулся в отряд.
Вывод на работу в тот день так и не состоялся по причине неявки сотрудника ИК-2 на вывод жилой зоны. Рабочие постояли на плацу в течение какого-то времени и самостоятельно разошлись по рабочим местам.Когда он пришел на работу, то выяснил, что ему звонил кочегар Бердюгин по той причине, что в котельной сорвало кран на смесителе, вода не уходила, происходил перерасход воды и переполнение канализации.
Таким образом, при проведении проверки по факту нарушения, Серебренников С.В. не оспаривал, что вышел из помещения общежития отряда № 5 и направлялся в сторону котельной в одиночном порядке без распоряжения и без разрешения администрации исправительного учреждения.
Судом первой инстанции верно было учтено, что другие осужденные, в том числе дневальный Н.С., кочегар Б.Д. не обладают полномочиями по даче распоряжений другим осужденным, в том числе по вызову их на работу в связи с аварийными ситуациями. В любом случае, выход за пределы изолированного участка жилой зоны возможен только с разрешения администрации исправительного учреждения.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2018 свидетель Б.А. пояснил, что работает в исправительной колонии № 2 в должности начальника отряда. 05.06.2018 им и майором П.Д. на плацу жилой зоны до начала рабочего времени был задержан Серебренников С.В., который вышел из общежития отряда № 5, прошел ограждение и находился возле здания котельной. Участок жилой зоны отряда № 5 имеет ограждение в виде металлического забора, в котором имеется калитка. Указанное ограждение пресекает хождение осужденных между отрядами. И отряд, и котельная находятся на территории жилой зоны, но вход с разных сторон. Вход на котельную находится за пределами территории отряда № 5. Плац жилой зоны находится на территории жилой зоны, но он тоже за пределами территории отряда № 5. Серебренников С.В. вышел за пределы изолированного участка, тем самым нарушив режим.
Свидетель П.Д. в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2018 пояснил, что работает в исправительной колонии № 2 в должности дежурного помощника начальника колонии. 05.06.2018 в 06-39 часов утра от оператора поста контроля поступил сигнал, что осужденный покинул изолированный участок. О выдвинулся от котельной к жилой зоне, где и был задержан Серебренников С.В. Его спросили, куда он идет, тот ответил, что на работу. Ему было сделано замечание, дана команда вернуться. Осужденные должны выходить на работу только в сопровождении сотрудника колонии. Осужденный самостоятельно может передвигаться только в пределах изолированного участка. В отряде № 5 изолированный участок определяется от ворот жилой зоны, где имеется ограждение с выходом на плац, и до двери отряда. Котельная пристроена к зданию общежития отряда, но вход в нее находится за пределами изолированного участка. Имеется ограждение между жилой зоной и отрядом № 5. Ворота закрыты, имеется запорное устройство. Серебренников С.В. пересек ограждение между плацем жилой зоны и отрядом.
Свидетель Н.Т. в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2018 пояснила, что работает в исправительной колонии № 2 оператором видеоконтроля. В ее обязанности входит сообщать в дежурную часть в тех случаях, когда осужденный выходит за пределы изолированной территории. О событиях 05.06.2018 не помнит, так как часто случаются такие ситуации. Отряд № 5 имеет изолированный участок, огорожен по всему периметру железным забором. Она могла зафиксировать только одиночное передвижение осужденного за пределами изолированного участка и составить рапорт.
Свидетель Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2018 пояснил, что работает в исправительной колонии № 2 заместителем дежурного помощника начальника колонии. Его место работы находится в дежурной части, он принимает звонки, которые поступают в отношении всех ситуаций в колонии. 05.06.2018 звонков по поводу аварийной ситуации в котельной не поступало. Аварий, связанных с сантехникой не было. Обычно звонят с объекта, где требуется сантехник, потом сантехник звонит и спрашивает разрешения дежурного или его выйти на аварию. Выйти осужденный может только с разрешения администрации колонии. Для того, чтобы пройти в котельную из общежития отряда № 5, нужно пересечь границу между котельной и общежитием. Есть забор, ограждена территория между отрядом № 7 и отрядом № 5, плац огорожен. Вывод осужденных на работу осуществляется на плацу жилой зоны.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доверяет показаниям допрошенных свидетелей Б.А., П.Д., Н.Т., Е.И., показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.
Свидетель Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2018 пояснил, что отбывает наказание в исправительной колонии № 2, проживает в отряде № 5. 05.06.2018 г. он исполнял обязанности дневального по отряду № 5. Ему поступил звонок по телефону, говорящий не представился, сказал, что в котельной что-то произошло, какая-то поломка, и Серебренникову С.В. нужно туда подойти. Он Серебренникову С.В. об этом сказал. Что было дальше, ему не известно. Здание отряда № 5 не имеет изолированного участка. Для того чтобы пройти в котельную, необходимо пройти ограждение. Котельная и отряд № 5 находятся на разных территориях. Имеется ограждение в виде забора из сетки, с воротами и калиткой, которые открыты. Ранее там находилось административное здание. После переоборудования здание в общежитие отряда № 5 было установлено ограждение. Для выхода на работу все собираются на плацу, который находится за ограждением.
Свидетель З.В. в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2018 пояснил, что отбывал наказание в ИК-2 с 2012 года по 2017 год, освободился 22.09.2017. У здания отряда № 5 внешние отличия в том, что это здание является бывшим штабом, который соединен с кочегаркой. В отряде № 5 отбывают наказание активисты и внутренние рабочие. Вход в этот барак свободный, так как постоянно осужденные уходят на работу и приходят с нее. Здание № 5 никогда не было ограждено, хотя все остальные бараки имеют локальный сектор, огорожены сеткой рыбицей. Справа находится котельная, слева — реабилитационный центр, несколько зданий примыкает к зданию отряда № 5. Двор был огорожен стенами и забором. Раньше вокруг пятого барака никакого огороженного участка не было. Барак с одной стороны, кочегарка с другой. Чтобы пройти в кочегарку, нужно преодолеть забор. Этот забор поставили год назад, в заборе есть калитка, выходить за ворота нельзя.
Судебная коллегия также доверяет показаниям свидетелей Н.С. и З.В., так как свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания подтверждаются другими материалам административного дела.
Согласно представленным техническим паспортам административного штаба ФКУ ИК-2 (в настоящее время здание общежития отряда № 5) и котельной, указанные здания являются самостоятельными строениями.
На представленных административным ответчиком фотографиях видно, что между зданием общежития отряда № 5 и котельной имеется ограждение в виде забора с воротами и калиткой.
Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия в исправительном учреждении изолированного участка жилой зоны отряда № 5 и факт нарушения Серебренниковым С.В. пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за совершение которого Серебренников С.В. обоснованно привлечен к ответственности.
Судебная коллегия соглашается, что доводы административного истца и его представителя о том, что изолированного участка отряда № 5 не существует и не может существовать в силу закона, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.
Требования ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Приказа Минюста России от 11.02.2015 № 33 «Об утверждении Порядка создания, функционирования и ликвидации изолированных участков в исправительных колониях, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы» не подлежат применения к спорным правоотношениям, так как регулируют создание изолированных участков с различными видами режима, но не содержат понятия жилой зоны исправительного учреждения и расположения в жилой зоне различных объектов, в том числе общежитий для проживания осужденных.
Действительно, Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержит понятия изолированного участка жилой зоны.
Вместе с тем, в соответствии с ведомственным законодательством (Приказом Минюста РФ № 279 от 04.09.2006 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр СП 308.1325800.2017) территория исправительного учреждения разделяется на жилую и производственную зоны, где размещаются свои определенные локальные (изолированные) участки. Данная мера позволяет лучше контролировать осужденных, не допускает их свободного передвижения за пределами установленного участка территории.
Пунктами 9.4, 9.5 СП 308.1325800.2017 предусмотрено создание в жилой зоне исправительной колонии общего, строгого режимов следующих локальных изолированных участков: со зданием для проведения длительных и краткосрочных свиданий, с общежитиями для проживания осужденных на обычных условиях отбывания наказания, с общежитиями для проживания осужденных на облегченных условиях отбывания наказания, с общежитиями для проживания осужденных на строгих условиях отбывания наказания и других.
При этом сети и сооружения инженерно-технического обеспечения функционирования учреждения, а также элементы благоустройства, обеспечивающие необходимые санитарно-гигиенические условия размещают в жилой зоне вне локальных изолированных участков (п. 9.16 СП 308.1325800.2017).
При этом несоответствие ограждения локального изолированного участка жилой зоны каким-либо требованиям и правилам не освобождает осужденных от исполнения обязанностей, возложенных на них Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с которыми осужденный не вправе выходить за пределы изолированного участка жилой зоны в одиночном порядке без разрешения администрации исправительного учреждения.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, довод административного истца о том, что он направлялся на работу для устранения аварийной ситуации, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поскольку, во-первых, факт аварийной ситуации не зафиксирован и материалами дела не подтвержден, во-вторых, в любом случае, осужденный мог выйти за пределы изолированного участка общежития отряда только с разрешения администрации исправительного учреждения.
В соответствии с п. 25 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в установленное распорядком дня время осужденные выстраиваются поотрядно, побригадно в отведенных местах для развода на работу и вывода с работы.
Согласно Распорядку дня, утвержденному Приказом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 27.12.2017 № 242ос, развод на работу осужденных, работающих в первую смену, осуществляется с 7.00 до 7.15 часов.
Данный порядок Серебренниковым С.В. нарушен, выход административного истца из общежития зафиксирован камерами видеонаблюдения в 6 часов 39 минут, осужденный задержан за пределами изолированного участка отряда № 5 в 6 часов 41 минуту, то есть ранее предусмотренного распорядком дня времени. При этом каких-либо распоряжений о выходе на работу для устранения аварийной ситуации администрация исправительного учреждения Серебренникову С.В. не давала.
Исследовав представленные административным ответчиком материалы по применению взыскания от 08.06.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно наложено с соблюдением требований ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ — учтены обстоятельства нарушения, личность осужденного, его предшествующее поведение. Примененное к осужденному взыскание в виде выговора является самым мягким из предусмотренных статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. У осужденного истребованы письменные объяснения, постановление о наложении взыскания в виде выговора объявлено Серебренникову С.В. под роспись.
Тот факт, что в постановлении не указан порядок обжалования, не свидетельствует о незаконности этого постановления и не нарушает прав административного истца, который в установленном порядке и с соблюдением сроков для обжалования обратился в суд с настоящим административным иском.
Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлен факт нарушения Серебренниковым С.В. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что явилось основанием для привлечения его к ответственности. Оспариваемое взыскание было применено к Серебренникову С.В. уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры и в установленные сроки, нарушений требований закона при наложении взысканий не установлено.
В связи с изложенным, как было верно отмечено судом первой инстанции, не подлежат удовлетворению требования Серебренникова С.В. о признании незаконным постановления ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области о наложении взыскания от 08.06.2018, о возложении обязанности на ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области исключить из личного дела осужденного указание о наложенном взыскании (выговор) от 08.06.2018.
В соответствии со ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, поименованные в указанной статье.
В силу ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ правом применения перечисленных в статье 113 настоящего Кодекса мер поощрения в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Таким образом, решение вопросов о поощрении осужденных относится к исключительной компетенции лиц, указанных в статье 117 УИК РФ. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец, обращаясь с требованиями о возложении на исправительное учреждение обязанности рассмотреть вопрос о его поощрении, избрал ненадлежащий способ защиты.
Так же, как было верно отмечено судом первой инстанции, в административном исковом заявлении отсутствуют доводы о наличии конкретных обстоятельств, которые могут явиться поводом для поощрения административного истца, с ходатайством о поощрении к администрации учреждения Серебренников не обращался.
Основания для удовлетворения требований Серебренникова С.В. о возложении обязанности на ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области рассмотреть вопрос о его поощрении за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в общественной жизни, вынести по этому поводу мотивированное постановление, которое впоследствии можно будет обжаловать, отсутствуют.
В силу положений статьи 9 УИК РФ труд является одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных.
Согласно статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений — исправлению осужденных.
Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.
Согласно пункту 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем (приложение № 7).
В соответствии со ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.
С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени.
Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд.
Работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней — для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях, 12 рабочих дней — для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях. Указанные отпуска предоставляются с выездом за пределы исправительного учреждения или без него в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса. Время содержания осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа и одиночной камере в срок, необходимый для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, не засчитывается.
Статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым трудом на основании приговора суда, а не в силу ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними.
Поэтому отношения, между лицом, осужденным к лишению свободы, и администрацией исправительного учреждения в сфере труда не являются трудовыми отношениями. Труд лиц, осужденных к лишению свободы, используется администрацией исправительного учреждения по своему усмотрению и при условии наличия рабочих мест. Права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, трудоустройство лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.
В соответствии с вышеперечисленными нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.
Нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, перевода на другую работу, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, Серебренников С.В. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области привлекался к оплачиваемому труду. В соответствии с приказом № 22ос от 07.02.2018 Серебренников С.В. переведен из бригады № 11 с должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда, на должность слесаря-ремонтника 4-го разряда в котельную, персонал хозяйственного обслуживания, бригада № 11.
В силу норм УИК РФ трудовые договоры с осужденными не заключаются, должностные инструкции не издаются. При выполнении работы осужденный обязан подчиняться Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и распорядку дня исправительного учреждения, обязанность издавать дополнительно правила внутреннего трудового распорядка на исправительные учреждения не возложена. Осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения, волеизъявление осужденного в данном случае значения не имеет.
Из представленных документов также следует, что Серебренников С.В. трудоустроен, работает слесарем-ремонтником котельной жилой зоны, о чем начальником исправительного учреждения в установленном порядке издан приказ.
При трудоустройстве Серебренников С.В. ознакомлен с инструкцией № 33 по охране труда для слесаря-ремонтника при обслуживании тепловых пунктов.
Таким образом, администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области трудовые отношения с Серебренниковым С.В. оформлены в предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, издан приказ о приеме на работу, административный истец ознакомлен с правилами охраны труда. Права Серебренникова С.В. при привлечении его к труду не нарушены.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, обязанность издать приказ о трудоустройстве Серебренникова С.В. дополнительно по специальности слесаря-сантехника не может быть возложена на административного ответчика, поскольку в силу требований закона трудоустройство осужденных производится исходя из наличия рабочих мест и потребностей исправительного учреждения, осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения независимо от желания самого осужденного.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством: вынести приказ о его трудоустройстве в соответствии с выполняемой работой, а именно о трудоустройстве его как слесаря-ремонтника котельной жилой зоны и слесаря-сантехника жилой зоны с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с частью 2 статьи 104 УИК РФ, ознакомить его под роспись со всеми приказами о трудоустройстве, ознакомить его под роспись с рабочей инструкцией, ознакомить его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.
И поскольку не нашел подтверждения факт нарушения администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области прав административного истца и факт незаконного привлечения его к ответственности, суд первой инстанции верно указал, что не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года, по административному исковому заявлению Серебренникова С.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области, к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении взыскания, о возложении обязанности исключить из личного дела указания о наложенном взыскании, о возложении обязанности рассмотреть вопрос о поощрении осужденного, оформить трудовые отношения с осужденным, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Туглакова
Судьи Р.И. Харин
Е.Г. Бутина