Апелляционное определение № 33А-3002/2017 от 31.05.2017 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Цветкова Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 года № 33а-3002/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чистяковой С.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2017, которым обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1» восстановлен срок на обжалование предписания №… от 17.11.2016.

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1» удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено предписание главного государственного инспектора труда Кириллова А.В.№… от 17.11.2016 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самойлова А.А. от 12.12.2016 в части возложения обязанности оформить акт пуска подъемного сооружения – башенного крана КБ-403А, заводской №… с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1» Осипова С.Ю., административного ответчика — главного государственного инспектора труда Кириллова А.В., судебная коллегия

установила:

на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 17.10.2016 главным государственным инспектором труда Кирилловым А.В. в период с 20.10.2016 по 17.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1» (далее ООО «Вологодская строительная компания № 1», общество) в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве (Т.1 л.д.204-206).

По результатам проверки главным государственным инспектором труда составлен акт и выдано предписание №… от 17.11.2016 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 19.12.2016 (Т.1 л.д.9-15, 112-120).

Не согласившись с вынесенным предписанием и актом проверки, 24.11.2016 ООО «Вологодская строительная компания № 1» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области с возражениями, которые решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойловым А.А. от 12.12.2016 оставлены без удовлетворения, акт проверки №… и предписание №… от 17.11.2016 признаны законными (Т.1 л.д.16-34).

17.01.2017 ООО «Вологодская строительная компания № 1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить предписание №… от 17.11.2016 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойлова А.А. от 12.12.2016.

В обоснование требований указало на незаконность оспариваемых предписания и решения. Пункты предписания № 1-11 вынесены без учета требований Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 290н, в соответствии с которыми пояса предохранительные и наушники противошумные выдаются под ответственность производителей работ, а работникам – только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. В инспекцию труда были предоставлены накладные на выдачу производителям работ поясов предохранительных и наушников противошумных и копии журналов выдачи средств индивидуальной защиты. В ходе проверки были представлены ведомости выдачи средств индивидуальной защиты, выдача которых подтверждается личными подписями работников. Оснований для вынесения пункта предписания № 12 не имелось, поскольку обязанность направлять работников на психиатрическое освидетельствование возникает только по завершении обязательных медицинских осмотров при наличии медицинских противопоказаний. При вынесении пункта предписания № 13 главный государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, поскольку не может подменять собой органы по контролю за работой спецтехники. В период подготовки к эксплуатации башенных кранов общество руководствовалось действующим на тот момент законодательством.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллов А.В., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойлов А.А., в качестве заинтересованного лица – Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Северо-Западное управление Ростехнадзора).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вологодская строительная компания № 1», ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает на отсутствие в пункте предписания № 12 указания на нарушение конкретной нормы статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и на неисполнимость в связи с этим предписания в данной части. Полагает противоречащим нормам права вывод суда о том, что работодатель должен направлять работников на прохождение обязательных предварительного и периодического медицинских осмотров только при наличии действующего заключения по результатам обязательного психиатрического освидетельствования. Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя перед предварительным медицинским осмотром направлять лицо, поступающее на работу, на обязательное психиатрическое освидетельствование. Указывает на отсутствие нарушений норм и правил в области промышленной безопасности при пуске в работу башенного крана КБ-408, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт проведения экспертизы промышленной безопасности на момент пуска крана в работу. Кроме того, в акте проверки Ростехнадзора от 27.01.2017 нарушений норм и правил в области промышленной безопасности не установлено. Требования о проведении повторного пуска крана в работу с участием представителя Ростехнадзора отсутствуют. Также указывает на отсутствие необходимости в обеспечении монтажников Т.Э.В., П.А.Н. и Б.В.М. поясами предохранительными, поскольку в соответствии с условиями трудовых договоров они не выполняют работы на высоте. Кроме того, судом оставлено без внимания заключение дополнительного расследования государственного инспектора труда от 29.12.2016, составленного по материалам комиссионного расследования несчастного случая, в котором содержится вывод о нарушении только порядка ведения личной карточки учета средств индивидуальной защиты, фактов невыдачи указанных средств не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Вологодская строительная компания № 1» Осипов С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Кириллов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда Самойлов А.А., представитель заинтересованного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о восстановлении срока административному ответчику на обращение в суд является излишним.

Так, разрешая ходатайство ООО «Вологодская строительная компания № 1» о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания №… от 17.11.2016, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с указанным требованием, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный срок.

При этом суд не учел, что из содержания части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для работодателя установлен десятидневный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда в суд, следует, что этот срок установлен для случаев, когда такое предписание выносится при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Таким образом, для применения установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневного срока необходимо очевидное нарушение трудового законодательства при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа (за исключением судебных органов).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный или коллективный трудовой спор по вопросу, послужившему основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вологодская строительная компания № 1», находился на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Предписание №… от 17.11.2016 выдано главным государственным инспектором труда в пределах полномочий, предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок. Согласно приведенной норме решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление ООО «Вологодская строительная компания № 1» поступило в суд 17.01.2017, то есть в установленный законом трехмесячный срок с момента принятия оспариваемого предписания главного государственного инспектора труда 17.11.2016.

Таким образом, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о восстановлении ООО «Вологодская строительная компания № 1» срока для обращения с требованием об оспаривании вышеназванного предписания и принятия соответствующего процессуального решения, поскольку данный срок административным истцом не пропущен.

В то же время, выводы суда первой инстанции, сделанные по существу заявленных требований, судебная коллегия находит правомерными.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8).

В силу пункта «б» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Предметом выездной проверки в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1), в которых указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «Вологодская строительная компания № 1» Государственной инспекцией труда в Вологодской области проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 17.10.2016 с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, установленного по информации о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем 05.10.2016 с каменщиком ООО «Вологодская строительная компания № 1» Б.А.Л., направленной в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 17.10.2016, полученным представителем ООО «Вологодская строительная компания № 1» 24.10.2016, лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки назначен главный государственный инспектор труда Кириллов А.В., которому в соответствии с пунктом 11 указанного распоряжения проверяемая организация должна была предоставить, в том числе документы: по проведению обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров (договор, заключения), психиатрических освидетельствований, по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в том числе смывающими и обезвреживающими средствами (личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, сертификаты, иные документы), документы, подтверждающие организацию технологического процесса в соответствии с требованиями охраны труда.

По результатам проведенной проверки составлен акт №… от 17.11.2016, в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

В связи с выявленными нарушениями Государственной инспекцией труда в Вологодской области ООО «Вологодская строительная компания № 1» выдано предписание №… от 17.11.2016, в пунктах 1-11 которого указано на необходимость обеспечить отдельных работников, выполняющих работы по профессии: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электросварщик ручной сварки, стропальщик, каменщик, в полном объеме средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 16.07.2007 № 477, Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297, в перечне должностей работников ООО «Вологодская строительная компания № 1», занятых на работах с вредными условиями труда, которым предусмотрена бесплатная выдача специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты, утвержденном директором 11.01.2016, зафиксировать выдачу средств индивидуальной защиты в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, в пункте 12 – обеспечить проведение обязательных психиатрических освидетельствований с отдельными работниками, выполняющими работы по профессии: каменщик, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, стропальщик, машинист крана, электросварщик ручной сварки, водитель автомобиля, с 17.11.2016 не допускать к работе работников, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование, в пункте 13 – оформить акты пуска подъемных сооружений (башенных кранов марки КБ-403А, регистрационный №…, заводской №… и марки КБ-408, заводской №…) с отражением в актах результатов работы комиссий для принятия решения о возможности пуска подъемных сооружений в работу с участием уполномоченного представителя федерального округа исполнительной власти в области промышленной безопасности, с 17.11.2016 не допускать в работу подъемные сооружения при наличии нарушений.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее Межотраслевые правила), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (пункт 4).

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к Межотраслевым правилам (пункт 13).

Как следует из материалов дела и отражено в акте проверки №… от 17.11.2016, ООО «Вологодская строительная компания № 1» государственному инспектору не представлены документы, подтверждающие выдачу средств индивидуальной защиты работникам в полном объеме и в установленном порядке.

24.11.2016 в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с возражениями ООО «Вологодская строительная компания № 1» на акт проверки и предписание поступили документы произвольной формы о выдаче работникам недостающих средств индивидуальной защиты, а именно ведомости и накладные выдачи средств индивидуальной защиты, журналы учета и содержания средств защиты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными предписания №… от 17.11.2016 и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.12.2016 в части выявленных нарушений, касающихся ненадлежащего обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

При этом судом правомерно отклонены доводы административного истца о том, что необходимые для проверки документы государственным инспектором труда не запрашивались, поскольку такое требование содержалось не только в распоряжении о проведении проверки, но и возложено на работодателя нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в обеспечении поясами предохранительными монтажников Т.Э.В., П.А.Н. и Б.В.М., которые в соответствии с условиями трудового договора не выполняют работы на высоте, не свидетельствуют о незаконности предписания государственного инспектора труда и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области, поскольку документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в период проведения проверки проверяющему должностному лицу представлены не были.

Доводы подателя жалобы об оставлении судом без внимания заключения дополнительного расследования государственного инспектора труда от 29.12.2016, составленного по материалам комиссионного расследования несчастного случая, подлежат отклонению, поскольку данное заключение не являлось предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия признает правомерным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным предписания №… от 17.11.2016 и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.12.2016 в части нарушений, связанных с непроведением обязательных психиатрических освидетельствований отдельных категорий работников.

В соответствии с требованиями статей 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, работодатель обязан проводить обязательные психиатрические освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, не реже 1 раза в 5 лет, для определения психического состояния работника по его пригодности к работе.

Исходя из того, что непроведение обязательного психиатрического освидетельствования работников создает угрозу промышленной безопасности, возможность наступления несчастных случаев на производстве, угрозу здоровью работников, обязательное психиатрическое освидетельствование работников позволяет выявить и предупредить наступление неблагоприятных последствий в случае непригодности работников к осуществлению отдельных видов деятельности, связанных с источниками повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств проведения обязательного психиатрического освидетельствования в отношении перечисленных в предписании работников.

Вопреки доводам административного истца предварительные и периодические медицинские осмотры работников не могут заменить обязательное психиатрическое освидетельствование работников, направленное на определение психической пригодности к осуществлению отдельных видов деятельности в условиях повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными предписания №… от 17.11.2016 и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.12.2016 в части нарушений, связанных с непроведением обязательных психиатрических освидетельствований отдельных категорий работников.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение Саратовского областного суда и письмо Минздрава России от 03.09.2015 № 14-1/3069356-3176 необоснованны, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств, а названное письмо направлено на регулирование иных правоотношений.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения требований о признании незаконными предписания №… от 17.11.2016 и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.12.2016 в части нарушений, выявленных при пуске подъемных сооружений – башенных кранов марки КБ-403А, регистрационный №…, заводской №… и марки КБ-408, заводской №….

Согласно пункту 13 акта проверки №… от 17.11.2016, при пуске в работу после установки на объекте строительства жилого комплекса по адресу: &lt,адрес&gt,, башенных кранов марки КБ-403А, регистрационный №…, заводской №… и марки КБ-408, заводской №…, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, не обеспечена работа комиссий для принятия решения о возможности пуска подъемных сооружений в работу с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, отсутствуют акты пуска подъемных сооружений в работу с отражением в них результатов работы комиссий, что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, пунктов 141, 143 и 255 (к) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности), утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Приведенными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (в редакции до 05.06.2016), вступившими в действие с 07.03.2014, определено, что решение о пуске в работу подъемных средств, перечисленных в пункте 3 настоящих Федеральных норм и правил, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных средств, на основании решения комиссии при смене эксплуатирующей организации для подъемных средств, отработавшего срок службы, эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе: председатель комиссии — уполномоченный представитель эксплуатирующей организации, члены комиссии — уполномоченный представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и уполномоченный представитель специализированной организации, если осуществлялся монтаж с применением сварки (пункт 141), результаты работы комиссии отражаются в акте пуска подъемных средств в работу (пункт 143), до пуска в работу подъемных средств на опасных производственных объектах, среди прочих документов, рассматривается заключение экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия сертификата соответствия, например, на подъемные средства, бывшие в употреблении или изготовленные для собственных нужд (подпункт 7 пункта 144).

При этом пунктом 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности предусмотрено, что решение о пуске в работу подъемных средств, перечисленных в пункте 3 настоящих Федеральных норм и правил, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных средств, на основании положительных результатов технического освидетельствования (кроме случаев, указанных в пунктах 140, 141 настоящих Федеральных норм и правил) после монтажа, вызванного установкой подъемных средств на новом месте, после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных кранов.

По смыслу приведенных правовых норм, первичный пуск в работу подъемных средств, сменивших эксплуатирующую организацию и отработавших срок службы, осуществляется на основании решения комиссии в составе уполномоченного представителя Ростехнадзора, принимаемого в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности подъемного средства, последующий пуск подъемных средств после их перестановки на новый объект осуществляется специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных средств, на основании положительных результатов технического освидетельствования.

До вступления в действие вышеназванных Федеральных норм и правил, до 07.03.2014, действовали Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, в соответствии с пунктами 9.2.2, 9.2.3, 9.2.7 которых, разрешение на пуск крана в работу после его регистрации выдавалось инспектором госгортехнадзора на основании результатов полного технического освидетельствования, проведенного владельцем крана, которое записывалось в паспорт крана инспектором госгортехнадзора.

Из имеющейся в материалах дела копии выписки из журнала учета грузоподъемных кранов Вологодского отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора следует, что башенный кран марки КБ-403А, регистрационный №…, заводской №…, поставлен на учет ООО «Вологодская строительная компания № 1» 25.03.2013, срок его службы истек 01.09.1996, башенный кран марки КБ-408, заводской №… поставлен на учет ООО «Вологодская строительная компания № 1» 23.10.2014, срок его службы истек 01.01.2011 (Т.1 л.д.87).

В паспорте башенного крана марки КБ-403А, регистрационный №…, заводской №… после его постановки на учет ООО «Вологодская строительная компания № 1» имеется запись о проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности при пуске крана на строительном объекте и разрешении эксплуатации крана от 09.04.2013, сделанная государственным инспектором технического надзора Е.О.Г. (Т.1 л.д.90-91).

Установив, что пуск башенного крана марки КБ-403А, регистрационный №…, заводской №…, осуществлен в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, действовавшими на момент получения ООО «Вологодская строительная компания № 1» разрешения на пуск указанного крана в работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям законодательства указания в пункте предписания № 13 на необходимость оформления акта пуска башенного крана марки КБ-403А, регистрационный №…, заводской №… в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и обоснованно в этой части предписание №… от 17.11.2016 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.12.2016 признал незаконным и отменил.

В то же время вывод суда о законности и обоснованности оспариваемых предписания и решения в части ненадлежащего оформления пуска в работу башенного крана марки КБ-408, заводской №…, судебная коллегия признает правомерным.

Как правильно указано судом первой инстанции, в период подготовки к эксплуатации башенного крана марки КБ-408, заводской №…, сменившего эксплуатирующую организацию (на ООО «Вологодская строительная компания № 1») в октябре 2014 года и отработавшего срок службы, ООО «Вологодская строительная компания № 1» должно было руководствоваться требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (в редакции до 05.06.2016).

Из материалов дела следует, что акт пуска в работу башенного крана марки КБ-408, заводской №…, с отражением в нем результатов работы комиссии государственному инспектору труда в период проведения проверки представлен не был, несмотря на указание в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 17.10.2016 на необходимость представления документов, подтверждающих эксплуатацию механизмов.

В ходе судебного разбирательства, административным истцом представлен акт первоначального пуска в работу башенного крана марки КБ-408, заводской №… от 17.12.2014, составленный при его установке на строительном объекте «Жилой комплекс по &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,» комиссией в составе главного механика ООО «Вологодская строительная компания № 1» Ш.С.В. и представителя Ростехнадзора – государственного инспектора отдела промышленной безопасности Вологодской области Е.О.Г., содержащий указание на наличие заключения экспертизы промышленной безопасности (Т.1 л.д.207-208).

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Вологодская строительная компания № 1» по доверенности Осипов С.Ю. экземпляр заключения экспертизы промышленной безопасности на башенный кран марки КБ-408, заводской №…, на который имеется ссылка в акте пуска подъемного сооружения в работу от 17.12.2014, утерян, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2017 (Т.2 л.д.23).

Кроме того, согласно акту проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора №… от 27.01.2017, составленному по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Вологодская строительная компания № 1» по факту обращения Государственной инспекцией труда в Вологодской области в связи с выявленными ею нарушениями в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений на объекте капитального строительства, ввод в эксплуатацию башенного крана марки КБ-408, заводской №…, отработавшего нормативный срок службы 10 лет, выполнен главным механиком ООО «Вологодская строительная компания № 1», назначенным ответственным за осуществление производственного контроля Ш.С.В. 17.12.2015, в отсутствие экспертизы промышленной безопасности о возможности продления нормативного срока службы, с записью в вахтенном журнале, что является нарушением требований пунктов 23 (а), 144 (е) и 255 (в) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В период проведения проверки с 23.01.2017 по 27.01.2017 нарушений обязательных требований промышленной безопасности не выявлено (Т.1 л.д.240-244).

Таким образом, поскольку на момент проведения Государственной инспекцией труда в Вологодской области внеплановой выездной проверки отсутствовали как акт пуска в работу башенного крана марки КБ-408 (не был представлен), так и заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении указанного сооружения (подлинный экземпляр утерян, дубликат не получен), то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными предписания №… от 17.11.2016 и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.12.2016 в части ненадлежащего оформления пуска в работу башенного крана марки КБ-408, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора от 27.01.2017 нарушений норм и правил в области промышленной безопасности не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие заключения экспертизы промышленной безопасности на башенный кран марки КБ-408, заводской №…, от 05.12.2016 (полученного после выдачи предписания), подготовленного ЗАО НПО «Техкранэнерго» и включенного в реестр заключений Северо-Западным управлением Ростехнадзора, не исключает наличия нарушений на момент проведения проверки и не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписания и решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: С.В. Чистякова

А.А. Коничева