Апелляционное определение № 33А-256/2021 от 16.03.2021 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Смыкалов Д.А. Дело № 33а-256/2021

УИД 26RS0027-01-2020-000112-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-120/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта» Силютиной О.В. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения от 12 февраля 2020 г. в части и предписания об устранении выявленных нарушений № 26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 от 12 февраля 2020 г. государственного инспектора труда Фоминой С.А.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта» адвоката Геращенко Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гусейнову А.В., считавшую решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Моя мечта» (далее — ООО «Моя мечта», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании заключения государственного инспектора труда Фоминой С.А. от 12 февраля 2020 г. незаконным в части и признании незаконным предписания № 26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 от 12 февраля 2020 г. об устранении выявленных нарушений.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с механиком бригады №1 ООО «Моя мечта» Ч.Е.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате поражения электрическим током при замене электрической лампы уличного освещения. В ходе проведенного внутреннего расследования комиссия ООО «Моя мечта» пришла к выводу, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, так как действия погибшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности, исполняемых в интересах работодателя.

Основной причиной несчастного случая было указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в исполнении трудовых обязанностей по замене лампы уличного освещения без поручения со стороны работодателя его должностных лиц, соответственно выполнялась работа не входящая в его должностные обязанности механика. В качестве сопутствующих причин несчастного случая установлены неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностного лица за проведением работ механиком, не входящих в его должностные обязанности, не разработано положение о системе управления охраной труда с учетом специфики деятельности работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая названы: потерпевший механик Ч.Е.В., и.о. бригадира бригады № 1 А.А.В., генеральный директор Бобрышев С.В.

В связи с жалобой брата механика Ч.Е.В. главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае Фоминой С.А. было проведено дополнительное расследование несчастного случая с вынесением 12 февраля 2020 г. заключения по несчастному случаю со смертельным исходом. Согласно заключению, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации технически неисправного электрооборудования, а именно наличие напряжения на корпусе светильника, не проведении электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами), внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5, нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 г.

Сопутствующими причинами несчастного случая — нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в исполнении трудовых обязанностей по замене лампы уличного освещения без поручений со стороны работодателя и его должностных лиц, соответственно выполнялась работа, не входящая в должностные обязанности механика и без соответствующей подготовки по электробезопасности, нарушены требования должностной инструкции механика, инструкции по охране труда для механика, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, недостаточный контроль за соблюдением трудовой дисциплины работником, не обеспечение функционирование Системы управления охраной труда с учетом специфики деятельности предприятия, нарушены требования статей 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, инспектор указал Бобрышева С.В., генерального директора ООО «Моя мечта», который не обеспечил эксплуатацию технически исправного электрооборудования (светильника), не обеспечил проведение электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами) до несчастного случая на производстве, допустил внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда с учетом деятельности предприятия, чем нарушил требования статей статей 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. №328н, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 г., Чеботаева Е.В., механика бригады №1, который производил работы по замене лампы уличного освещения без поручения со стороны работодателя, а также не входящие в его должностные обязанности и без соответствующей подготовки по электробезопасности, чем нарушил требования Раздела 2 своей должностной инструкции, пункта 1.5 главы 1 инструкции по охране труда для механика, и пунктов 2.1, 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. №328н, А.А.В., исполняющего обязанности бригадира бригады №1, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины, чем нарушил требования пункта 2.10 своей должностной инструкции.

12 февраля 2020 г. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае вынесено предписание № 26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 в адрес ООО «Моя мечта» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с механиком Ч.Е.В. по форме Н-1, выдать экземпляр акта родственникам пострадавшего, зарегистрировать оформленный акт в журнале регистрации несчастных случаев, утвержденный акт и материалы дополнительного расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации страхователя, признать акт формы Н-1 от 14 октября 2019 г. недействительным. О выполнении предписания сообщить в Государственную инспекцию труда в срок до 21 февраля 2020 года.

Истец считает составленное заключение в части дополнительно установленных обстоятельств и квалификации основных и сопутствующих причин несчастного случая незаконным и подлежащим отмене, а также незаконным и подлежащим отмене предписание инспекции. Указывает, что материалами дополнительного расследования несчастного случая, проведенного главным государственным инспектором труда Фоминой С.А., не подтверждается ряд обстоятельств, на которых она основывает свои выводы. Допущенное генеральным директором Бобрышевым С.В. напряжение на корпусе светильника, внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки не подтверждены доказательствами дополнительного расследования. В акте от 4 октября 2019 г. №14891А/1 отражено маловероятное предположение о наличии напряжения на металлическом корпусе светильника в результате возможной ошибки при подключении проводов при монтаже, которое не было подтверждено иными доказательствами. В заключении государственного инспектора указанные доказательства не приведены. Выводы инспектора о том, что не проводились испытания измерения линии уличного освещения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на нарушение инспектором при проведении дополнительного расследования положений статей 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и не согласен, что основной причиной, непосредственно приведшей к несчастному случаю, является неудовлетворительная организация производства работ, поскольку выполнение работником действий, в результате которых наступила смерть, не входило в зону его компетенции и не могло быть поручено ему не при каких обстоятельствах. Считает, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушения потерпевшим трудового распорядка и трудовой дисциплины, нарушение должностной инструкции, выполнение работы, не обусловленной трудовым договором и поручением работодателя, в связи с чем оснований для пересоставления акта по форме Н-1 с указанием дополнительных обстоятельств, не доказанных государственным инспектором труда, оснований не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 12 февраля 2020 г. по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим 27 августа 2019 г. с механиком бригады №1 ООО «Моя мечта» Ч.Е.В., составленное главным государственным инспектором труда Фоминой С.А. в части указания на причины, вызвавшие несчастный случай: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации технически неисправного электрооборудования, а именно наличие напряжения на корпусе светильника, не проведении электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами), внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5, 2) нарушены требования пункта 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. №328н, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России №6 от 13 января 2003 г., в части указания на то, что Бобрышев С.В., генеральный директор ООО «Моя мечта» не обеспечил эксплуатацию технически исправного электрооборудования (светильника), не обеспечил проведение электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами) до несчастного случая на производстве, допустил внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки, нарушил требования статей 22, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. №328н, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России №6 от 13 января 2003 г. Также просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 об устранении выявленных нарушений от 12 февраля 2020 г.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 г. административное исковое заявление ООО «Моя мечта» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения от 12 февраля 2020 г. в части и предписания об устранении выявленных нарушений № 26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 от 12 февраля 2020 г. государственного инспектора труда Фоминой С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования и обязать Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 27 августа 2019 г. с механиком бригады №1 ООО «Моя мечта» Ч.Е.В., апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд пришел к ошибочным выводам, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Указывает, что отказ в удовлетворении его требований основан на новых обстоятельствах (возможный перемонтаж электропроводки в виде отсутствия выключателя внутри помещения и наличие фотореле рядом со светильником), которые установлены в ходе судебного рассмотрения, а не оспариваемым заключением. Обстоятельства, указанные в заключении — перемонтаж электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5, в судебном заседании не установлены. Ссылается на проведенную по делу электротехническую экспертизу от 16 октября 2020 г. №2020/о/э, которой установлено, что выявленная неисправность фотореле не могла привести к появлению напряжения на металлическом корпусе светильника. Считает, что административный ответчик должен был представить доказательства того, что на момент несчастного случая на корпусе светильника было напряжение, но в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд освободил ответчика от бремя доказывания указанных обстоятельств. Определение конкретных обстоятельств и условий получения электротравмы Ч.Е.В., включая обстоятельства взаимного расположения пострадавшего и источника тока, а также установление частей тела, непосредственно контактировавших с проводником электричества, в том числе посредством назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением технических специалистов, обладающих знаниями в области электроэнергетики и электротехники, судом не проводилось. Суд отказался от оценки довода истца о том, что исследование трупа потерпевшего проведено с нарушениями, результатом которых могло стать выставление ошибочного посмертного диагноза. Причинно-следственная связь между не проведением электролабораторных испытаний и смертью потерпевшего судом не установлена. Вывод суда о том, что генеральным директором ООО «Моя мечта» нарушены все перечисленные инспектором нормы, сделан в отсутствие анализа указанных норм применительно к обязанностям директора и обязанностям иных должностных лиц, которым делегированы полномочия по охране труда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца главный государственный инспектор труда Фомина С.А. ссылается на то, что в ходе дополнительного расследования было установлено, что до момента несчастного случая испытания (измерения) линии уличного освещения (помещения с воротами) не проводились, протоколы к техническому отчету №10 испытания электрооборудования от 7 августа 2019 г. ООО «Моя мечта» при первоначальном расследовании несчастного случая комиссией не были исследованы, что не могло быть оставлено без внимания при проведении дополнительного расследования, со ссылкой на проведенную судебную электротехническую экспертизу просила оставить оспариваемое истцом заключение и предписание в законной силе, отказать ООО «Моя мечта» в удовлетворении заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо Чеботаев В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что работа по охране труда в ООО «Моя мечта» велась с нарушениями трудового законодательства, аналогично доводам государственного инспектора со ссылкой на заключение электротехнической экспертизы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель), в числе прочего, обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения — зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия), принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228).

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов. Материалы расследования несчастного случая включают экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия государственного инспектора труда по проведению дополнительноего расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом первой инстанции, государственным инспектором проведено дополнительное расследование на основании обращения брата потерпевшего — Чеботаев В.В,

В ходе проведения дополнительного расследования были исследованы протоколы по профилактическим испытаниям и измерениям в электроустановках, проведенных электролабораторией №А35-00097-19 ИП Логачева В.В. (технический №10 испытания электрооборудования). А также назначено проведение электротехнических испытаний светильника, электропроводки здания, защитных аппаратов специализированной электротехнической лабораторией, которые были проведены электролабораторией №А35-00097-19 ИП Логачева В.В. 20 января 2020 г.

Судом установлено, что до момента несчастного случая испытания (измерения) линии уличного освещения (помещения с воротами) не проводились.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, ссылавшегося на то обстоятельство, что в ходе дополнительного расследования не установлен факт внесения конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5, суд мотивировал своей отказ установленными судебной электротехнической экспертизой следами перемонтажа в виде наличия фотореле и отсутствия выключателя, в связи с чем признал обоснованным вывод государственного инспектора труда о внесении работодателем конструктивных изменений, т.е. перемонтаже электропроводки.

Обстоятельства напряжения на корпусе светильника судом были установлены на основании заключения эксперта от 28 августа – 29 августа 2019 г. №122, судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.Е.В. и показаний сторожа ООО «Моя мечта» Б.С.Е.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к судебному решению, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Реализация задач административного судопроизводства, направленных на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства, тем самым достигается принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд создает условия и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из оспариваемого заключения государственного инспектора труда следует, что в ходе дополнительного расследования инспектором было установлено, что в период времени с 5 августа 2019 г. по 4 октября 2019 г. (согласно акту от 4 октября 2019 г. № 14891 А/1) работодателем внесены конструктивные изменения, то есть произведен перемонтаж электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5.

Однако в акте от 4 октября 2019 г. №14891 А/1, составленном государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора М.А.П., такие сведения отсутствуют.

Не подтверждены указанные обстоятельства и проведенной судебной электротехнической экспертизой от 16 октября 2020 г. №2020/0/э/195.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что следами перемонтажа могут быть отсутствие выключателя внутри помещения, обозначенного на указанной схеме и фактическое наличие фотореле рядом со светильником не указанное на схеме, если на момент составления схемы, реальная разводка сети освещения соответствовала указанной схеме.

Перемонтаж электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5 экспертным исследованием не обнаружен.

На вопрос о наличии неисправности объекта исследования (нарушения требований технических регламентов или неверно выполненный монтаж схемы присоединения фонаря, др.), включая вопрос, могли ли выявленные неисправности привести к появлению напряжения на металлическом корпусе светильника, в заключении эксперта от 16 октября 2020 г. № 2020/о/э/195 указано, что в состав подводящей напряжение электропроводки входит неисправный элемент – фотореле. Выявленная неисправность фотореле не могла привести к появлению напряжения на металлическом корпусе светильника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.Б. на вопрос председательствующего: исключала ли имеющаяся неисправность фотореле подачу электричества на светильник, указал, что магнитное фотореле не могло подать напряжение на светильник ввиду своей неисправности.

В целях установления причины поражения электрическим током пострадавшего при проведении дополнительной проверки главным инспектором труда Фоминой С.А. было дано письменное указание генеральному директору ООО «Моя мечта» провести измерения и испытания (т.1 л.д. 126). Выводы лаборатории Логачева В.В. от 20 января 2020 г. №34/20 по итогам проведенных 20 января 2020 г. электролабораторных испытаний, содержащиеся в т.1 на л.д. 143-144, судом не исследовались, оценки им не дано.

Протоколы лабораторных испытаний, на которые сослался в своем заключении инспектор, предметом экспертизы не являлись, исследование указанных протоколов с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда и в судебном заседании не проводилось. Причинно-следственная связь между обнаруженными инспектором разночтениями в протоколах и наступившими последствиями в виде смерти Ч.Е.В. судом первой инстанции не устанавливалась.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Указанные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Установленные обстоятельства перемонтажа электропроводки после 20 апреля 2015 г. в виде наличия фотореле и выключателя внутри помещения не были отражены в заключении главного инспектора труда и не являлись предметом оспаривания административным истцом.

Таким образом, должной оценки с учетом установленных обстоятельств, доводам истца об отсутствии перемонтажа электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5 и отсутствия напряжения на металлическом корпусе светильника, судом первой инстанции не дано.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что ни актом №1 о несчастном случае на производстве от 14 октября 2019 г., ни заключением о несчастном случае на производстве по результатам дополнительного расследования от 12 февраля 2020 г. обстоятельства гибели потерпевшего с учетом режима его рабочего времени надлежащим образом не установлены.

Согласно абзацам 9-10 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим было получено поражение электрическим током, повлекшее за собой смерть пострадавшего, если указанное события произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с вышеуказанным абзацем статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены.

Как следует из раздела 6 дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Моя мечта» и потерпевшим Ч.Е.В., для работника установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Начало рабочего дня с понедельника по пятницу 08-00 часов, окончание 16-00 часов. Начало рабочего дня в субботу 08-00 часов, окончание 14-00 часов. Перерыв на обед продолжительностью 1 час с 12-00 до 13-00. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни порядке и с компенсацией по трудовому законодательству.

Согласно Извещению о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), составленном ООО «Моя мечта» по Форме 1, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, зарегистрированного в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае 29 августа 2019 г., общество сообщило, что «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территории Бригады №1 около огороднего домика в не рабочее время по неустановленным причинам Ч.Е.В. работающий в должности механика, производил замену лампочки уличного фонаря. В результате чего предположительно он получил электротравму, а также упал с лестницы. В результате чего наступила смерть Ч.Е.В.».

В справке о смерти №С-00944 дата и время смерти Ч.Е.В. указаны ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

Из указанного следует, что смерть работника наступила за пределами рабочего времени работника. При этом, выполнение работником действий, в результате которых наступила смерть, не была обусловлена ни его должностными обязанностями, ни исключительным случаем, ни производственной необходимостью. Устных либо письменных указаний на производство данного вида работ, либо неформальных просьб от непосредственных руководителей или подчиненных ему работников не поступало.

При этом, выполнение работ, связанных с ремонтом электротехнического оборудования, на основании договора осуществляется сторонней организацией, о чем Ч.Е.В. было известно.

Между тем, оценка обстоятельств совершения потерпевшим самостоятельных действий по замене лампы, не в процессе трудовой деятельности за пределами рабочего времени, судом первой инстанции не дана.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекс Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Таким образом, обстоятельства оформления акта с нарушениями или не в соответствии с материалам расследования несчастного случая, подлежали установлению, как имеющие непосредственное значение для разрешения настоящего дела.

Однако указанные обстоятельства судом установлены не были.

Пунктом 1.5 приказа Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» предусмотрено право работодателя передать свои права и функции за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации распорядительным документом.

В связи с чем довод истца о необоснованности вменения генеральному директору нарушений статей 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, подлежал проверке судом первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд первой инстанции не выполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Административным истцом заявлены требования о частичном признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда Фоминой С.А. от 12 февраля 2020 г. и признании незаконным предписания № 26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 от 12 февраля 2020 г., вынесенного указанным инспектором.

Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являлись Государственная инспекция труда в Ставропольском крае и упомянутое должностное лицо — главный государственный инспектор труда Фомина С.А., чьи заключение и предписание обжалуются.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле административным соответчиком главного государственного инспектора труда Фомину С.А., тогда как положения части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предопределяло также обязанность суда первой инстанции по привлечению к участию в деле указанного должностного лица в качестве административного ответчика.

Как следствие, суд первой инстанции неправомерно обжалуемым решением разрешил вопрос о правах и обязанностях главного государственного инспектора труда Фоминой С.А., не привлеченной к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что обжалуемое решение Новоселицкого районного суда подлежит отмене с направлением административного дела по административному исковому заявлению ООО «Моя мечта» на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 г. отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения от 12 февраля 2020 г. в части и предписания об устранении выявленных нарушений № 26/6-122-19-ИЗ/12-21098-И/26-239/1 от 12 февраля 2020 г. государственного инспектора труда Фоминой С.А. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Моя мечта» Силютиной О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		Э.А. Шеховцова
Судьи		Л.А. Болотова
		Ж.А. Пшеничная