Апелляционное определение № 33А-20178/17 от 29.11.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Матвеева Ю.В.

Дело № 33а-20178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3 и отмене акта проверки от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург»

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» – Чистякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области – Командирова Д.В., заинтересованного лица Илюнина Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее по тексту – ПАО «МЗИК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными предписания от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3 и отмене акта проверки от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцова Ф.А. от 06 июня 2017 года в ПАО «МЗИК» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2 и выдано предписание от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3, которые, по мнению административного истца, проведены органом государственного контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, в связи с чем подлежат отмене. Так в пункте 5 предписания на ПАО «МЗИК» возложена обязанность по проведению очередной проверки знаний на соответствующую группу по электробезопасности работникам цеха № 030 водителям электро- и автотележки А.,З.,., Ч.., машинистам кранов (крановщикам) М.,Р.. в соответствии с пунктом 1.4.20 ПТЭЭП «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее по тексту – Правила) и статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные Правила отсутствуют в «Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю (надзору), осуществляемых Федеральной службой по труду и занятости», утвержденных Приказом Роструда от 30 декабря 2016 года № 538. Более того, пунктом 1.2.11 Правил установлено, что государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора, а не Государственной инспекцией труда в Свердловской области.

В пункте 7 предписания указано на нарушение ПАО «МЗИК» пункта 7.9 ГОСТ 12.0.0004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», который утратил силу с 01 марта 2017 года. Между тем, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять исполнение требований нормативных документов, обязательств, применение которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Нарушения, устранение которых требуется в пунктах 9, 10 предписания, отсутствуют в акте проверки от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2, в связи с чем указанные пункты также носят незаконный характер.

Пункт № 18 предписания, которым установлено, что обучение и проверка знаний требований охраны труда при работе на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей с применением систем канатного доступа, то есть с присвоением группы безопасности, у 12 должностных лиц ПАО «МЗИК» в установленном законом порядке не проведены, носит незаконный характер в связи с проведением ПАО «МЗИК» данного обучения 25 марта 2016 года, о чем свидетельствует договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 11 марта 2016 года, заключенный ПАО «МЗИК» с НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель», и выписка из протокола № В-417 аттестационной комиссии НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель» от 25 марта 2016 года.

Пунктами № 23, 24 предписания установлено, что согласно заключению № 17/17 от 07 июня 2017 года государственной экспертизы условий труда, проведённой экспертами Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, представленные материалы по проведению специальной оценки условий труда не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, форме отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» в части выявленных нарушений. В пункте 23 предписания требуется провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах, на которых специальная оценка условий труда проведена с нарушением методики проведения специальной оценки условий труда, указанными в заключении № 17/17 от 07 июня 2017 года. Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, к акту проверки не приложен перечень рабочих мест, на которых требуется провести внеплановую специальную оценку условий труда. В пункте 24 предписания требуется не допускать ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставления им гарантий и компенсации за работу с вредными (опасными условиями труда) по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушением требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Таким образом, поскольку перечень рабочих мест, на которых требуется провести плановую специальную оценку условий труда, не определен, выполнение 23, 24 пунктов предписания не предоставляется возможным.

Пункты 17, 22 предписания об исключении случаев эксплуатации зданий и сооружений цеха № 28 корпуса 14 (инв. №З-014) без документации, предусмотренной требованиями пунктов 8.15.12, 13.1, 13.2, 13.5 ПОТ РО-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», утверждённого Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12 февраля 1998 года, частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также носят незаконный характер, поскольку указанные документы не содержатся в «Перечне правовых актов, предусматривающих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю (надзору), осуществляемых Федеральной службой по труду и занятости», утвержденным Приказом Роструда от 30 декабря 2016 года № 538.

В пунктах 3, 12, 16, 19 предписания не указаны конкретные работники, которых ПАО «МЗИК» обязано обеспечить средствами индивидуальной защиты, а также перечень конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения таких нарушений, в то время как предписание об устранении нарушений трудового законодательства должно быть реально исполнимо, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и проведения конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей. Кроме того, пункт 3 предписания обязывает ПАО «МЗИК» «выдать работникам специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты…», то есть, предписывается устранить предполагаемые нарушения, а не выявленные при проверке.

В пункте 21 предписания не установлены ни лицо, проводившее инструктаж, ни работники, в отношении которых допущено выявленное нарушение, что ставит под сомнение сам факт нарушения ПАО «МЗИК» приведенных в акте проверки и оспариваемом предписании норм права. В пункте 20 предписания не указан конкретный цех, в котором необходимо обеспечить наличие укомплектованных медицинских аптечек.

С учетом уточненных требований административный истец полагает незаконными пункты 3, 5, 7, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24 предписания, просит их исключить и отменить акт проверки от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными пункты 5, 7, 9, 10, 17, 18, 22 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

На решение суда административным истцом ПАО «МЗИК», действующим в лице заместителя генерального директора Козлова А.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене в части отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Представители заинтересованных лиц Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, ФГУП «Производственное объединение «Октябрь», ООО «Центр охраны труда и промышленной экологии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке факсимильной связью и электронной почтой 09 ноября 2017 года, а также почтовой корреспонденцией 03 ноября 2017 года, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3 и акт проверки от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области К. от 06 июня 2017 года в ПАО «МЗИК» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлены оспариваемый акт проверки и предписание.

Рассматривая требование административного истца ПАО «МЗИК» о признании незаконным вышеуказанного предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям закона пунктов 5, 7, 9, 10, 17, 18, 22 данного предписания.

Относительно законности пункта 5 предписания, которым на ПАО «МЗИК» возложена обязанность по проведению очередной проверки знаний на соответствующую группу по электробезопасности работникам цеха № 030 водителям электро- и автотележки А.., З.., Ч. машинистам кранов (крановщикам) М.Р. в соответствии с пунктом 1.4.20 ПТЭЭП «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Правила отсутствуют в «Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю (надзору), осуществляемых Федеральной службой по труду и занятости», утвержденных Приказом Роструда от 30 декабря 2016 года № 538. Более того, пунктом 1.2.11 Правил установлено, что государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора, а не Государственной инспекцией труда в Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 5 предписания.

Относительно пункта 7 предписания, в котором указано на нарушение ПАО «МЗИК» пункта 7.9 ГОСТ 12.0.0004-90 «Организация обучении безопасности труда. Общие положения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности в связи с утратой правовым актом, ссылка на который приведена в указанном пункте, юридической силы. Между тем, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять исполнение требований нормативных документов, обязательств, применение которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда первой инстанции о незаконности пунктов 9, 10 предписания, которыми на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомить под роспись с «Положением об обязанностях и ответственности руководящих и инженерно-технических работников за состояние охраны труда в ОАО «МЗИК», утвержденным генеральным директором 31 мая 2010 года, мастера участка К1. старшего мастера участка Г. в соответствии с требованиями пунктов 1.4.33 ПТЭЭП «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации провести очередную проверку знаний на соответствующую группу по электробезопасности работникам цеха № 030 не менее чем тремя членами комиссии.

В судебном заседании суда первой инстанции административным ответчиком признано, что внесение указанных пунктов (9, 10) в предписание является технической ошибкой. Поскольку указанные в пунктах 9, 10 предписания нарушения не были выявлены при проведении проверки, а обратное в акте проверки не указано, судебная коллегия считает указанные пункты предписания незаконными.

Также является незаконным пункт 18 предписания, в котором содержится требование о проведении обучения и проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте у 12 должностных лиц ПАО «МЗИК» в установленном законом порядке согласно требованиям пунктов 10, 11, 14 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», статей 212, 225 Трудового кодекса Российской федерации. Как следует из материалов дела, ПАО «МЗИК» такое обучение было проведено 25 марта 2016 года, что подтверждается договором об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 11 марта 2016 года, заключенным ПАО «МЗИК» с НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель», которым проведено обучение и проверка знаний у 12 должностных лиц ПАО «МЗИК» по программе «Безопасные методы и приемы работы на высоте» с присвоением 3 группы по безопасности работ на высоте. По результатам проведения обучения в адрес ПАО «МЗИК» выдана выписка из протокола № В-417 Аттестационной комиссии НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель» от 25 марта 2016 года. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2017 по делу № 12-227/17. То обстоятельство, что организацией, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не выданы удостоверения по форме № 4, не свидетельствует о факте отсутствия указанного обучения с учетом того, что форма удостоверения, предусмотренная приложением № 4 к Правилам, носит рекомендательный характер.

Пункты 17, 22 предписания об исключении случаев эксплуатации зданий и сооружений цеха № 28 корпуса 14 (инв. №З-014), цеха № 30 в корпуса 10 без документации, предусмотренной требованиями п.п. 8.15.12, 13.1,13.2, 13.5 ПОТ РО-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», утверждённого Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12 февраля 1998 года, частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также носят незаконный характер, поскольку указанные документы не содержатся в «Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю (надзору), осуществляемых Федеральной службой по труду и занятости», утвержденным Приказом Роструда от 30 декабря 2016 года № 538.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о незаконности пунктов 5, 7, 9, 10, 17, 18, 22 предписания. Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными пунктов 3, 12, 16, 19, 20, 21, 23, 24 предписания.

Как следует из позиции административного истца, в пунктах № 3, 12, 16, 19 предписания не указаны конкретные работники, которых ПАО «МЗИК» обязано обеспечить средствами индивидуальной защиты, а также перечень конкретных мероприятий, которые ПАО «МЗИК» необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о невозможности исполнения указанных пунктов, поскольку предписание об устранении нарушений трудового законодательств должно быть реально исполнимо, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и проведения конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно пункту 3 предписания на ПАО «МЗИК» возложена обязанность выдавать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, прошедшим обязательную сертификацию или декларирование соответствия, специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами. В соответствии со статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н.

Согласно пункту 12 предписания на ПАО «МЗИК» возложена обязанность в отношении работников цеха № 78, выполняющим работы с ручными пневматическими шлифовальными машинами, провести внеплановый инструктаж, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда по пересмотренной «Инструкция по охране труда при работе с ручными пневматическими шлифовальными машинами» в соответствии с требованиями статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.3, 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, в связи с вступлением в силу Приказа Минтруда России от 17 августа 2015 года № 552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями.

Согласно пункту 16 предписания на ПАО «МЗИК» возложена обязанность обеспечить работников средствами индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм выдачи на основании пунктов 4, 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 19 предписания на ПАО «МЗИК» возложена обязанность обеспечить работников средствами индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм выдачи на основании пунктов 4, 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 предписания на ПАО «МЗИК» возложена обязанность обеспечить наличие укомплектованных медицинских аптечек в цехе согласно требованиям статей 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 на ПАО «МЗИК» возложена обязанность согласно требованиям статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.3, 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, обеспечить пересмотр инструкций по охране труда и проведение внепланового инструктажа по охране труда при введении новых правил по охране труда.

Суд первой инстанции, рассматривая законность данных пунктов оспариваемого предписания, указал, что нарушения, устранить которые обязывает пункт 3 предписания, содержатся в пункте 1 акта проверки, где указаны номера цехов и работники, у которых выявлен факт необеспечения их средствами индивидуальной защиты.

Пункт 12 предписания соответствует пункту 16 акта проверки, в котором указан конкретный цех (№ 78), где выявлено нарушение.

Пункт 16 предписания соответствует пункту 7 акта проверки, при этом как в предписании, так и в акте проверки содержится указание на то, что нарушения выявлены в электроремонтном цехе № 13.

Пункт 19 предписания соответствует пункту 9 акта проверки: как в предписании, так и в акте проверки содержится указание о номере автотранспортного цеха (№ 13), в котором выявлены нарушения.

Указания, содержащиеся в пунктах 20, 21 предписания, относятся к автотранспортному цеху № 21, о чем указано как в самом предписании, так и в пункте 9 акта проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 3, 12, 16, 19, 20, 21 предписания содержат конкретные выявленные нарушения, являются понятными, исполнимыми, так как указывают, какие мероприятия необходимо произвести для устранения выявленных нарушений и в соответствии с каким нормативно-правовым актом и в отношении каких конкретно работников. Кроме того, в акте проверки обозначены конкретные работники, в отношении которых выявлены вышеуказанные нарушения.

Относительно требований административного истца о незаконности пунктов 23, 24 предписания суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания их незаконными.

Согласно пункту 23 предписания на ПАО «МЗИК» возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих метах, на которых специальная оценка условий труда проведена с нарушением Методики проведения специальной оценки условий труда, указанной в заключении № 17/17 от 07 июня 2017 года, в соответствии с требованиями статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Как следует из пункта 24 предписания, согласно требованиям части 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении на ПАО «МЗИК» возложена обязанность не допускать ухудшения положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренной пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 17 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом по труду и занятости населения в Свердловской области была проведена государственная экспертиза условий труда, объектом которой явилась оценка качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах ПАО «МЗИК», по результатам которой выдано заключение № 17/17 от 07 июня 2017 года (л.д. 107-145). Согласно выводам названного заключения, представленные материалы по проведению специальной оценки условий труда ПАО «МЗИК» не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н (далее по тексту – Методика) в части выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие административного истца с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 4 статьи 24).

Административным истцом не подавалось заявление о рассмотрении разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда в соответствии с положениями «Порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 08 сентября 2016 года № 501н.

В предписании указано на проведение внеплановой специальной оценки условий труда только на тех рабочих местах, на которых она проведена с нарушением Методики проведения специальной оценки условий труда, указанных в заключении № 17/17 от 07 июня 2017 года. Из указанного заключения четко усматривается, на каких рабочих местах выявлены нарушения, указаны номера цехов и перечень рабочих мест.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 23, 24 предписания по доводам, указанным административным истцом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене акта проверки от 10 июля 2017 года № № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2, поскольку такими полномочиями суд не обладает, так как, осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Более того, сам по себе акт является документом, отражающим процедуру совершения действий по проверке юридического лица, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности последнего и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, равно как и оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием самим административным истцом правовых норм.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Жейнова С.И.

Захарова О.А.