Апелляционное определение № 33А-1398-2019 от 07.05.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

судья Хуторцева И.В.

№ 33а-1398-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» к Государственной инспекции труда в Мурманской области и главному государственному инспектору труда в Мурманской области Мурзиной Ю.А. о признании незаконным и отмене предписания от 13.11.2018,

по апелляционной жалобе ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» к Государственной инспекции труда в Мурманской области и главному государственному инспектору труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Мурзиной Ю.А. о признании незаконным и отмене предписания от 13.11.2018 — удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-4469-18-И от 13 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», в части требований установить Халиной Ю.Н. надбавку за интенсивность за сентябрь 2018 года в соответствии с требованиями по оплате труда и материальному стимулированию работников ГОБУ «МФЦ МО» в срок до 28 ноября 2018 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» — отказать».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» Бахматова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное областное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (далее – ГОБУ МФЦ МО») обратился в суд административным иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания № 51/12-4469-18-И от 13 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ГОБУ «МФЦ МО» 13 ноября 2018 года Государственной инспекцией в Мурманской области (далее – ГИТ в МО) выдано предписание № 51/12-4469-18-И, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность в срок до 28 ноября 2018 года не применять пункт 3.1.1 Стандарта обслуживания заявителей в ГОБУ «МФЦ МО» в соответствии с требования ми части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, привести пункт 3.1.1.Стандарта обслуживания заявителей ГОБУ «МФЦ МО» в соответствие с требованиями части 4 статьи 189, части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, установить Халиной Ю.Н. надбавку за интенсивность за сентябрь 2018 года в соответствии с требованиями по оплате труда и материальному стимулированию работников ГОБУ «МФЦ МО» в срок до 28 ноября 2018 года.

Предписание считает незаконным, поскольку вынесено инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Кроме того, полагает, что нарушения трудового законодательства отсутствуют.

Указывает, что в Положении по оплате труда и материальному стимулированию работников ГОБУ «МФЦ МО» отсутствует норма о том, что надбавка за интенсивность является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Пункт 3.1.1 Стандарта обслуживания заявителей ГОБУ «МФЦ МО» не нарушает трудовых прав работников, поскольку в спорный период времени (за 10 минут до начала работы) работники трудовые обязанности не исполняют, при этом за выполнение требований Стандарта специалистам по работе с заявителями выплачивается стимулирующая выплата.

Спор относительно правомерности невыплаты надбавки за интенсивность в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Просил суд признать незаконным и отменить предписание № 51/12-4469-18-И от 13 ноября 2018 года.

Определением суда от 06 декабря 2018 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления решения в законную силу.

Определением судьи от 06 декабря 2018 года к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика главный государственный инспектор труда в Мурманской области Мурзина Ю.А., заинтересованное лицо Халина Ю.Н.

В судебном заседании представитель ГОБУ «МФЦ МО» Бахматов Г.Г. на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика и административный ответчик главный государственный инспектор труда в Мурманской области Мурзина Ю.А. не согласилась с административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо Халина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГОБУ «МФЦ» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания в части неприменения пункта 3.1.1 Стандарта обслуживания заявителей ГОБУ «МФЦ МО» и его приведения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что за соблюдение положений Стандарта обслуживания заявителей ГОБУ «МФЦ МО» перечнем целевых показателей для специалистов по работе с заявителями предусмотрена надбавка за интенсивность. Порядок и условия назначения и выплаты стимулирующих надбавок устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. В Положении по оплате труда и материальному стимулированию работников ГОБУ «МФЦ МО» отсутствует норма о том, что надбавка за интенсивность является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплаты.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандарта специалист должен прибыть на рабочее место за 10 минут до начала работы, убедиться в том, что рабочее место полностью готово к работе, в том числе включены компьютер и оргтехника, загружена и функционирует автоматизированная информационная система.

Полагает, что в данный период времени работники свои трудовые обязанности не исполняют, однако за выполнение Стандарта обслуживания заявителей в ГОБУ «МФЦ МО», в том числе пункта 3.1.1, выплачивается надбавка за интенсивность дополнительно к заработной плате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, должностное лицо ГИТ в МО Мурзина Ю.А., заинтересованное лицо Халина Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Частью статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу положений статей 353-356, 381-382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей — физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02 апреля 2013 года Халина (Пашевич) Ю.Н. состоит с ГОБУ «МФЦ МО» в трудовых отношениях в должности специалиста по работе с заявителями на основании заключенного с ней трудового договора от 02.04.2013 * с учетом дополнительных соглашений от 30.08.2013, 30.09.2013, 01.09.2014, 01.04.2015, 04.06.2015, 28.07.2015, 23.10.2015, 26.10.2016, 09.01.2018.

Протоколом заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера ГОБУ «МФЦ МО» * от _ _ Халиной Ю.Н. установлена надбавка за интенсивность за сентябрь 2018 года в размере 70 %, о чем издан приказ руководителя ГОБУ «МФЦ МО» от 28.09.2018 *.

Из отчета об исполнении целевых показателей деятельности специалистов по работе с заявителями отделения ГОБУ «МФЦ МО» по Октябрьскому административному округу следует, что у Халиной Ю.Н. в надбавку за интенсивность за сентябрь 2018 года не включено 30 % за соблюдение профессионального стандарта.

Не согласившись с уменьшением заработной платы на 30 %, произведенным в связи с нарушением ею пункта 3.1.1 Стандарта, Халина Ю.Н. обратилась в с заявлением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. По заявлению Халиной Ю.Н. в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24.10.2018 № 51/12-3870-18-И проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГОБУ «МФЦ МО».

По результатам проверки составлен акт № 51/12-4468-18-И от 13.11.2018, согласно которому графиком работы на сентябрь 2018 года Халиной Ю.Н. 26.09.2018 установлен режим работы с 11.00 до 17.00. В этот день Халина Ю.Н. приступила к исполнению своих обязанностей в 11.00, при этом работодателем необоснованна снижена ей надбавка за интенсивность за несоблюдение пункта 3.1.1 Стандарта (л.д. 16-18).

На основании акта проверки главным государственным инспектором труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Мурзиной Ю.А. выдано предписание от 13.11.2018 № 51/12-4469-18-И, которым ГОБУ «МФЦ МО» обязано не применять пункт 3.1.1 Стандарта в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ, как принятый в нарушение требований части 1 статьи 100, части 4 статьи 189 Трудового кодекса РФ, привести пункт 3.1.1 Стандарта в соответствие с требованиями части 4 статьи 189, части 1 статьи 100 Трудового кодекса РФ, установить Халиной Ю.Н. надбавку за интенсивность за сентябрь 2018 года в соответствии с требованиями по оплате труда и материальному стимулированию работников ГОБУ «МФЦ МО».

Установлен срок исполнения предписания 28.11.2018 (л.д. 13-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание в части возложения обязанности на ГОБУ «МФЦ МО» установить Халиной Ю.Н. надбавку за интенсивность за сентябрь 2018 года вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к компетенции ГИТ в Мурманской области и подлежит отмене, поскольку государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, не имеет полномочий на рассмотрение индивидуальных трудовых споров.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в данной части, административным ответчиком решение не обжаловано.

Разрешая заявленные требования об оспаривании предписания в части возложения обязанности на ГОБУ «МФЦ МО» не применять пункт 3.1.1 Стандарта обслуживания заявителей ГОБУ «МФЦ МО», суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства, согласился с законностью предписания № 51/12-1946-18-И в данной части.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемое предписание в указанной части вынесено Главным государственным инспектором труда ГИТ в МО Мурзиной Ю.А. по вопросу, относящемуся к ее компетенции и в пределах ее полномочий в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, — трудовым договором.

В статье 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из приведенных положений следует, что режим начала и окончания рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Изменения в режим рабочего времени вносятся путем внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта обслуживания заявителей ГОБУ «МФЦ МО» специалист должен прибыть на рабочее место за 10 минут до начала работы, убедиться в том, что рабочее место полностью готово к работе, в том числе включены компьютер и оргтехника, функционирует автоматизированная информационная система.

Судом было установлено, что Правилами внутреннего распорядка, действующими у работодателя, определен режим рабочего времени для работников ГОБУ «МФЦ МО», который регламентируется графиком работы ГОБУ МФЦ МО». При этом рабочий день специалиста по работе с заявителями совпадает с режимом работы ГОБУ «МФЦ МО». Изменения режима работы специалистов по работе с заявителями с учетом положений пункта 3.1.1. Стандарта обслуживания заявителей ГОБУ «МФЦ МО» в Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в редакции изменений от 29 сентября 2018 года, не внесены.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что положения пункта 3.1.1 Стандарта обслуживания заявителей ГОБУ «МФЦ МО», обязывающие работника прибыть на рабочее место за 10 минут до начала рабочего дня противоречит требованиям Трудового законодательства.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел основания для отмены оспариваемого предписания, как постановленного в соответствии с законом и направленного на устранение очевидного нарушения работодателем трудового законодательства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда, постановленными при правильном применении норм материального права, не является основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что в период времени нахождения на рабочем месте за 10 минут до начала работы работник не исполняет трудовые обязанности, основаны на ошибочном толковании трудового законодательства и субъективной оценке административным истцом обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не может согласиться.

Ссылка на то, что за выполнение Стандарта обслуживания заявителей, в том числе пункта 3.1.1, специалистам устанавливается и выплачивается стимулирующая выплата, не свидетельствует о законности спорного положения, фактически изменяющего режим рабочего времени работников.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: