Судья: Сосновская О.В. дело № 33а — 1165/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» апреля 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Пензенской области на решение Первомайского районного суда города Пензы от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:
административный иск ЗАО «Пензенская телефонная компания» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда в Пензенской области Спириной К.С. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №№ от 25 января 2018 г. и его отмене, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №№ от 25 января 2018 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО «ПТК» Науменко И.В. и Ромашина С.Ю., государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Спириной К.С., судебная коллегия
установила:
на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 января 2018 г. № 33 в отношении закрытого акционерного общества «Пензенская телефонная компания» (далее ЗАО «ПТК») проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение издано на основании обращения ФИО о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. от 12 января 2018 г. №№ ОБ).
По результатам проверки составлен акт от 24 января 2018 г. № 33 и выдано предписание от 25 января 2018 г. №№ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому в нарушение абз.7 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 июня 2010 г. №454н, инженер по инсталляции и эксплуатации оборудования ЗАО «ПТК» ФИО с момента начала работы до момента проверки не обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты (1 шт.), костюмом сигнальным для защиты от воды из синтетических тканей с пленочным покрытием 3 класса защиты или непромокаемым сигнальным 3 класса защиты (1 шт.), ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском (1 п.), сапогами резиновыми с жестким подноском (1 на 2 года), галошами или ботами диэлектрическими (дежурными), перчатками диэлектрическими (дежурными), перчатками с полимерным покрытием (6 шт.), перчатками трикотажными с точечным покрытием или рукавицами комбинированными (12 шт.), каской защитной (1 на 2 года), подшлемником под каску (1 шт.), беретом или бейсболкой (1 шт.), очками защитными (до износа)
На ЗАО «ПТК» возложена обязанность в срок до 9 февраля 2018 г. обеспечить работника ФИО средствами индивидуальной защиты в полном объеме, выдачу зафиксировать в личной карточке учета выдачи СИЗ под роспись работника.
Не согласившись с предписанием от 25 января 2018 г. №№ главного государственного инспектора труда (по охране труда в Пензенской области Спириной К.С., ЗАО «ПТК» обратилось Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании его незаконным и отмене.
В обоснование заявления указано, что согласно предписанию Государственной инспекции труда в Пензенской области обществом были нарушены требования охраны труда, а именно, ФИО -инженер по инсталляции и эксплуатации оборудования не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Обществом в материалы проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области были предоставлены документы на ФИО о выдаче средств индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 38 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», в которых должностные обязанности, выполняемые ФИО, соответствуют должности инженера по наладке и испытаниям. В акте проверки от 24 января 2018 г. №№ и в предписании от 25 января 2018 г. №№ отсутствует информация о выданных обществом средств индивидуальной защиты ФИО на дату проверки. При этом в ходе проверки обществом была предоставлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО, согласно которой обществом ФИО были выданы брюки «Престиж» р.104-108, куртка «Престиж» р.104-108. Также для обеспечения безопасных условий труда инженеров по инсталляции и эксплуатации оборудования обществом были приобретены в августе 2015 года диэлектрические перчатки, испытание которых проводилось ежегодно. Инспектор самостоятельно сопоставила должность ФИО — инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования с должностью монтажника связи — кабельщика и выдала оспариваемое предписание. Выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными. В предписании отсутствуют нормативные документы, которыми руководствовался инспектор при сопоставлении должности ФИО с должностью монтажника связи-кабельщика. Считает, что предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность организации, что не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Пензенской области. Законом не предусмотрено типовых правил выдачи средств индивидуальной защиты инженеру по инсталляции и эксплуатации оборудования. Просил предписание государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 25 января 2018 г. №№ признать незаконным и отменить.
В дополнениях к административному иску истец указал, что, следуя разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 марта 2016 г. №15-2/ООГ-1049, ввиду отсутствия такой должности в Типовых нормах работников связи (№454н), ЗАО «ПТК» были применены Типовые нормы для работников сквозных профессий (997н), а именно: ФИО — инженеру по инсталляции и эксплуатации оборудования были выданы средства индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 38 приказа Типовых норм для работников сквозных профессий (997н), в которых должностные обязанности, выполняемые ФИО, соответствуют должности инженера по наладке и испытаниям. Выполнение трудовых функций ФИО связано с установкой оборудования (его наладкой) у абонентов (роутер, медиацентр TVIP и др.). Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Пензенской области просит отменить решение суда, а предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25 января 2018 г. №№ оставить без изменения, считая решение суда незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что Государственная инспекция труда в Пензенской области сделала правильный вывод о том, что ФИО, занятый на должности инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования, фактически выполнял работы по прокладке, монтажу и подключению Интернета.
При выдаче средств индивидуальной защиты ЗАО «ПТК» должно руководствоваться Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 18 июня 2010 г. № 454н, так как указанные нормы являются отраслевыми и соответствуют виду деятельности организации. Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 997н не могут быть применены, поскольку в них отсутствует такая должность (профессия) как инженер по инсталляции и эксплуатации оборудования.
В письменных возражениях на жалобу генеральный директор ЗАО «ПТК» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Спирина К.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представители ЗАО «ПТК» Науменко И.В. и Ромашин С.Ю. поддержали письменные возражения, считая решение районного суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.135). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст.ст.353, 354 ТК РФ).
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).
Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно «Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 г. N 290н, межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее — Правила) устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее — СИЗ).
Требования настоящих Правил распространяются на работодателей — юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В целях настоящего Приказа под средствами индивидуальной защиты понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.
При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах — типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
Проанализировав содержание оспариваемого ЗАО «ПТК» предписания от 25 января 2018 г. №№ Государственной инспекции труда в Пензенской области, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил административные исковые требования ЗАО «ПТК».
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ФИО был принят в ЗАО «ПТК» на должность инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования структурного подразделения <,данные изъяты>,, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №№ л/с от 12 сентября 2016 г. и трудовым договором №№ от 12 сентября 2016 г. и не оспаривалось сторонами.
Согласно должностной инструкции инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования, утв. генеральным директором ЗАО «ПТК» 13 декабря 2016 г., инженер по инсталляции и оборудованию обязан: проводить обследование и давать экспертную оценку технического состояния новых и существующих узлов связи, предоставлять необходимую техническую информацию специалистам по монтажу и инженерам по тестированию и интеграции оборудования, решать комплексные проблемы по монтажу оборудования и осуществлять консультирование по всем техническим вопросам, касающимся решения этих проблем, лиц, задействованных в этом процессе, в соответствии с установленными процедурами руководить действиями по монтажу оборудования на узле связи, ориентируясь на пожелания клиентов, осуществлять контроль работы персонала подрядчика, отвечающего за монтаж оборудования, а также контроль соответствия результатов работы всем установленным требованиям, соблюдать технику безопасности и пожарной безопасности, использовать в работе только безопасные материалы и инструменты, выезжать к абонентам для подключения к услугам Интернета, IP-телефонии и IPTV, работать с оформлением договоров, устанавливать и настраивать абонентское оборудование для абонента при необходимости для предоставления услуг ЗАО «ПТК», осуществлять ремонтно-восстановительные работы по заявке от технической поддержке ЗАО «ПТК», ежедневно представлять отчет о проделанной работе начальнику УЭС-40 и т.д.
Ввиду отсутствия такой должности, как инженер по инсталляции и эксплуатации оборудования, в Типовых нормах работников связи (№ 454н) ЗАО «ПТК» были применены Типовые нормы для работников сквозных профессий (№ 997н), а именно: ФИО — инженеру по инсталляции и эксплуатации оборудования были выданы СИЗ в соответствии с пунктом 38 приказа Типовых норм для работников сквозных профессий (997н), в которых должностные обязанности, выполняемые ФИО соответствуют должности инженера по наладке и испытаниям.
Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО следует, что ему были выданы: брюки «Престиж» р.104-108, куртка «Престиж» р.104-108, что также не оспаривалось сторонами.
Согласно должностной инструкции монтажника связи-кабельщика 6-го разряда и 5-го разряда, утв. генеральным директором ЗАО «ПТК» Ромашиным С.Ю. в июне 2016 года, в обязанности монтажника связи-кабельщика входят следующие обязанности: монтажник связи-кабельщик обеспечивает безаварийную работу линейно-кабельных сооружений, ВЛС и абонентских пунктов, добивается полной герметичности магистральных кабелей и кабелей МСС, измеряет кабели связи постоянным током, осуществляет постановку магистральных кабелей связи под постоянное избыточное давление, определяет места повреждения телефонного кабеля и устраняет все виды повреждений и др.
Проанализировав должностные инструкции и должностные обязанности монтажника связи-кабельщика 6-го разряда и 5-го разряда и инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования, а также объяснения ФИО, представителей ЗАО «ПТК», монтажника связи- кабельщика ФИО1, инженера по инсталляции и эксплуатации ФИО2, старшего инженера электросвязи ФИО3, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности у указанных должностей существенно отличаются друг от друга. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что инженер по инсталляции и эксплуатации оборудования ФИО выполнял работы подобные работам монтажника связи-кабельщика.
Суд правомерно не согласился с выводами государственного инспектора труда в Пензенской области о том, что должность инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования сопоставима с должностью монтажника связи-кабельщика, а значит, работодатель должен был при выдаче средств индивидуальной защиты руководствоваться пунктом 7 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасным условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 18 июня 2010 г. №454н, в связи с отсутствием к этому законных правовых оснований, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 марта 2016 г. №15-2/ООГ-1049 для обеспечения СИЗ работников связи следует руководствоваться Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 июня 2010 г. N 454н, а при отсутствии в данных типовых нормах профессий и должностей — Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г. N 997н.
Следовательно, предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области №№ от 25 января 2018 г., обязывающее ЗАО «ПТК» обеспечить ФИО средствами индивидуальной защиты, которые необходимо выдавать при работе монтажника связи-кабельщика, не может быть признано законным и обоснованным.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции представителей Государственной инспекции труда в Пензенской области в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила :
решение Первомайского районного суда города Пензы от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи