Дело № 33а-1161/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 25 апреля 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.,
судей Гусевой А.В., Варлакова В.В.,
при секретаре Шумиловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» к Государственной инспекции труда в Курганской области о признании незаконными предписаний
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2018 г., которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» Черкасова А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее – ООО «Такстелеком») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Государственной инспекции труда в Курганской области (далее – ГИТ в Курганской области) о признании незаконными предписаний.
В обоснование требований о признании незаконными пунктов 1, 2, 8, 9, 10, 12 предписания № от 31 октября 2017 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указало, что государственным инспектором труда сделан ошибочный вывод о том, что травма получена работником ФИО7 в рабочее время. При этом необходимости проведения дополнительного расследования не было, в связи с чем просило признать пункты 1, 2, 12 предписания незаконными.
Кроме того, указывало, что акт и оспариваемое предписание не содержат сведений о том, что руководитель отдела ФИО3 по своим функциональным обязанностям не относится к лицам, которые не могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. На основании изложенного просило признать пункты 8, 9 предписания незаконными.
Полагало, что требование о проведении внепланового инструктажа на рабочем месте с внесением записи в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с ФИО7 и другими работниками информационного центра, именно специалистом, имеющим специальное обучение по охране труда, является необоснованным. В связи с чем просило признать пункт 10 предписания незаконным.
В обоснование административного иска о признании незаконным предписания ГИТ в Курганской области № от 31 октября 2017 г. указывало, что требование об отстранении от работы ФИО3, как не прошедшей в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, не основаны на законе, поскольку она прошла проверку по охране труда для руководителей и специалистов в объеме 40 часов в <,…>,, которое в результате присоединения вошло в состав ООО «Такстелеком».
Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2018 г. административные дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.
Представитель ООО «Такстелеком» по доверенности Черкасов А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ГИТ в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО «Такстелеком» просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска о признании незаконными требований, содержащихся в пунктах 1, 2, 12 предписания № от 31 октября 2017 г., выданного государственным инспектором труда (по труду) ГИТ в Курганской области ФИО5
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Считает ошибочным вывод суда о том, что конкретный перечень материалов расследования, который определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая, относится к иным документам по усмотрению комиссии (п. 4 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а не к перечисленным в п. 3 ст. 229.2 ТК РФ.
Ссылается на п. 22 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 (далее – Положение, Постановление Минтруда России № 73), согласно которому примерный перечень документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая, установлен в ст. 229 ТК РФ. Конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия.
Указывает, что законом не установлено, что понятие «конкретный перечень документов» может трактоваться исключительно в сторону расширения данного перечня, поскольку применение законодателем термина «примерный» в п. 22 Положения, указывает на то, что такой перечень может быть скорректирован председателем комиссии по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств происшествия.
Полагает, что государственным инспектором труда сделан ошибочный вывод о том, что травма получена работником ФИО7 в рабочее время.
В возражениях на апелляционную жалобу ГИТ в Курганской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя ГИТ в Курганской области.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Такстелеком» Черкасов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ГИТ в Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть административное дело без участия неявившегося лица.
Заслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в период с 4 по 31 октября 2017 г. ГИТ в Курганской области, на основании распоряжения главного государственного инспектора от 3 октября 2017 г., проведена внеплановая документарная проверка ООО «Такстелеком», по результатам которой 31 октября 2017 г. составлен акт, вынесены предписания № и №.
Судом установлено, что предписанием № от 31 октября 2017 г. на ООО «Такстелеком» возложена обязанность отстранить от работы с 7 ноября 2017 г. руководителя отдела ФИО6, которая не прошла в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда до устранения указанных нарушений.
Предписанием № от 31 октября 2017 г., содержащим перечень из 13 выявленных нарушений, на ООО «Такстелеком», в том числе, возложена обязанность признать утратившим силу акт № от 20 сентября 2017 г. и оформить в соответствии с требованиями ст. 227-231 ТК РФ, Положения, утвержденного Постановлением Минтруда России № 73 (п. 1), устранить нарушения ст. 229.1, 229.2 ТК РФ, п. 20 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда России № 73, провести дополнительное расследование по несчастному случаю на производстве с ФИО7 (п. 2), по завершению дополнительного расследования несчастного случая на производстве и устранения нарушений указанных в п. 1 данного предписания, предоставить в ГИТ в Курганской области оформленные надлежащим образом документы на основании ст. 356, 357 ТК РФ (п. 12). Установлены сроки исполнения пунктов предписания.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными требований, содержащихся в пунктах 1, 2, 12 предписания №, выданного ГИТ в Курганской области, ООО «Такстелеком» отмечает, что применение законодателем термина «примерный» в п. 22 Положения указывает на то, что перечень может быть скорректирован председателем комиссии по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств происшествия, а, следовательно, имеются основания для признания требований, содержащихся в пунктах 1, 2, 12 предписания, незаконными.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения административный иск в данной части, исходил из того, что конкретный перечень материалов расследования, который определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая, относится к иным документам по усмотрению комиссии (п. 4 ст. 229.2 ТК РФ), а не к перечисленным в п. 3 ст. 229.2 ТК РФ, следовательно, при вынесении предписания ГИТ в Курганской области действовала в пределах полномочий, допущенные ООО «Такстелеком» нарушения трудового законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и работодателем, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Статьей 227 ТК РФ предусмотрено расследование и учет несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Обязательное расследование несчастных случаев на производстве предусмотрено ст. 227-231 ТК РФ. Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве определен ст. 229.2 ТК РФ, а также Положением, утвержденным Постановлением Минтруда России № 73.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости — фото- и видеоматериалы, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда, протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших, экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами, выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда, другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
Судом верно установлено, что в материалах расследования имеется приказ, объяснительная и объяснения работника ООО «Такстелеком» ФИО7, объяснения ФИО6, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и акт от 20 сентября 2017 г., при этом медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения у ФИО7, иные требуемые ст. 229 ТК РФ материалы затребованы и составлены не были.
По мнению судебной коллегии, суд при разрешении заявленных требований правильно установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал верную правовую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем проведены не все мероприятия и собраны не все требуемые законодательством документы, и выводы государственного инспектора труда о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве подтверждается материалами дела.
Формы документов, относящиеся к порядку проведения расследования несчастных случаев на производстве, утверждены Постановлением Минтруда России № 73 и даны в приложении № 1. По требованию комиссии или государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая, работодатель за счет собственных средств обязан обеспечить выполнение мероприятий, указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 229.2 ТК РФ, что ООО «Такстелеком» необоснованно оставлено без внимания.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными пунктов 1, 2, 12 предписания № от 31 октября 2017 г. несостоятельными, поскольку они сводятся к неверной трактовке положений нормативного акта.
Перечень материалов расследования, предусмотренный ч. 2, 3 ст. 229.2 ТК РФ, не является исчерпывающим и определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая, при этом, это относится, как верно указал суд первой инстанции, к иным документам, которые определяются по усмотрению комиссии (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ), тогда как обеспечение выполнения мероприятий, указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 229.2 ТК РФ является обязанностью работодателя.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Такстелеком» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: