Дело №33-712/2019 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Хижняк Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» к Смирновой Е.А., Сосновской О.А. о взыскании со Смирновой Е.А. материального ущерба в сумме 13792224 руб., взыскании с Сосновской О.А. ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 47011 руб. 53 коп. — оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети»- и.о. директора Лебединец Н.В., Артемьевой К.И., Единовой Т.А., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу Смирновой Е.А. и ее представителя- адвоката Кудриной В.В., действующей на основании ордера, возражения на жалобу Сосновской О.А., возражения на жалобу представителя Муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное унитарное предприятие г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее- МУП «ВТЭС») обратилось в суд с уточненным иском к Смирновой Е.А., Сосновской О.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что Смирнова Е.А. работала в МУП «ВТЭС» в должности **** по трудовому договору от 02.08.2017 ****. Рабочее место Смирновой Е.А. находилось по адресу: ****. 02.08.2017 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 02.04.2018 Смирнова Е.А. уволена с предприятия с 05.04.2018. 06.04.2018 Смирнова Е.А. находилась на рабочем месте **** и отпустила товар со склада на сумму ****., по другой накладной — на общую сумму ****., а всего на общую сумму в размере ****. У предприятия отсутствуют документы, подтверждающие применение отпущенного Смирновой Е.А. имущества в целях деятельности предприятия. Предприятие провело инвентаризацию на 09 апреля 2018 года, в ходе которой была выявлена недостача на складе в общей сумме 13792224 руб. Смирнова Е.А. официально проработала на предприятии с 02.08.2017 года по 05.04.2018. При этом незаконно находилась на предприятии на рабочем месте кладовщика и после 05.04.2018. При увольнении склад (материальные ценности) Смирнова Е.А. как материально-ответственное лицо не сдала (имущество не передала). Таким образом, за время работы на предприятии Смирнова Е.А. причинила ущерб предприятию в размере 13792224 руб., который подлежит взысканию с нее.
Приказ директора Ф. от 02.04.2018 ****-к об увольнении Смирновой Е.А. не содержит указания на необходимость проведения инвентаризации и осуществления сдачи-приема товарно-материальных ценностей, назначения материально-ответственного лица, обязанного принять ценности от увольняющегося материально-ответственного лица **** Смирновой Е.А.
При подаче Смирновой Е.А. заявления об увольнении 02.04.2018 обязанности **** исполняла Сосновская О.А. Согласно должностной инструкции **** осуществляет функции по руководству ведения бухгалтерского учета и составления отчетности предприятия, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации. Следовательно, увольнение кладовщика без проведения инвентаризации, передачи товарно-материальных ценностей было проведено с нарушением действующего законодательства и должностных обязанностей со стороны **** Сосновской О.А..
В соответствии с п. 5.3. должностной инструкции **** несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством. Таким образом с Сосновской О.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю в размере среднемесячного заработка в сумме 47011 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца Лебединец Н.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что увольнение материально ответственного лица всегда сопровождается передачей имущества, чего сделано не было. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представители истца Блинова Т.А., Комарова Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем, а также пояснениях представителя Лебединец Н.В, основаниям.
Ответчик Смирнова Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что должностную инструкцию не подписывала. В августе 2017 года ее взяли на работу и сразу начали проводить инвентаризацию. Все материалы свозили в одно место. На тот момент некому было делать инвентаризационную опись, поскольку главный бухгалтер ушёл, на ее месте сидел другой бухгалтер, который сказал, что на складе бардак и проведением инвентаризации заниматься не будет. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика адвокат Кудрина В.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что перед увольнением обязательно должна была быть проведена инвентаризация. Истцом не представлен главный документ, а именно акт передачи материальных ценностей Смирновой Е.А. Также в суд не представлены доказательства проведения инвентаризации после увольнения прошлого кладовщика, 02.08.2017 инвентаризация не была проведена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик Сосновская О.А. исковые требования не признала, указав, что в период с 28.03.2018 по 05.04.2018 занимала должность **** в МУП «ВТЭС». 28.03.2018 приказом ****-к была назначена **** на время его отсутствия. С должностной инструкцией **** не ознакомлена. 05.04.2018 приказом ****-к от 02.04.2018 **** Смирнова Е.А. была переведена в МКУ «Благоустройство. Из представленного акта о выявленной недостаче материальных ценностей МУП «ВТЭС» от 09.04.2018 следует, что на предприятии была проведена инвентаризация с 03.04.2018 по 09.04.2018 в составе членов комиссии: К., Е., К., но в период с 03.04.2018 по 06.04.2018 Е. находилась в отпуске согласно приказу ****-к от 27.03.2018, а обязанности **** были возложены на ответчика Сосновскую О.А. по приказу ****-к от 28.03.2018. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ****Е. не могла участвовать в инвентаризации в период с 03.04.2018 по 06.04.2018. Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель третьего лица- УМИ г. Владимира Кирьянов А.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- МКУ «Благоустройство» Смирнов Д.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что в материалы дела представлены акт проверки МУП «ВТЭС» контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира от 06.10.2017, а также представление от 03.11.2017 ****. Из указанных документов следует, что со стороны предприятия допускались нарушения законодательства, связанного с инвентаризацией товарно-материальных ценностей на складе в течение 2016-2017 годов. Финансовый орган указывает на то, что ранее работавшие кладовщиками лица, отказывались от подписания актов приема-передачи ТМЦ. Доказательств проведения инвентаризации 01.12.2017 с участием Смирновой Е.А. истец не представил. Из представленного акта от 09.04.2018 об инвентаризации имущества МУП «ВТЭС» следует, что она проведена в период с 03 по 09 апреля 2018 года с участием членов комиссии: К., Е., К. Между тем, в материалы дела представлен приказ ****-к от 27.03.2018 о предоставлении отпуска Е. в период с 03 по 06 апреля 2018 года, а обязанности **** в данный период исполняла Сосновская О.А. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Е. не могла участвовать в инвентаризации в период с 03 по 06 апреля 2018 года. Согласно абз. 4 п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссий при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Фоменко Л.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию представителя МКУ «Благоустройство» Смирнова Д.А.
Третье лицо Погорельский С.Я. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица- УЖКХ администрации города Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «ВТЭС» содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В жалобе указано, что вывод суда о недействительности результатов инвентаризации от 09.04.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии доказательств принятия Смирновой Е.А. материальных ценностей 02.08.2017.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц- Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Владимира, Управления муниципальным имуществом г. Владимира, третьи лица Фоменко Л.В. и Погорельский С.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителей Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Смирнова Е.А. в период с 02.08.2017 по 05.04.2018 работала в МУП «ВТЭС» на основании трудового договора в должности ****, уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом к другому работодателю).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются трудовым договором от 02.08.2017 ****, приказом о назначении на должность от 02.08.2017 ****-к, приказом об увольнении от 02.04.2018 **** -к.
02.08.2017 со Смирновой Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом и.о. директора МУП «ВТЭС» Лебединец Н.В. от 03.04.2018 **** приказано провести инвентаризацию имущества МУП «ВТЭС» комиссией в составе К., Е., К.
С данным приказом Смирнова Е.А. отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт.
В период с 03.04.2018 по 09.04.2018 в МУП «ВТЭС» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (материалов и инструментов) на складе, в ходе которой установлена недостача на сумму ****., которую истец просит взыскать с кладовщика Смирновой Е.А.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности результатов данной инвентаризации, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее- Методические указания).
Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки — передачи дел) (п. 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
Прядок оформления инвентаризационных описей изложен в п. 2.9 Методических указаний.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 — 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
В подтверждение выявленной недостачи истцом представлен акт, утвержденный и.о. директора МУП «ВТЭС» Лебединец Н.В. 09.04.2018, в котором приведен перечень отсутствующих на складе товарно-материальных ценностей в количестве **** учетных единиц на сумму ****.
Между тем МУП «ВТЭС» не представлены суду надлежаще оформленные инвентаризационные описи, отсутствуют расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Кроме того, данная инвентаризация проведена в отсутствие как материально-ответственного лица Смирновой Е.А., так и одного из членов инвентаризационной комиссии Е., которая до 05.04.2018 находилась в отпуске, и только приказом работодателя от 05.04.2018 **** отозвана из отпуска с 06.04.2018.
При указанных обстоятельствах результаты проведенной инвентаризации нельзя признать действительными.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств принятия Смирновой Е.А. товарно-материальных ценностей при заключении договора о полной материальной ответственности.
Представленные истцом инвентаризационные описи от 02.08.2017 не свидетельствуют об этом, поскольку в них отсутствуют соответствующие подписи ответчика о принятии имущества на ответственное хранение.
Кроме того, при оценке всех обстоятельств дела судом обоснованно приняты во внимание результаты плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «ВТЭС» за период с 01.01.2016 по 29.08.2017, изложенные в акте от 06.10.2017 Контрольно- ревизионного отдела финансового управления администрации г. Владимира, согласно которым на предприятии не обеспечена надлежащим образом сохранность материальных ценностей.
В результате проведенной инвентаризации с 06.06.2016 по 14.06.2016 при смене материально-ответственных лиц выявлена недостача в размере ****. При проведении повторной инвентаризации размер недостачи составил ****. Какие-либо меры к погашению данной недостачи не приняты.
По причине смены руководителя предприятия и увольнения кладовщика Т. приказом от 20.07.2017 **** назначена инвентаризация в период с 21.07.2017 по 03.08.2017. В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей МУП «ВТЭС» от 21.07.2017 отражено, что на момент его составления зафиксирована передача товарно-материальных ценностей от Т. главному инженеру М. в количестве **** единиц на сумму ****. При этом и Т. и М. от подписания данного акта отказались по той причине, что руководством не была организована инвентаризация при приеме Т. на работу, в связи с чем он не несет ответственности за фактическое нахождение остатков ТМЦ на складе, с данными инвентаризации не согласен.
Впоследствии работодателем в приказ **** от 20.07.2017 неоднократно вносились изменения как в отношении срока проведения инвентаризации, так и в состав инвентаризационной комиссии. Инвентаризация была окончена 01.10.2017.
В суд же истцом представлены инвентаризационные описи от 02.08.2017.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт приема товарно-материальных ценностей Смирновой Е.А. при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, в силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ основным условием взыскания с работника материального ущерба является истребование от него письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что МУП «ВТЭС» было истребовано объяснение от Смирновой Е.А. о причинах возникновения ущерба.
Доводы истца о неправомерном распоряжении Смирновой Е.А. имуществом истца, допущенном ею 06.04.2018, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что 06.04.2018 ответчик находилась на своем новом рабочем месте на складе в МКУ «Благоустройство», фактически располагающемся по месту нахождения истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В представленных истцом накладных не указана принадлежность их какой-либо организации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал МУП «ВТЭС» во взыскании материального ущерба со Смирновой Е.А.
Также судом правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения и требования МУП «ВТЭС» к Сосновской О.А. о взыскании материального ущерба в размере среднемесячного заработка.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от 28.03.2018 № 32-к Сосновская О.А. принята на должность **** МУП «ВТЭС».
Приказом работодателя от 28.03.2018 ****-к на Сосновскую О.А. временно возложено исполнение обязанностей ****, однако с должностной инструкцией **** Сосновскую О.А. не ознакомили.
В обоснование причины взыскания ущерба с Сосновской О.А. истцом указано то обстоятельство, что последней допущено увольнение Смирновой Е.А. без проведения инвентаризации, что повлекло негативные последствия для предприятия.
Между тем **** не наделен полномочиями по увольнению сотрудников, приказ об увольнении Смирновой Е.А. подписан директором МУП «ВТЭС» Ф. 02.04.2018 в день написания ей заявления об увольнении.
Кроме того, инвентаризация также проводится по распоряжению руководителя организации, такого распоряжения директор МУП «ВТЭС» не издавал.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом не доказан факт наличия ущерба и его размер, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Сосновской О.А. материального ущерба.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, позиция МУП «ВТЭС» основывается на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, ином толковании норм материального права и неверном понимании принципов материальной ответственности работников.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ВТЭС» — без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина