Апелляционное определение № 33-2884/19 от 09.04.2019 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Сподынюк Л.В. Дело № 33-2884/2019

26RS0001-01-2018-016569-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубцова В.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Голубцова В.С. к Арбитражному суду Ставропольского края о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Голубцова В.С. обратился в суд с иском к Арбитражному суду &lt,адрес&gt, о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, восстановлении на работе и возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение семи лет он работал &lt,данные изъяты&gt, в Арбитражном суде &lt,адрес&gt,. По ложному обвинению его не было на работе в июне 2018 года 8 дней: 04.06, 05.06, 21.06, 26.06, 27.06, 29.06, о чем он узнал от бухгалтера 30.06. Факт его отсутствия на работе не соответствует действительности. Он выполнял свою работу добросовестно, не допуская прогулов, на условиях, предусмотренных трудовым договором. День его был ненормированным, нужно было убрать территорию, после чего он был свободен. В трудовом договоре не указывалась продолжительность рабочего дня. Его рабочий день зависел от засора и погоды. Кроме того, как пояснял его работодатель, территорию нужно было убирать до начала рабочего дня и прихода персонала. Считает, свое увольнение незаконным, просит восстановить на работе со 02.07, оплатить работу за вынужденные прогулы с 02.07 до решения суда из расчета минимальной ставки, оплатить моральный вред в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 января 2019 года в исковых требованиях Голубцова В.С. к Арбитражному суду &lt,адрес&gt, о признании незаконным увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ 1 8, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ из расчета минимальной ставки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей — отказано.

В апелляционной жалобе Голубцова В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что решение нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Арбитражного суда Ставропольского края Лысенко Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Давыдова А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Голубцова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Р.В.С., Г.В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к
Голубцова В.С. принят на работу в Арбитражный суд &lt,адрес&gt, на
должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2
разряда ЕТКС. С трудовым договором Голубцова В.С. ознакомлен, что
подтверждается его подписью в трудовом договоре.

04, 05, 15, 21, 26-ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня
Голубцова В.С. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами от
05, 15, 21, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому законодательству, работодатель в устной форме
предложил Голубцова В.С. дать письменные объяснения в течение двух дней
(07 — ДД.ММ.ГГГГ) по поводу отсутствия на рабочем месте 04-ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные объяснения не были представлены, был составлен акт от
ДД.ММ.ГГГГ об отказе Голубцова В.С. от ознакомления с документами,
подтверждающими факты прогулов.

С целью получения объяснений по фактам совершенных прогулов
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Голубцова В.С. уведомление
от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления им объяснений причин
отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа Голубцова В.С. от ознакомления с данным уведомлением.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем зафиксированы факты прогулов, совершенных Голубцова В.С. 26-ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Голубцова В.С. уволен за прогул согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала возможность ознакомления Голубцова В.С. с приказом об увольнении за прогул и с записями в трудовой книжке.

Вручить Голубцова В.С. трудовую книжку также не представлялось возможным, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный расчет Голубцова В.С. произведен ДД.ММ.ГГГГ за отработанные дни, также выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

ДД.ММ.ГГГГГолубцова В.С. направлено уведомление об увольнении за прогул, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Данное уведомление возвращено в суд в связи с его неполучением.

Работодателем было предпринято две попытки вручить Голубцова В.С. трудовую книжку, от получения которой он отказался, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Актом проверки государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении к Голубцова В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан с соблюдением норм применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами РФ Трудового законодательства РФ, квалифицируется, как прогул.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены. Факт отсутствия Голубцова В.С. на работе с 04, 05, 15, 21, 26-ДД.ММ.ГГГГ подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истцом не представлено.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ответчик не имел возможности ознакомить истца с приказом об увольнении в день увольнения, в связи с отсутствием Голубцова В.С. на рабочем месте, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГГолубцова В.С. направлено уведомление об увольнении за прогул, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Данное уведомление возвращено в суд в связи с его неполучением.

Работодателем было предпринято две попытки вручить Голубцова В.С. трудовую книжку, от получения которой он отказался, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Голубцова В.С.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения за прогул.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: