Апелляционное определение № 22/1720 от 01.09.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Дело № 22/1720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 1 сентября 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Жуковой О.Ю.

судей Кузнецова М.В. и Шерстнева П.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

с участием прокурора Ивлевой М.Д.

защитника – адвоката Осьмакова М.А.

и оправданного Архипова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сургутского района А.У.Г. на приговор Сургутского районного суда от 28 мая 2022г., которым

Архипов, *** года рождения, уроженец ***, не судим

оправдан по ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.201 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов данных преступлений.

Признано за Архиповым В.А. право на реабилитацию путем обращения в порядке ст.133-138 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в суд постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного лица.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав прокурора, поддержавшую представление, возражения оправданного и адвоката, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Архипову В.А. предъявлено обвинение в том, что на основании распоряжения Главы администрации сельского поселения *** от 31.10.2013г. и приказа о приеме на работу ***-лс от 01.11.2013г. был назначен на должность директора МУП «**», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем неправомерного изготовления приказов о премировании работников, в том числе руководителя предприятия, то есть себя лично, без согласования с учредителем — администрацией с.***, с использованием служебного положения, в период с 01.11.2013 по 09.01.2014 путем присвоения совершил хищение 33735 рублей, в период времени с 13.02.2014 по 13.01.2015 путем присвоения совершил хищение 190868 рублей 88 копеек, в период с 25.02.2015 по 30.09.2015 путем присвоения совершил хищение 133732 рубля 39 копеек.

Кроме этого, умышленно вопреки законным интересам МУП «**», в своевременной и полной уплате налогов на физических лиц, а также вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству организацией, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности на должности директора, а также в целях погашения имеющейся задолженности перед подрядчиками, имея реальную возможность своевременно уплачивать текущие платежи по налогам на доходы физических лиц, с целью сокрытия средств, подлежащих перечислению в налоговый орган, направил в МУП «**» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 письма, на основании которых в указанный период времени денежные средства от потребителей услуг предприятия в сумме 25.530.290 рублей 99 копеек, минуя счета предприятия, перечислены контрагентам, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в связи с не обеспечением своевременного поступления в бюджет налоговых отчислений.

Обжалуемым приговором Архипов В.А. оправдан по предъявленным обвинениям.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом указано, что выводы суда об отсутствии в действиях Архипова В.А. признаков трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что учредителем МУП «**» является администрация с.***, согласно ст.21 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, руководитель предприятия назначается собственником имущества предприятия, руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества предприятия, руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия, во исполнение требований указанного закона 31.10.2013 между администрацией *** и Архиповым В.А. заключен трудовой договор № 102, в соответствии с пунктом 4.5. трудового договора, работнику может выплачиваться премия, вознаграждение в размере, определяемом работодателем, т.е. муниципальным образованием, в зависимости от результатов деятельности работника, в соответствии с должностной инструкцией директора МУП «**», Архипов В.А. наделен полномочиями по осуществлению руководства предприятием, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. обладает признаками должностного лица, согласно п.3.6. должностной инструкции, вправе распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и устава предприятия, должностная инструкция не наделяет руководителя предприятия правом самостоятельного начисления себе лично премиальных вознаграждений, Положением «О размерах и условиях оплаты труда работников МУП «**» от 09.01.2013 не предусмотрено начисление руководителю предприятия премиальных выплат из средств предприятия, разделом 12 указанного Положения предусмотрено его распространение только на работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием, т.е. на Архипова В.А. данное Положение не распространяется, так как он состоит в трудовых отношениях с администрацией ***, согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, выдает премию, в соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», действовавшего до 19.01.2015, руководитель органа местного самоуправления, заключающий трудовой договор (контракт) с руководителем муниципального предприятия, определяет оплату его труда применительно к Положению, в соответствии п.5 Положения об условиях оплаты труда руководителей предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 210, оплата труда руководителя предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложена координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем предприятия. В данном случае, Архипов В.А., как руководитель предприятия должен был руководствоваться указанными выше нормами федерального законодательства, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, локальными правовыми актами предприятия, должностной инструкцией. В период инкриминированных Архипову В.А. действий, предприятие МУП «**» было убыточным и экономически не эффективным, имело кредиторскую задолженность, в том числе за 2013 год по налоговым отчислениям перед бюджетом 835789 рублей 31 копейку, за 2014 год 13540405 рублей, за 2015 год 835789 рублей. Архипов В.А., как директор муниципального унитарного предприятия не имел право самостоятельно начислять себе премии, в том числе, в связи с имевшейся кредиторской задолженностью, убыточной и экономической не эффективностью деятельности предприятия, учредителем предприятия в указанный период времени он также не поощрялся премиальными вознаграждениями, не принято во внимание, что правом регулирования порядка начисления премиального вознаграждения руководителю муниципального унитарного предприятия наделен только учредитель, с которым Архипов В.А. свои противоправные действия не согласовывал, письменные заявления о поощрении премиальным вознаграждением не подавал. Выбранный им способ присвоения денежных средств, путем незаконного начисления себе лично премиального вознаграждения является хищением чужого имущества. Показания представителя потерпевшего Д.М.П., свидетелей Н.И.В., М.М.И., согласно которым, в результате получения Архиповым В.А. из средств МУП «**» премиальных вознаграждений, не причинен ущерб учредителю и предприятию, являются несостоятельными, поскольку, денежные средства, неправомерно полученные Архиповым В.А., могли быть потрачены на погашение долговых обязательств перед контрагентами, на налоговые отчисления в бюджет, выплату зарплаты работникам предприятия. Квалифицирующий признак хищений «с использованием своего служебного положения», нашел подтверждение, так как издавая приказы о начислении себе премий, он действовал как директор муниципального унитарного предприятия, используя организационно-распорядительные функции. Выводы суда об отсутствии в действиях Архипова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, несостоятельны, поскольку, как руководитель предприятия имел прямую обязанность по погашению налоговой задолженности за 2014 год и за предыдущие отчетные периоды, в результате получения писем директора МУП «**» Архипова В.А. в период времени с 10.01.2014 по 31.12.2014 расчетно-кассовый центр Сургутского района перечислил поступившие от населения денежные средства в сумме 25.530.290 рублей 99 копеек за оказанные муниципальным унитарным предприятием услуги, на банковские счета контрагентов по заключенным договорам гражданско-правового характера, при имевшейся у предприятия задолженности по налогам, часть писем подписаны главным бухгалтером предприятия М.М.И., по поручению и с ведома директора, противоправные действия Архипова, связанные с укрытием прибыли предприятия от налогового органа, путем выполнения действий по их прямому перечислению РКЦ на счета контрагентов, с учетом экономической неэффективности и финансовой нестабильности МУП в 2014 году, имевшимися долгами у предприятия перед контрагентами и бюджетом по налоговым отчислениям, неоднократными арестами счетов предприятия, были направлены на сокрытие денежных средств от налогового органа, действия Архипова В.А., связанные с укрытием от налогового органа денежных средств предприятия, полученных в счет прибыли от оказания услуг населению, повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, поскольку, образовавшаяся у предприятия задолженность в виде неуплаты налогов на сумму 1931196 рублей своевременно не поступила в бюджетную систему Рф, при этом Архипов В.А. имел реальную возможность в 2014 году, после поступления денежных средств от населения на счета предприятия, перечислить их контрагентам и в бюджет, с целью реализации налоговых обязательств, в соответствии со ст.20 УПК РФ преступления по ст.201 УК РФ относятся к категории дел частно-публичного обвинения, ущерб преступлением причинен муниципальному унитарному предприятию, в связи с чем, заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела не требуется, характер действий Архипова В.А., связанных с переводом денежных средств от представленных населению услуг, минуя расчетные счета муниципального унитарного предприятия, на расчетные счета контрагентов, дает основание утверждать, что злоупотребление полномочиями явилось результатом умышленных, целенаправленных его действий, вопреки законным интересам МУП «**», в своевременной и полной уплате налогов на доходы физических лиц, а также вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству предприятием, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности, а также в целях погашения имеющейся задолженности перед контрагентами. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.12.2014, 03.03.2015 по иску ЗАО «**» к МУП «**», от 27.05.2015 по иску ООО «**» к МУП «**», от 28.05.2015 по иску ООО «**» к МУП «**», 25.09.2015 по иску МУП «**» к МУП «**», 16.12.2015 по иску УК «**» к МУП «**», следовательно, им не дана оценка при вынесении итогового решения, без раскрытия содержания в приговоре, суд ограничился формулировкой об исследовании в качестве доказательств приказов директора МУП «**» за 2013-2015 годы о начислении премий, решений ИФНС РФ по Сургутскому району за период 2013-2015 годы о приостановлении операций по расчетным счетам МУП «**», расчетных листов с 01.11.2013 по 30.09.2015 по начислению заработной платы директора МУП «**» Архипова В.А., приводя письменные доказательства: договоров, заключенных между контрагентами и МУП «**», сведений из ИФНС России по Сургутскому району за *** от 24.04.2018, представления об устранении нарушений закона *** от 10.12.2015, ответов главы администрации сельского поселения ***Н.И.В.*** от 06.05.2015, *** от 30.12.2015, суд не сослался на тома и листы дела, в нарушение п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию, необоснованно приведены показания свидетеля С.А.М., которые фактически в ходе судебного следствия не исследовались, искажены показания свидетеля Я.О.П. и приведены как показания работника МУП «**», тогда как на момент событий по делу она состояла в должности заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС по Сургутскому району и давала показания о принятых мерах принудительного взыскания с МУП «**» задолженности по налогам, в резолютивной части оправдательного приговора суд принял решение об отмене меры пресечения лишь после вступления приговора в законную силу.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В возражениях на апелляционное представление защитник — адвокат Осьмаков М.А. указал на отсутствие оснований для отмены оправдательного приговора и просил оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2,4 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Выводы суда о том, что виновность подсудимого Архипова В.А. не доказана, его действия не образуют составы инкриминируемых ему преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании подсудимый Архипов В.А., не признавая вину по предъявленному обвинению, показал, что премия начислялась ему на законных основаниях, так в ноябре 2013г. принял руководство МУП «**», при этом предприятие находилось в убыточном состоянии, после чего, только в 2015г. смог вывести предприятие на получение прибыли. При выплате премий себе и работникам предприятия руководствовался Положением о размерах и условиях оплаты труда работников МУП «**», согласованным в 2013г. Главой администрации ***, то есть учредителем и работодателем в одном лице, при этом возглавляемое им предприятие ежегодно проходило проверку со стороны учредителя, по результатам которой каких-либо нарушений, в том числе и по вопросам выплаты премий руководителю выявлено не было. В свою очередь, МУП «**» является в соответствии с утвержденным Уставом самостоятельной коммерческой организацией, которая обслуживает жилой фонд с.***, при этом прибыль предприятия формируется путем оплаты собственниками жилых помещений денежных средств за выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, то есть обеспечение вопросов жизнедеятельности населения с.***, при этом стопроцентная ежемесячная оплата за выполненные жилищно-коммунальные услуги со стороны населения практически не поступает, в связи с чем, образуется задолженность населения перед МУП «**». Размер заработной платы руководителя и работников МУП «**», как и размер ежемесячных премий заложен в бюджет предприятия, который формируется из взносов за жилищно-коммунальные услуги, при этом каких-либо денежных средств на вышеуказанные цели предприятие от бюджета муниципального образования *** не получает. Отдельного положения по оплате труда — руководителя предприятия и начисления руководителю премий, которое предписывало согласовывать размер данных премий с работодателем в период с 2013 по 2015 года не было, каких-либо устных согласований с учредителем о размеру начисления премий также не требовалось. Задолженность МУП «**» по оплате НДФЛ возникла у предприятия в связи с тем, что при начислении и выплате заработной платы работникам предприятия, сумма налога на доходы физических лиц перечислялась в бюджет частично, в целях необходимости сохранения оборотных средств для расчетов с поставщиками работ и услуг по содержанию жилищно-коммунального комплекса ***, при этом в случае прекращения платежей данным поставщикам работ и услуг могла возникнуть ситуаций, угрожающая нормальному функционированию жилищно-коммунального комплекса ***, при этом задолженность по НДФЛ полностью погашалась при поступлении от населения необходимой суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги, периодически. После проведенной в 2015г. проверки налоговым органом возникшая сумма задолженности перед бюджетом была полностью погашена, при этом были также погашены начисленные штрафные санкции, в связи с чем, по состоянию на конец 2015г. какая-либо задолженность МУП «**» перед федеральным бюджетом в части уплаты НДФЛ полностью отсутствовала. При этом своими полномочиями он не злоупотреблял, все его действия были направлены в интересах предприятия на скорейшую выплату задолженности по налогам.

Оправдывая Архипова по предъявленным обвинениям, суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства, а именно, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства в виде: приказов руководителя МУП «**» за 2013-2015г.г., расчетных листков на имя Архипова В.А., учредительных нормативно-правовых документов МУП «**», свидетельствуют о невиновности Архипова В,А. в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Относительно предъявленного обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ, суд указал, что исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, и другими письменными доказательствами, не установлена объективная сторона преступления, как указано, что Архипов В.А. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, при этом не установлено, какие были приобретены Архиповым В.А. выгоды и преимущества для себя или других лиц от несвоевременного перечисления в ИФНС России по Сургутскому району налоговой задолженности предприятия и в чем конкретно выразился существенный вред интересам государства от несвоевременного перечисления в налоговый орган налоговой задолженности предприятия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, заключается в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, корыстной целью. Уголовная ответственность за присвоение наступает лишь в том случае, если установлен умысел виновного на хищение вверенного ему чужого имущества.

Как установил суд, Архипов В.А. на основании распоряжения Главы администрации сельского поселения *** от 31.10.2013г. и приказа о приеме на работу ***-лс от 01.11.2013г. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «**». 31.10.2013г. администрацией сельского поселения ***, т.е. учредителем предприятия и работодателем с Архиповым В.А. заключен трудовой договор ***, согласно пунктам 2.2, 2.3 которого он уполномочен самостоятельно решать вопросы деятельности предприятия, и является материально-ответственным лицом, подпункта 2.5.2 вышеуказанного договора — был вправе распоряжаться средствами и имуществом Предприятия в порядке и пределах, установленных действующим законодательством, Уставом Предприятия и иными правовыми актами Предприятия, согласно подпункту 2.1. должностной инструкции был наделен полномочиями осуществлять руководство Предприятием соответствии с его Уставом и законодательством РФ, обеспечивать системную административно-хозяйственную (производственную) деятельность Предприятия, согласно подпунктам 8.2.1 и 8.2.2 Устава предприятия — являлся единоличным исполнителем органом управления и действовал от имени предприятия без доверенности, в том числе представлял его интересы, совершал в установленном порядке сделки от имени Предприятия, то есть, обладая административно-хозяйственными и организационно распорядительными полномочиями Архипов В.А., являясь директором МУП «**», в период времени на основании приказов *** «О премировании по результатам работы работников МУП «**», в том числе руководителя предприятия Архипова В.А., 30.12.2013г. приказа *** «О премировании по результатам работы работников МУП «**», в том числе руководителя предприятия Архипова В.А., которые после издания утверждены последним, начислялась ежемесячная премия из расчета 50% от установленного должностного оклада, которые перечислены на его лицевой счет в филиал банка ОАО «Ханты-Мансийский Банк» Сургут. В результате чего, в период времени с 01.11.2013г. по 09.01.2014г., Архипову В.А. были перечислены денежные средства в сумме 33735 рублей,

также Архипов В.А., в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. на основании приказа *** от 06.02.2014г., приказа *** от 11.03.2014г., приказа *** от 20.03.2014г., приказа *** от 24.04.2014г., приказа *** от 21.05.2014г., приказа *** от 26.06.2014г., приказа *** от 18.07.2014г., приказа *** от 19.08.2014г., приказа *** от 29.09.2014г., приказа *** от 27.10.2014г., приказа *** от 28.11.2014г. приказа *** от 26.12.2014г. «о премировании по результатам работы работников МУП «**» в том числе руководителя предприятия, которые после издания утверждены последним, были начислены ежемесячные премии из расчета 50% от установленного должностного оклада и перечислены денежные средства в общей сумме 190 868 рублей 88 копеек,

также Архипов В.А., в период с 01.01.2015г. по 30.09.2015г. на основании приказа *** от 27.01.2015г., приказа *** от 26.02.2015г., приказа *** от 26.03.2015г., приказа *** от 23.04.2015г., приказа ***, приказа *** от 29.06.2015г., приказа *** от 27.07.2015г., приказа *** от 20.08.2015г., приказа *** от 25.09.2015г. «о премировании по результатам работы работников МУП «**» в том числе руководителя предприятия», которые после издания утверждены последним, Архипову В.А. начислялась ежемесячная премия из расчета 50% от установленного должностного оклада и выплачены денежные средства в общей сумме 133 732 рубля 39 копеек.

Органом предварительного расследования Архипову В.А. по всем эпизодам обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ вменены нарушения: трудового договора *** от 31.10.2013г., — «работнику может выплачиваться премия, вознаграждение в размере, определяемом работодателем, в зависимости от результатов деятельности работника», Положения «О размерах и условиях оплаты труда работников МУП «**», — «не предусмотрено начисление руководителю предприятия премиальных выплат», ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, — «работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, выдает премию», постановления Правительства РФ от 21.03.1994г. *** года «Об условиях оплаты труда договоров (контрактов)», действовавшего до 19.01.2015г. — «для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных учредителем, за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия, размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются учредителем с учетом достижения показателей, экономической эффективности деятельности предприятия, премирование руководителей убыточных предприятий не предусмотрено».

Исследовав вышеуказанные нормативно-правовые акты, оценив и сопоставив их с другими доказательствами по делу, показаниями Архипова В.А., представителя потерпевшего Д.М.П. и свидетелей, в том числе указанных в апелляционном представлении, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Архипова В.А. полностью отсутствуют признаки хищения в форме присвоения чужого имущества, а также отсутствует противоправный умысел на присвоение денежных средств.

Суд также установил, что Архипов В.А., являясь директором муниципального унитарного предприятия «**», назначенным на данную должность на основании распоряжения главы администрации сельского поселения ***-Югры от 31.10.2013г. и на основании приказа о приеме на работу ***-лс от 01.11.2013г., с которым 31.10.2013г. главой администрации сельского поселения ***, как представителем учредителя предприятия и работодателем, заключен трудовой договор ***, в целях частичного погашения имеющей задолженности перед подрядчиками и поставщиками услуг, с которыми МУП «***» состоял в договорных отношениях, в целях выплаты заработной платы работникам предприятия, а также желая зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, в период с 01.01.2014г. по 16.10.2014г. направлял в МУП «**» письма на имя директора МУП «**» (всего 71 письмо), содержащие просьбы об оказании услуги по перечислению платежей по договору *** от 28.03.2012г. в виде частичного перечисления денежных средств, поступавших от населения в счет оплаты услуг по заключенным гражданско-правовым договорам с организациями и индивидуальными предпринимателями, о перечислении денежных средств на расчетные счета МУП «***», а также о перечислении денежных средств в форме заработной платы на расчетные счета работников МУП «***» и комиссии за зачисление денежных средств в ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Органом предварительного следствия Архипову В.А. вменено совершение преступления по ч.1 ст.201 УК РФ: злоупотребление полномочиями, то есть вопреки законной деятельности организации, заключающейся в своевременной и полной уплате налогов на физических лиц, вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству организацией, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности на должности директора, а также в целях погашения имеющейся задолженности перед подрядчиками, имея реальную возможность своевременно уплачивать текущие платежи по налогам на доходы физических лиц, с целью сокрытия средств, подлежащих перечислению в налоговый орган, направил указанные выше письма в МУП «**», на основании которых в указанный период времени денежные средства от потребителей услуг предприятия в сумме 25 530 290 рублей 99 копеек, минуя счета предприятия, перечислены контрагентам, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в связи с не обеспечением своевременного поступления в бюджет налоговых отчислений, в период времени с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. у МУП «**» образовалась задолженность перед бюджетом по выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) общей суммой 1 931 196 рублей.

По смыслу ст.201 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом и специальной целью, когда лицо осознает, что предоставленные ему полномочия используются вопреки законным интересам организации, желает употребить свои полномочия во зло организации, так как преследует свои личные цели — в извлечении выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении действий или бездействия. Действие характеризуется активным поведением виновного, при котором лицо совершает в пределах, предоставленных ему по должности полномочий определенные действия, но вопреки интересам организации.

Бездействие сопряжено с невыполнением требуемых действий, которые на лицо возложены уставными или учредительными документами организации в силу занимаемого им должностного положения.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ является материальным, его объективная сторона включает наступление вредных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Проанализировав исследованные доказательства: положения п.1.7 Устава МУП «**», письменные доказательства, с показаниями свидетелей Н.И.В., М.М.И., В.Е.П., Я.В.И., З.О.В., Г.С.И., С.А.М., О.Л.А., Я.О.П., Д.О.С., представителя потерпевшего Д.М.П., с показаниями Архипова В.А., суд правильно пришёл к выводу о том, что директор МУП «**» Архипов В.А. свою деятельность осуществлял на реализацию именно целей создания предприятия, исходя из положений Устава предприятия, а несвоевременная выплата налогов на доход физических лиц связана не с целью извлечения выгод и преимуществ для него вопреки интересам предприятия, а в связи с отсутствием достаточных денежных средств у предприятия на их своевременную выплату, приведенные доказательства лишь подтверждают факт подписания Архиповым В.А. в адрес руководителя МУП «**» писем с просьбой о перечислении денежных средств на счета поставщиков товаров и услуг, что напрямую связано с хозяйственной деятельностью предприятия, с просьбой о перечислении денежных средств в счет начисленной заработной платы работникам, о перечислении денежных средств в счет оплаты банковских услуг, о перечислении денежных средств на расчетные счета самого предприятия, и не свидетельствуют о наступлении последствий в виде уклонения от уплаты налогов и намеренном увеличении задолженности по налогам и сборам, а значит, не доказывают наступление последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит оценку доказательств, данную судом обоснованной.

Вопреки доводам апелляционного представления, представленные доказательства, в том числе перечисленные в представлении, были исследованы судом, проверены и оценены в приговоре в полном соответствии с требованиями закона, как в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тщательный анализ указанных выше доказательств в их совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях Архипова В.А. составов преступлений, либо о виновности Архипова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Все имеющиеся сомнения в виновности Архипова В.А. судом обоснованно истолкованы в его пользу, в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ.

Мотивы оценки доказательств в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционного представления, о том, что «выбранный им способ присвоения денежных средств, путем незаконного начисления себе лично премиального вознаграждения является хищением чужого имущества», и что «характер действий, связанных с переводом денежных средств от представленных населению услуг, минуя расчетные счета муниципального унитарного предприятия, на расчетные счета контрагентов, дает основание утверждать, что злоупотребление полномочиями явилось результатом умышленных, целенаправленных его действий, вопреки законным интересам МУП «**» в своевременной и полной уплате налогов на доходы физических лиц, а также вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству предприятием, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности», судебная коллегия находит основанными на предположениях.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе: суд указал, что заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ в правоохранительные органы не подавалось, в приговоре суд не раскрыл содержание решений арбитражного суда по искам к МУП «**», ограничился формулировкой об исследовании приказов о начислении премий, решений ИФНС о приостановлении операций по счетам, расчетных листов по начислению заработной платы, не сослался на листы дела, приводя отдельные письменные доказательства, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ суд не привел отдельно, допустил неточность при ссылке на показания свидетеля Я.О.П., указав как работника МУП «**», в резолютивной части оправдательного приговора указал об отмене меры пресечения после вступления приговора в законную силу, — признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о невиновности Архипова В.А. в инкриминированных ему преступлениях и не являются основанием к отмене либо изменению приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, по доводам представления и заявленным в судебном заседании апелляционной инстанции, а также нарушения положений ст.242 УПК РФ, ст.389.1 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского районного суда от 28 мая 2022г. в отношении Архипова оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, — в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий подпись

Судьи подписи