Апелляционное определение № 22-818/2017 от 07.04.2017 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

Судья Сажин Е.А. Дело № 22-818/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Коноваловой О.В. и Румянцевой О.А.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника осужденной – адвоката Момотова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Момотова М.В. в интересах осужденной Сусловой И.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года, которым

Суслова И. Н., родившаяся …, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к погашению имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Сусловой И.Н. на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о взыскании с Сусловой И.Н. материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме … рублей … копеек в пользу ООО «…» удовлетворен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступление адвоката Момотова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Суслова И.Н. признана виновной в совершении с &lt,Дата обезличена&gt, по &lt,Дата обезличена&gt, хищения денежных средств, принадлежащих ООО «…», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму … рублей … копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Сусловой И.Н., адвокат Момотов М.В. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела в отношении Сусловой И.Н. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В обосновании указывает, что судом не доказаны прямой умысел Сусловой И.Н. на хищение и корыстные цели, предусмотренные субъективной стороной состава преступления.

Ссылаясь на показания свидетеля Б., С., П., Л. о характере отношений директора ООО «…» с работниками бухгалтерии, о его постоянном контроле за работой бухгалтера и за движением денежных средств предприятия со стороны Г., о поведении последнего во время проведения аудиторской проверки (он не заявил об излишних денежных перечислениях, не контактировал с аудитором, которого не пустили на инвентаризацию базы) и после этого (не сообщил в … годах о возникших проблемах учредителям предприятия, не обратился в правоохранительные органы), об отсутствии у Сусловой понимания работы главного бухгалтера и её некомпетентности в данной должности, а также указывая на наличие в бухгалтерии после увольнения Сусловой всей необходимой документации, которая была в свободном доступе и для иных лиц, ссылаясь на выводы аудиторской проверки, констатировавшей отсутствие учетной политики предприятия, а также на то, что именно Г. принимал на работу Суслову и знал о некомпетентности последней, приходит к выводу, что совершать хищения в течение двух лет без ведома и указаний директора Суслова И.Н. не могла.

Сторона защиты полагает, что директор ООО «…», используя свое служебное положение, с помощью главного бухгалтера Сусловой И.Н., которая была вынуждена выполнить его указания, похитил у общества денежные средства. С целью сокрытия данного преступления директор приказал главному бухгалтеру Сусловой И.Н. переводить денежные средства с расчетного счета ООО «…» на свой расчетный счет, после чего передавать их ему. Сама Суслова И.Н. реально эти деньги не получала. Суслова И.Н. выполняла указания Г., т.к. боялась потерять место работы и стабильный заработок, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и непогашенные кредиты, в том числе ипотечный. Полагает, что в силу положений ст. 42 УК РФ она должна быть освобождена от уголовной ответственности.

Кроме того, сторона защиты ставит под сомнение законность доказательства по делу — справки об исследовании (т….л. д…), поскольку специалист К. свои выводы сделал на основании в т.ч. исследования DVD-R дисков с копиями реестров и баз данных бухгалтерских программ, однако эти DVD-R диски в материалах дела отсутствуют, в качестве вещественных доказательств они не осматривались и не приобщались. Помимо этого обращает внимание на то, что по делу не проводилась и бухгалтерская экспертиза, тогда как уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний, позволяющих не проводить судебную экспертизу при наличии в деле заключения специалиста или исследования.

Приводя отдельные положения ФЗ от 08.02.1998 № 14- «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращая внимание на судебную практику Конституционного Суда России и Верховного Высшего Арбитражного Суда РФ, на положения ст. 53 Гражданского Кодекса РФ, полагает, что Г. должен нести всю материальную ответственность за результаты деятельности предприятия и понесенные убытки. Указывает о необходимости при таких обстоятельствах выделения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Потолицына Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Суслова И.Н. вину не признала. Пояснила, что работая в должности главного бухгалтера ООО «…» с … по … года, по устному указанию непосредственного руководителя — директора Г. перечисляла с банковских счетов ООО «…» на свой расчетный счет денежные средства, которые впоследствии получала и передавала лично Г. в его кабинете в течение рабочего дня. Сама она полученными деньгами не распоряжалась. Заподозрив, что её действия могут быть незаконными, продолжала перечислять деньги на свой счет, подчиняясь распоряжениям Г., опасаясь ослушаться его и остаться без работы, а также доверяя его уверениям, что он является владельцем предприятия и вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Однако, выводы суда о доказанности вины Сусловой И.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего С. (главный бухгалтер ООО «…») пояснившей, что после вступлении в должность с &lt,Дата обезличена&gt, проверив программы клиент-банк, «1С Бухгалтерия» и программы по расчету заработной платы, обнаружила факт хищения денежных средств предприятия и механизм хищения. Выяснилось, что предварительно составлялась ведомость на одну сумму заработной платы, затем в банк отправлялись документы на другую сумму заработной платы, после чего в программе указывалось, что часть денежных средств ушла на выплату заработной платы, а часть денежных средств ушла на другие нужды. При этом разница в суммах перечислялась на заработную карту подсудимой. Это подтвердил и анализ реестров по перечислению заработной платы на имя Сусловой в банк …. Установлено, что Суслова самостоятельно в программе «Клиент-банк» вписывала себя в некоторые ведомости, где увеличивала себе суммы заработной платы, либо добавляла свое имя и сумму денег в ведомость, в которой ее вообще не должно быть, что на работниках предприятия, в т.ч. уволенных (А., Ш.), числятся большие «подотчетные» суммы, при этом деньги им по программе перечислялись, когда они еще работали, а по банковскому счету видно, что на самом деле эти же суммы уходили на счет подсудимой, некоторые суммы проводились как комиссия банка. О результатах проверки она сообщила Г., который разговаривал с Сусловой, и та сначала пообещала вернуть денежные средства, но потом отказалась это делать. Г. обратился в полицию. В период работы Сусловой, в момент нахождения ее в отпуске, сотрудники ее заменяющие, могли воспользоваться ее электронной подписью, но по результатам проверки в периоды отсутствия Сусловой фактов выдачи денежных средств подотчет работникам и расхождений по суммам не было. «Повышенная» заработная плата переводилась только Сусловой, — свидетеля Г.(директора ООО «…» в период с … года по &lt,Дата обезличена&gt,), пояснившего, что в данной организации с … года в должности главного бухгалтера работала Суслова И.Н., также в бухгалтерии работали Б. и Т.. Доступ к интернет-клиенту банков …» и ОАО «…», к 2 электронным цифровым подписям в т.ч. его, как директора, а также к сейфу, где хранились ЭЦП, имела только Суслова И.Н. В период отсутствия Сусловой обязанности главного бухгалтера возлагались на Б.. В … году он обратил внимание на увеличение подотчетных сумм у разных сотрудников, однако Суслова И.Н. его убедила, что нарушений нет. В конце … года он вновь обратил внимание, что остаток по счету банка … не сходится с его подсчетами, а именно банковский остаток меньше, чем расчетный — тот который имелся у него. Суслова И.Н. пояснила, что все платежи проводит по ведомости после его подписи, и банковский остаток именно такой, каким должен быть, сам он банковские выписки не анализировал. В ходе проверки, проведенной им совместно с Б., за период … годов была выявлена недостача в размере … рублей. Он понимал, что деньги похищены Сусловой И.Н. и предложил ей уволиться. Аудиторская проверка, проведенная в … году, никаких нарушений не выявила, поскольку перед аудитором такой задачи не ставилось. Новый бухгалтер — С. выяснила механизм хищения Сусловой И.Н. денежных средств и установила размер похищенных денежных средств ООО «…», который составлял более … рублей. Туда вошли и … рублей, якобы, выданные под отчет Ш. и А., а на самом деле перечисленные на счет Сусловой И.Н. Заработную плату Суслова И.Н. получала в полном объеме, ежемесячно в соответствии со штатным расписанием в размере не более … рублей. После выявления хищения в разговоре с ним Суслова И.Н. признала факт хищения, пообещала вернуть деньги, взяв кредит, чтобы он не обращался в полицию. В целях одобрения банком выдачи Сусловой кредита в крупной сумме, он подписал справки 2-НДФЛ, в т.ч. одну с указанием заработной платы в … рублей, хотя фактически такой заработной платы Суслова никогда не получала. Однако ущерб в размере более … рублей так и не погашен. О том, что Сусловой будет сложно работать в должности главного бухгалтера, она ему не сообщала, показаниями свидетеля Т. (бухгалтер ООО «…»), которая подтвердила обстоятельства, при которых были выявлены факты хищения денежных средств их предприятия, установлен механизм хищения денежных средств, которые перечислялись на счет Сусловой, сумму хищения, составившую около … рублей, а также намерение Сусловой возместить ущерб и последующий отказ от этих намерений. Дополнительно указала, что сама она (Т.) в какое-то время занималась начислением заработной платы и составлением кадровых документов в программе «КАМИН». Главный бухгалтер Суслова И.Н. вносила сведения в программу «1С Бухгалтерия», при этом в период перехода на новую программу в … гг. все изменения со старой программы в новую вносила только сама Суслова. Начисляя зарплату, она (Т.) в программе «КАМИН» в соответствии со штатным расписанием формировала ведомость по заработной плате работникам организации, распечатывала и подписывала её у директора, а затем отдавала её Сусловой И.Н. Последняя в программе «1С Бухгалтерия» формировала электронный реестр по перечислению зарплаты работникам, подписывала его электронной цифровой подписью, которой распоряжалась единолично, затем реестр по системе «интернет-клиент» направляла в банк, после чего происходило зачисление денежных средств на карточки работников организации. Действия главного бухгалтера по перечислению заработной платы директором досконально не контролировались. Заработная плата Сусловой согласно штатному расписанию составляла порядка … рублей, неофициальные выплаты заработной платы в организации не производятся. Выдача наличных подотчетных средств работникам организации оформлялась расходно-кассовыми ордерами, составленными бухгалтером-кассиром, а в случае перечисления подотчетных средств на карту работника составлялась по ведомости в программе «КАМИН», и в последующем порядок действий был такой же, как при перечислении заработной платы. Доводил ли информацию о расхождениях в бухгалтерии Г. до учредителей, ей не известно, -свидетель А. (начальник отдела эксплуатации транспорта в ООО «… в период с … года по … года) пояснил, что в силу занимаемой должности он получал в бухгалтерии подотчетные денежные средства для последующей выдачи водителям, а также на текущие расходы, связанные с эксплуатацией транспорта. Деньги на эти расходы он получал только наличными в кассе организации в сумме не более … рублей. Работникам деньги выдавались по ведомости, затем он составлял авансовый отчет, к которому прикладывал чеки, счет-фактуры. На момент его увольнения из ООО «…» никаких подотчетных сумм за ним не значилось,- свидетель Л. (соучредитель ООО «…») пояснил, что со слов Г. узнал о хищении денежных средств на предприятии. Он понял, что новый бухгалтер провела аналитику работы предыдущего бухгалтера и выявила недостачу денежных средств на сумму примерно около … рублей. Бухгалтера на должность назначал директор, учредители в деятельность компании не вмешивались, все вопросы, такие как открытие счетов, перевод средств, получения электронных ключей и так далее решались директором,- из показаний свидетеля П. следует, что в … году ею проводилась неофициальная (как она поняла, по заказу одного из соучредителей) аудиторская проверка за период … года и 9 месяцев … года в ООО «…», где работала главным бухгалтером Суслова И.Н. При проверке фактов хищения денежных средств выявлено не было, но установлено, что в организации на разных должностях работали родственники директора, деятельность которого она и проверяла: не списывается ли топливо, все ли транспортные средства на месте и др. Ею выборочно проверялась деятельность предприятия и финансовая отчетность, которая была в неудовлетворительном состоянии. В случае официальной проверки оценка финансовой деятельности организации дана была бы отрицательная, так как баланс предприятия был неверный, не сходился дебет с кредитом. Она пришла к выводу о непрофессионализме главного бухгалтера. Директор ООО «…» не оказывал ей помощи в проведении проверки, -свидетель Е. пояснила, что в период с &lt,Дата обезличена&gt, по &lt,Дата обезличена&gt, года занимала должность главного бухгалтера в ООО «…», где директором являлся Г. Устроившись на работу, она провела инвентаризацию всех авансовых отчетов и сверку всех кассовых ордеров с подотчетными суммами. Ей была передана электронная подпись директора, которой пользовалась она, как главный бухгалтер, для перечисления денежных средств через систему «интернет-банк». В период ее работы неоднократно проводились инвентаризации, недостачи не выявлялись. Все финансовые операции проходили с разрешения директора. За время работы с Г. он никогда не просил ее переводить деньги на ее банковскую карту и отдавать ему, никаких схем хищения денежных средств со счета предприятия ей не предлагал, свидетель М. пояснил, что в &lt,Дата обезличена&gt, году по окончанию летней практики от Профессионального лицея &lt,Номер обезличен&gt, в ООО «…» ему были выплачены денежные средства. В … году он денежных средств от ООО «…» не получал, с Сусловой И.Н. не знаком, специалист К. (старший специалист-ревизор 2 отдела управления экономической безопасности МВД по Республике Коми) пояснил, что проведя исследование бухгалтерских документов ООО «…», установил, что с расчетных счетов ООО «…» на лицевой счет Сусловой И.Н. фактически было перечислено денежных средств больше, чем это отражено по сумме выданной заработной платы в учете организации. Разница составила порядка … рублей. Из платежных поручений по перечислению заработной платы, приложенным к ним реестрам, базам данных «1С Предприятие» и «1С КАМИН», аудиторского заключения, установлено, что часть сумм, перечисленных подсудимой в банк в качестве своей заработной платы, отражены расходами по иным основаниям: как выданные под отчет работникам ООО «…» Ш. и А., как выплата зарплаты Я., В., Д., М.., Ж., З. и др. В части назначения платежа были выявлены расхождения между суммами, которые фактически были перечислены по банковским документам, и суммам, которые отражены в качестве выплаты заработной платы подсудимой, а также иным лицам. Бухгалтерская база данных «1С КАМИН» предназначена для ведения учета начисления заработной платы, согласно которой было установлено, что задолженности по заработной плате перед Сусловой нет, а по программе «1С Предприятие» было установлено, куда непосредственно были отнесены те или иные расходы. Также было установлено, что были внесены изменения в программу после первоначального внесения сведений, факт внесения изменений остается, но какие именно были внесены изменения, не отражено, из показаний свидетеля Х. следует, что она работала в должности бухгалтера ООО «…» с &lt,Дата обезличена&gt, до &lt,Дата обезличена&gt, совместно Б. и главным бухгалтером Сусловой И.Н. Последняя распоряжалась электронной цифровой подписью и имела доступ к «интернет-клиенту» банков … и ОАО «…. Подотчетными денежными средствами, а также начислением заработной платы работникам организации занимались Суслова и Б., а в их отсутствие Т.&lt,Дата обезличена&gt, года Суслова уволилась, после ее должность заняла С., которая в ходе инвентаризации выявила факт хищения Сусловой денежных средств, из показаний свидетеля Ж.., следует, что с &lt,Дата обезличена&gt, по &lt,Дата обезличена&gt, года она являлась начальника планово-экономического отдела ООО «…» и с Сусловой И.Н. не работала. После увольнения договорные отношения с ООО «…» не поддерживала, денежные средства от данной организации или от Сусловой И.Н. не получала, свидетель Ш. (директор … филиала ООО «…»), указал, что под отчет как наличные, так и безналичным способом денежные средства он не получал, отчеты по ним не составлял и не сдавал, показаниями свидетеля З., указавшей, что с &lt,Дата обезличена&gt, по &lt,Дата обезличена&gt, год Суслова И.Н. работала в должности бухгалтера в ГБУЗ РК «…». После увольнения Сусловой И.Н. они больше не встречались, организация ООО «…» ей не знакома, в договорных отношениях с данной организацией она не состояла, денежные средства от данной организации или от Сусловой И.Н. она не получала, показаниями свидетеля Я.., указавшего, что в трудовых отношениях с ООО «…» он не состоял, какие-либо денежные средства от данной организации он не получал, Суслова И.Н. ему не знакома, показаниями свидетеля Ю., пояснившей, что с &lt,Дата обезличена&gt, по &lt,Дата обезличена&gt, годы состояла в браке с Г., который являлся директором ООО «…». Финансовые споры в семье между ними не возникали, поскольку она обеспечивает себя сама, перед разводом размером заработной платы мужа она не интересовалась. Свидетель У. подтвердил, что его жена- Суслова И.Н. в период с &lt,Дата обезличена&gt, года по &lt,Дата обезличена&gt, года работала в ООО «…» в должности главного бухгалтера, размер ее заработной платы он не знал. Указал размер своей зарплаты … рублей, а также сообщил о приобретении ими квартиры в … году по ипотечному кредиту в сумме … рублей и об оформлении им иного кредита, указавшего, что ему не известно о наличии у супруги иных кредитных обязательств. Со слов жены знает, что директор ООО «…» обвиняет ее в хищении денежных средств организации, которых она не брала.

Помимо этого, вина осужденной в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

— заявлением директора ООО «…» Г. от &lt,Дата обезличена&gt, о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера Сусловой И.Н., которая в период с &lt,Дата обезличена&gt, по &lt,Дата обезличена&gt, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «…», на общую сумму … рубля … копеек, а именно: в &lt,Дата обезличена&gt, году — … рубля … копеек, в &lt,Дата обезличена&gt, году — … рубля … копеек, в &lt,Дата обезличена&gt, году — … рублей, чем причинила ООО «…» крупный ущерб (т….л. д…), — расчетом сумм, произведенным Г., похищенных по его мнению Сусловой за … года (т….л. д…), — сведениями из банка…», представленными &lt,Дата обезличена&gt, по запросу ООО «…» о суммах, перечисленных Сусловой И.Н. на счет &lt,Номер обезличен&gt, с расчетного счета ООО «…» &lt,Номер обезличен&gt, за период с &lt,Дата обезличена&gt, по &lt,Дата обезличена&gt,, на основании электронных реестров, полученных от ООО «…» (т….л.д…),- справкой об исследовании документов ООО «…» от &lt,Дата обезличена&gt,, из которой следует, что согласно сведениям банка … о суммах денежных средств, перечисленных на лицевые счета работников ООО «…», Сусловой И.Н. с &lt,Дата обезличена&gt, по &lt,Дата обезличена&gt, были перечислены денежные средства в размере … рублей … копеек. Вместе с тем, в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «…» Сусловой И.Н. за тот же период времени были перечислены денежные средства в размере … рублей … копеек, то есть на … рубля … копеек меньше. При этом согласно сведений бухгалтерского учета ООО «…», суммы данного расхождения отнесены на оплату прочих расходов: выплата заработной платы Я., В., Д., М., Ж., З., выдача денежных средств под отчет Ш. и А., кроме того, в некоторых реестрах на выплату заработной платы завышены общие сумму выплат по реестру (т….л. д…), — сведениями из банка …» о поступлении денежных средств на счет, открытый на имя Сусловой И.Н. — операциях по зачислению заработной платы с &lt,Дата обезличена&gt, по &lt,Дата обезличена&gt, (т….л.д…), — протоколом осмотра документов от &lt,Дата обезличена&gt,, представленных ООО «…», в том числе реестры, платежные ведомости, кассовые книги, выписки по расчетным счетам, открытым в различных кредитных организациях (банках) (т….л.д…), — протоколом осмотра места происшествия от &lt,Дата обезличена&gt,, которым зафиксирована обстановка в &lt,Адрес обезличен&gt, – место расположения бухгалтерии ООО «…» (т….л.д…),- приказами (распоряжениями) о приеме Сусловой И.Н. на работу в ООО «…» на должность главного бухгалтера от &lt,Дата обезличена&gt, и о прекращении (расторжении) на основании ст.77 п.3 ТК РФ трудового договора с Сусловой И.Н. от &lt,Дата обезличена&gt, (т….л.д….), — должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «…» от &lt,Дата обезличена&gt, с отметкой об ознакомлении с инструкцией Сусловой И.Н. в этот же день, согласно которой Суслова была обязана обеспечивать, в том числе, законность, своевременность и правильность оформления документов организации, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций, своевременную организацию работ по документальному оформлению недостач и хищений имущества и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы. Также должностной инструкцией установлена ответственность главного бухгалтера, который наравне с директором организации несет ответственность, в т.ч. за уклонение от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, за искажение бухгалтерской отчетности, нарушение сроков представления бухгалтерской отчетности, за неисполнение (ненадлежащее использование) своих должностных обязанностей (т….л. д….),- сведениями о финансовых обязательствах Сусловой И.Н. перед кредитными организациями (банками) и перед ООО «…» (т. …л.д…., л.д….)

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Нет таких оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании, составленной специалистом К., поскольку она составлена и получена в соответствии с требованиями закона. В распоряжение специалиста предоставлялись все необходимые документы на бумажном носителе, а также DVD-R диски, содержащие копии реестров на перечисление денежных средств на лицевые счета работников ООО «…» и копии базы данных бухгалтерских программ «1С Бухгалтерия» и «1С:КАМИН» ООО «…». При таких обстоятельствах отсутствие дисков в качестве вещественных доказательств по делу не влечет за собой признание справки недопустимым доказательством. Учитывая положения ст. 196 УПК РФ, принимая во внимание, что выводы специалиста проверяемы простым математическим способом путем сопоставления соответствующих сведений, представленных ООО «…» и кредитно-финансовыми организациями (банками), что следует и из показаний представителя потерпевшего-С., не имелось оснований для расширения круга доказательств, в т.ч. для проведения судебно-бухгалтерской или иной экспертизы с целью установления суммы ущерба или механизма хищения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Версии осужденной о происшедшем тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения и были мотивировано признаны несостоятельными и надуманными, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы.

Утверждения осужденной Сусловой И.Н. о непричастности к совершению преступления опровергаются последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей: С., Г., Т., А., Л., Х., Ш., Ю., Ц., Ф., и иных лиц, письменными материалами уголовного дела лиц, оцененных судом в совокупности.

Субъективная интерпретация содержания показаний свидетелей стороной защиты не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для освобождения Сусловой И.Н. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 42 УК РФ, т.к. объективных доказательств того, что противоправные действия совершались Сусловой по указанию директора Г. (который и инициировал проверку по факту хищения), суду не представлено. Действия Сусловой прямо противоречили требованиям её должностной инструкции. Сведений о том, что Суслова в силу каких-либо объективных обстоятельств не могла выполнить требования закона, суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая наличие у Сусловой значительных финансовых обязательств, в т.ч. в инкриминируемый ей период времени, размер её заработной платы, наличие именно в её постоянном распоряжении электронных цифровых подписей своей и директора Общества, необоснованное перечисление денежных средств только на счет Сусловой, отсутствие таких перечислений на карту Сусловой в период её замещения иными лицами, показания Сусловой о том, что она осознавала неправильность своих действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Сусловой был мотив и возможность совершения указанного преступления. Доводы стороны защиты о невиновности Сусловой, в т.ч. и с учетом недостатка опыта её работы в качестве главного бухгалтера, являются несостоятельны, т.к. характер её действий и механизм хищения свидетельствуют об умышленном характере её действий. Выводы суда первой инстанции о виновности Сусловой в совершении инкриминированного ей деяния являются верными.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Сусловой И.Н. было совершено преступление, её действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалифицирующие признаки совершения преступления «с использованием служебного положения» и «в крупном размере», нашли своё подтверждение в показаниях допрошенных лиц и письменных доказательствах.

Наказание Сусловой И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом правильно отмечено, что Суслова ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, является единственным лицом, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, связанном с лишением свободы, позволило суду назначить Сусловой И.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, но счел возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение в части вещественных доказательств является верным.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Возможное выдвижение исковых требований от учредителей ООО «…» к Г. не исключает обязанность Сусловой И.Н. возместить причиненный ею ущерб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года в отношении Сусловой И. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий: Судьи: