Апелляционное определение № 22-7007/2017 от 21.11.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

&lt,…&gt,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2017 года апелляционное представление помощника Ейского межрайонного прокурора Батчаевой Ю.В. и апелляционные жалобы осужденного Латкина Д.Л. и его адвокатов и Бережного А.В., Чернова А.Ю. и Просвириной В.В., адвоката осужденной Латкиной М.Б. – Гриценко В.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года, которым

Латкин Д.Л.,

родившийся &lt,…&gt, в &lt,…&gt,, ранее не судимый,

осужден:

— по ч.1 ст.201 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

— по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Латкина М.Б.,

родившаяся &lt,…&gt, в &lt,…&gt,, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Гражданские иски потерпевших – ООО «&lt,…&gt,» и Ш.Л.О. оставлены без рассмотрения, с разъяснением возможности обращения с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного Латкина Д.Л., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Бережного А.В., Чернова А.Ю., Просвириной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденной Латкиной М.Б. и ее адвоката Гриценко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Латкин Д.Л. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения.

Латкина М.Б. признана виновной в совершении пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Ейского межрайонного прокурора Батчаева Ю.В., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному Латкину Д.Л. ввиду несправедливости, связанной с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года и считает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: на полном иждивении Латкина Д.Л. находится &lt,…&gt,Л.Д.Д., &lt,…&gt, года рождения, который обучается в школе, а, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья матери ребенка Латкиной М.Б., которая имеет психическое заболевание и неоднократно на протяжении судебного следствия находилась на стационарном лечении в психиатрическом медицинском учреждении, отсутствия у нее постоянного дохода, затруднительном финансовом состоянии, что влечет за собой ненадлежащее материальное обеспечение и воспитание несовершеннолетнего ребенка, наказание Латкину Д.Л. в виде лишении свободы крайне негативно отразится на условиях жизни и воспитании ребенка. Полагает, что суд, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, фактически не учел то, что несовершеннолетний Л.Д.Д. находиться на полном иждивении осужденного. Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что ущерб, причиненный преступлением составляет &lt,…&gt, рублей и наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года несоразмерно причиненному ущербу ООО «&lt,…&gt,». Автор представления делает вывод, что суд не учел: данные о личности Латкина Д.Л.: что он ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, а столь длительная изоляция Латкина Д.Л. от общества, воспитывающего и материально обеспечивающего несовершеннолетнего ребенка, негативно скажется на материальном положении его семьи, не дана надлежащая оценка размеру причиненного ущерба, не принято во внимание, что ранее Латкин Д.Л. не судим, совершил преступление впервые и не отбывал наказания в местах лишения свободы. Просит приговор суда изменить: смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.201 УК РФ до 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в юридических лицах на срок 2 года, по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить путем полного сложения наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в юридических лицах на срок 2 года, лишение права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в юридических лицах на срок 2 года исполнять самостоятельно/т.&lt,…&gt,/.

Осужденный Латкин Д.Л. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, а назначенное наказание считает чрезмерно избыточным и не соответствующим по тяжести совершенному преступлению. Полагает, что все эпизоды уголовного дела, по которым его осудили, относятся исключительно к категории гражданско-правовых отношений и уголовному преследованию не полежат. Настаивает, что в его действиях отсутствуют как события, так и состав преступления, а его вина не доказана, просит приговор суда отменить/т.&lt,…&gt,/.

В дополнительной жалобе осужденный Латкин Д.Л., повторяя доводы первоначальной жалобы, указывает, что доказательства, якобы, его вины, добыты с многочисленными нарушениями норм УПК РФ и не имеют юридической силы, просит его оправдать/т.&lt,…&gt,/.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Латкина Д.Л. – Бережной А.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить/т.&lt,…&gt,/.

В дополнительной жалобе адвокат Бережной А.В. указывает, что в окончательной редакции приговор был получен только &lt,…&gt,. Цитирует обвинение своего подзащитного и считает, что материалы уголовного дела, полученные доказательства и приговор не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Латкиным Д.Л. какого-либо преступления, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено &lt,…&gt, в отношении Латкина Д.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту заключения договоров долевого участия на приобретение объектов недвижимости ООО «&lt,…&gt,» на сумму &lt,…&gt, рублей/КУСП &lt,…&gt, от &lt,…&gt,/. Адвокат считает, что при наличии заявления должностных лиц ООО «&lt,…&gt,»/КУСП &lt,…&gt, от &lt,…&gt,/, основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отделения &lt,…&gt, отдела &lt,…&gt, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю П.А.А., как результата оперативно-розыскных мероприятий, что является нарушением ч.3 ст.20 УПК РФ/ уголовные дела по ст.160 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения/, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением с потерпевшим не подлежат. Полагает, что результаты ОРМ, составленные в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 года отсутствуют в деле. Перечисляет договоры, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, делает их анализ и отмечает, что Латкина М.Б. в &lt,…&gt, года обратилась к руководству ООО «&lt,…&gt,» с заявлением о расторжении указанных договоров, но соглашения подписаны ООО не были, а решением Ейского городского суда от &lt,…&gt, указанные договоры были признаны недействительными. Считает, что Латкиной М.Б. были предприняты все меры, направленные на снижение негативных последствий своих деяний, совершив добровольный отказ от преступления, которого не было. Утверждает, что не доказан тот факт, что Латкиными указанные договоры заключены по заведомо заниженной цене, так как они заключены по ценам, аналогичным ценам по договорам, заключенным с Ш.Л.О. и в рамках полномочий, предоставленных Латкину Д.Л.положениями трудового договора/до &lt,…&gt, рублей/. Настаивает, что Латкины не могли знать о существовании протокола &lt,…&gt, от &lt,…&gt, об установлении стоимости квадратного метра в размере &lt,…&gt, тысяч рублей за жилые помещения и в размере &lt,…&gt, тысяч рублей за нежилые помещения, поскольку с ним учредители их не знакомили. Полагает, что сам факт того, что Латкины не приняли меры к оплате договоров, свидетельствует о том, что они отказались от его исполнения, а уголовная ответственность наступает при наличии существенного вреда законным интересам ООО «&lt,…&gt,». Критикует вывод суда о том, что этот вред выразился в виде ухудшения финансового положения ООО, даже допуская, что семья Латкиных знала о более высокой цене за квадратный метр, реального ущерба не было, даже органами предварительного следствия это квалифицировалось как покушение на мошенничество. Указывает, что никакими экспертизами не установлен факт затруднительного финансового положения общества, а объекты недвижимости были реализованы другим лицам. Утверждает, что фактический ущерб по данному эпизоду составил 0 рублей, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 года. По аналогичным основаниям – отсутствие ОРМ, возбуждение уголовного дела по рапорту оперуполномоченного, адвокат считает незаконным возбуждение уголовного дела по растрате Латкиным Д.Л. денежных средств ООО «&lt,…&gt,» в сумме &lt,…&gt, тысяч рублей. Ссылается на показания Латкина Д.Л. о том, что он произвел перепланировку не по своей инициативе, а по требованию инвестора Ш.О.Л., которому нужно было вместо одного большого несколько маленьких нежилых помещений на первом этаже дома, а все работы проводились под контролем учредителя Р.Ф.Н., что подтверждается показаниями Латкиной М.Б. а свидетели Р.Е.Г., Р.Ф.Г., Б.И.Н. пояснили, что Ш.О.Л. действительно выступил инвестором строительства, хотя сам Ш.О.Л. так и не был допрошен. Адвокат делает вывод, что перепланировка, связанная с большой бумажной работой, без выгоды и корысти свидетельствует об отсутствии в действиях Латкина Д.Л. противоправных мотивов и умысла на причинение ущерба. По аналогичным основаниям – отсутствие ОРМ, возбуждение уголовного дела по рапорту оперуполномоченного, адвокат считает незаконным возбуждение уголовного дела по растрате Латкиным Д.Л. денежных средств ООО «&lt,…&gt,» на сумму &lt,…&gt, рубля. Адвокат настаивает, что следствием и судебным разбирательством не установлено доказательств того, что Латкину Д.Л. вообще вверялось какое-либо имущество, в деле нет актов приема-передачи или иных документов об этом. Указывает, что растрата денежных средств в сумме &lt,…&gt, рублей в связи с размещением рекламы в газете «&lt,…&gt,» о продаже личного недвижимого имущества, совершена заместителем директора Р.Ф.Н., являющимся по совместительству учредителем предприятия, о чем заявлял Латкин Д.Л. и подтвердили свидетели Н.О.П., Б.И.Н. и В.Е.В., а заключением эксперта не представилось возможным определить сумму перечисленных денежных средств со счета ООО «&lt,…&gt,» в ГУП КК «&lt,…&gt,» за рекламу домовладения, а &lt,…&gt, между ООО «&lt,…&gt,» и ООО «&lt,…&gt,» был заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного дома, согласно которому ООО «&lt,…&gt,» должен был выплатить ООО «&lt,…&gt,» &lt,…&gt, млн. рублей, из этой суммы можно было без проблем удержать указанные &lt,…&gt, рублей. Адвокат обращает внимание, что Латкин Д.Л. подлежал амнистии по п.1 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации &lt,…&gt,ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как ему было на момент его вступления в силу &lt,…&gt, лет. Адвокат полагает, что приговор является несправедливым: Латкин Д.Л. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание не установлены, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, который в результате заключения отца под стражу, фактически остался без средств к существованию, так как его мать Латкина М.Б. злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно помещалась в психиатрическую больницу, где проходила лечение, неоднократно пыталась покончить жизнь самоубийством, нигде не работает, числится на предприятии без начисления зарплаты. Полагает, что фактически на &lt,…&gt, листах приговора описан реальный ущерб ООО «&lt,…&gt,» в размере &lt,…&gt, рублей/ &lt,…&gt, рублей по перепланировке помещений и &lt,…&gt, рублей за размещение рекламы/, а следствие и суд длились &lt,…&gt, года, из 7 эпизодов обвинения 4 полностью отпали, 2 объединены и переквалифицированы на более мягкую статью. Отмечает, что &lt,…&gt, года семья Латкиных была под прессом уголовного преследования за несовершенные преступления, без имущества, которое было арестовано, без заработка, так как ООО «&lt,…&gt,» прекратило существование. Адвокат считает столь тяжкое наказание местью за попытку семьи Латкиных защитить свои права и добиться справедливости. Автор жалобы оспаривает и ряд документов:

— постановление о приостановлении предварительного следствия от &lt,…&gt,,

— постановление о приостановлении предварительного следствия от &lt,…&gt,,

— постановление о приостановлении предварительного следствия от &lt,…&gt,,

— постановление о приостановлении предварительного следствия от &lt,…&gt,, так как все постановления отменялись в тот же день, а доказательств того, что Латкины выезжали за пределы &lt,…&gt, отсутствуют. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Латкина Д.Л. оправдательный приговор/т.&lt,…&gt,/.

В апелляционной жалобе адвокат Латкина Д.Л. – Просвирина В.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Просит приговор в отношении Латкина Д.Л. отменить/т.&lt,…&gt,/.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Просвирина В.В., повторяя доводы первоначальной жалобы, цитирует обвинение Латкина Д.Л. и указывает, что Латкин Д.Л. свою вину не признал и пояснил, что являлся директором ООО «&lt,…&gt,» и договорился с Латкиной М.Б. и учредителями ООО «&lt,…&gt,» о приобретении квартиры и нежилого помещения в строящемся доме по указанной в договоре цене, сделки были согласованы с учредителями. Просит оценивать показания свидетелей Р.Е.Г., Р.Ф.Г. и В.М.Ю. критически, так как они заинтересованы в исходе дела и дают несоответствующие действительности показания. Утверждает, что достоверно цена 1 кв. метра жилых и нежилых помещений, продаваемых ООО «&lt,…&gt,», известна не была, так как варьировалась от спроса, официально установлена не была. Поясняет, что рекламу о продаже принадлежащего Латкиным дома в &lt,…&gt,Р.Ф.Г. разместил в газете самостоятельно и без ведома Латкина Д.Л., так как именно он занимался рекламой, сам передал текст объявления, Латкин Д.Л. к этому отношения не имел. Высказывает несогласие с обвинением по ст.201 УК РФ, цитирует ее и обращает внимание, что в управлении Росреестра были зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве, что согласно показаниям свидетеля М.Т.И. – &lt,…&gt,, с момента внесения записи в ЕГРП при долевом участии регистрируется как договор долевого участия,а сам объект регистрируется после того, как объект дольщиком и застройщиком сдан в эксплуатацию, после этого заявитель к ним обращается, и тогда только возникает право на объект. Считает, что при долевом строительстве объекта, как такового, нет, накладывается обременение, а запись в ЕГРП предоставляет собой право в будущем зарегистрировать право собственности на выстроенный объект. Автор жалобы полагает, что причинение существенного вреда и его размер носят предположительный характер. Настаивает, что реального вреда и других последствий не наступило, так как регистрация самого договора долевого участия в строительстве не влечет негативных последствий для ООО, так как не лишает и не умаляет права собственности ООО на квартиру и нежилое помещение ввиду их фактического отсутствия/объект не существует до сдачи его в эксплуатацию/. Адвокат считает, что не внесение денежных средств по договорам это лишь нарушение гражданско-правовых обязательств по договору со стороны приобретателя, а приобретатель имущества рискует, приобретая несуществующее имущество/только строящееся/, приобретая фактически лишь право в дальнейшем оформить право собственности на объект недвижимости в будущем. Повторяет, что ущерба ООО не причинено, а Латкина М.Б. обращалась в ООО «&lt,…&gt,» о расторжении указанных договоров, а впоследствии эти договоры были расторгнуты Ейским судом, что также говорит о гражданско-правовой сфере отношений. Полагает, что убедительных и достоверных доказательств того, что Латкин Д.Л. был осведомлен о базовой стоимости жилых и нежилых помещений в строящемся доме, а также не имел права снижать стоимость по своему усмотрению или по согласованию с учредителями, стороной обвинения не представлено. Делает вывод о том, что уголовное дело в отношении Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. подлежит прекращению. Далее адвокат указывает, что в случае, если суд не согласится с такими доводами защиты, необходимо смягчить Латкину Д.Л. наказание, назначив его не связанным с лишением свободы, так как Латкин Д.Л. характеризуется по месту жительства положительно. Обращает внимание, что Латкин Д.Л. является кормильцем семьи, получаемый им доход является единственным средством к существованию семьи, учитывая состояние здоровья его жены Латкиной М.Б., а у них имеется несовершеннолетний ребенок – сын, который нуждается в получении содержания и воспитания. Отмечает, что Латкин Д.Л. не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в судебном заседании гособвинитель просил о наказании, не связанном с лишением свободы. Просит приговор суда отменить/т.&lt,…&gt,/.

Адвокат осужденной Латкиной М.Б. – Гриценко В.В.высказывает несогласие с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а судом первой инстанции в основу обвинения были положены доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на УПК РФ и полагает, что из материалов уголовного дела и исследованных судом в судебном заседании доказательств явно видно, что доказательств недостаточно для признания вины Латкиной М.Б., а эти доказательства были основаны на предположениях, что недопустимо. Отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения, были отвергнуты судом и им дана неверная оценка. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор/т.&lt,…&gt,/.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В дополнительной жалобе адвокат Гриценко В.В., в дополнение к доводам первоначальной жалобы, цитирует обвинение Латкиной М.Б., отмечает, что гособвинитель в своей речи указал, что Латкина М.Б. после регистрации права собственности не внесла денежные средства в кассу ООО «&lt,…&gt,» в течение &lt,…&gt, дней, а также высказал мнение о том, что Латкины не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Адвокат обращает внимание на договор на квартиру &lt,…&gt, от &lt,…&gt, и нежилое помещение – секцию «магазин» от &lt,…&gt,, цитирует договор и утверждает, что ни одно из перечисленных в договоре условий, необходимых для получения права собственности на имущество, Латкиной М.Б. не выполнено и получено ею не было, то есть оплата по договору не произведена, указанные акты не получены, однако суд это сведения проигнорировал. Напоминает, что уголовное дело было возбуждено в отношении Латкиной М.Б. до завершения строительства дома, который в эксплуатацию сдан не был, кроме того это произошло по прошествии нескольких месяцев после написания Латкиной М.Б. заявления о расторжении указанных договоров, однако суд и это проигнорировал. Оспаривает заявление гособвинителя о том, что Латкина М.Б. совершила пособничество в приобретении права в отношении квартиры и нежилого помещения и имела возможность ими распоряжаться. Цитирует Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и делает вывод, что зарегистрированы были только договоры долевого участия, регистрация которых не является основанием для приобретения собственности, так как нельзя быть собственником имущества, которого еще не построили, то есть Латкина М.Б. не могла распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Автор жалобы полагает, что суд не учел, что Латкиной М.Б. в адрес директора ООО «&lt,…&gt,» Р.Е.Г. было написано заявление о расторжении ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве квартиры и нежилого помещения и было написано соглашение о расторжении долевого участия в строительстве, эти документы Латкина М.Б. лично передала главному бухгалтеру ООО «&lt,…&gt,» Б.И.Н.&lt,…&gt,, это было подтверждено в судебном заседании. Адвокат полагает, что Латкина М.Б. задолго до возбуждения уголовного дела предприняла меры по расторжению договоров, однако новое руководство ООО «&lt,…&gt,» в лице Р.Е.Г., сменившей с поста директора ООО «&lt,…&gt,» Латкина Д.Л., умышленно игнорировала предпринятые действия Латкиной М.Б., не подписывая указанные соглашения и, зная, что Латкина М.Б. не оплачивает средства в течение 2 месяцев, умышленно не расторгала с ней договоров. Автор жалобы не считает, что написание Р.Е.Г. спустя 3 месяца после получения заявления и соглашения от Латкиной М.Б. заявления в следственные органы не является пресечением преступных действий последней. Адвокат настаивает, что утверждение гособвинения и указание в приговоре о том, что Латкина М.Б. знала о базовой стоимости жилых помещений в &lt,…&gt, тысяч рублей, а нежилых помещений в &lt,…&gt, тысяч рублей ничем не подтверждено. Автор жалобы указывает, что законность заключенных договоров между ООО «&lt,…&gt,» в лице Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б., а также отсутствие у Латкиных умысла на занижение цены за квадратный метр подтверждает и тот факт, что идентичные договоры по стоимости за квадратный метр были заключены между ООО «&lt,…&gt,» и Ш.Л.О., а согласно документам усматривается что с Ш.Л.О. ООО «&lt,…&gt,» в лице Латкина Д.Л. заключено &lt,…&gt, договоров долевого участия о строительстве жилых помещений и &lt,…&gt, договор по нежилым помещениям со стоимостью 1 квадратного метра в &lt,…&gt, рублей, эти договоры прошли госрегистрацию, но по этом договорам ООО «&lt,…&gt,» претензий не высказало. Считает доказательством невиновности Латкиной М.Б. показания свидетеля М.Т.И., &lt,…&gt,, что объект регистрируется в ЕГРП после того, как объект дольщиком и застройщиком сдан в эксплуатацию, а после обращения заявителя возникает и право на объект, при строительстве права как такового нет, накладывается лишь обременение. Адвокат обращает внимание на многочисленные нарушения процессуального законодательства при расследовании дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов Латкиной М.Б.: что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отделения &lt,…&gt, отдела &lt,…&gt, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю П.А.А./КУСП &lt,…&gt,/ со ссылкой на результаты ОРМ в отношении супругов Латкиных, однако в деле такие результаты отсутствуют. Цитирует закон №144-ФЗ и считает, что из материалов дела и исследованных судом доказательств явно видно, что доказательств для признания вины Латкиной М.Б. явно недостаточно. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Латкиной М.Б. оправдательный приговор/т.&lt,…&gt,/.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов адвокат потерпевшего ООО «&lt,…&gt,» Есиков А.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения/т.&lt,…&gt,/.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, Латкин Д.Л. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал. Показал, что о намерении Латкиной М.Б. принять участие в строительстве дома ООО «&lt,…&gt,» в качестве дольщика, он лично и сама Латкина М.Б., до заключения договоров долевого участия, обсуждали с учредителями ООО «&lt,…&gt,» Р.Е.Г. и Р.Ф.Н., с Ш.Л.О. Латкина М.Б. имела желание заключить договоры по цене одного квадратного метра. Учредители ООО «&lt,…&gt,» Р. не возражали против участия Латкиной М.Б. в строительстве дома ООО «&lt,…&gt,» в качестве дольщика с указанными в договорах ценах за 1 кв. м., учитывая его вклад и вклад Латкиной М.Б. в процесс возобновления строительства дома после многолетнего простоя, нахождения стратегического инвестора, приведения в надлежащий вид всей структуры ООО «&lt,…&gt,». Сметная себестоимость 1 кв.м. общей площади строительство дома составляла &lt,…&gt, рублей. Договор долевого участия Латкиной М.Б. на строительство квартиры &lt,…&gt,, общей площадью &lt,…&gt, кв.м. составил &lt,…&gt, рубля, из чего следует, что стоимость 1 кв.м. составила – &lt,…&gt, рублей, а договор долевого участия на строительство нежилого помещения общей площадью &lt,…&gt, кв.м. составил &lt,…&gt, рублей, из чего следует, что стоимость 1 кв.м. составила &lt,…&gt, рублей. Считает, что при участии Латкиной М.Б. в строительстве многоквартирного дома с ценами за квадратный метр указанных в договорах, общество ООО «&lt,…&gt,» ущерба не несло. Желание Латкиной М.Б. по участию в строительстве дома с ценами за 1 кв. м. указанными в договорах, было предварительно согласовано с обоими Р., скрыть факт заключения договоров долевого участия невозможно, так как доверенное лицо Р.Е.Г. — Б.И.Н. имела возможность в тот же день сообщить о незаконном заключении договоров Р.Е.Г. Не знать о заключении договоров с Латкиной М.Б. &lt,…&gt,Б.И.Н. не могла, так как оплачивала госпошлину за регистрацию договоров. Латкина М.Б. неоднократно требовала у Р.Е.Г. предоставить ей протокол внеочередного общего собрания ООО «&lt,…&gt,» с согласованием совершения вышеуказанных сделок. Р.Е.Г. уверяла Латкину М.Б., что согласие учредителей обязательно будет, никаких проблем в этом нет, нужно только подождать заключения договоров долевого участия с Ш.Л.О., осуществления их государственной регистрации и получения всех денег от Ш.Л.О., чтобы на одном собрании провести одобрение всех необходимых сделок и других накопившихся вопросов. Однако протокола общего собрания Р.Е.Г. так и не представила. В период с &lt,…&gt, года учредителями ООО «&lt,…&gt,»было проведено &lt,…&gt, внеочередных общих собраний, но в материалах уголовного дела имеются только протоколы собраний за номерами &lt,…&gt,, остальные протоколы отсутствуют. Доказательством его невиновности являются показания руководителя государственного регистрирующего органа — М.Т.И., которая пояснила, что не каких прав на недвижимость Латкина М.Б. при заключении договоров не имела. С Протоколом &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, в котором указана стоимость 1 кв./м., его не знакомили. Следствием не предоставлено доказательств нарушения им, как директором ООО «&lt,…&gt,» положений Устава ООО «&lt,…&gt,» и положений заключенного контракта, при заключении договоров долевого участия с Латкиной М.Б. Считает, что обвинение преднамеренно полностью игнорирует положение контракта п.2.2.7, дающее право руководителю самостоятельно, без согласования с учредителями, распоряжаться имуществом ООО «&lt,…&gt,» в размере до &lt,…&gt, рублей. Отмечает, что Латкина М.Б. добровольно отказалась от своих намерений по участию в долевом строительстве дома ООО «&lt,…&gt,», написав еще в &lt,…&gt, года соответствующие заявления и подписав соглашения о расторжении договоров долевого участия. Латкина М.Б. не воспользовалась правом переуступки требований по договорам долевого участия на третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии предварительного умысла на нанесение ущерба ООО «&lt,…&gt,». Необходимость в перепланировке нежилого помещения возникло у ООО «&lt,…&gt,» вследствие взятых на себя обязательств перед Ш.Л.О., которой необходимо было выделить как основному инвестору помещение коммерческого назначения площадью &lt,…&gt, м/кв. Такого помещения у ООО «&lt,…&gt,» не было, было свободным только помещение площадью более &lt,…&gt, м/кв. Было принято решение изучить возможность и затем выполнить перепланировку имеющихся помещений, с учетом предоставления необходимой площади Ш.Л.О., оставшуюся площадь поделить на меньшие площади по возможности. Для осуществления перепланировки помещений необходимо было выполнить проект перепланировки специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски на выполнение таких работ, он как директор ООО «&lt,…&gt,» обратился в ООО «&lt,…&gt,» сначала с заявлением об изучении возможности выполнения перепланировки, затем заключил письменный договор на выполнение проектных работ по осуществлению перепланировки помещений коммерческого назначения. В результате проведенной перепланировки часть вновь образуемых помещений отошла Ш.Л.О., часть была выставлена на свободную продажу, одно из вновь образованных помещений впоследствии было выделено Латкиной М.Б по договору долевого участия. Все свои действия он предварительно согласовывал с Р.Ф.Н. и Р.Е.Г. При принятии решения о перепланировке он руководствовался только интересами для ООО «&lt,…&gt,». Свои должностные права директора он не нарушал. По обвинению в совершении растраты денежных средств ООО «&lt,…&gt,» в сумме &lt,…&gt, рублей, связанных с размещением в издательстве «&lt,…&gt,» объявления о продаже личного дома пояснил, что всеми вопросами рекламной деятельности в ООО «&lt,…&gt,» занимался заместитель директора — Р.Ф.Н., который не обладал никакими познаниями и навыками в строительстве, и он поручил ему на первом этапе заниматься рекламной деятельностью. Совместно с Р.Ф.Н. в &lt,…&gt, года с помощью сына Р. – Р.Ф.Н. был разработан рекламный модуль и напечатаны плакаты с рекламой дома ООО «&lt,…&gt,», которые затем Р.Ф.Н. размещал в &lt,…&gt, начиная с мая 2013 года. Именно тогда им совместно с Р.Ф.Н. и была предложена цена одного квадратного метра, указанная на рекламном плакате. Они исходили из удачного расположения дома, наличия индивидуального отопления, архитектуры здания, из того, что возможно в процессе строительства дома для привлечения дольщиков, предусмотреть возможность для некоторых дольщиков существенное снижение цены, поэтому и цена была установлена несколько завышенная, для возможности торга. О решении учредителей от &lt,…&gt, года об установлении цены на продаваемую недвижимость в доме никто из учредителей и не говорил. После получения денежных средств от Ш.Л.О., он провёл анализ строительства, чтобы определить насколько хватит денег Ш.Л.О. и когда нужно активно включаться в поиск дольщиков. К нему обратилась представитель издательства «&lt,…&gt,» Н.О.П. с предложением разместить рекламу о строящемся доме. Н.О.П. рассказала ему по телефону, что сотрудничая с издательством можно одновременно разместить рекламу о строящемся доме практически во всех газетах, по всему краю, что на лето к родственникам приезжают много северян и возможно кого либо заинтересует приобретение жилья в &lt,…&gt,. Предложение он обсудил с Р.Ф.Н. и было принято совместное решение о размещении рекламы о строительстве дома ООО «&lt,…&gt,» в издательстве «&lt,…&gt,», он поручил заниматься этим Р.Ф.Н., так как он уже отвечал за рекламу в ООО «&lt,…&gt,». Дальнейшие переговоры и действия по этому вопросу проходили без его прямого участия. К процессу подготовки по размещению рекламы, по предложению Р.Ф.Н. вновь был привлечен &lt,…&gt, – Р.Ф.Н., с ним был заключен письменный договор. Р.Ф.Н. по заданию Р.Ф.Н. изготовил рекламные модули дома ООО «&lt,…&gt,», обработал в специальной компьютерной программе. Пояснил, что с &lt,…&gt, года он попросил Р.Ф.Н. по возможности размещать в риэлтерских агентствах города и рекламу по продаже его дома в &lt,…&gt,. Все расходы по размещению рекламы о продаже его дома он оплачивал из личных средств. Поручения о размещении рекламы о продаже его личного дома в издательстве «&lt,…&gt,» он Р.Ф.Н. не давал. Из договора на размещение рекламы в издательстве «&lt,…&gt,» и счёта на оплату документов, представленных ему на подпись, не была никак выделена реклама его личного дома. Его о факте размещения рекламы о продаже личного дома в издательстве «&lt,…&gt,» Р.Ф.Н. в известность не поставил. Он предложил Р.Ф.Н. внести в кассу ООО «&lt,…&gt,» стоимость объявления о продаже его личного дома, но Р.Ф.Н. заверил, что этого делать не надо. Но после его увольнения, новый директор ООО «&lt,…&gt,» Р.Е.Г. начала требовать от него возврата денег, затраченных на публикацию объявления о продаже его дома. Он предложил ей удержать эти деньги из суммы денежной компенсации, полагающейся ему и которая составляла &lt,…&gt, рублей. Однако Р.Е.Г. не только не произвела удержание, она не выплатила ему полагающейся по закону компенсации. Вынужден был обратиться с жалобой на действия ООО «&lt,…&gt,» в Государственную Инспекцию Труда по Краснодарскому краю. По его жалобе была проведена внеочередная проверка ООО «&lt,…&gt,», были зафиксированы многочисленные нарушения Трудового Кодекса со стороны ООО «&lt,…&gt,» в отношении него, в том числе, в части не выплаты полагающейся ему денежной компенсации. Вышеуказанный акт обжалован не был и вступил в законную силу. Наличие ущерба нанесённого им не зафиксировано и не отражено в бухгалтерских документах ООО «&lt,…&gt,» за &lt,…&gt, год.

Осужденная Латкина М.Б. вину не признала, в судебном заседании показала, что в &lt,…&gt, году между ООО «&lt,…&gt,», где она работала юрисконсультом, и ООО «&lt,…&gt,» был заключен договор строительного подряда на строительство 72-х квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: &lt,…&gt,. Строительство жилого дома началось в &lt,…&gt, году, в &lt,…&gt, году у ООО «&lt,…&gt,» закончились денежные средства, и строительство было законсервировано. В начале &lt,…&gt, года к ним в офис по &lt,…&gt, и попросили её супруга – Латкина Д.Л. оказать им помощь в поиске инвесторов для строительства дома, взамен пообещали поделиться выручкой и квартиру. В конце &lt,…&gt, года произошло знакомство с Ш.О.Л., который согласился в присутствии учредителей ООО «&lt,…&gt,» вложить в строительство дома &lt,…&gt, рублей из расчета &lt,…&gt, рублей за один квадратный метр, что составило &lt,…&gt, кв.м. Он выбрал для себя интересующие его квартиры и на оставшееся квадратные метры взял нежилое помещение. Из-за этого возник вопрос о перепланировке одного большого помещения на три помещения, так как Ш.О.Л. до &lt,…&gt, кв.м не хватало &lt,…&gt, кв.м. После заключения договора займа она занялась подготовкой договоров долевого участия с Ш.Л.О. Всего ею было подготовлено на &lt,…&gt,&lt,…&gt, договоров, которые были зарегистрированы в регистрационной палате в месячный срок. &lt,…&gt, договоров были составлены на жилые помещения и &lt,…&gt, договор на нежилое помещение. При составлении договоров ей помогала &lt,…&gt,Б.И.Н., она высчитывала и давала ей сумму по каждому договору. Готовые договоры она передавала представителю Ш.Л.О. – П.А.В., которая лично сдавала их на государственную регистрацию. Она обратилась к Р.Ф.Н. и Р.Е.Г. с просьбой заключить с ней договор на участие в долевом строительстве дома из расчета цены за квадратный метр, такой же как был заключен с Ш.Л.О., так как понимала, что бесплатно никто не даст квартиру, хотя руководство ООО «&lt,…&gt,» давало такое обещание. В строящемся доме оставались свободные нежилые помещения, и она решила участвовать и постройке нежилого помещения площадью около &lt,…&gt, кв.м., о чем также согласовывала с Р.Е.Г., которая возражений не высказывала, говорила, что для них главное построить дом, а не заработать денег на строительстве. После проведенных согласований с учредителями ООО «&lt,…&gt,» ею были подготовлены: Договор долевого участия на строительство квартиры &lt,…&gt,, общей площадью &lt,…&gt, кв.м., на сумму &lt,…&gt, рубля, договор долевого участия на строительство нежилого помещения общей площадью &lt,…&gt, кв.м. на сумму &lt,…&gt, рублей. Пояснила, что сметная себестоимость 1 кв./м. общей площади строительства дома составляла &lt,…&gt, рублей, и что общество ООО «&lt,…&gt,» ущерба не понесло. Так же показала, что в их с мужем планы входила продажа их личного жилого дома в &lt,…&gt,, хотели частью вырученных денег оплатить долевое строительство в строящемся доме. Примерно с конца &lt,…&gt, года она стала просить учредителя ООО «&lt,…&gt,» Р.Е.Г. согласовать составленные договора Ш.Л.О. и ее личные договора долевого участия на строительство квартиры и нежилого помещения на общем собрании участников ООО «&lt,…&gt,». Р.Е.Г. согласилась. Однако, в течении &lt,…&gt, года, на неоднократные вопросы, в чем задержка с протоколом общего собрания, Р.Е.Г. ничего конкретного ответить не смогла, обещала, что все будет, проблем никаких нет, просто накопилось много других вопросов, которые нужно решить одним собранием. После увольнения Латкина Д.Л. с должности директора и назначения на должность директора Р.Е.Г., &lt,…&gt, она написала на имя директора заявление о расторжении договоров долевого участия на недвижимое имущество с приложением двух соглашений о расторжении договоров. Документы в тот же день были ею отданы под роспись лично Б.И.Н., которая исполняла функции отдела кадров. Всей рекламой дома, изготовлением рекламных модулей и плакатов занимался Р.Ф.Н. и &lt,…&gt,Д., с которым был заключен договор. У неё вызвало недоумение, почему на всех плакатах были указаны их с супругом номера телефонов, так как это с ними не обсуждалось, ей пришлось сменить номер телефона. До написания заявления и соглашений в ООО «&lt,…&gt,» и после этого, она никаких действий связанных с переуступкой своих прав на недвижимость не предпринимала, умысла на совершение ею в отношении ООО «&lt,…&gt,» мошеннических действий и нанесения ущерба ООО «&lt,…&gt,» у неё не было. Совершить сделку в тайне от учредителей не было никакой практической возможности. Никакого материального ущерба она ООО «&lt,…&gt,» не нанесла. Квартира и нежилое помещение были проданы другому лицу через год после написания ею заявления и соглашения о расторжении договоров. Указала, что только через 2 месяца после подачи ею добровольного заявления и соглашения о расторжении договоров долевого участия, директор Р.Е.Г. написала заявление в правоохранительные органы о совершении преступления, не обращая внимания, что цена договоров имеет аналогичную с договорами, заключенными с Ш.Л.О. Ей пришлось добиваться расторжения договоров обратившись в Ейский городской суд с заявлением о расторжении договоров долевого участия с ООО «&lt,…&gt,». Решением Ейского городского суда по делу &lt,…&gt,/, все договоры долевого участия между Латкиной М.Б. и ООО «&lt,…&gt,» признаны недействительными.

Несмотря на не признание вину осужденными, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, в судебном заседании была допрошена представитель потерпевшего ООО «&lt,…&gt,» — Р.Е.Г., которая пояснила, что в &lt,…&gt, году она стала инвестором строительства многоквартирного дома по &lt,…&gt,. На этом месте ранее было четыре земельных участка, которые были переданы в собственность ЖСК «&lt,…&gt,» и объединены в один земельный участок для строительства многоквартирного дома. В &lt,…&gt, году по решению общего собрания членов кооператива, ЖСК «&lt,…&gt,» вошел в учредители ООО «&lt,…&gt,», в качестве учредительного взноса был передан данный земельный участок и в последующем ООО «&lt,…&gt,» получило разрешение на строительство. Строительство было начато в &lt,…&gt, году, генеральным подрядчиком выступил ООО «&lt,…&gt,» в лице директора Латкина Д.Л. Были произведены некоторые земляные работы и выполнен примерно на &lt,…&gt,% нулевой цикл. Должного финансирования не было, дольщиков было мало, поэтому строительство дома было приостановлено. С &lt,…&gt, год директором ООО «&lt,…&gt,» был Н.В.М., договор генерального подряда был заключен с ООО «&lt,…&gt,», которое заключило договор субподряда с ООО «&lt,…&gt,». В &lt,…&gt, года Латкин Д.Л. предложил своего инвестора, якобы он согласился профинансировать строительство дома, но с условием, что директором ООО «&lt,…&gt,» будет назначен Латкин Д.Л. Все учредители согласились, так как желали достроить дом. Было проведено общее собрание учредителей: ЖСК «&lt,…&gt,», Н.В.М. и ООО «&lt,…&gt,». Н.В.М. был переизбран и с &lt,…&gt, Латкин Д.Л. был принят директором ООО «&lt,…&gt,» на условиях внешнего совместительства. Также по совместительству Латкиным Д.Л. была принята на работу на должность юриста его жена Латкина М.Б. Через некоторое время от Латкина Д.Л. стало известно, что инвестор отказался участвовать в строительстве дома, пришлось продолжать поиски дольщиков. На планерном заседании, которые проходили почти каждый день в кабинете у Латкина Д.Л., было принято решение, что Р.Ф.Н., принятый на должность заместителя директора ООО «&lt,…&gt,», займется работой с риэлторами &lt,…&gt,. Он изготовил пакеты ксерокопий разрешительных документов и экспликаций помещений, объехал по городу все риэлтерские фирмы. Затем через несколько дней представители этих фирм были приглашены на беседу к директору Латкину Д.Л., присутствовало несколько представителей, в том числе и П.А.В. Через некоторое время она сообщила Латкину Д.Л., что есть инвестор и он готов встречаться. Встреча с Ш.О.Л. состоялась один раз в присутствии ее и Р.Ф.Н. в кабинете у Латкина Д.Л., долго спорили о количестве кв. метров и о цене за 1 кв.м, окончательное решение принято не было. Дальнейшие переговоры велись Латкиными самостоятельно. Стало известно, что Ш.О.Л. хочет вложить в строительство &lt,…&gt, рублей и получить примерно &lt,…&gt, кв. метров жилья. Латкин Д.Л. сказал, что за эти деньги он поставит почти всю коробку 10-этажного дома до крыши. Остальные переговоры, оформление договоров долевого участия проходили без участия учредителей. В сентябре она заказала выписку из росреестра по объекту, увидела в ней зарегистрированную в собственность на имя Латкиной М.Б. &lt,…&gt,-х комнатную квартиру, сообщила всем учредителям, было решено готовить общее собрание по вопросу увольнения Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. По решению собрания учредителей Латкин Д.Л. был уволен по ст.278 ТК РФ в один день без объяснения причины, с чем он не согласился, подделал записи в трудовых книжках, в связи с чем ООО «&lt,…&gt,». Обращалось в Ейский суд с иском о признании всех записей в трудовые книжки недействительными. &lt,…&gt, после предъявления ему протокола общего собрания учредителей об увольнении, Латкин Д.Л. попытался выполнить перечисление &lt,…&gt, рублей со счета ООО «&lt,…&gt,» на р/счет ООО «&lt,…&gt,». Латкин Д.Л. изготовил счет и за своей подписью принес &lt,…&gt,Б.И.Н. к немедленному исполнению, но это сделать было уже невозможно, так как в банке «&lt,…&gt,» уже имелось заявление о приостановке перечислений за подписью Латкина Д.Л. После увольнения Латкина Д.Л. с должности директора ООО «&lt,…&gt,» был выявлен ряд моментов, которые требовали вмешательства правоохранительных органов. С Латкиным Д.Л. было проведено большое количество переговоров, направлялись официальные письма от ООО «&lt,…&gt,». Проверив законность распоряжения денежными средствами ООО «&lt,…&gt,», стало известно, что некоторые суммы Латкин Д.Л. тратил незаконно, присвоив их, используя свое служебное положение. Предприятием было направлено требование о возврате сумм в срок до &lt,…&gt, в кассу или на расчетный счет ООО «&lt,…&gt,» а именно: &lt,…&gt, руб. – оплата за размещение личного объявления в газете «&lt,…&gt,» от &lt,…&gt, о продаже дома в &lt,…&gt,, принадлежащего директору Латкину Д.Л. и его супруге Латкиной М.Б. В период работы Латкина Д.Л. в качестве директора ООО «&lt,…&gt,», им было отдано распоряжение в бухгалтерию предприятия о перечислении денежных средств в сумме &lt,…&gt, рублей в редакцию газеты «&lt,…&gt,» за публикацию объявления с рекламой строящегося многоквартирного жилого дома по &lt,…&gt, в &lt,…&gt,. При проверке списания денежных средств предприятием, было обнаружено, что в газету юрисконсультом ООО «&lt,…&gt,» Латкиной М.Б. направлен договор о размещении двух рекламных модулей: один в интересах ООО «&lt,…&gt,» о привлечении дольщиков, а второй — о продаже личного дома Латкиных, расположенных в &lt,…&gt,. К договору от имени ООО «&lt,…&gt,» была приложена фотография дома, номера контактных телефонов Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. Зная о том, что ни они не располагают личными средствами, действуя в корыстных интересах своей семьи, Латкина М.Б. и Латкин Д.Л. заключили договора долевого участия на 2-комнатную квартиру &lt,…&gt,, площадью &lt,…&gt, кв.м. по &lt,…&gt, рублей за 1 кв.м. и на нежилое помещение «Магазин» на 1 этаже &lt,…&gt, кв.м. по цене &lt,…&gt, рублей за 1 кв.м. По этим договорам долевого участия, деньги в общей сумме &lt,…&gt, рублей должны были поступить в кассу не позднее &lt,…&gt, дней после регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Никаких денежных средств в срок, указанный в договорах, не поступило. Латкин Д.Л., действуя вопреки интересам общества, не предпринял мер к расторжению неоплаченных Латкиной М.Б. договоров долевого участия в одностороннем порядке, намереваясь довести свой преступный умысел до конца. Утверждает, что цена 1 кв.м для коммерческих помещений 1 этажа оговаривалась неоднократно, так как их хотели продавать по самой большой цене, так как эти помещения самые дорогие в доме, то есть по &lt,…&gt, рублей. Доказательством установленной стоимости 1 кв.м. является плакат, объявление, поданное Латкиными в краевую газету по рекламе, а также рекламный щит, который на протяжении всего строительства находился на объекте по &lt,…&gt,, где указана стоимость 1 кв.м реализации квартир от &lt,…&gt, рублей и стоимость 1 кв.м на нежилые помещения от &lt,…&gt, рублей, фамилия директора Латкина Д.Л. и его телефоны. Если бы оплата по данным договорам поступила вовремя по указанным в договорах ценах за 1 кв.м., то ущерб от данных договоров ООО «&lt,…&gt,» составил бы &lt,…&gt, рублей.

Свидетель П.А.В., допрошенная в судебном заседании показала, что знакома с участниками процесса. У нее имеется своя фирма по оказанию услуг по предоставлению информации о купле-продаже недвижимости. В начале &lt,…&gt, года в фирму обратился Р.Ф.Н. с предложением, чтобы ее агентство помогло ООО «&lt,…&gt,» предлагать на продажу квартиры. Он принес информацию об объектах, которыми были жилые и не жилые помещения. Через неделю ее пригласили на встречу с директором. Латкин Д.Л. предложил агентствам предлагать квартиры в строящемся доме, пообещал, что если клиент купит квартиру или вложит деньги в строительство, то агенту идет 1 % от суммы. Стоимость на тот момент 1 кв.м составляла &lt,…&gt, рублей. После встречи, она позвонила Ш., своим клиентам, которые хотели вложить деньги в строительство. Через 3-4 дня она с Ш.О.Л. приехала в офис ООО «&lt,…&gt,», познакомила его с Латкиным Д.Л., в дальнейшем они общались без ее участия. Примерно через 1-2 недели ей позвонила Латкина М.Б., попросила приехать и помочь в заключении договоров долевого участия, потому что Ш. согласились вложить деньги. Она в офисе помогала сшивать готовые договоры, чтобы потом сдать их на регистрацию, так как у неё была доверенность от Ш.Л.О. Договоров было около 25-30, составлены на однокомнатные квартиры и нежилое помещение на первом этаже площадью более &lt,…&gt, кв.м. Ни Ш.Л.О., ни она к Латкину Д.Л. не обращались с просьбой о внесении изменений в проектную документацию и перепланировке нежилого помещения. Договор на нежилое помещение одновременно с договорами по квартирам она не сдавала, так как проектная документация не была изменена, потому что Латкина М.Б. небольшое помещение оставила для себя. Документацию по нежилым помещениям сдала через 4 месяца.

В судебном заседании был допрошен свидетель Н.О.П., которая пояснила, что она предлагала Латкину Д.Л. услуги по размещению информации о продаже объектов недвижимости по Краснодарскому краю и по России. Латкин Д.Л. сказал, что ему это интересно и ей позвонят. Договоры, размещение информации, выставление счета происходило по телефону с лицом по имени Р.Ф.Н., который сбрасывал информацию, ему она сбрасывала счет. Общение происходило только по телефону и электронной почте, обмен документов был по электронной почте. Оригиналы документов получала по почте. Объявление размещалось в газете «&lt,…&gt,», продавали два объекта недвижимости: дом большой и дом маленький. По оплате общалась с Р.Ф.Н. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила.

Свидетель У.К.В. пояснил, что он работает в ООО «&lt,…&gt,», в должности главного инженера проектов. Им поступило письмо от директора ООО «&lt,…&gt,» Латкина Д.Л. о выполнении проекта на перепланировку помещения первого этажа, нежилого помещения в доме по &lt,…&gt,. Был заключен договор, поставлено задание, произведена оплата. Заказ был выполнен. Выполненные работы оплачивал ООО «&lt,…&gt,».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Р.Ф.Н., который показал, что в &lt,…&gt, году его супруга Р.Е.Г. стала инвестором строительства многоквартирного дома по &lt,…&gt,. Он с &lt,…&gt, года был некоторое время председателем правления ЖСК «&lt,…&gt,», который являлся учредителем ООО «&lt,…&gt,», а затем директором ООО «&lt,…&gt,». В &lt,…&gt, году по решению общего собрания членов кооператива ЖСК «&lt,…&gt,» вошел в учредители ООО «&lt,…&gt,», в качестве учредительного взноса был передан земельный участок, в последующем ООО «&lt,…&gt,» получил разрешение на строительство. Строительство было начато в &lt,…&gt, году, генеральным подрядчиком выступил ООО «&lt,…&gt,» в лице директора Латкина Д.Л. Были произведены некоторые земляные работы и выполнен нулевой цикл на &lt,…&gt,%. Из-за проблем с финансированием, отсутствием дольщиков, строительство дома было приостановлено. &lt,…&gt, решением собрания учредителей Латкин Д.Л. был принят на условиях внешнего совместительства директором ООО «&lt,…&gt,», по совместительству была принята на работу на должность юриста его жена – Латкина М.Б. На планерном заседании было принято решение, что он займется работой с риэлторами &lt,…&gt,. Он изготовил пакеты ксерокопий разрешительных документов и экспликаций помещений и объехал по городу все риэлтерские фирмы. Через несколько дней представители этих фирм были приглашены на беседу к директору Латкину Д.Л. Немного спустя, риелтор П.А.В. сообщила Латкину Д.Л., что есть инвестор. Встреча с Ш.О.Л. состоялась один раз в присутствии его и Р.Е.Г. в кабинете у Латкина Д.Л., они долго спорили о количестве кв.метров и о цене за 1 кв.м. Дальнейшие переговоры велись без его участия. В &lt,…&gt,Р.Е.Г. в регистрационной палате заказала выписку из Росреестра по данному объекту, из которой выяснилось, что имеется зарегистрированная в собственность на имя Латкиной М.Б. &lt,…&gt,-комнатная квартира. По решению собрания учредителей Латкин Д.Л. был уволен, новым директором ООО «&lt,…&gt,» была назначена Р.Е.Г. После увольнения Латкина Д.Л. были обнаружены нарушения, с Латкиным Д.Л. проводились переговоры, ему были написаны официальные письма от ООО «Лантал», которые ни к чему не привели. Установлено, что некоторые суммы Латкин Д.Л. тратил незаконно. Предприятием было направлено требование о возврате в ООО «&lt,…&gt,» сумм за размещение объявления о продаже личного дома Латкиных в &lt,…&gt, в газете «&lt,…&gt,». Латкин Д.Л. поручал ему обработать две фотографии в специальной программе, чтобы разместить фото в газете, что он и сделал. По поручению Латкина Д.Л. фотографии были отправлены через электронный адрес &lt,…&gt, ООО «&lt,…&gt,» Б.И.Н. на электронный адрес краевой газеты.

В судебном заседаниидопрошена в качестве свидетеля М.Т.И., пояснившая, что она работает в должности &lt,…&gt, Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Пояснила, что &lt,…&gt, был зарегистрирован договор долевого участия от &lt,…&gt, на &lt,…&gt,, заключенный между ООО «&lt,…&gt,» в лице директора Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. Запись о договоре вносилась в ЕГРП. Запись предоставляет право в будущем, зарегистрировать право собственности на объект, в данном случае на квартиру. Так же предоставлялась копия договора от &lt,…&gt, о долевом участии на помещение административного значения между ООО «&lt,…&gt,» в лице директора Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. По данному договору регистрация была, а дополнительное соглашение предоставили &lt,…&gt,. Регистратором было выявлено, что отсутствовало внесение в кассу строителя денежных средств за объект. Регистрация нежилого помещения была проведена &lt,…&gt,.

Свидетель Б.И.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что в ООО «&lt,…&gt,» в должности &lt,…&gt, она работала с &lt,…&gt, года. Свидетель дала показания относительно строительства жилого дома, поисков инвестора, аналогичные показаниям свидетеля Р.Ф.Н. Так же пояснила, что &lt,…&gt, Латкин Д.Л. дал ей распоряжение о перечислении денежных средств в сумме &lt,…&gt, рублей в редакцию газеты «&lt,…&gt,» за публикацию объявления с рекламой строящегося многоквартирного жилого дома по &lt,…&gt, проверке списания денежных средств предприятием, после увольнения Латкиных было обнаружено, что в газету юрисконсультом ООО «&lt,…&gt,» Латкиной М.Б. направлен договор о размещении двух рекламных модулей: один в интересах ООО «&lt,…&gt,» о привлечении дольщиков, а второй — о продаже личного дома Латкиных, расположенных в &lt,…&gt,. При этом, к договору от имени ООО «&lt,…&gt,» и оплаченных за счет предприятия, была приложена фотография дома, а также номера контактных телефонов Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. Латкин Д.Л. поручил обработать фотографии в специальной программе Р.Ф.Н., который принес 2 фотографии, одна – дома по &lt,…&gt,, а вторая частного дома в &lt,…&gt,. По поручению Латкина Д.Л. данные фото были отправлены через ее личный электронный адрес на электронный адрес краевой газеты.

Допрошенная в качестве свидетеля В.М.Ю., пояснила, что в &lt,…&gt, году между ООО «&lt,…&gt,» и ООО «&lt,…&gt,» был заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ от &lt,…&gt, сроком до &lt,…&gt, года. Договор не возобновлялся. Учредители решили принять Латкина Д.Л. на должность директора на условиях внешнего совместительства, поскольку он обещал строительство дома хозяйственным способом, то есть по отдельным договорам. Пояснила, что по ее мнению, Латкин Д.Л. изготовил договор согласования договорной цены и дополнительное соглашение к договору строительного подряда в момент увольнения с должности, чтобы иметь возможность списать по завышенным ценам денежные средства, полученные от Ш.Л.О. и присвоить их. Такая сделка учредителями не одобрена. После того, как Ш.Л.О. выразила намерение финансировать строительство многоквартирного жилого дома по &lt,…&gt, в &lt,…&gt,, Латкин Д.Л. заведомо ввел учредителей в заблуждение, и самостоятельно заключил 2 дополнительные сделки со своей фирмой – ООО «&lt,…&gt,», не соответствующих интересам участников долевого строительства. В &lt,…&gt, года при его увольнении с должности директора ООО «&lt,…&gt,» учредителями были получены копии дополнительного соглашения &lt,…&gt, к договору генерального подряда от &lt,…&gt, и протокола согласования договорной цены и на заработную плату по объекту от &lt,…&gt,. На основании решения общего собрания учредителей ООО «&lt,…&gt,» от &lt,…&gt,, полномочиями на подписание одобрения любых сделок от имени ООО «&lt,…&gt,», в том числе контракта с руководителем, договора генерального подряда на строительные работы и иных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества ООО «&lt,…&gt,» на сумму свыше &lt,…&gt, рублей было предоставлено ей, как представителю ЖСК «&lt,…&gt,». Данное решение не отменено, не изменено. Контракт с Латкиным Д.Л., как с руководителем ОО «&lt,…&gt,» от &lt,…&gt, от имени юридического лица подписан ненадлежащим лицом – Р.Е.Г., как председателем собрания учредителей, а не как представителем ООО «&lt,…&gt,». Кроме того, в контракте от &lt,…&gt, не оговорено то обстоятельство, что он принят на работу только как совместитель по решению собрания участников ООО «&lt,…&gt,» не на основную работу, что является существенным нарушением условий приема на работу. В контракте отсутствует договоренность о размере его заработной платы. Латкину Д.Л. по указанному контракту незаконно предоставлено право распоряжения имуществом ООО «&lt,…&gt,» на сумму &lt,…&gt, рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от &lt,…&gt, в описательной части всем доводам касающимся незаконности контракта и ее права на подписание данного документа дана правовая оценка. Ей известно, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на конец &lt,…&gt, сумма основных фондов ООО «&lt,…&gt,» составляла чуть более &lt,…&gt, рублей, то есть Латкин Д.Л. не мог заключать без согласия учредителей сделки на сумму более &lt,…&gt, рублей, т.е. &lt,…&gt, % от суммы основанного фонда. Любая сделка, которую Латкин Д.Л. заключал в пользу своей фирмы ООО «&lt,…&gt,» подлежала одобрению учредителей ООО «&lt,…&gt,». Данный контракт подписан Латкиным Д.Л. на каждой странице, а уполномоченным представителем ООО «&lt,…&gt,» не подписан. Так же Латкин Д.Л. предоставил к оплате и получил денежные средства по формам КС-2. Договоры долевого участия в строительстве, заключенные от имени ООО «&lt,…&gt,» с Ш.Л.О., по которым не были внесены в кассу денежные средства, указанные в договорах, были расторгнуты по обоюдному согласию. На первый квартал &lt,…&gt, года основные фонды ООО «&lt,…&gt,» оценивались в &lt,…&gt, рублей, а сумма заключенного контракта с неизвестным ей инвестором указана в &lt,…&gt, рублей, то есть сумма превышала активы ООО «&lt,…&gt,». Было принято решение прекратить с ним трудовые отношения. После чего, было обнаружено, что Латкиным Д.Л. были необоснованно потрачены денежные средства: оплачены за счет средств ООО «&lt,…&gt,» объявления личного характера. Затем, &lt,…&gt,Р.Е.Г.сообщила, что имеется растрата в виде заключения двух договоров долевого участия между Латкиной М.Б. и ООО «&lt,…&gt,» в лице директора Латкина Д.Л. на 2-комнатную квартиру &lt,…&gt,, площадью &lt,…&gt, кв.м. по &lt,…&gt, рублей за 1 кв.м. и на нежилое помещение «Магазин» на 1 этаже, площадью &lt,…&gt, кв.м. по цене &lt,…&gt, рублей за 1 кв.м. По указанным договорам до начала &lt,…&gt, года получено письмо от Латкиной М.Б. с просьбой расторгнуть договоры, для чего нужно было явиться в регистрационную палату. &lt,…&gt, года Латкина М.Б. обратилась в суд, было подано встречное исковое заявление и сделка была признана незаконной, решение вступило в силу. Так же, обнаружены еще 2 суммы – госпошлина за регистрацию и &lt,…&gt, рублей по договору за перепланировку нежилого помещения. Помещение не являлось проектным, поэтому, для того чтобы получить это помещение потребовалось заказать перепланировку. Для ООО «&lt,…&gt,» эти затраты были не нужны. Впоследствии эти помещения проданы. Деньги в кассу ООО «&lt,…&gt,» Латкиными не возращены.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта М.М.Ю., следует, что она проводила назначенные постановлением следователя экспертизы. По вопросам 4, 5, 7 ей были предоставлены договоры, она их изучила, описала, изучила бухгалтерские регистры, отдельно выделила, что представленные акты могут служить оплатой, но возврат материалами это не денежные средства. В экспертизе она не признает факт передачи строительных материалов, а описывает этот факт, что он был. По вопросу рекламы ООО «&lt,…&gt,» может пояснить, что ей были представлены копии еженедельника краевой рекламы с публикацией продажи дома в &lt,…&gt, и строительства дома по &lt,…&gt,. От ООО «&lt,…&gt,» не представляли конкретных бухгалтерских документов. В материалах уголовного дела имеется расчет стоимости рекламных модулей. На стр. 8 имеется распечатка с электронной почты работника издательства о строящемся доме и доме в &lt,…&gt,.

Вина Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. доказана также показаниями свидетелей К.М.А., Г.В.Б., Ч.А.А., З.В.Н. и др.

Кроме того, вина осужденных подтверждается также: заявлением директора ООО «&lt,…&gt,» Р.Е.Г. от &lt,…&gt,, КУСП &lt,…&gt,, рапортом об обнаружении признаков преступления от &lt,…&gt,, КУСП &lt,…&gt,, рапортом об обнаружении признаков преступления от &lt,…&gt,, КУСП &lt,…&gt,, рапортом об обнаружении признаков преступления от &lt,…&gt,, КУСП &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом выемки от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом выемки от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом выемки от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом обыска от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом выемки от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, протоколом осмотра документов от &lt,…&gt,, заключением эксперта дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, другими доказательствами.

Доводы апелляционного представления помощника Ейского межрайонного прокурора Батчаева Ю.В., о том, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного Латкина Д.Л. и на условия жизни его семьи, что на его иждивении находится сын Л.Д.Д., &lt,…&gt, года рождения, не учел неудовлетворительное состояние здоровья матери ребенка – Латкиной М.Б., которая имеет психическое заболевание и неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрическом медицинском учреждении, отсутствие у нее постоянного дохода, судебная коллегия признает немотивированными, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики.

Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании, вопреки закону, были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, является несостоятельным, так как в соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, на основании постановления суда, могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. Такое постановление суда имеется в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Латкина Д.Л., что доказательства его вины добыты с многочисленными нарушениями норм УПК РФ и не имеют юридической силы, судебная коллегия не установила нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования уголовного дела.

Доводы дополнительной жалобы адвоката Бережного А.В. о нарушении ч.3 ст.20 УПК РФ, а так же о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении супругов Латкиных, являются немотивированными.

Доводы жалобы адвоката Бережного А.В. о недоказанности факта заключения договоров Латкиными по заведомо заниженной цене, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются в полном объеме материалами уголовного дела, а так же показаниями представителя потерпевшего ООО «&lt,…&gt,» — Р.Е.Г., свидетелей Р.Ф.Н., В.М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что перепланировку Латкин Д.Л. произвел не по своей инициативе, а по требованию инвестора Ш.О.Л., что все работы проводились под контролем учредителя Р.Ф.Н., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Версия адвокатов осужденного Латкина Д.Л. – Бережного А.В. и Просвириной В.В. о том, что растрата денежных средств в сумме &lt,…&gt, рублей, в связи с размещением рекламы в газете «&lt,…&gt,» о продаже личного недвижимого имущества, совершена заместителем директора Р.Ф.Н., являющимся по совместительству учредителем предприятия, опровергается тем фактом, что реклама размещалась на личное имущество самого Латкина Д.Л., что он, являясь директором предприятия, имел реальную возможность распоряжения денежными средствами. Таким образом, Латкин Д.Л. незаконно распорядился суммой в размере &lt,…&gt, рублей в личных корыстных интересах, что так же подтверждается материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего Р.Е.Г., свидетелей Р.Ф.Г., Б.И.Н., Н.О.П. Кроме того, о том, что рекламное объявление было оплачено из средств ООО «&lt,…&gt,» стало известно после увольнения Латкина Д.Л. В материалах дела отсутствует подтверждение, что учредители ООО «&lt,…&gt,» давали Латкину Д.Л. разрешение на использование средств Общества в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Латкина Д.Л. – Просвириной В.В. о том, что к показаниям представителя потерпевшего ООО «&lt,…&gt,» — Р.Е.Г., свидетелей Р.Ф.Г. и В.М.Ю. следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела и дают несоответствующие действительности показания, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель потерпевшего и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.

Кроме того, стороной защиты подавались замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, которые были судом рассмотрены и отклонены.

Доводы адвоката осужденного Латкина Д.Л. – Просвириной В.В. о том, что Латкину Д.Л. не была достоверно известна цена 1 кв.м жилых и нежилых помещений, и доводы адвоката осужденной Латкиной М.Б. – Гриценко В.В. о том, что Латкина М.Б. не знала о базовой стоимости жилых помещений в &lt,…&gt, рублей, а нежилых помещений в &lt,…&gt, рублей, что между ООО «&lt,…&gt,» в лице Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. были заключены законные договоры, а поэтому у супругов Латкиных отсутствовал умысел на занижение цены за квадратный метр, не заслуживают внимания, как не соответствующие действительности.

Согласно материалам дела, Латкин Д.Л., как директор ООО «&lt,…&gt,», в начале &lt,…&gt, года проводил встречи с риэлтерскими агентствами &lt,…&gt,, на которых озвучивалась цена на жилые помещения в сумме &lt,…&gt, рублей за 1 кв.м., что так же подтверждается свидетельскими показаниями П.А.В.

Не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции версия защитника осужденной Латкиной М.Б. – Гриценко В.В. о том, что судом проигнорированы сведения о не доведении Латкиными преступления до конца по независящим от них обстоятельствам, что ни одно из перечисленных в договоре условий, необходимых для получения права собственности на имущество, Латкиной М.Б. не выполнено и получено ею не было, что уголовное дело было возбуждено в отношении Латкиной М.Б. до завершения строительства дома, который в эксплуатацию сдан не был, кроме того это произошло по прошествии нескольких месяцев после написании Латкиной М.Б. заявления о расторжении указанных договоров.Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ, является оконченным с момента подписания договоров долевого строительства Латкиным Д.Л. от лица ООО «&lt,…&gt,» и Латкиной М.Б. как частным лицом. Данные действия были произведены без согласия учредителей ООО «&lt,…&gt,», а, кроме того, они противоречат п.&lt,…&gt, Устава Общества.

Опровергаются материалами уголовного дела и представленными доказательствами вины осужденной доводы жалобы адвоката осужденной Латкиной М.Б. о том, что Латкина М.Б. задолго до возбуждения уголовного дела предприняла меры по расторжению договоров, но новое руководство ООО «&lt,…&gt,» в лице Р.Е.Г., умышленно игнорировала предпринятые Латкиной М.Б. действия, не подписывая соглашения и не расторгая с ней договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной Латкиной М.Б., судебной коллегий не установлено нарушений уголовно- процессуального законодательства при расследовании дела, не выявлено нарушений прав и законных интересов Латкиной М.Б.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что в приговоре в отношении Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. приведен всесторонний анализ доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Латкина Д.Л. по ч.1 ст.201 УК РФ, как использованиелицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, по ч.3 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а так же действия Латкиной М.Б. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, как пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Латкину Д.Л. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенного к категории тяжких и средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Латкину Д.Л. наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Латкину Д.Л. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Латкиной М.Б. Согласно заключению комиссии экспертов от &lt,…&gt,&lt,…&gt, первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Латкина М.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а также к моменту производства по настоящему уголовному делу, не страдает в настоящее время, а обнаруживала и обнаруживает признаки &lt,…&gt,. Указанные изменения психики Латкиной М.Б. выражены не столь значительно, и поэтому не лишали ее способности в момент совершения общественно-опасных деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Латкина М.Б. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом Латкина М.Б. признана вменяемой.

При назначении наказания Латкиной М.Б. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденной, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Латкиной М.Б. наказание в виде исправительных работ.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Латкину Д.Л. и Латкиной М.Б. наказания, применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения в отношении Латкина Д.Л. положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года в отношении Латкина Д.Л. и Латкиной М.Б. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: