Апелляционное определение № 22-5428/20 от 16.10.2020 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 16 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Кузнецова В.Г., Митягиной И.Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.,

осужденной Полосковой О.А.,

защитников осужденной Полосковой О.А. – адвокатов Проскуриной О.В. и Макарова С.А.,

представителя потерпевшего ООО «МедСервис-Профи» — адвоката Надельман Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Полосковой О.А. и её защитника – адвоката Проскуриной О.В., дополнению к апелляционной жалобе адвоката Проскуриной О.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Макарова С.А. в интересах осужденной Полосковой О.А.

на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 июня 2020 года, которым

Полоскова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt,, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Полосковой О.А. постановлено исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 15 июня 2020 года.

Мера пресечения Полосковой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взять Полоскову О.А. под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МедСервис-Профи» Т.А.В. удовлетворён, взыскано с Полосковой О.А. в пользу ООО «МедСервис-Профи» материальный ущерб в сумме 5 749 265, 33 рублей (пять миллионов семьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят пять рублей 33 копейки).

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление осужденной Полосковой О.А. и её защитников – адвокатов Проскуриной О.В. и Макарова С.А., представителя потерпевшего ООО «МедСервис-Профи» — адвоката Надельман Е.Е., мнение прокурора Зятниной А.А., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2020 года Полоскова О.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Полоскова О.А. вину в совершении инкриминированного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Полоскова О.А. и ее защитник — адвокат Проскурина О.В. просят приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2020 года отменить, вынести в отношении Полосковой О.А. оправдательный приговор.

Считают указанный приговор незаконным, необоснованным ввиду того, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки обстоятельствам, исследованным и установленным в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд использовал в приговоре для установления вины подсудимой доказательства, полученные с нарушением закона — недопустимые доказательства (ст.75 УПК РФ).

Ссылаются на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55, согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Однако оспариваемый приговор не содержит не только оценку всех исследуемых в судебном заседании доказательств, но и ссылку на указанные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия. Кроме того, в нарушение требований ст.75 УПК РФ, судом в качестве доказательств использованы в том числе доказательства, полученные с нарушением закона — недопустимые доказательства.

Также указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, в частности об имеющемся событии преступления, вине Полосковой О.А., а также наличии ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагают, что доказательства в приговоре изложены не полно, показания свидетелей отражены только в той части, в которой, по мнению суда, они доказывают обвинение. Считают, что судом не дана надлежащая оценка как в отдельности каждому доказательству, так и в совокупности с другими доказательствами, что повлекло несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, а как следствие — постановление незаконного приговора.

По мнению авторов апелляционной жалобы, исследованными в суде доказательствами не установлен факт наличия у Полосковой О.А. полномочий по распоряжению денежными средствами ООО «МедСервис-Профи», находящимися на расчетных счетах данной организации, не установлен факт наличия полномочий по отданию указания П.К.А., являющейся сотрудницей «Медицинского центра Персона» и не состоящей в трудовых отношениях с ООО «МедСервис-Профи», и водителю ООО «Медсервис-Профи» Г.С.Е. на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Медсервис-Профи», не установлен факт приходования денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «МедСервис-Профи» с марта 2016 года по 22 ноября 2017 года П.К.А., Г.С.Е. в кассу ООО «МедСервис-Профи», а соответственно вверение данных денежных средств Полосковой О.А., не установлено выбытие денежных средств из кассы общества, в том числе по РКО, согласно обвинительному заключению, а также представлению Полосковой О.А. в Общество отчетных документов с приложением чеков на приобретенный товар (найденных на рабочем месте Полосковой О.А. после ее отстранения). Кроме того, отсутствуют относимые, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства наличия реальной суммы денежных средств в кассе ООО «МедСервис-Профи» на день отстранения Полосковой О.А. от занимаемой должности, а соответственно причиненного потерпевшему ущерба.

Акцентируют внимание на том, что об отсутствии события инкриминируемого Полосковой О.А. преступления свидетельствуют показания самой Полосковой О.А., данные ею на следствие в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очных ставок и в суде, которые согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, но не получившими должной оценки в приговоре.

Также указывают на то, что судом при рассмотрении данного дела было нарушено предусмотренное ч.3, п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ право на защиту обвиняемого своих прав и интересов, а также на представление доказательств.

Выражают несогласие с выводом суда в части подтверждения вины Полосковой О.А. совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, поскольку указанные доказательства являются либо недопустимыми, либо не относимыми, а в совокупности недостаточными для постановления обвинительного приговора.

Отмечают, что при оценке показаний свидетелей Ж.М.Э., Г.Н.И., Л.М.Н., Г.С.Е., К.А.Д., П.К.А., Ф.И.А., К.С.Н., С.Е.В., М.А.Л., А.М.В., С.Л.А., М.Ю.Ю., Ж.Е.В., С.-О.Е.С., П.Н.Н., С.Е.Ю., З.А.С., Д.Е.Е., Б.И.М., Г.С.В., З.Е.А., П.Ю.И., Г.Е.Н., Р.О.С., Е.В.А., Л.Е.Р., К.Е.В. и представителя потерпевшего Т.А.В., судом не принят во внимание факт наличия созависимых, родственных и трудовых отношений между указанными свидетелями и конечным бенефициаром — владельцем сети клиник «Персона», в которую входит и ООО «МедСервис-Профи» — К.А.Д., и в этой связи сокрытия при даче показаний фактов ведения «двойной» бухгалтерии по указанию последнего в данном обществе.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.73 УК РФ, считают, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не установлено как само событие инкриминируемого преступления, так и наличие в действиях Полосковой О.А. состава какого-либо преступления.

Обращают внимание на то, что в силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Указывают, что в судебном заседании не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств совершения Полосковой О.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Утверждают, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), допустил предубеждение при анализе и оценке доказательств, что в конечном счете привело к судебной ошибке. Все, что свидетельствовало в пользу доводов защиты об отсутствии события преступления, расценено судом как обстоятельства, не заслуживающие внимания, а более чем сомнительным доказательствам безосновательно придано преимущественное значение.

С учётом изложенного, авторы апелляционной жалобы констатируют, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а указанные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного дела, являются существенными и дают безусловные основания для отмены приговора и вынесения по делу оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.А. в интересах осужденной Полосковой О.А. просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2020 года в отношении Полосковой О.А. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает указанный приговор чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденной.

Указывает, что приговором суда установлено наличие смягчающих обстоятельств: частичное возмещение имущественного ущерба, пожилой возраст и состояние здоровья осужденной, наличие у неё и её родственников, членов семьи хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Полосковой О.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. Также судом установлено, что Полоскова О.А. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания и пенсионный возраст, характеризуется в целом положительно, ранее была многодетной матерью.

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить положения ст.73 УК РФ, однако суд необоснованно не применил положения данной статьи при назначении наказания осужденной. Более того, в нарушение ст.307 УПК РФ, судом в приговоре не отражено, по каким основаниям суд не применил положения ст.73 УК РФ.

Считает, что указав в приговоре на то, что условное наказание не будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости, суд в недостаточной степени учел возраст осужденной и невозможность погасить сумму материального ущерба, находясь в изоляции от общества. Судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность Полосковой О.А., суд отнесся к ним формально.

Ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Как видно из приговора, суд не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное, так и не связанное с лишением свободы, он пришёл к выводу о том, что исправительная цель наказания может быть достигнута в отношении Полосковой О.А. лишь в случае лишения её свободы.

Утверждает, что судом Полосковой О.А. было назначено наказание, не соответствующее ни характеру, ни тяжести преступления, и по своему виду и размеру оно является чрезмерно суровым, носит карательный характер.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия, а именно: согласно постановлению от 30 марта 2018 года, потерпевшим по уголовному делу признано ООО «МедСервис-Профи» (том 2 л.д.114). В то же время материалы уголовного дела содержат доказательства о том, что Полоскова О.А. не работала в данной организации (том 2 л.д.188, 233, 234), в связи с чем, квалифицирующие признаки преступления опровергаются перечисленными доказательствами.

Отмечает, что как следует из текста указанного постановления от 30 марта 2018 года, потерпевшим по уголовному делу признано ООО «МедСервис-Профи» (ИНН или ОГРН организации не указаны). В то же время, согласно официальной информации на сайте ФНС России, существует несколько организаций с данным названием. По мнению автора апелляционной жалобы, указанное обстоятельство, учитывая, что оригиналы подтверждающих документов были представлены в заключительной стадии судебного следствия, препятствовало полноценной защите Полосковой О.А., чем нарушило её право на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Макаров С.А. в интересах осужденной Полосковой О.А. просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2020 года отменить ввиду его незаконности, осужденную Полоскову О.А. оправдать.

Указывает, что материалами уголовного дела не подтверждено наличие недостачи денежных средств в кассе ООО «МедСервис-Профи» на момент отстранения осужденной от должности. Считает, что судом сделаны неверные выводы в ходе оценки достаточности доказательств по делу.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат анализа финансово-хозяйственной деятельности и всего бухгалтерского учета предприятия. Размер ущерба определен потерпевшим согласно сличительной ведомости от 11 декабря 2017 года, экспертом в заключении от 24 января 2019 года №5806Э, исходя из наличия в бухгалтерском учете недостоверных расходно-кассовых ордеров, что не означает автоматического отсутствия денежных средств, а указывает на допущенные в бухгалтерском учете нарушения.

По мнению автора жалобы, ущерб должен устанавливаться в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности или бухгалтерского учета предприятия, чего сделано не было. Содержащееся в материалах уголовного дела заключение эксперта от 24 января 2019 года №5806Э построено лишь на анализе расходно-кассовых ордеров, отраженных в кассовой книге предприятия. Однако эти документы доказывают лишь искажение бухгалтерского учета, но не доказывают причинение ущерба предприятию.

Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела не подтверждено отсутствие денежных средств в кассе предприятия на момент увольнения осужденной, не содержится в них и информации о том, сколько денежных средств было найдено в кассе предприятия после увольнения Полосковой О.А. Все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели — сотрудники ООО «МедСервис-Профи» не смогли назвать сумму денежных средств, обнаруженных в кассе предприятия после увольнения осужденной. В то же время в кассе предприятия на момент увольнения Полосковой О.А. находились все оприходованные денежные средства, которые приговором установлены в качестве ущерба.

Ссылается на обстоятельства, связанные с увольнением осужденной, которую без объяснения причин в один день уволили, не предоставив возможности передать новому главному бухгалтеру под роспись денежную наличность, имевшуюся в кассе предприятия. Данное поведение собственника ООО «МедСервис-Профи» свидетельствует о предвзятом отношении к Полосковой О.А.

Отмечает, что осужденная для участия в инвентаризации не приглашалась и была искусственно лишена возможности участвовать в передаче денежных средств и бухгалтерской документации (в нарушение п.2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49). Соответственно, все последующие действия и документы, оформленные собственником, директором и иными должностными лицами предприятия для установления наличия ущерба предприятию, изготовленные в условиях изоляции от проверки Полосковой О.А., не могут быть объективными и достоверными.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств прихода денежных средств в кассу предприятия, поскольку отсутствуют соответствующие приходно-кассовые ордера. При этом, в соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам (форма №КО-1), подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению от 24 января 2019 года №5806Э, из якобы присвоенных 5 799 265, 33 рублей самой осужденной было получено в банке лишь 2 600 000 рублей. Ни один из свидетелей, показавших, что передавал Полосковой О.А. денежные средства, полученные из банка, не смог представить приходно-кассовый ордер. Вместе с тем, факт передачи денежных средств на сумму 500 000 рублей без получения взамен какого-либо документа, вызывает сомнения.

Отмечает, что обжалуемый приговор не содержит ссылку на доказательства, которые бы опровергли возможность оговора осужденной свидетелями с целью присвоения ими денежных средств, полученных из банка.

Утверждает о том, что установленные приговором обстоятельства не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что как отражено в приговоре, «… с целью сокрытия совершенного преступления оформляла расходные кассовые ордера и в обоснование расхода денежных средств по различным основаниям». Имеющиеся в материалах уголовного дела расходно-кассовые ордера осужденной не оформлялись и вообще никем не оформлялись, поскольку на них отсутствуют какие-либо подписи или печати, а именно расходно-кассовые ордера, выписанные на имя учредителя Ж.М.Э. и на имя Л.М.В.

Считает, что отсутствие в материалах уголовного дела заполненных документов, подтверждающих факт выдачи ответственным лицам из кассы денежных средств на сумму 2 855 816, 53 рублей, свидетельствует об отсутствии оснований, на которых в обжалуемом приговоре сделаны выводы о присвоении осужденной денежных средств в рассматриваемой сумме, в связи с чем приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 июня 2020 года является незаконным и подлежит отмене.

Отмечает, что приговор противоречит требованиям ст.ст. 236, 238, 241 Трудового кодекса РФ и нарушает принцип единообразного подхода к правоприменительной практике в ходе взыскания с осужденной суммы ущерба.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств уведомления осужденной о предстоящей инвентаризации и приглашения для участия в проведении инвентаризации.

Считает, что материалами уголовного дела не подтвержден факт причинения ущерба Полосковой О.А., поскольку инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

В обоснование своей позиции приводит положения п. 2.4., 2.5., 2.8, 2.9, 2.10 и 4.1. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, согласно которым проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Отмечает, что как усматривается из материалов дела, инвентаризация проведена в отсутствие осужденной и она не была извещена о её проведении, поэтому сличительную ведомость от 11 декабря 2017 года нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим наличие ущерба.

Акцентирует внимание на практике судов общей юрисдикции, которая трактует обстоятельства не допуска материально-ответственного лица к участию в инвентаризации в качестве грубого нарушения. Указывает, что данная практика судов не была учтена при вынесении обжалуемого приговора и принятии решения о возмещении ущерба.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сличительная ведомость от 11 декабря 2017 года №1 была изготовлена с грубыми нарушениями требований законодательства, в отсутствие Полосковой О.А. и без её уведомления о производстве инвентаризации, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Проскурина О.В. в интересах осужденной Полосковой О.А. просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2020 года отменить, вынести в отношении Полосковой О.А. оправдательный приговор.

Считает указанный приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки обстоятельствам, исследованным и установленным в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд использовал в приговоре для установления вины подсудимой доказательства, полученные с нарушением закона — недопустимые доказательства.

Ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованным доказательств суд признаёт не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Однако оспариваемый приговор не содержит не только оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, но даже ссылки на указанные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия, на которые, в том числе, ссылалась Полоскова О.А. в подтверждение своей позиции о наличии в сети клиник «Персона» двойной бухгалтерии и контроле всех денежных потоков собственником предприятия — К.А.Д., в частности, скриншоты с почты Полосковой О.А. переписки с К.С.Н., Г.Н.И., согласно которым распоряжения о дополнительных выплатах наличных денежных средств и их размерах из кассы предприятия поступали Полосковой О.А. от К.С.Н., скриншот с электронной почты Полосковой О.А. переписки с Ф.И.А., к письму которой, направленному в адрес Полосковой О.А., приложен файл под названием касса общая июнь 2016, которая представляет собой таблицу по движению наличных и безналичных денежных средств, а именно реальные поступления и расходы (черная касса), бланки строгой отчетности, согласно которым денежные средства поступали в сеть клиник и отражались только в черной кассе предприятия, выписка из которой и прилагалась в письме от Ф.И.А. к Полосковой О.А., скриншот переписки Ф.И.А. и К.А.Д., согласно которой К.А.Д. даёт указание Ф.И.А. о выплатах наличных денежных средств из кассы предприятия, которые не отражались в бухгалтерском учете, ответы из Банка «Интеза» о наличии договора банковской ячейки, документов, свидетельствующих о приобретении К.А.Д. помещения по адресу: &lt,адрес&gt, на его имя, за которое Полоскова О.А. по указанию К.Л.Д., с открытого на её имя расчетного счета перечислила задаток в сумме 880 000 рублей за участие в торгах, ранее внеся данную сумму на счет. При этом суд расценил внесение указанной суммы как подтверждение доказательств вины Полосковой О.А., так как из распечатки движения денежных средств следует, что в указанный период вносились большие денежные средства, однако куда затем они были направлены, оценки не дал.

Ссылается на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которому сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Приводит содержание ч.1 ст.240 УПК РФ, отмечая, что в нарушение указанных выше норм, в основе своих выводов в приговоре суд использовал доказательства, не исследованные в судебном заседании. Так, в судебном заседании не были исследованы следующие доказательства, на которые суд ссылается в приговоре в обоснование своих выводов: протокол дополнительного допроса свидетеля П.К.А. от 18 марта 2019 года (том 3 л.д.81-83) (аудиозапись судебного заседания от 29 августа 2019 года) – лист 17 приговора, протокол допроса свидетеля С.-О.Е.С. от 15 июня 2018 года (том 3 л.д. 144-147) (аудиозапись судебного заседания от 23 сентября 2019 года)- лист 22 приговора, протокол допроса С.А.В. от 28 мая 2018 года был исследован в судебном заседании в томе 4 л.д.62-63 (аудиозапись судебного заседания от 29 января 2020 года), однако в приговоре суд сослался на его показания на л.д. 62-64 тома 4, л.27 приговора.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст.245 УПК РФ, ч.1 ст.259 УПК РФ, п.п.5, 6, 7 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания некоторые существенные сведения не нашли своего отражения, либо нашли их неполно или неправильно, либо отражены действия и обстоятельства, не имевшие места в ходе судебного заседания. Так, протокол судебного заседания содержит сведения о якобы оглашении в судебном заседании протоколов следственных действий, указанных ею (адвокатом Проскуриной О.В.) выше, однако полученная по заявлению защиты аудиозапись судебного заседания свидетельствует об обратном.

Отмечает, что в целях установления обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.259 УПК РФ, фактически имевших место в ходе судебного заседания, защитой были поданы соответствующие замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, указывает, что в обоснование своих выводов в приговоре суд сослался на вещественные доказательства: факсимильный штамп подписи Г.Н.И., факсимильный штамп «Главный бухгалтер Полоскова О.А.», факсимильный штамп подписи Полосковой О.А., оригинал заявления Полосковой О.А. на 1 листе, распечатку журнала кассовых документов ООО «МедСервис-Профи» на 4 листах (лист 33 приговора), которые в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания отражения не получили.

Также ссылается на допущенное судом при рассмотрении данного дела нарушение предусмотренного ч.3, п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ права на защиту обвиняемого своих прав и интересов, на представление доказательств, а также предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Так, в судебном заседании 11 марта 2020 года стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетелей — сотрудников сети Клиник «Персона», осуществлявших свою деятельность в период работы Полосковой О.А. в должности главного бухгалтера, в подтверждение позиции Полосковой О.А., озвученной ранее в ходе её допроса в судебном заседании: Д.Л.М., П.О.Й., С.Е.В., П.Т.Б. Явка указанных свидетелей была обеспечена. Однако в нарушение требований ч.4 ст.271 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, судом необоснованно и незаконно было отказано в допросе указанных свидетелей.

Кроме того, отмечает, что судом в обоснование своих выводов относительно виновности Полосковой О.А. использованы выводы заключения эксперта от 24 января 2019 года №5806Э. В описательной части экспертного заключения эксперт указал перечень документов, которые ему были представлены для оценки, в том числе листы кассовой книги, согласно которым экспертом сделаны выводы о поступлении денежных средств ООО «МедСервис-Профи» в кассу предприятия и выбытии денежных средств из кассы.

Обращает внимание на то, что по ходатайству стороны защиты судом у представителя потерпевшего были истребованы и исследованы в судебном заседании листы кассовой книги и расходные кассовые ордера, изъятые в ходе выемки 27 ноября 2018 года, листы кассовой книги, приходные и расходные ордера, изъятые в ходе выемки 4 января 2019 года, приходные и расходные ордера, изъятые в ходе выемки 17 января 2019 года, переданные потерпевшему на ответственное хранение. В судебном заседании обозревались указанные документы в трех подшитых томах. Согласно экспертному заключению, именно эти документы должны были быть представлены эксперту. Однако в ходе обозрения в судебном заседании перечисленных выше документов было установлено расхождение в описании документов, представленных эксперту. Так, исследованные в судебном заседании кассовые книги, представленные представителем потерпевшего, были сшиты в тома (3 тома), а также имели нумерацию листов, проставленных техническим способом, то есть в момент изготовления самого листа. Однако в заключении эксперт указал, что листы кассовой книги, представленные на экспертизу, на основании которых эксперт сделал вывод, в том числе, об убытии из кассы денежных средств в определенной сумме, не содержали нумерацию, только часть из них была сшита, часть документов представлена в не прошитом и не пронумерованном виде. В связи с чем, по мнению автора жалобы, возникают сомнения в представлении эксперту именно тех документов, которые впоследствии были представлены в судебное заседание представителем потерпевшего.

Указывает, что для разъяснения и дополнения заключения эксперта стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, производившего указанную экспертизу. Однако в нарушение требований ч.1 ст.282 УПК РФ в вызове и допросе эксперта суд необоснованно отказал.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Кроме того, отмечает, что в нарушение требований ст.75 УПК РФ, судом в качестве доказательств использованы, в том числе, доказательства, полученные с нарушением закона — недопустимые доказательства. Так, потерпевшим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было представлено оригинала трудового договора с Полосковой О.А., трудовой договор был представлен только в копии. Полоскова О.А. не подтвердила принадлежность её подписи, в том числе, на указанной ксерокопии трудового договора, мотивируя помимо прочего наличием факсимиле её подписи у потерпевшего. В судебном заседании 11 марта 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, при этом предложено представить эксперту оригиналы и копии трудовых документов. Выражая свою позицию относительно заявленного ходатайства, сторона защиты в свою очередь заявила ходатайство о предоставлении подлинников данного договора. 10 июня 2020 года судом было оглашено заключение эксперта №2445/2446/02-1, согласно которому на исследование эксперту поступил подлинник трудового договора, однако в порядке ст.286 УПК РФ до назначения указанной экспертизы, как и в последствии к материалам дела он не приобщался. При каких обстоятельствах данный документ был передан эксперту и кем, неизвестно. Однако сам факт наличия у эксперта документа, который отсутствовал на момент назначения экспертизы в материалах дела, ставит под сомнение независимость эксперта. В силу ст.57 УПК РФ, эксперт не вправе без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, а также самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Только в судебном заседании 10 июня 2020 года указанный документ был представлен на обозрение Полосковой О.А. В связи с чем автор дополнения к апелляционной жалобе полагает, что подлинник трудового договора от 1 октября 2015 года №0000002 и заключение эксперта №2445/2446/02-1 являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в частности, об имеющемся событии преступления, вине Полосковой О.А., а также наличии ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приводя содержание ч.1 ст.17 УПК РФ, обращает внимание на то, что доказательства в приговоре изложены не полно, показания свидетелей и представителей потерпевшего отражены только в той части, в которой, по мнению суда, они доказывают обвинение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка как в отдельности каждому доказательству, так и совокупности доказательств, что повлекло несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, а как следствие — постановление незаконного приговора.

Утверждает, что исследованными в суде доказательствами не установлен факт наличия у Полосковой О.А. полномочий по распоряжению денежными средствами ООО «МедСервис-Профи», находящимися на расчетных счетах данной организации, не установлен факт наличия полномочий по отданию указания П.К.А., являющейся сотрудницей «Медицинского центра Персона» и не состоящей в трудовых отношениях с ООО «МедСервис-Профи», и водителю ООО «МедСервис-Профи» Г.С.Е. на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МедСервис_Профи», не установлен факт приходования денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «МедСервис-Профи» с марта 2016 года по 22 ноября 2017 года П.К.А., Г.С.К. в кассу ООО «МедСервие-Профи», а соответственно вверение данных денежных средств Полосковой О.А. в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих соответствующий приход, не установлено выбытие денежных средств из кассы общества, в том числе по РКО согласно обвинительному заключению, а также представление Полосковой О.А. в Общество отчетных документов с приложением чеков на приобретенный товар (найденных на рабочем месте Полосковой О.А. после её отстранения). Кроме того, отсутствуют относимые, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства наличия реальной суммы денежных средств в кассе ООО «МедСервие-Профи» на день отстранения Полосковой О.А. от занимаемой должности, а соответственно причиненного потерпевшему ущерба.

По мнению автора дополнения к апелляционной жалобе, об отсутствии события инкриминируемого Полосковой О.А. преступления свидетельствуют показания самой Полосковой О.А., данные ею на следствии в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очных ставок и в суде, которые согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, но не получившими должной оценки в приговоре. Так, согласно показаниям Т.А.В., которая была трудоустроена в ООО «МедСервис-Профи» 4 декабря 2017 года после выдворения Полосковой О.А. с должности, именно ею – Т.А.В. были распечатаны и переданы следствию приходно-кассовые ордера, часть расходно-кассовых ордеров, листов кассовой книги и авансовых отчетов, якобы подтверждающих поступление в кассу предприятия и выбытие из неё денежных средств. Также согласно её показаний, именно ею было поручено проведение проверки, по результатам которой были составлены сличительная ведомость от 11 декабря 2017 года, акт инвентаризации от 22 ноября 2017 года, которые подписаны ею.

Отмечает, что как следует из показаний М.А.Л., она участвовала в инвентаризации ООО «МедСервис-Профи» совместно с Г.Н.И., М.Ю.Ю. и Т.А.В. В ходе указанной инвентаризации на рабочем месте, в ящиках стола и в сейфе Полосковой О.А. было найдено много бумаг, которых она не видела, документы представляли собой кипу бумаг, не были сшиты в единую массу – в них разбиралась Т.А.В. Часть документов Т.А.В. распечатывала в программе 1С. Инвентаризация проходила не один день. По результатам было составлено заключение, которое она подписала.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона о порядке проведения инвентаризаций, Полоскова О.А., являясь материально-ответственным лицом, для участия в инвентаризации приглашена не была, с результатами инвентаризации не ознакомлена, объяснения с неё не получены.

С учётом изложенного, считает, что акт инвентаризации от 22 ноября 2017 года, а также сличительная ведомость от 11 декабря 2017 года являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, которые не могут быть использованы судом в подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре.

Кроме того, полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств фактической суммы наличия денежных средств в кассе ООО «МедСервис-Профи» на день выдворения Полосковой О.А. При этом ссылается на показания Полосковой О.А., К.А.Д., П.К.А., С.Е.В. и других, согласно которым при отстранении Полосковой О.А. от исполнения обязанностей 22 ноября 2017 года производился пересчёт наличных денежных средств, имевшихся в сейфе. При этом, как следует из показаний свидетелей, пересчитывались денежные средства в суммарном выражении по всем предприятиям сети клиник «Персона». Отдельно по каждому предприятию наличие денежных средств не пересчитывалось. Какая была сумма, ни один из свидетелей, якобы, вспомнить не мог. Со слов указанных свидетелей, сумма по всем предприятиям сверялась с суммами, отраженными в программах 1С всех предприятий. Какая сумма была в программах, также ни один свидетель, якобы, не вспомнил, однако она сходилась. Акта передачи денежных средств по кассе в установленном порядке не составлялось. При этом из показаний Полосковой О.А. следует, что денежных средств в кассе было не менее 10 000 000 рублей, так как для их пересчета использовалась машинка (из показаний допрошенных свидетелей), а пересчёт занял не менее получаса.

Кроме того, указывает на то, что согласно исследованным материалам — показаниям Полосковой О.А., а также свидетеля М.Ю.Ю., по указанию К.А.Д. ею была арендована ячейка в «Интеза банк», куда она одна, либо в присутствии М.Ю.Ю. относила наличные денежные средства, в том числе для последующей выплаты дополнительной заработной платы сотрудникам. На день её отстранения в ячейке находилось не менее 10 000000 рублей, так как в конце месяца необходимо было выплатить заработную плату. Согласно исследованному ответу из банка «Интеза», после увольнения Полосковой О.А. М.Ю.Ю. изъял ключи и расторг договор аренды банковской ячейки, изъяв её содержимое.

Считает, что экспертное заключение от 24 января 2019 года №5806Э не может являться достоверным в части выводов о поступлении денежных средств в кассу ООО «МедСервис-Профи», а также выбытии из кассы денежных средств. Согласно исследованным доказательствам – протоколам выемки документов ООО «МедСервис-Профи», приходные кассовые ордера, в части расходные кассовые ордера, листы кассовой книги были распечатаны из программы 1С Т.А.В. уже после увольнения Полосковой О.А. Кто, при каких обстоятельствах и в какой период времени создал указанные документы, материалами дела не установлено. Вывод о том, что только Полоскова О.А. имела доступ к указанной программе, опровергается представленными на обозрение суда вещественными доказательствами. Так, представленные на обозрение в судебном заседании кассовые книги содержат распечатки кассовых листов, изготовленных от имени Полосковой О.А., датированных 27 ноября 2017 года, то есть после увольнения Полосковой О.А., в связи с чем не исключена возможность внесения изменений и заведомо ложных сведений в представленные на экспертизу документы, распечатанные из указанной программы.

Ссылается на показания свидетеля М.А.Л. и представителя потерпевшего Т.А.В., согласно которым документы, изъятые с рабочего места Полосковой О.А., в кассовую книгу не подшивались, были изъяты из сейфа, ящиков столов и т.д., в связи с тем вызывает сомнение тот факт, что указанные чеки, расходные-кассовые ордера вообще имели отношение к кассовой книге ООО «МедСервис-Профи» и учитывались в бухгалтерии предприятия. Описание документов, представленных на экспертизу, не соответствует документам, представленным в судебное заседание.

Выражает несогласие с выводом суда в части подтверждения вины Полосковой О.А. совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, так как указанные доказательства являются либо недопустимыми, либо неотносимыми, а в совокупности недостаточными для постановления обвинительного приговора.

Отмечает, что при оценке показаний ряда свидетелей и представителя потерпевшего Т.А.В. судом не принят во внимание факт наличия созависимых, родственных и трудовых отношений между указанными свидетелями и конечным бенефициаром — владельцем сети клиник «Персона», в которую входит и ООО «МедСервис-Профи», К.А.Д., что могло явиться причиной сокрытия при даче показаний фактов ведения «двойной» бухгалтерии по указанию последнего в данном обществе.

Приводя содержание п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не установлено как само событие инкриминируемого преступления, так и наличие в действиях Полосковой О.А. состава какого-либо преступления.

Оценивая показания Полосковой О.А., представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства на предмет их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, полагает, что в соответствии с ч.3 ст.44 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого в соответствии со ст.302 УПК РФ. В судебном заседании не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств совершения Полосковой О.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а указанные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного дела, являются существенными и дают безусловные основания для отмены приговора и вынесения по делу оправдательного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Полоскова О.А., ее защитники – адвокат Проскурина О.В., адвокат Макаров С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, Полоскову О.А. оправдать.

Представитель потерпевшего — адвокат Надельман Е.Е. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб — без удовлетворения.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. просила приговор суда изменить в части исчисления срока отбывания наказания Полосковой О.А. с момента вступления приговора в законную силу, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников — оставить без удовлетворения

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Полосковой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

— показаниями представителя потерпевшей Т.А.В., согласно которым она работает в должности генерального директора ООО «МС-Профи» с октября 2015 года. Учредителем ООО «МС-Профи» является Ж.М.Э. В период с апреля 2015 года до ноября 2017 года главным бухгалтером организации являлась Полоскова О.А., она занималась ведением бухгалтерского учета в ООО «МС-Профи». С Полосковой О.А 1 октября 2015 года был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 марта 2016 года. У ООО «МС-Профи» имеется расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Денежными средствами на расчетном счете распоряжались только генеральный директор Общества и главный бухгалтер – Полоскова О.А. Чековая книжка хранилась в сейфе, доступ к сейфу имела только Полоскова О.А. Денежные средства снимались с расчетного счета наличными по чековой книжке. Приход денежных средств по кассовой книге проводила Полоскова О.А., так как она одновременно была и кассиром. 22 ноября 2017 года директором Общества был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в кассе предприятия. 4 декабря 2017 года она приступила к работе в должности главного бухгалтера ООО «МС-Профи», по совместительству устроилась в компанию ООО «Группа Компании Персона» на должность финансового директора, на тот момент Полоскова О.А. уже не работала в компании ООО «МС-Профи». Когда она пришла в ООО «МС-Профи», то продолжила проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в кассе предприятия. В ходе проведения инвентаризации исследовались документы за 2016 и 2017 годы: кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие расходы. В ходе ревизии установлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, а именно: ненадлежащее оформление кассовых документов (не подписанные расходные ордера, отсутствие отдельных листов кассовой книги, отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы), установлен факт недостачи и составлена сличительная ведомость от 11 декабря 2017 года. Денежные средства Полоскова О.А. получала в банке ПАО «Промсвязьбанк» по чековой книжке ООО «МС-Профи», в 2017 году она снимала большими суммами в районе 500 000 рублей сама лично, в 2016 году — сама лично или бухгалтер П.К.А. по указанию Полосковой О.А., данные указания она могла раздавать в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера. После проведения ревизии и установления суммы недостачи Полоскова О.А. была уведомлена о необходимости прийти и ознакомиться с выводами ревизии, но последняя на телефонные звонки не отвечала и от встреч уклонялась. В ходе работы Полосковой О.А. за её деятельностью не было надлежащего контроля, так как она пользовалась доверием со стороны руководства организации. ООО «МС–Профи» не нуждается в больших расходах, средние хозяйственные расходы фирмы в месяц составляют от 50 000 до 100 000 рублей, они проходят только по безналичному расчету, хозяйственный инвентарь заказывается предварительно на сайте, оформляется договор на ежемесячную поставку, выставляется счет, который оплачивается по безналичному расчету с расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», через кассу проходят только срочные покупки, например в случае поломки. Товар, выявленный по кассовым чекам в ходе инвентаризации, купленный в период с 2016 года по 2017 год, не использовался в фирме и не указан в инвентаризационной описи. В ООО «МедСервис-профи» сотрудниками факсимиле не используется, право первой подписи имеется у генерального директора Г.Н.И., денежные средства с расчетного счета фирмы получала по чековой книжке Полоскова О.А., а также по указанию Полосковой — П.К.А. и Г.С.Е. ООО «МедСервис–Профи» находится на упрощенной системе налогообложения, поступающие на счет фирмы денежные средства облагаются налогом ежеквартально, в этой связи скрывать доходы и расходы не имеет смысла. ООО «МС-Профи» зарегистрировано 20 апреля 2015 года, однако главным бухгалтером Полосковой О.А. в бухгалтерской программе 1С были проведены две операции «Ввод начальных остатков от 01.01.2015г.», хотя компании еще не существовало на данную дату, согласно которым в бухгалтерии 1С отражена задолженность ООО «МС-Профи» перед Ж.М.Э. по договорам займа от 16 июня 2015 года на общую сумму 2 600 000 рублей, документ создан в программе 1С именно Полосковой О.А., что подтвердил IT-специалист. По поводу расходных кассовых ордеров на имя Л.М.Н. может пояснить, что денежные средства по ним Л.М.Н. не мог получать, так как он не работает в ООО «МС-Профи». В компании ООО «МедСевис-Профи» Полоскова О.А. была единственным бухгалтером, в ходе проведенной ревизии выявлена сумма недостачи в кассе 5 395 134, 42 рублей на основании найденных на тот момент в бухгалтерии документов, установлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, а именно ненадлежащее оформление кассовых документов (неподписанные расходные ордера, отсутствовали отдельные листы кассовой книги, отсутствовали первичные документы, подтверждающие расходы). В дальнейшем ею были обнаружены еще документы, относящиеся к компании ООО «МедСервис-Профи», так как касса находилась в ненадлежащем состоянии, не подшитая, часть документов отсутствовала, то есть на момент ревизии не все документы были в наличии. В связи с тем, что документы не были подшиты и их не смогли сразу предоставить ей для ревизии, возникли расхождения с проведенной бухгалтерской экспертизой, которая установила сумму недостачи 5 799 265, 33 руб. При проведении бухгалтерской экспертизы часть запрашиваемых документов была обнаружена позднее и затем предоставлена экспертам,

— показаниями свидетеля Ж.М.Э., согласно которым она является учредителем ООО «МедСервис-Профи» с 2015 года. В данной фирме нет больших расходов, так как производственная и медицинская деятельность не ведется. Денежные средства выделялись на заработную плату сотрудникам, на аренду помещения и на мелкие незначительные хозяйственные расходы. Генеральным директором фирмы является Г.Н.И. Предметом деятельности Общества является оказание услуг по подбору персонала. 1 октября 2015 года между Полосковой О.А. и ООО «МС-Профи» заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полоскова О.А. работала главным бухгалтером с момента открытия данной фирмы. В группе компаний «Персона» Полоскова О.А. работала более 15 лет, она пользовалась доверием со стороны руководства и с её стороны. В конце 2017 года она заметила, что Полоскова О.А. стала носить дорогую одежду, украшения, купила дорогой телефон, рассказывала про свой отпуск за границей в дорогих отелях, что посещает дорогие рестораны. Также она заметила, что к Полосковой О.А. в фирму стали приезжать курьеры из интернет-магазинов. В этой связи она решила проверить работу бухгалтерии и дала соответствующее указание генеральному директору Г.Н.И. В инвентаризации принимали участие Г.Н.И. и другие сотрудники фирмы. Затем новый главный бухгалтер Т.А.В. продолжила инвентаризацию в кассе. Были установлены грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета. Обнаружено, что Полоскова О.А. забрала из кассы денежные средства более трех миллионов рублей и якобы передала их по расходным кассовым ордерам ей (Ж.М.Э.), как учредителю Общества, в качестве возврата займов, что не соответствует действительности. Однако подписи в указанных расходных кассовых ордерах не её, она не подписывала данные документы. Кроме того, в расходно-кассовых ордерах подписи от имени Г.Н.И. также были подделаны. Г.Н.И. ей сообщила, что факсимиле у нее нет и никогда не было. Авансовые отчеты Л.М.Н. также были фиктивными. Денежные средства Полоскова О.А. получала в банке по чековой книжке ООО «МС-Профи», которая хранилась только у неё. На основании проведенной ревизии была установлена недостача в кассе на сумму более пяти миллионов рублей,

— показаниями свидетеля Г.Н.И., согласно которым она работает в должности генерального директора ООО «МС-Профи» с октября 2015 года. Учредителем ООО «МС-Профи» является Ж.М.Э. В ее обязанности входит общее руководство хозяйственной деятельностью ООО «МС-Профи». В период с апреля 2015 года до ноября 2017 года главным бухгалтером организации являлась Полоскова О.А., она занималась ведением бухгалтерского учета в ООО «МС-Профи». С Полосковой О.А 1 октября 2015 года был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, дополнительное соглашение к трудовому договору. На работу Полоскова О.А. была принята в качестве главного бухгалтера на основании приказа, была утверждена должностная инструкция главного бухгалтера, с которой Полоскова О.А. ознакомлена под роспись. 22 ноября 2017 года директором ООО издан приказ о проведении инвентаризации в кассе. В инвентаризации принимали участие она (Г.Н.И.), её заместитель М.Ю.Ю. и менеджер М.А.Л. 4 декабря 2017 года на должность главного бухгалтера пришла Т.А.В., которая также приняла участие в инвентаризации. По результатам ревизии в кассе была обнаружена недостача денежных средств в размере более пяти миллионов рублей. За ведение бухгалтерской отчетности в период с начала 2016 года по 22 ноября 2017 года отвечала Полоскова О.А. Она сама (Г.Н.И.) финансовую отчетность не контролировала, а занималась хозяйственной деятельностью, руководством колл-центра. Контроль за финансовой деятельностью осуществляет учредитель. В ходе данной инвентаризации Т.А.В. предъявила ей расходно-кассовые ордера, где напротив её (Г.Н.И.) фамилии стояли подписи, похожие на оттиск факсимиле, она сама эти документы не подписывала. Факсимильный оттиск она не заказывала, никому этого не поручала, факсимиле у неё никогда не было. Расходные кассовые ордера выписывала только Полоскова О.А. О данных расходах по ордерам она не знала. После проведения ревизии и установления суммы недостачи Полоскова О.А. была уведомлена о необходимости прийти и ознакомиться с выводами ревизии, но она на звонки не отвечала и от встреч уклонялась. Все денежные средства Полоскова О.А. получала в банке ПАО «Промсвязьбанк» по чековой книжке ООО «МС-Профи», которая хранилась только у неё, в данной чековой книжке стояли её (Г.Н.И.) подписи, так как она подписывала пустые чеки вперед, на будущее, с целью удобства, на случаи необходимости оформления чеков при отсутствии её на рабочем месте. Предоставляла ей для подписи чековую книжку всегда сама Полоскова О.А. При этом Полоскова О.А. поясняла ей, что это нужно на ГСМ водителям, на заработную плату сотрудникам, у которых отсутствовали банковские карты, на хозяйственные нужды. ООО «МС-профи» не требует больших расходов на хозяйственные нужды, основные расчеты идут по безналичному расчету. На хозяйственные нужды тратилось каждый раз не более 5000 рублей. За все время работы у нее не было оснований не доверять Полосковой О.А., так как та работала длительное время в группе компаний «Персона», в ходе работы она тесно общалась с К.С.Н. Черной кассы в фирме никогда не было. Никаких указаний по ведению бухгалтерии она Полосковой О.А. не давала, никакой схемы по ведению бухгалтерии не было, она не занималась финансовыми вопросами, всей бухгалтерией занималась Полоскова О.А., а также бухгалтер К.С.Н. по указанию Полосковой О.А. как главного бухгалтера. Она иногда предоставляла Полосковой О.А. чеки только по хозяйственным расходам фирмы на незначительные суммы. Также пояснила, что сама она не вела контроль финансовой деятельности фирмы ООО «МС-Профи», так как это обязанность главного бухгалтера, подписывала она чековую книжку на несколько листов вперед, после использования листов в чековой книжке остаются только корешки, из которых не видно, куда были расходованы деньги,

— показаниями свидетеля Л.М.Н., согласно которым он работал главным инженером в ООО ГК «Персона». В ООО «МедСервис-Профи» он никогда не работал. Полоскова О.А. ему знакома, она работала бухгалтером в ООО МЦ «Персона». В период его работы в ООО МЦ «Персона» он получал под отчет у бухгалтера Полосковой О.А. денежные средства на ведение хозяйственной деятельности. Бухгалтер оформляла ему расходный кассовый ордер, на основании которого он получал деньги из кассы. Об отчете расходования денежных средств он всегда сдавал в бухгалтерию товарные и кассовые чеки. Деньги на хозяйственные расходы выделялись ему в незначительных суммах, в больших размерах расходы осуществлялись обычно уже в безналичной форме. У Полосковой О.А. имелись его паспортные данные, так как он получал деньги в кассе ООО МЦ «Персона». Он не мог получать денежные средства в кассе ООО «МС-Профи», так как не был там трудоустроен,

— показаниями свидетеля Г.С.Е., согласно которым он работал в ООО «МедСервис-Профи» в 2016-2017г.г. водителем, а также исполнял функции курьера на личном автомобиле. Полоскова О.А. ему знакома, она работала в группе компаний «Персона», в ООО «МС-Профи» она являлась главным бухгалтером. В период его работы в ООО «МС-Профи» от Полосковой О.А. из кассы он получал наличные денежные средства на ГСМ по расходным кассовым ордерам, за которые всегда отчитывался перед Полосковой О.А. чеками с автозаправочных станций. В 2016 году к нему обратилась Полоскова О.А. с просьбой подписать расходные кассовые ордера, объяснив, что это необходимо для работы. В работе он полностью доверял Полосковой О.А., поэтому согласился. По данным расходным кассовым ордерам деньги он не получал, авансовые отчеты он не составлял, никаких покупок, кроме ГСМ, не делал. Документы, которые его просила подписать Полоскова О.А., он не читал. Также по указанию Полосковой О.А. он ездил и заказывал какие-то печати и штампы, и один раз — факсимиле, с чьей подписью, он не знает. Кроме того, он по поручению Полосковой О.А. ездил в банк и получал денежные средства с расчетного счета ООО «МС-Профи» по чековому листу, выданному ему Полосковой О.А., после чего он все полученные деньги привозил и отдавал Полосковой О.А.,

— показаниями свидетеля К.А.Д., согласно которым он является председателем совета директоров группы компаний «Персона» и её учредителем. В фирме ООО «МедСервис-Профи» его жена Ж.М.Э. является единственным учредителем с 2015 года, а он является учредителем в фирме ООО «Персона-НН», в ООО «ГК-Персона» и в других фирмах группы компаний «Персона». В ООО «МС-Профи» нет больших расходов, потому что данная компания не занимается производственной и медицинской деятельностью. В указанной фирме главным бухгалтером работала Полоскова О.А. с момента открытия фирмы, до этого она также была трудоустроена бухгалтером в сети клиник «Персона», где работала более 17 лет. Она пользовалась доверием с его стороны, а также со стороны его жены Ж.М.Э. Чековая книжка хранилась у Полосковой О.А. В конце 2017 года он совместно с женой обнаружил, что Полоскова О.А. стала носить дорогую одежду, украшения, купила себе новый дорогой телефон, часто пользовалась курьерской службой интернет-магазинов, где делала заказы на дорогие вещи. Тогда его жена решила провести проверку бухгалтерии, о чем дала указание генеральному директору Г.Н.И. В ходе данной проверки были выявлены серьезные нарушения правил ведения бухгалтерского учета. Также была выявлена крупная недостача, более пяти миллионов рублей, денежных средств, выданных с расчетного счета фирмы по чековой книжке в 2016-2017 годах. В фирме никогда не велась двойная бухгалтерия, черной кассы не было,

— показаниями свидетеля К.Ю.С., согласно которым он является генеральным директором ООО ГК Персона с 4 декабря 2017 года. В его должностные обязанности входит общехозяйственное управление организацией. К.А.Д. попросил его совместно с ним приехать в г.Нижний Новгород из &lt,адрес&gt,, чтобы стать руководителем ООО ГК Персона, при этом ему было сообщено, что у Ж.М.Э. и К.А.Д. имеются подозрения, что главный бухгалтер ООО «МС-Профи» Полоскова О.А. похищает деньги из кассы. Он совместно с К.А.Д. прибыл в бухгалтерию ООО «МС-Профи» примерно в ноябре 2017 года, где присутствовали П.К.А. и еще одна девушка. Он был представлен Полосковой О.А. как будущий генеральный директор ООО «ГК Персона». По указанию К.А.Д. он попросил, чтобы П.К.А. произвела пересчет денежных средств, находящихся в кассе, и сверила их с документами. В ходе данной проверки Полосковой О.А. не было сделано никаких замечаний, в результате данной проверки не было выявлено расхождений документов с наличными денежными средствами, в ходе пересчета денежных средств были учтены все денежные средства, то есть не было не учтенных денежных средств. В его присутствии Полоскова О.А. забрала свои личные вещи. Полоскова О.А. пользовалась доверительным отношением со стороны руководства группы компаний «Персона» — К.А.Д., Ж.М.Э. Новым главным бухгалтером Т.А.В. производилась инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой были выявлены существенные нарушения правил ведения Полосковой О.А. бухгалтерского учета, а также по кассе была выявлена крупная недостача более пяти миллионов рублей — денежных средств, выданных с расчетного счета фирмы по чековой книжке за период 2016-2017г.г. При инвентаризации также были обнаружены отчетные чеки и квитанции на товары, которые в группе компаний «Персона», в том числе в ООО «МС-Профи» никогда не закупались, так как в них не было никакой необходимости, в компании этих товаров в наличии никогда не было и на инвентаризационный учет они не ставились,

— показаниями свидетеля П.К.А., согласно которым она работала в ООО «МЦ Персона» бухгалтером, её рабочее место было рядом с Полосковой О.А., которая являлась бухгалтером во всех клиниках группы компаний «Персона». Полоскова О.А. занималась кассой, к кассе больше никто доступа не имел, кроме Полосковой О.А. Чековая книжка хранилась только у нее в сейфе, к ней также никто не имел доступа. Полоскова О.А. являлась её непосредственным руководителем в компании ООО «МЦ Персона». По указанию Полосковой О.А. она несколько раз ездила в банк, где снимала денежные средства с расчетного счета ООО «МС-Профи», со слов Полосковой О.А. на хозяйственные нужды. Полоскова О.А. выдавала ей чековую книжку из сейфа, ключ от сейфа хранился только у Полосковой О.А. Чековая книжка и деньги всегда хранились запертыми в сейфе у Полосковой О.А., ключи от которого были только у неё. В чековой книжке уже стояли подписи генерального директора Г.Н.И. Полученные денежные средства из банка она всегда передавала Полосковой О.А. Кроме нее сама Полоскова О.А. также получала в банке денежные средства с расчетного счета ООО «МС-Профи». Куда были расходованы указанные денежные средства, она не знает, так как всем этим занималась только Полоскова О.А., она сама никакого отношения к компании ООО «МС-Профи» не имеет. На период отпусков и больничных Полосковой О.А. ключи от сейфа передавались ей (П.К.А.) на хранение, но она ими никогда не пользовалась. Сама она в периоды отсутствия Полосковой О.А. на работе без её ведома никогда не ездила в банк и не снимала деньги с расчетного счета фирмы, а также не брала денег из кассы, поскольку всеми деньгами распоряжалась только Полоскова О.А., она лично контролировала все приходы и расходы денег, все финансовые операции с денежными средствами. Всей бухгалтерией ООО «МС-Профи» занималась только Полоскова О.А. Сама она (П.К.А.) в ООО «МС-Профи» никогда не была официально трудоустроена. Примерно в ноябре 2017 года в бухгалтерию пришли К-ки, стали искать Полоскову О.А., они попросили отдать им ключи от сейфа и бухгалтерии, а также пересчитать деньги в кассе, что ими и было сделано,

— показаниями свидетеля Ф.И.А., согласно которым она работала финансовым директором в ООО «МЦ-Персона». Заработная плата ей всегда начислялась вовремя, на карту, никаких иных денежных средств от компании она не получала. До июля 2017 года ее деятельность контролировала К.С.В. Никакой двойной бухгалтерии, никакой черной кассы в фирме не было. Никаких отчетов по ведению черной бухгалтерии она не составляла. Все денежные средства находились у Полосковой О.А., так как она была главным бухгалтером и только у нее был ключ от сейфа, в котором хранились деньги и чековая книжка, доступа у неё (Ф.И.А.) никогда не было ни к сейфу, ни к чековой книжке, ни к денежным средствам, в том числе и в периоды нахождения Полосковой О.А. в отпуске или на больничном. Никаких денежных средств из кассы Полоскова О.А. ей (Ф.И.А.) не передавала. Она никогда не снимала со счета ООО «МедСервис-Профи» никаких денег. Никаких отчетов о приходе и расходе денежных средств она не составляла, это не входит в ее должностные обязанности. Никому никогда денежных средств она не выдавала, так как ведением кассы не занималась, всей кассой заведовала только Полоскова О.А. Кабинет бухгалтерии оборудован магнитным замком, вход в данное помещение органичен, ключи имеются только у сотрудников бухгалтерии, иные сотрудники могут попасть в холл бухгалтерии только с помощью видеозвонка, сам кабинет бухгалтерии отделен от холла дополнительной дверью, где также имеется магнитный замок. Она сидела с Полосковой О.А. в одном кабинете, Полоскова О.А. занималась кассой, к которой никто доступа больше не имел, чековая книжка хранилась только у Полосковой О.А., к ней также никто не имел доступа. «Аутсорсинг» у них в компании означал выплату сотрудникам компаний денежных средств за то, что они выполняли личные поручения К.А.Д., не связанные с работой. Например, её К.А.Д. просил произвести оплату коммунальных услуг по его квартире, находящейся в &lt,адрес&gt,, при этом денежные средства, которые выдавались сотрудникам, были его личные денежные средства, они хранились у неё, так как К.А.Д. проживает в &lt,адрес&gt,. К.А.Д. периодически оставлял ей свои личными денежными средствами, приблизительно по 50 000 рублей, для того, чтобы она могла помочь ему выполнить его просьбы, не связанные с работой,

— показаниями свидетеля К.С.Н., согласно которым она работала в ООО «МЦ Персона» с 2012 года. Полоскова О.А. работала главным бухгалтером в ООО «МЦ Персона» и в ООО «МедСервис-Профи» и занималась сдачей отчетности, ведением бухгалтерского учета, касса находилась в распоряжении Полосковой О.А., доступ к ней был только у нее. Чековой книжкой распоряжалась Полоскова О.А., чековая книжка, а также денежные средства хранились в закрытом сейфе, ключ от которого был только у Полосковой О.А. На период отпусков и больничных Полосковой О.А. ключи от сейфа временно передавались П.К.А. на хранение, которая иногда замещала Полоскову О.А. на время отсутствия последней. Сама она (К.С.Н.) никогда не имела доступа к сейфу, где хранились деньги и чековая книжка, в том числе в периоды нахождения Полосковой О.А. в отпуске или на больничном. В одном помещении с Полосковой О.А. сидели С.Е.В., П.К.А., Ф.И.А. В фирмах ООО «МЦ Персона», ООО «МС-Профи» черная касса не велась, никакой двойной бухгалтерии не было, за время работы она не видела, чтобы Г.Н.И. пользовалась факсимиле,

— показаниями свидетеля С.Е.В., согласно которым она работала в ООО «Медицинский центр Персона» с 2015 года бухгалтером. С главным бухгалтером Полосковой О.А. она сидела в одном кабинете. Полоскова О.А. занималась кассой. К кассе, кроме Полосковой О.А., никто доступа больше не имел, чековая книжка также хранилась только у Полосковой О.А., к ней никто не имел доступа. Полоскова О.А. являлась ее непосредственным руководителем, её указания были обязательными для неё (С.Е.В.). По устному указанию Полосковой О.А. она осуществляла заказ денежных средств с расчетного счета ООО «МедСервис-Профи» в банке для последующего снятия наличных денежных средств, при этом использовалась чековая книжка, которую заранее подписывала генеральный директор Г.Н.И. Суммы заказанных денежных средств составляли каждый раз примерно по 500 000 рублей на хозяйственные нужды примерно раз в месяц, затем в 2017 году число заказов денежных средств стало увеличиваться. Заказывались денежные средства только по указанию Полосковой О.А. Затем Полоскова О.А. давала указания П.К.А. получить в банке денежные средства по чековой книжке, снятые деньги П.К.А. передавала Полосковой О.А. в её (С.Е.В.) присутствии. В программе «1С Бухгалтерия» было отражено, что снятые денежные средства оприходованы в кассу, поскольку Полоскова О.А. формировала приходно-кассовые ордера в программе 1С. Периодически Полоскова О.А. сама ездила в банк и получала с расчетного счета деньги без предварительного заказа. Куда расходовались денежные средства, она не знает, в распоряжении у Полосковой О.А. находились чековая книжка, касса, сейф, ключи от него, доступ к ним имела только Полоскова О.А., никто больше не мог ими распоряжаться. Сама она (С.Е.В.) никогда не имела доступа к сейфу, где хранились деньги и чековая книжка, в том числе в периоды отсутствия Полосковой О.А. на работе,

— показаниями свидетеля М.А.Л., согласно которым в ООО «МедСервис-Профи» она работала менеджером по персоналу. С апреля 2015 года по ноябрь 2017 года главным бухгалтером ООО «МС-Профи» являлась Полоскова О.А., она вела бухучет. 22 ноября 2017 года по указанию генерального директора Г.Н.И. была проведена инвентаризация в кассе, в которой принимали участие она, генеральный директор Г.Н.И., заместитель директора М.Ю.Ю. Позже пришла новый главный бухгалтер Т.А.В., она подводила итоги. Они также попытались вызвать на инвентаризацию Полоскову О.А., пробовали с ней связаться, но не смогли, поскольку та на телефонные звонки не отвечала. В ходе проведенной инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в размере более пяти миллионов рублей. За ведение бухгалтерской отчетности в 2016-2017 годах отвечала именно Полоскова О.А. В распоряжении у Полосковой О.А. находились чековая книжка, касса, которые хранились в сейфе, ключи от сейфа были только у неё, никто больше не мог ими распоряжаться даже в её отсутствие. Никаких актов о передаче кассы, чековой книжки, ключей от сейфа от Полосковой О.А. другому бухгалтеру никем никогда не составлялось. Также уточнила, что недостача была выявлена именно по бухгалтерским отчетным документам, при ней бухгалтерские документы были осмотрены и указано на недостачу. Наличные деньги также были все пересчитаны, недостачи в части наличных денег не было выявлено, недостача была выявлена в самих бухгалтерских документах, то есть деньги по документам расходовались, но не на нужды организации,

— показаниями свидетеля А.М.В., согласно которым примерно 22 ноября 2017 года к ним в бухгалтерию пришли К.А.Д. и К.Ю.С., вызвали Полоскову О.А. и попросили ее передать ключи от сейфа и дверей в бухгалтерию, а также пересчитать денежные средства, находящиеся в кассе. При пересчете денежных средств в кабинете также присутствовали С.Е.В., П.К.А. Пересчет денежных средств в кассе осуществляла П.К.А. Наличные денежные средства, находящиеся в кассе, были пересчитаны в полном объеме, они сошлись с кассовым отчетом, то есть по наличным деньгам недостачи не было. Недостача была выявлена в самих бухгалтерских документах. Ключ от самого сейфа, где хранились чековая книжка и денежные средства, был только у Полосковой О.А. В сети клиник «Персона», «МедСервис-Профи» двойной бухгалтерии не велось, черной кассы нет,

— показаниями свидетеля С.Л.А., согласно которым в фирме ООО «ГК-Персона» она работает с мая 2017 года в должности главного бухгалтера. Бухгалтерия ООО «ГК Персона» располагается по адресу: &lt,адрес&gt,, на втором этаже офис №, вход в данное помещение ограничен, имеется магнитный замок, у нее есть ключ от данной двери. При проходе через основную дверь имеется холл, в данном холле имеются три кабинета, все они запираются на замки. За все время работы в сети клиник «ГК Персона» никакой двойной бухгалтерии не велось и иной черной кассы нет. В фирме она никогда не видела и не слышала, чтобы кто-то из сотрудников передавал и прикладывал Полосковой О.А. чеки от совершенных личных покупок. Факсимиле каких-либо сотрудников она не видела. За все время работы заработная плата ей начислялась вовремя, на карту. Никаких иных денежных средств от компании она не получала, ни наличными денежными средствами, ни на счет карты. Ни в каких иных ведомостях она не расписывалась. В конвертах деньги не получала. На момент отстранения Полосковой О.А. от обязанностей она не присутствовала в кабинете. В бухгалтерии имелся сейф, в котором хранились денежные средства и чековые книжки, ключ от данного сейфа был только у Полосковой О.А., поскольку именно она как главный бухгалтер распоряжалась кассой и чековой книжкой, кроме неё, больше ни у кого доступа к ним не было,

— показаниями свидетеля М.Ю.Ю., согласно которым в ООО «МедСервис-Профи» он работает с 2016 года заместителем генерального директора по безопасности. В период с апреля 2015 года до ноября 2017 года главным бухгалтером в фирме являлась Полоскова О.А. 22 ноября 2017 года директором Общества издан приказ о проведении инвентаризации в кассе за период с 1 января 2016 года по 22 ноября 2017 года. В инвентаризации принимали участие он, генеральный директор Г.Н.И., менеджер по персоналу М.А.Л.., новый главный бухгалтер Т.А.В. В кабинете также присутствовали А.М.В., К.Ю.С. В ходе проведенной инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в размере более пяти миллионов рублей. За ведение бухгалтерской отчетности в период с начала 2016 года по 22 ноября 2017 года отвечала Полоскова О.А. В распоряжении у Полосковой О.А. находились чековые книжки, касса, сейф, доступ к ним имела только она, никто больше не мог ими распоряжаться, даже в ее отсутствие. В декабре 2017 года он обращался с просьбой к Полосковой О.А., чтобы она ему помогла купить подарок его жене на сайте «вайлдберриз», так как Полоскова О.А. часто пользовалась услугами данного интернет-магазина, к ней приезжали курьеры и привозили товар, у нее была скидочная карта. Совместно с Полосковой О.А. они выбирали на сайте подарок, он выбрал сумку за 7 000 рублей. Деньги за сумку он наличными передал Полосковой О.А., чек об оплате она ему не отдавала. В ООО «МедСервис-Профи» и других компаниях ГК «Персона» никогда не было черной кассы, кассой ООО «МС-Профи» занималась только главный бухгалтер Полоскова О.А.,

— показаниями свидетеля Ж.Е.В., согласно которым с 2017 года она работала в ООО «ГК Персона» в должности специалиста отдела кадров. В конце ноября 2017 года бухгалтер П.К.А. сообщила в кадры, что главный бухгалтер Полоскова О.А. не является на работу и не отвечает на звонки. В связи с этим сотрудники кадрового аппарата начали выяснять причину отсутствия Полосковой О.А. на рабочем месте. Ими осуществлялись звонки на ее номер телефона и направлялись телеграммы по домашнему адресу Полосковой О.А. с просьбой явиться на рабочее место, затем о проведении ревизии, а также о необходимости забрать трудовую книжку и оформить документы на увольнение. Однако Полоскова О.А. их просьбы проигнорировала. Во время отсутствия Полосковой О.А. на рабочем месте её обязанности выполняла П.К.А. Полоскова О.А. пользовалась доверием со стороны руководства группы компаний ГК «Персона», поскольку работала там длительный период времени,

— показаниями свидетеля С.-О.Е.С., согласно которым он работал программистом в сети клиник «ГК Персона», осуществлял техническое обслуживание компьютерной техники, у них в каждой компании сети клиник имелась систематизированная система «Бухгалтерия 1С». Все изменения в программе «бухгалтерия 1С» фиксируются в журнале регистрации действий пользователей, журнал доступен для просмотра только пользователям с административными правами, которыми он обладает в соответствии с занимаемой должностью. Любой другой сотрудник, которой работает в программе «бухгалтерия 1С», не имеет доступа к данному журналу, данные сведения не доступны для просмотра персонала. Программа «бухгалтерия 1С» не предусматривает возможности изменения записи в журнале регистрации никем из сотрудников. В программе «бухгалтерия 1С» по ООО «МедСервис-Профи» им был обнаружен документ «Ввод начальных остатков 00000000004» от 01.01.2015г. Согласно журналу регистрации действий пользователей, указанный документ был создан 12 сентября 2017 года главным бухгалтером Полосковой О.А. за компьютером, закрепленным лично за ней, на её рабочем месте, пароль от учетной записи имелся только у неё. Пароли имеются лишь у самих пользователей, у каждого сотрудника своя учетная запись в программе «бухгалтерия 1С», учетная запись соответствует фамилии сотрудника. Пароли всем сотрудникам присваивал он лично, эти пароли никому, кроме лица, которому они предназначались, не сообщались и не были известны. Эти пароли нигде не хранились, их знал только тот сотрудник, которому они принадлежали,

— показаниями свидетеля П.Н.Н., согласно которым в ООО ГК «Персона» она работает в должности врача-терапевта с августа 2012 года. За все время работы заработная плата ей начислялась вовремя, на карту. Никаких иных денежных средств от компании она не получала, ни наличными денежными средствами, ни на счет карты. Полоскову О.А. она знает, Полоскова О.А. работала главным бухгалтером. Бухгалтерия расположена на 2 этаже, вход в данное помещение ограничен, имеется магнитный замок, ключа от данного замка у нее нет, ключ имеется только у сотрудников бухгалтерии. Чеков от совершенных личных покупок Полосковой О.А. она не предоставляла и никогда не слышала и не видела, чтобы это делали другие сотрудники,

— показаниями свидетеля С.Е.Ю., согласно которым в ООО «ГК Персона» она работает директором по персоналу с 2016 года. За время работы заработная плата приходила вовремя, на карту. Никаких иных денежных средств она не получала ни наличными, ни на счет карты. Полоскову О.А. она знает, та работала в ООО «МЦ-Персона» главным бухгалтером. Денежных средств из кассы она никогда не получала, никаких чеков не предоставляла, чтобы это делали другие сотрудники, она не слышала. В бухгалтерию доступ ограничен, на двери имеется магнитный замок, ключ находится только у сотрудников бухгалтерии, у других сотрудников ключа нет. Для того, чтобы попасть в бухгалтерию, также необходимо позвонить в видеозвонок,

— показаниями свидетеля З.А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года она работает в ООО «ГК Персона» в должности заведующей отделением косметологии. Заработная плата поступает на карту вовремя. Никаких иных денежных средств она не получала, ни наличными, ни на счет карты. Из кассы она получала денежные средства на хозяйственные нужды, самая максимальная сумма — это 50 000 рублей, все суммы согласовывались с генеральным директором. После совершенных покупок ею предоставлялись чеки главному бухгалтеру Полосковой О.А., затем она расписывалась в авансовом отчете. Чеки всегда передавались ей в руки, на столе чеки она никогда не оставляла, на ее столе она никогда не видела других чеков. Вход в бухгалтерию ограничен, имеется магнитный замок, ключа от данного замка у нее не было, в бухгалтерию она попадала по видеозвонку в дверь,

— показаниями свидетеля Д.Е.Е., согласно которым с 2007 года она работает в ООО «ГК Персона» в должности управляющего филиалом. Заработная плата поступает на карту вовремя. Иные денежные средства она никогда не получала. Из кассы она получала денежные средства на хозяйственные расходы в суммах до 1000 рублей. Данная сумма всегда была согласована с генеральным директором и финансовым директором, после она отчитывалась о совершенной покупке главному бухгалтеру, предоставляла чеки, заполняла и подписывала авансовый отчет всегда в присутствии Полосковой О.А., какие-либо иные чеки ею никогда не предоставлялись. Полоскову О.А. она знает, та работала в должности главного бухгалтера. Вход в бухгалтерию ограничен, имеется магнитный замок, ключа у нее не было, все входили туда только по видеозвонку,

— показаниями свидетеля Б.И.М., согласно которым в ООО «ГК Персона» она работает главной медсестрой. В данной сети клиник она работает более 10 лет. Заработная плата приходит на карту, всегда вовремя. Никаких иных денежных средств от ООО «ГК Персона» она не получала. Полоскову О.А. она знает, та работала в должности главного бухгалтера. Из кассы никаких денежных средств она не получала, чеки никогда никому не предоставляла. Для входа в бухгалтерию необходимо связаться по видеосвязи с бухгалтером, вход в бухгалтерию ограничен, ключи от бухгалтерии имеются только у сотрудников бухгалтерии,

— показаниями свидетеля Г.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работала в ООО «Клиника Персона» с 4 октября 2010 года. Заработная плата начислялась на карту, вовремя. Никаких иных денежных средств от фирмы ООО «ГК Персона» она не получала ни наличными, ни на счет карты. Полоскову О.А. знает, та работала главным бухгалтером в ООО «МЦ-Персона». За все время работы Полосковой О.А. главным бухгалтером она предоставляла чеки от покупки хозяйственных товаров, суммы были не более 1000 рублей. О данной сумме полученных денежных средств всегда знал генеральный директор, так как он ставил свою визу на письменной заявке о получении денежных средств. Никаких иных денег из кассы она не получала, других чеков от совершенных личных покупок она Полосковой О.А. не отдавала,

— показаниями свидетеля З.Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает в ООО «ГК Персона» в должности главного врача ООО «Центр хирургии». Заработная плата поступает на карту вовремя. Никаких иных денежных средств она никогда не получала ни наличными, ни на счет карты. Полоскову О.А. она знает, та работала главным бухгалтером одной из фирм сети клиник. Денежных средств из кассы она никогда не получала, чеки никому не предоставляла, чтобы это делали другие сотрудники, она не слышала. В бухгалтерию вход ограничен, доступ осуществляется с помощью магнитного ключа, данного ключа у нее нет, ключ имеется только у сотрудников бухгалтерии,

— показаниями свидетеля П.Ю.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «ГК Персона Бьюти» с ноября 2017 года в должности врача-косметолога. Заработная плата и аванс поступают на карту своевременно. Дополнительные суммы на карту не поступали, в кассе она их не получала. Полоскову О.А. не знает. Чеки в бухгалтерию не предоставляла. В бухгалтерию приходила иногда для решения возникающих вопросов. Вход туда ограничен, оборудован дверью с замком. Чеки от личных покупок Полосковой О.А. она не предоставляла. Также не видела, чтобы это делали другие лица,

— показаниями свидетеля Г.Е.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО «ГК Персона» она работает с июля 2017 года в должности руководителя коммерческого отдела. Заработная плата ей приходит своевременно на карту. Дополнительные денежные средства на карту не поступали, из кассы на руки она их не получала. Суммы из кассы не брала. Полоскову О.А. лично не знает, но знает, что та ранее работала бухгалтером. Лично с ней не общалась, чеки не предоставляла. Чтобы попасть в бухгалтерию, необходимо заранее совершить звонок, либо есть возможность общаться через окно в бухгалтерию,

— показаниями свидетеля Р.О.С., согласно которым она работает в ООО «ГК Персона» управляющей отделением на &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,. Заработная плата и аванс поступают на карту своевременно. Дополнительные суммы на карту не приходили. Периодически получает суммы под отчет для расходов на отделение. Чеки по израсходованным суммам она предоставляет в бухгалтерию ООО «ГК Персона». После сдачи чека она расписывается в авансовом отчете. Максимальная сумма расходов составляет 1500 рублей. Полоскову О.А. знает, та работала главным бухгалтером. Все чеки по суммам, взятым под отчет, она передавала ей лично. Посторонние люди в бухгалтерию пройти не могут. Вход оборудован дверью и видеозвонком,

— показаниями свидетеля Е.В.А., согласно которым он работал в ООО «ГК Персона» с декабря 2014 по февраль 2017 года генеральным директором. Главным бухгалтером ООО «МедСервис-Профи» являлась Полоскова О.А., она занималась ведением бухгалтерского учета. Вход в бухгалтерию ограничен, имеется магнитный замок, ключа от замка, где сидела Полоскова О.А., у него не было. В сети компании клиник «Персона» К.А.Д. не распоряжался денежными средствами. Фактическое руководство всех ООО и ИП К.А.Д. никогда не осуществлял. В сети клиник черная касса не велась, двойной бухгалтерии не было, никаких указаний от К.А.Д. не поступало. В фирме он никогда не видел и не слышал, чтобы кто-то из их сотрудников передавал и прикладывал Полосковой О.А. чеки от совершенных личных покупок. Он указаний Полосковой О.А. и Г.С.Е. по поводу создания факсимиле Г.Н.И. и других сотрудников никогда не давал и не мог этого сделать, так как они не находились в его подчинении. Полоскова О.А. пользовалась доверием со стороны руководства (как со стороны учредителя Ж.М.Э., так и у генерального директора Г.Н.И.),

— показаниями свидетеля Л.Е.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2009 году он открыл ИП «Л.Е.Р.». Данное ИП занимается продажей товаров народного потребления (стройматериалов и других). Он арендует 2 склада на рынке «Бурнаковский» и на базе «Автостарт». Предъявленная на обозрение копия расходной накладной №0000000047 от 30 мая 2017 года ему знакома. Может пояснить, что ИП Л.Е.Р. размещало рекламу в СМИ. В мае 2017 года ему поступил телефонный звонок от Полосковой О.А. Ранее Полоскова О.А. заказывала у него 8 комплектов садовых ограждений. Также Полоскова О.А. заказала доставку товара по адресу: садовое товарищество «&lt,данные изъяты&gt,» &lt,адрес&gt,. Полоскова О.А. сказала, что оплата будет при доставке. После этого им была оформлена расходная накладная и приходный кассовый ордер на имя Полосковой О.А. Через несколько дней после звонка он доставил 8 комплектов садовых ограждений в садовое товарищество «&lt,данные изъяты&gt,» &lt,адрес&gt,. На месте Полосковой О.А. не оказалось, по телефону она попросила его оставить комплекты женщине с соседнего земельного участка. Дом Полосковой О.А. нумерации не имеет. Также эта женщина по просьбе Полосковой О.А. оплатила ему наличными денежными средствами поставленный товар. Каких-либо контактных данных этой женщины у него нет. В связи с изложенным, накладная и расходный ордер не были подписаны Полосковой О.А. Также хочет дополнить, что возможно по просьбе Полосковой О.А. в квитанции не указывались данные покупателя, точно не помнит,

— показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которым она работает администратором в фирме ООО «МедСервис-Профи» с апреля 2014 года. Фирма входит в группу компаний «Персона». Когда она устроилась на работу, главным бухгалтером работала Полоскова О.А., она занималась ведением бухгалтерского учета. Вход в бухгалтерию строго ограничен. Она не имела доступа к данному входу, туда можно было пройти только для решения служебного вопроса, предварительно позвонив. С Полосковой О.А. она не общалась. Дополнительных денежных средств к заработной плате за время работы она не получала. Ни Полоскова О.А., ни Ф.И.А., никто из сотрудников не выдавал ей никаких денежных средств. Черная касса не велась, двойной бухгалтерии не было. В фирме она никогда не видела и не слышала, чтобы кто-то из сотрудников передавал Полосковой О.А. чеки от совершенных личных покупок,

— показаниями свидетеля М.С.Б., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет полиграфическую деятельность, изготавливает печати и факсимильные штампы, для чего арендует помещение на &lt,адрес&gt,. Согласно журналу учета выдачи печатей и штампов, 30 апреля 2015 года Г.С.Е. были выданы 3 печати ООО «Группа компаний «Персона»», 3 печати ООО «Медсервис-Профи» и факсимильный штамп подписи неизвестного ему лица. В базе данных ИП М.С.Б. хранятся сведения о принятых и изготовленных заказах. Согласно копии товарного чека №0569 от 27 апреля 2015 года, оплата за указанные выше печати была произведена наличными денежными средствами. Оригинал данного чека не сохранился. Документы, на основании которых были изготовлены печати ООО «Группа компаний Персона», ООО «Медсервис-Профи» и факсимильный штамп, не сохранились,

— показаниями свидетеля П.И.С., согласно которым она работает в ИП С.А.Б. менеджером по продажам, продает бытовую технику в магазине «Симона» на &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,. Полоскову О.А. она знает, та периодически покупала бытовую технику в их магазине, в том числе стиральную машину, она её консультировала по товарам. Предъявленная ей на обозрение копия товарного чека от 9 декабря 2016 года ей знакома. Может пояснить, что покупателем по данному чеку, а именно 2-х чугунных сковородок на общую сумму 25 800 рублей являлась К.С.Н., с которой она не знакома, видела ее несколько раз. В ходе разговора К.С.Н. сообщила, что одну сковороду она приобретает для Полосковой О.А. Предъявленные ей на обозрение копия товарного чека от 5 июня 2017 года и копия кассового чека ИП С.А.Б. ей знакомы. Данные товарные чеки отпускала она. Покупателем товара, а именно стиральной машины является Полоскова О.А. Может пояснить, что в июне 2017 года ей позвонила Полоскова О.А. и попросила подобрать ей стиральную машину на дачу. Она подобрала для нее товар и сообщила ей об этом. После чего Полоскова О.А. приехала в магазин «Симона» и оплатила покупку. Сумма покупки составила 33 740 рублей вместе с доставкой. Адрес доставки она не помнит. Она выдала Полосковой О.А. товарный и кассовый чеки,

— показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым он является генеральным директором «ООО «Служба доставки Доброгост»», занимается курьерскими доставками и выдачей интернет-заказов. Офис расположен на &lt,адрес&gt,. Предъявленная на обозрение копия кассового чека ООО «СДД» ему знакома. Может пояснить, что 31 января 2017 года в пункте выдачи ООО «СДД» был выдан заказ на 12051 рубль 60 копеек. Получателем, согласно имеющимся у них данным, являлась Полоскова О.А., которая оплатила заказ наличными денежными средствами. Полоскова О.А. лично ему не знакома. Видеозапись из офиса за тот период не сохранилась. Полосковой О.А. был выдан кассовый чек,

— показаниями свидетеля Х.Е.А., согласно которым в 2016 году он работал менеджером по продажам в ИП С.А.Б. в магазине на &lt,адрес&gt,. Согласно представленным ему на обозрение копиям кассовых чеков 1 ноября 2016 года и 2 ноября 2016 года им были приняты денежные средства двумя платежами по 65 250 руб. и 65 250 руб. Согласно данным программы, по указанным чекам был реализован товар, а именно гладильная система «Miele B2847» покупателю Полосковой О.А., с которой он лично не знаком,

— показаниями свидетеля Ш.В.А., согласно которым в 2017 году она работала заместителем директора по операционной работе в ООО «Максидом». По поводу предъявленных ей на обозрение копий двух кассовых чеков ООО «Максидом» может пояснить, что операция по чеку от 25 января 2017 года на сумму 8 443 рублей была произведена на 11 кассе, товар был реализован неизвестному лицу, дисконтная карта предъявлена не была. Видеозапись за тот период не сохранилась. По поводу копии чека от 22 мая 2017 года на сумму 3 715 рублей, с учетом скидки 7% от стоимости товара, может пояснить, что такая операция проводилась на кассе 4. Покупателем была предоставлена кассиру дисконтная карта, оформленная на имя Полосковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Видеозапись за тот период времени не сохранилась,

— показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым он работает специалистом по безопасности в ООО «М.Видео» по &lt,адрес&gt,. По поводу предъявленных ему на обозрение копий чеков ООО «М.Видео Менеджмент» может пояснить, что при покупках была использована личная бонусная карта, владельцем которой является Полоскова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, согласно копиям указанных чеков, покупателем вместе с другими товарами была приобретена сим-карта мобильной сети «МТС». Сведения о владельце данной сим-карты имеются в компании «МТС». Видеозапись за тот период времени не сохранилась.

Также виновность Полосковой О.А. в содеянном подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе: протоколом очной ставки между свидетелем Г.Н.И. и Полосковой О.А., протоколом очной ставки между свидетелем П.К.А. и Полосковой О.А., протоколом очной ставки между свидетелем П.К.А. и обвиняемой Полосковой О.А., протоколом очной ставки между свидетелем Ф.И.А. и Полосковой О.А., протоколом очной ставки между свидетелем К.Ю.С. и Полосковой О.А., протоколом очной ставки между свидетелем К.А.Д. и Полосковой О.А., протоколом очной ставки между свидетелем К.С.Н. и Полосковой О.А., протоколом очной ставки между свидетелем Г.С.Е. и обвиняемой Полосковой О.А., заключением эксперта от 4 мая 2018 года, согласно которому рукописные записи, расположенные в печатной строке «сумма прописью» справа от печатного слова «Получил»: двенадцать тысяч пятьдесят один рубль 60 копеек в расходном кассовом ордере ООО «МС-Профи» №46 от 31.01.2017г. на выдачу Л.М.Н. суммы 12 051.60 руб. (Двенадцать тысяч пятьдесят один рубль 60 копеек), тридцать три тысячи семьсот сорок рублей в расходном кассовом ордере ООО «МС-ПРОФИ» №142 от 02.05.2017г. на выдачу Л.М.Н. суммы 33 740 руб. (Тридцать три тысячи семьсот сорок рублей) — выполнены не Л.М.Н., а другим лицом. Подписи от имени Л.М.Н., расположенные в строке «Подпись»: справа от печатной даты «31 января 2017г.» в правом нижнем углу расходного кассового ордера ООО «МС-Профи» №46 от 31.01.2017г., справа от печатной даты «02 мая 2017г.» в правом нижнем углу расходного кассового ордера ООО «МС-Профи» №142 от 02.05.2017г., — выполнены не самим Л.М.Н., а другим лицом. Эти подписи выполнены разными лицами (том №5 л.д.59-66), заключением эксперта от 14 марта 2018 года, заключением эксперта от 24 мая 2018 года, заключением эксперта от 11 марта 2019 года, согласно которому рукописная буквенная запись «Сто тысяч рублей», расположенная в специально отведенной печатной строке «Получил____», в расходном кассовом ордере №161 от 14.07.2017г., выполнена не Ж.М.Э., а другим лицом,подпись от имени Ж.М.Э., расположенная в специально отведенной печатной строке «Подпись ____» расходного кассового ордера №161 от 14.07.2017г., выполнена не самой Ж.М.Э., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи, заключением экспертов №2247/2369/02-01 от 11 мая 2018 года, заключением эксперта №4160/02-1 от 24 августа 2018 года, заключением экспертов №2200/2201/02-08-1 от 5 апреля 2019 года, заключением эксперта №4158/02-1 от 6 сентября 2018 года, заключением эксперта №4770 от 17 декабря 2018 года, заключением экспертов №2196/2197/02-08-1 от 2 апреля 2019 года, заключением эксперта №4897 от 18 декабря 2018 года, заключением эксперта №5806Э от 24 января 2019 года, заключением экспертов №2445/2446/02-1 от 21 мая 2020 года, протоколами выемки и осмотра предметов – кассовых книг, факсимильных штампов, расходных кассовых ордеров, чеков, накладных, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с марта 2016 года по 22 ноября 2017 года в результате преступных действий Полосковой О.А. похищены путем присвоения вверенные ей денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО «МедСервис-Профи», на общую сумму 5799265,33 рубля.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд верно изложил показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и обоснованно нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденной Полосковой О.А.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Полосковой О.А., судебной коллегией не установлено.

Уставными, регистрационными и иными внутренними документами ООО «МедСервис-Профи» определены юридический статус данной организации, должностное положение и обязанности Полосковой О.А.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным ими на стадии предварительного расследования.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности при их допросе в суде 1-й инстанции следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, при этом судом были оглашены показания свидетелей: Ж.М.Э., Л.М.Н., Г.С.Е., К.А.Д., П.К.А., К.С.Н., С.Е.В., М.А.Л., А.М.В., С.-О.Е.С., М.С.Б., П.И.С.К.С.Д., Х.Е.А., С.А.В., Ш.В.А., данные ими на предварительном следствии, которые они подтвердили, таким образом, судом устранены неточности в их показаниях по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Суд критически отнесся к показаниям осужденной в части отрицания ею своей причастности к совершенному преступлению, и верно указал в приговоре, что версия Полосковой О.А. об оговоре ее свидетелями обвинения, в том числе и для того, чтобы занять ее место, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Указанная версия осужденной была проверена тщательно судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения и многочисленными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Суд верно оценил все заключения экспертов, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Судебно-бухгалтерские и почерковедческие экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у судебной коллегии не имеется, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Несогласие стороны защиты с заключением эксперта от 24 января 2019 года необоснованно, заявление о недопустимости его в качестве доказательств является голословным.

В удовлетворении ходатайства адвоката Проскуриной О.В. о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения указанного экспертного заключения было обоснованно отказано, поскольку как следует из приводимых защитой обоснований (т.11 л.д.27), неясностей либо противоречий в выводах эксперта ею не усматривается, дополнительных вопросов не имеется, а намерение выяснить вопросы, связанные с процедурой проведения экспертизы, правильно признано председательствующим свидетельствующим об отсутствии оснований к допросу эксперта.

Согласно положениям ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия, вопреки доводам жалобы, не является обязательным, а осуществляется по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе осужденная и ее защитник – адвокат Проскурина О.В. таких ходатайств не заявляли, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Проскуриной О.В. о том, что судом не исследовались вещественные доказательства, в том числе факсимильные штампы подписей Г.Н.И., Полосковой О.А., следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, показания допрошенных в суде лиц, исследованные доказательства приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Поданные осужденной Полосковой О.А. на протокол судебного заседания замечания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено постановление.

Проверяя доводы защиты о нарушении их прав при ознакомлении с протоколом судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты осужденная и ее защитники были ознакомлены с протоколом судебного заседания. Поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания приобщены к уголовному делу, замечания, поданные адвокатом Проскуриной О.А., были оставлены без рассмотрения ввиду пропуска срока их подачи.

Иные замечания, о наличии которых сообщили защитники осужденной, являются подтверждением их позиции по делу и существенного влияния на принятое судом решение не имеют. Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Полосковой О.А. в инкриминированном ей преступлении основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Полосковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденной. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной, в том числе о наличии в ее действиях квалифицирующих признаков: «лицом, с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» подробно мотивированы в приговоре.

Указанная квалификация действий осужденной нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных Полосковой О.А. действий. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Полосковой О.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам защиты, в том числе, о недопустимости доказательств, о допросе новых свидетелей, о вызове эксперта, судом первой инстанции приняты мотивированные решения, все доводы стороны защиты и стороны обвинения проверены судом в совещательной комнате путем сопоставления и анализа представленных доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом были рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном их отклонении судом, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 — 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, указание на смягчающие обстоятельства, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, не усматривая обвинительного уклона судебного разбирательства (поскольку в судебном заседании сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств, заявления ходатайств и права высказывать свою позицию по всем вопросам, которые выносились судом на обсуждение участниками процесса, в том числе, и по вопросам исследования представленных доказательств, дачи им своей оценки в ходе судебных прений и участия в них), судебная коллегия констатирует, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной об отсутствии доказательств события преступления и вины Полосковой О.А. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МедСервис-Профи».

Таким образом, выводы суда о виновности Полосковой О.А и квалификации ее действий по ч.4 ст. 160 УК РФ не являются предположениями, а полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о несогласии с доводами стороны защиты, которые также являлись предметом судебной оценки, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел содержание справки о психофизиологическом исследовании (полиграф) Полосковой О.А., в то же время, указав, что данный документ не является доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на содержание справки о психофизиологическом исследовании Полосковой О.А.

Наказание осужденной Полосковой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба, пожилой возраст и состояние здоровья Полосковой О.А., наличие у неё и её родственников, членов семьи хронических заболеваний.

Также суд первой инстанции учел, что Полоскова О.А. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не стоит, имеет хронические заболевания и пенсионный возраст, характеризуется в целом положительно, ранее была многодетной матерью, в настоящее время все дети являются совершеннолетними.

Таким образом, вопреки доводам осужденной и ее защитников, суд во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания проанализировал все сведения, характеризующие личность Полосковой О.А., представленные суду, и учел их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении осужденной не установил, но, оценив сведения о ее личности в совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Полосковой О.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но принял решение не назначать Полосковой О.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.160 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденной наказания в местах лишения свободы, в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона при назначении наказания Полосковой О.А. не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Полосковой О.А. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вид исправительного учреждения Полосковой И.А. правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об удовлетворении гражданского иска принято судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обосновано в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в части исчисления срока отбывания наказания и зачета срока наказания ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Кроме этого, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанных требований закона, срок отбывания назначенного Полосковой О.А. наказания судом определен с 15 июня 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение, а также зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Полосковой О.А. под стражей с момента взятия ее под стражу до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 июня 2020 года в отношении Полосковой О.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на содержание справки о психофизиологическом исследовании Полосковой О.А. от 20 марта 2019 года.

Срок отбывания наказания Полосковой О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 октября 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Полосковой О.А. под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 октября 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Полосковой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Полосковой О.А. и её защитника – адвоката Проскуриной О.В. с дополнением, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Макарова С.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи