Апелляционное определение № 22-2715/19 от 18.10.2019 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Артамонов А.В. дело № 22-2715/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Петерса В.В., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённой Борщевой А.Т.,

защитников Новикова А.В. и Сайфулиной Р.Я. в интересах осуждённой,

ФИО6 — представителя потерпевших Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

адвоката Будовнич Т.В. в интересах свидетелей ФИО19, ФИО20,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

— апелляционным жалобам с дополнениями осуждённой Борщёвой А.Т. и защитника Новикова А.В. в интересах осуждённой,

— апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

— апелляционной жалобе свидетелей ФИО19, ФИО20 в части обстоятельств, затрагивающих их права и законные интересы,

на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2019 года,

к о т о р ы м

Борщева А.Т. , родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: (адрес) проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

о с у ж д е н а

— по ч. 1 ст. 286 УК РФ (привлечение подчинённых работников к работам в личных целях) к штрафу в размере 70 000 рублей,

— по ч. 1 ст.286 УК РФ (сбор с подчинённых денежных средств из заработной платы) к штрафу в размере 70 000 рублей,

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к штрафу в размере 500 000 рублей.

При постановлении приговора избранная Борщевой А.Т. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И. по существу обжалуемого судебного решения и доводам апелляционных жалоб,

выступление осуждённой Борщевой А.Т. и защитников Новикова А.В., Сайфулиной Р.Я., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и свидетелей о нарушении их прав и законных интересов принятым судебным решением,

выступление представителя потерпевших ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №1, возражавшей по доводам жалоб осуждённой и защитника, свидетелей, о нарушении их прав и законных интересов принятым судебным решением,

мнение прокурора Симоновой Е.А., возражавшей против удовлетворения всех поданных апелляционных жалоб и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщева Т.А. осуждена за совершение двух преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, за мошенничество с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Превышение должностных полномочий совершены Борщевой А.Т. (дата), (дата), мошенничество — (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Борщева А.Т. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым, имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинение построено на показаниях бывших коллег, которые заинтересованы в уголовном преследовании и получили в результате её ухода с должности руководителя должностные и материальные преференции. Их показания не подтверждаются другими доказательствами, приняты судом без проверки и сопоставления с другими доказательствами.

Пояснения потерпевших о том, что они без какого-либо давления, добровольно работали на принадлежащем ей огороде, не могут рассматриваться как основания для привлечения её к уголовной ответственности, поскольку данные действия общественно-опасными не являются.

В приговоре наступившие последствия от совершенного преступления сформулированы произвольно, последствия в виде нарушенных интересов колледжа и государства не конкретизированы, материалами дела не подтверждаются.

Не подтверждено доказательствами незаконное завладение ею денежными средствами сотрудников колледжа, превышение должностных полномочий не подтверждено нормативными документами, не содержит наименование материальных выплат и подтверждения самого факта получения этих выплат потерпевшими.

Неправильно применен уголовный закон, поскольку отсутствует состав преступления, уголовное преследование по эпизоду превышения должностных полномочий начато в судебном заседании при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования по данному факту.

При квалификации её действий как хищение путём мошенничества, с использованием служебного положения, в первую очередь подлежали выяснению обстоятельства о том, получали ли члены комиссии или нет подарки, вознаграждения, были для них устроены банкеты и другие затратные мероприятия. Сам факт сбора денег не подтверждает наличие преступления. Версия о том, что собранные деньги были потрачены на членов комиссии, не опровергнута, наоборот показаниями ряда потерпевших, свидетелей подтверждается наличие таких затрат.

Приговор основан на предположениях, показаниях заинтересованных лиц, умышленно оговоривших её, чтобы самим избежать ответственности за совершённые действия коррупционной направленности.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, наказание назначено несправедливо, поскольку указанных в приговоре преступных действий она не совершала.

В апелляционной жалобе от 12.08.2019 защитника Новикова А.В. в интересах осуждённой Борщевой А.Т. изложены аналогичные доводы.

В дополнительной апелляционной жалобе от 12.09.2019 защитник Новиков А.В. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым.

Считает основанием привлечения Борщевой А.Т. к уголовной ответственности личные неприязненные отношения осуждённой с потерпевшими – Потерпевший №1, ФИО14

Защитник подробно излагает обстоятельства возникшего конфликта между сотрудниками колледжа и осуждённой, в связи с желанием заместителя по учебной работе Потерпевший №1 занять должность директора колледжа-интерната после ухода Борщевой А.Т. Продление срока трудового договора с Потерпевший №1 зависело от Борщевой А.Т., который истекал (дата), а (дата) приказом Бощевой А.Т. она была привлечена к дисциплинарной ответственности и расценила это как способ её последующего увольнения. После увольнения Борщевой А.Т. Потерпевший №1 заняла должность директора, а способствовавшая этому ФИО14 получила абсолютный контроль за материальной частью Колледжа, что подтверждает их заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Борщевой А.Т.

Потерпевшая Потерпевший №3 была осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных, выгодных Потерпевший №1, показаний. Проверка показаний потерпевших на их достоверность не проводилось, ходатайства стороны защиты в этой части отклонены.

Показаниям свидетелей, опровергающих показания потерпевших, судом необоснованно дана критическая оценка, без указания мотивов такой оценки.

В показаниях потерпевших и свидетелей содержатся противоречия, судом отвергнуты одни доказательства и приняты другие без указания мотивов принятых решений.

По ч. 1 ст. 286 УК РФ – выполнение хозяйственных работ в интересах Борщевой А.Т. выражает несогласие с выводом суда, что действия Борщевой А.Т. повлекли нарушение трудовых прав работников колледжа-интерната.

Судом сотрудники Колледжа разделены на потерпевших и свидетелей, потерпевшими являются те, которые подтвердили обвинение и заявили о нарушении их прав, а те, которые подтверждая фактические обстоятельства, заявили, что они помогали Борщевой А.Т. добровольно и их права не нарушены, признаны свидетелями.

С учётом этих обстоятельства ФИО16 исключена из списка потерпевших, её показания признаны недостоверными. Данная оценка доказательств указывает на произвольность и субъективность суда, поскольку эти выводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

В приговоре не установлены дата и время поездок на огород и количество совершённых поездок каждым сотрудником Колледжа. Никто из потерпевших не смог назвать конкретные даты поездок на огород и их количество, показали, что ездили в рабочее и в нерабочее время, что также указано и в приговоре. При этом судом не учтены данные об отпусках, больничных сотрудников, без которых невозможно подтвердить или опровергнуть факты поездок.

Различия в показаниях потерпевших и свидетелей защитник расценивает как субъективное восприятие отдельно взятых сотрудников колледжа-интерната произошедших событий, которые самостоятельно приняли решение поехать на огород, рассказывают о личном восприятии данного факта.

Указывает, что наличие работников колледжа-интерната, отказавшихся от поездок на огород Борщевой А.Т., свидетельствует о том, что указания осуждённой не являлись обязательными для исполнения, каждый работник имел возможность отказаться от их выполнения. Обращает внимание, что Борщева А.Т. не совершала действий, связанных с принуждением, угрозами увольнения и наказанием.

Возникшие трудовые противоречия между директором колледжа-интерната Борщевой А.Т. и сотрудниками, связанные с действиями осуждённой по выполнению ими работ, не предусмотренных трудовым договором, могли быть урегулированы предусмотренным законом способом. Проверки, проведённые прокуратурой и иными контролирующими органами, нарушений трудового законодательства не выявили.

Суд установил, что Борщевой А.Т. допущено нарушение ст. 21 ТК РФ, что не является основанием для признания лиц, в отношении которых допущено такое нарушение, потерпевшими по уголовному делу, поскольку не установлено наступление последствий в виде имущественного, физического либо морального вреда.

Указания давались не самой Борщевой А.Т., а непосредственными руководителями потерпевших.

Недостоверность показаний потерпевших и свидетелей в части частоты и объёма хозяйственных работ подтверждается данными путевых листов о низкой степени эксплуатации транспортных средств, показаниями соседей по земельным участкам, которые видели работников на участках несколько раз за все годы, протоколами осмотра земельных участков об их площади 3 и 6 соток соответственно, договорами аренды нежилых помещений, в том числе по (адрес), приобретённое (дата) исключает его ремонт (дата).

Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение строительно-ремонтных работ в нежилых помещениях, а также наступление последствий от действий Борщевой А.Т. в виде морального вреда.

По ч. 1 ст. 286 УК РФ – сбор денежных средств с потерпевших, судом сделан вывод о виновности Борщевой А.Т. лишь на основе показаний заинтересованных потерпевших и свидетелей, иных доказательств по делу не имеется.

Нет документальных доказательств того, что данным работникам была начислена доплата за увеличенный объём работы – приказа о начислении доплаты, бухгалтерских документов о начислении работникам доплаты и её получения. Потерпевшие не помнят даты получения доплат, отсутствуют обязательные письменные согласия работников на увеличение объёма работы.

Часть исследованных судом трудовых договоров и дополнительных соглашений сотрудников колледжа-интерната доплаты за увеличенные объём работы не предусматривает, а часть из них содержит сведения о доплате (дата). Отсутствие первичных бухгалтерских документов исключает вывод о доказанности начисления и получения доплат потерпевшими даже если на это указано в трудовом договоре.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд признал недостоверными показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что они денежных средств не передавали Борщевой А.Т. При этом суд не учёл, что указанным свидетелям доплата за увеличенный объём работы не начислялась, что исключает вероятность передачи ими части доплат.

Защитник приводит показания потерпевшей ФИО14 о том, что под увеличенным объёмом работы подразумевалась коммерческая деятельность, средствами от которой (дата) распоряжался колледж-интернат, а (дата) – главный распорядитель Минтруда России. (дата) приказы директора о заработной плате за внебюджетную нагрузку перестали издаваться, а составлялась тарификация заработной платы на внебюджетную нагрузку, которая переносилась в штатное расписание и отражалась в трудовом договоре либо дополнительном соглашении.

Защитник считает эти показания не соответствующими действительности, поскольку «заработная плата за выполнение работ, входящих в коммерческую деятельность», и «доплата за увеличенный объём работы» — разные денежные выплаты, регулируются разными правовыми нормами, имеющими разный механизм формирования фонда оплаты.

Ссылается на Акт проверки деятельности колледжа-интерната от (дата)№, которым нарушений законодательства при начислении и выплате сотрудникам колледжа-интерната доплаты за увеличенный объём работы не выявлено. Начисление и выплаты заработной платы работникам колледжа-интерната за коммерческую деятельность документальными сведениями не подтверждается, поскольку фонд оплаты труда за коммерческую деятельность колледжа (дата) отсутствовал.

Копии приказов за (дата) об установлении выплат от доходов, поступающих от коммерческой деятельности, и копии тарификации внебюджетных средств (дата), документами бухгалтерского учёта не являются.

Вывод в приговоре, что для конструкции обвинения документы о начислении, выплате и получении доплат значения не имеют, противоречат описанию в приговоре преступного деяния, в котором эти обстоятельства преступления указаны. Не зная, о какой доплате идёт речь, выплачивалась ли доплата или нет, невозможно установить наличие самого факта завладения частью неизвестной доплаты.

Указание в приговоре на факт ежемесячной сдачи личных денег сотрудниками Колледжа, происхождение которых для суда интереса не представляет, исключает квалификацию действий Борщевой А.Т. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При наличии одних и тех же обстоятельств суд необоснованно исключил из обвинения Борщевой А.Т. факты, касающиеся передачи денег в виде части доплаты Потерпевший №3, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Государственный обвинитель при оглашении изменённого обвинения заявил ходатайство о признании указанных лиц потерпевшими, которые при этом в судебном заседании не присутствовали, в суд не вызывались, не допрашивались. Когда они были допрошены в качестве свидетелей, то потерпевшими не являлись, вопрос о причинении им вреда был неактуальным.

Суд, исключая действия Борщевой А.Т. в отношении указанных лиц, одновременно признал, что им причинён ущерб, который не относится к общественно–опасным последствиям должностного преступления, так как степень существенности такого вреда имеет место в случае её доказанности.

Считает, что вывод суда об отсутствии данных о причинении существенного вреда указанным лицам сделан без учёта мнения этих лиц, поскольку они в качестве потерпевших не были допрошены.

При переквалификации действий Борщевой А.Т. с ч. 4 ст. 160 УК на ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства, сформулировав в приговоре новое обвинение.

В приговоре суд не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств были отвергнуты показания ФИО19, ФИО20, которые с самого начала были неизменными и учёл в приговоре показания ФИО14 и ФИО18

Вывод о виновности Борщевой А.Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ основан на показаниях заинтересованных лиц: Потерпевший №1, ФИО14 и подчинённых им Потерпевший №3, Потерпевший №1, в отношении которых (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ, а также на показаниях членов комиссии ФИО60 и ФИО59, которые отрицают получение денег и подарков от Борщевой А.Т., а фактически свою причастность к получению взятки.

Вместе с тем, сами потерпевшие и свидетели в судебном заседании поясняли, что подарки для членов проверяющей комиссии покупались, в том числе (дата), им накрывали столы, устраивались развлечения, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, ФИО65 и ФИО66 Проверка по данным фактам не проводилась.

Наличие материальных затрат на членов комиссии исключает квалификацию действий Борщевой А. по ст. 159 УК РФ, а Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не могут быть признаны потерпевшими и претендовать на возврат денежных средств, переданных ими для материального вознаграждения членов проверяющей комиссии.

Признав установленными факты передачи подарков для членов проверяющей комиссии, накрывания для них столов, суд сделал незаконный вывод о наличии в действиях Борщевой А. состава мошенничества.

В апелляционной жалобе защитник приводит показания потерпевшей ФИО14, об обстоятельствах сбора денег, которых было собрано 45 000 рублей и передано Борщевой А., вновь указывает на противоречия в показаниях о переданных суммах денег, субъективности оценки судом показаний свидетелей в этой части и не мотивированности.

Обосновывая довод о нарушении уголовно — процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, защитник указывает, что обвинение Борщевой А.Т. по эпизоду хищения путём присвоения принадлежащих колледжу–интернату и Минтруда России бюджетных средств было квалифицировано по ч. 4 ст.160 УК РФ. Данное обвинение государственным обвинителем было изменено в ходе судебного следствия на ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем первоначально органом предварительного следствия действия Борщевой А.Т. по этому эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

(дата) руководителем следственного органа постановления о признании потерпевшими ФИО18 от (дата), Потерпевший №1 от (дата), ФИО14 от (дата). Потерпевший №3 от (дата), ФИО50 от (дата) отменены, как необоснованные. (дата) уголовное преследование в отношении Борщевой А. по данным фактам прекращено за отсутствием состава преступления (т. 18 л.д. 171-175). Одновременно в этот же день возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Изменение квалификации действий Борщевой А. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ без изменения существа инкриминируемого деяния, влечет повторное привлечение осуждённой к уголовной ответственности за одни и те же действия.

Переквалификацию действий Борщевой А. на ч. 1 ст. 286 УК РФ считает не основанной на законе, поскольку начисление доплат за увеличенный объём работ является главной составляющей объективной стороны преступления и входило в полномочия осуждённой, что является составом злоупотребления должностными полномочиями.

Полагает, что предъявление Борщевой А. нового обвинения выходит за пределы судебного разбирательства.

В нарушение требований ст. 42 УПК РФ исключение из числа потерпевших ФИО16, колледжа-интерната в лице представителя Потерпевший №1 и Минтруда РФ в лице представителя ФИО51 и привлечение в качестве потерпевших по ч. 1 ст. 286 УК РФ ряда лиц, не оформлено соответствующими постановлениями суда.

Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в качестве потерпевших признаны по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в том числе ФИО19, ФИО20, ФИО21, Потерпевший №3, которых суд в приговоре исключил из списка потерпевших, при этом никаких постановлений судом не вынесено.

Обязательным признаком превышения должностных полномочий является наступление последствий ввиду существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В нарушение закона в приговоре по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ – сбор денежных средств с потерпевших, не указано, какие именно права и законные интересы граждан нарушены. Причинение материального ущерба и нарушение прав и законных интересов граждан не относятся к одним и тем же последствиям.

Считает приговор несправедливым, так как он постановлен на основе несправедливого уголовного судопроизводства, основанного на показаниях заинтересованных лиц. Борщева А. положительно характеризуется, проработала в колледже-интернате более 30 лет, имеет множество наград и поощрений, является кавалером ордена 2 степени «За профессиональную честь, достоинство и почетную деловую репутацию», почетным работником Минтруда России, является инвалидом второй группы.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Борщевой А.Т. прекратить ввиду отсутствия состава преступления в её действиях.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №1 считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного Борщевой А.Т. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое считают слишком мягким. Не соглашаются с выводами суда о возвращении осуждённой вещественного доказательства – личного дела осуждённой, которое подлежит хранению в архиве ФКПОУ «***».

Просят назначить Борщевой А.Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, увеличить размер дополнительного наказания в виде штрафа. По совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Вещественное доказательство – личное дело осуждённой возвратить в ФКПОУ «***» для хранения в архиве.

В апелляционной жалобе свидетели ФИО19 и ФИО20 выражают несогласие с приговором в части, которые затрагивают их права и законные интересы, указывают, что первоначально они имели статус свидетелей. (дата), после их допроса в суде в качестве свидетелей, им позвонила секретарь суда и сообщила, что они являются потерпевшими, могут прийти в суд, но для суда их присутствие не является необходимостью. (дата) они узнали, что прокурором было изменено обвинении по факту сбора денег Борщевой А.Т. с работников Колледжа и они приобрели статус потерпевших.

Однако они в судебном заседании не участвовали, не выступали в прениях, поскольку надлежащим образом не извещались, что является существенным нарушением их прав и интересов как потерпевших.

Излагают положения ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ об изменении государственным обвинителем обвинения в судебном заседании и обязанности суда проверить изменённое обвинение, путём исследования доказательств, дачи им оценки и принятия судебного решения, которое может быть проверено вышестоящим судом.

Считают, что суд в нарушение закона не вынес постановление о признании их потерпевшими, не разъяснил им прав и обязанностей, используя показания, данные ими в качестве свидетелей, пришёл к выводу, что они не являются потерпевшими.

Суд, исключил из обвинения причинение ущерба Потерпевший №3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, признал их показания, данные в качестве свидетелей, недостоверными, хотя их показания также образуют совокупность доказательств, что свидетельствует о выборочности позиции суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых и защитников, заинтересованных лиц, потерпевших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осуждённой Борщёвой А.Т. о её невиновности, подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту привлечения подчинённых сотрудников к выполнению хозяйственных работ в личных целях осуждённой, виновность последней подтверждается:

— показаниями потерпевшей ФИО43 о том, что она работала в колледже шеф–поваром, в ее подчинении были работники столовой. (дата) Борщева А.Т. давала ей и Потерпевший №3 указания, кого из сотрудников взять для выполнения хозяйственных работ для осуждённой. В весеннее — осенний период в рабочее и нерабочее время регулярно на служебном транспорте колледжа вместе с сотрудниками учреждения Потерпевший №3, ФИО27, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО39, ФИО32, ФИО88, Потерпевший №1, ФИО31, ФИО38, ФИО24, ФИО28, ФИО40, ФИО33, ФИО23 и другими сотрудниками, выезжала для осуществления хозяйственных работ на огороды Борщевой А.Т. в (адрес) и (адрес), где вместе с другими удобряла и поливала грядки, убирала мусор, сажали рассаду, весной собирала урожай. Собранный урожай осенью привозили в столовую колледжа, где перерабатывали, консервировали, и увозились Борщевой А.Т. В этот период дважды она по указанию подсудимой убирала ее квартиру в доме на (адрес). Такие хозяйственные работы для подсудимой выполнялись безвозмездно. При этом Борщева А.Т. не считалась с их личным временем, с работы Борщева А.Т. не отпускала, пока не выполняли всё, что та запланировала. Работы могли заканчивать в 20, 22, 22:30. Если был отказ от работ, то следовало негативное отношение со стороны Борщевой А.Т. как руководителя,

— показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что она работала в колледже заведующей складом, в (дата) в (адрес), а (дата) в (адрес) в весеннее – осенний период она совместно с сотрудниками учреждения ФИО43, ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО16, ФИО39, ФИО30, ФИО29 выезжала для осуществления хозяйственных работ на земельных участках Борщевой А.Т. Распоряжения Борщевой А.Т. о работах на её земельных участках сотрудникам колледжа передавала она. В колледже они также консервировали собранный урожай, отвозили в погреб Борщевой А.Т. (дата) также ездили на уборку квартиры Борщевой А.Т. по (адрес) выполнялись безвозмездно. Один раз Борщева А.Т. дала ей 500 рублей. За возражения работать ей приходилось извиняться перед Борщевой А.Т., так как та сразу вела себя негативно в отношении неё как руководитель. Свою работу ей приходилось выполнять в нерабочее время,

— показаниями потерпевшей ФИО23 — специалиста по охране труда в колледже-интернате о том, что она обратила внимание на отсутствие на рабочих местах в рабочее время ФИО30 и ФИО29, затем стала замечать, что утром с работы уходили уборщицы, возвращались вечером. ФИО30 и ФИО29 сообщили ей, что выполняют специальное задание директора. (дата) Борщева дала ей указание переодеться в рабочую одежду и сесть в служебный автомобиль, где находились другие сотрудники колледжа и садовый инвентарь. Их привезли на земельный участок в (адрес), где Борщева вручила ей грабли и дала указание собирать с участка камни. Другие сотрудники колледжа копали грядки, сажали рассаду. Вернулись в колледж они в 16:30. В течение (дата) года ей пришлось раз в неделю ездить на огород Борщевой. (дата) она заболела и предъявила Борщевой справку, что не может выполнять тяжелые работы, но та в жесткой форме сказала, что ездить к ней на садовый участок надо. (дата) Борщева на садовом участке заставила её собирать ягоды, ей стало плохо, она сообщила осуждённой, что больше ездить на огороды не будет, после чего от Борщевой к ней начались необоснованные претензии по работе, она искала возможности её увольнения,

— показаниями потерпевшей ФИО24 о том, что она работает в колледже медсестрой, (дата) по требованию директора колледжа Борщевой, опасаясь увольнения, против своей воли в рабочее время вместе с работниками колледжа Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО38, ФИО43, ФИО26, ФИО16, ФИО39 и другими около 2-4 раз за лето ездила выполнять хозяйственные работы на участок Борщевой в (адрес), а с (дата) тем же составом для выполнения хозяйственных работ для Борщевой ездили в (адрес), работали безвозмездно. Выполнением таких работ были нарушены её трудовые права, они унижали её честь и достоинство,

— показаниями потерпевшей ФИО25 о том, что она работала в колледже-интернате уборщицей в пищеблоке, затем мойщицей посуды, (дата) в сезонные месяцы 2-3 раза в неделю в рабочее и не рабочее время её, а также ФИО43, ФИО27 и других сотрудников колледжа, возили на садовые участки Борщевой в (адрес) и (адрес) для выполнения хозяйственных работ. На поездки её приглашала ФИО43, которая пояснила, что на работы необходимо ездить, если она хочет работать в колледже на своем месте. Полученный урожай они консервировали в столовой колледжа. В (дата) примерно раз в месяц по указанию ФИО43 она вместе с другими сотрудниками ездила убираться в квартире Борщевой на (адрес). За выполнение хозяйственных работ она вознаграждения не получала, а за уборку квартиры один раз получила 500 рублей,

— показаниями потерпевшей ФИО26 о том, что она работает в колледже-интернате уборщицей. (дата) она вместе с другими работниками колледжа участвовала в консервации овощей с участков Борщевой. (дата) вместе с Потерпевший №3, ФИО88 и другими работниками ездила выполнять хозяйственные работы в (адрес) и (адрес) – она выгребала воду из подвала, перебирала овощи, весной убирали огород, поливали. Работы выполняли безвозмездно в рабочее время. (дата) её дважды направляли убираться в квартире Борщевой на (адрес), за что один раз Потерпевший №3 ей выдала 500 рублей. Отказаться не могли, поскольку со слов ФИО43 знали, что в случае отказа могут быть уволены,

— показаниями потерпевшей ФИО27 о том, что она работала в ФКПОУ «***» мойщицей посуды, а затем поваром. Со слов сотрудников колледжа ей известно, что под страхом увольнения необходимо было выполнять хозяйственные работы для директора. По требованию Борщевой около 3 раз она ездила убирать квартиру Борщевой на (адрес). В весенне-осенние периоды вместе с другими сотрудниками она ездила на садовые участки Борщевой для выполнения хозяйственных работ в (адрес)(дата), в (адрес)(дата), перерабатывали овощи, консервировали продукцию с садовых участков. Хозяйственные работы выполняли безвозмездно,

— показаниями потерпевшей ФИО28 о том, что она работала в колледже-интернате мойщицей посуды. (дата) в весенне-осенние периоды в рабочее время она вместе с другими сотрудниками колледжа 3-4 раза в неделю по указанию директора под страхом увольнения выезжала для осуществления хозяйственных работ на огороды Борщевой в (адрес) и в (адрес), где вместе с другими полола сорняки, поливала грядки, убирала мусор, собирала урожай. Собранный урожай привозили в столовую колледжа, где перерабатывали, консервировали, а затем увозили в подвал дома Борщевой в (адрес). Хозяйственные работы производили безвозмездно,

— показаниями потерпевших ФИО29 и ФИО30, аналогичными между собой, о том, что они работали в колледже-интернате рабочими. (дата) в весенне-осенний период они 1-2 раза в неделю по указанию Борщевой вместе с другими сотрудниками колледжа ездили на огород осуждённой в (адрес) и (адрес) для выполнения хозяйственных работ. (дата) ездили убираться в квартиру Борщевой на (адрес). (дата) выполняли отделочные работы и убирали строительный мусор в офисах на (адрес), зданиях на (адрес) и (адрес). Хозяйственные работы выполняли безвозмездно,

— показаниями потерпевших ФИО31 и ФИО32, аналогичными между собой о том, что они работают уборщицами в колледже-интернате. (дата), опасаясь увольнения, вместе с другими сотрудниками через день-два в рабочее время в весенне-осенний период ездили в (адрес), где на участке Борщевой безвозмездно выполняли хозяйственные работы – перерабатывали и консервировали продукцию с огородов в столовой колледжа. Лишь один раз им заплатили по 1000 рублей. (дата) в рабочее время убирали квартиру Борщевой по (адрес) перед и после каждых праздников, за что им лишь три раза заплатили по 500 рублей,

— показаниями потерпевшей ФИО33, согласно которым она работает лаборантом в колледже-интернате. (дата) по указанию Борщевой А.Т., опасаясь увольнения, в рабочее время на служебном транспорте колледжа 4-6 раз вместе с сотрудниками колледжа ФИО31, ФИО32, Потерпевший №1, ФИО88 и другими ездила безвозмездно выполнять хозяйственные работы на огород Борщевой в (адрес), и около двух раз в (адрес). Собранную с огородов продукцию привозили в столовую на переработку. Во время таких работ у нее ухудшалось здоровье, выполняла её вынужденно,

— показаниями потерпевшего ФИО34, о том, что он работает водителем в Колледже. С момента трудоустройства (дата) регулярно, каждый день или через день в рабочее время он возил на участки Борщевой в (адрес) и (адрес) сотрудников колледжа – Потерпевший №3, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО31 и других для безвозмездного выполнения садовых хозяйственных работ для Борщевой. Лично он осуществлял там вспашку земли мотоблоком. Они были против выполнения таких работ, между собой возмущались, но выполняли их, опасаясь увольнения. (дата) по указанию Борщевой он привозил строительные материалы на объект на (адрес), где маляром работала ФИО30. Там он собирал мусор и стеллажи. В (дата) привозил ФИО26, Потерпевший №3, ФИО25, ФИО32, ФИО31 в квартиру Борщевой по (адрес) для уборки квартиры,

— аналогичными между собой показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые работая водителями систематически возили сотрудников колледжа на работы по хозяйству к директору Борщевой А. : на земельные участки, в квартиру на (адрес), в помещения на (адрес), (адрес),

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она работала заведующей хозяйством, а затем заместителем директора по административно-хозяйственной части в колледже-интернате. (дата) в весенне-осенний период по просьбе Борщевой, опасаясь негативных последствий, вместе с другими сотрудниками колледжа ездила на земельные участки Борщевой, где безвозмездно выполняла хозяйственные работы, отказалась от работ (дата) по состоянию здоровья, после чего Борщева под надуманным предлогом перевела её на должность завхоза. В осенние периоды вместе с другими в столовой колледжа она занималась консервацией продуктов с огородов Борщевой, которая затем отвозилась в погреб дома осуждённой, в квартире Борщевой по (адрес) ухаживала за цветами, уборку в квартире осуществляли ФИО38, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО29, Потерпевший №3, ФИО25,

— аналогичными между собой показаниями потерпевших ФИО38, ФИО39 и ФИО40, ФИО41 о том, что (дата) в весенне-осенний период каждую 1- 2 -3 в неделю в рабочее время по указанию Борщевой вместе с другими сотрудниками колледжа, опасаясь увольнения, ездили на огороды последней в (адрес) и (адрес), где безвозмездно выполняла хозяйственные работы для осуждённой, в столовой колледжа перерабатывала собранный с участков урожай, ФИО39, ФИО38, кроме того систематически ездили убирать квартиру Борщевой на (адрес),

— оглашёнными показаниями свидетеля ФИО42 о том, что (дата) к нему обратилась шеф-повар ФИО43 с просьбой дать учениц колледжа, чтобы они помыли полы в столовой, поскольку уборщицу с собой на огород забрала Борщева. Аналогичные ситуации были примерно 3-4 раза (дата), затем 3-4 раза (дата) и 3-4 раза (дата). Он также видел, как в рабочее время собранный с огородов Борщевой урожай работники обрабатывали в столовой колледжа. Со слов ФИО31 и ФИО32 знает, что (дата) они ездили убираться в квартире Борщевой, а маляры ФИО30 и ФИО29(дата) выполняли ремонтные работы в офисных помещениях на (адрес), принадлежащих дочери Борщевой. Он видел, что они практически каждый день отсутствовали на рабочем месте,

— показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 установлено, что в дом, расположенный по адресу: (адрес) периодически в конце весны, летом и в начале осени группами примерно по 7 человек приезжали женщины, выполняли различные работы по огороду,

а также протоколами осмотров:

— нежилого помещения по (адрес) котором расположен магазин «***» с участием ФИО30, подтвердившей, что в данном помещении совместно с ФИО29, ФИО35 по указанию Борщевой, они производили различные хозяйственные работы, которым руководили как Борщева А.Т., так и её дочь – ФИО47,

— нежилого здания, расположенного по (адрес), в котором расположен ломбард «***» с участием ФИО30, пояснившей, что в данном помещении совместно с ФИО29, по указанию Борщевой, они производили различные хозяйственные и строительные работы,

— нежилого помещения по (адрес) участием ФИО30, пояснившей, что в данном помещении (дата) совместно с ФИО29 по указанию Борщевой, производили внутренние отделочные работы,

— жилища Борщевой А.Т. и ФИО47 — (адрес) с участием Потерпевший №3, пояснившей, что (дата) она совместно с другими работниками колледжа по указанию Борщевой, выполняли работы по уборке,

— земельного участка в (адрес) принадлежащих Борщевой А.Т. с участием Потерпевший №3, пояснившей, что на данном земельном участке она совместно с другими работниками колледжа по указанию Борщевой, выполняли работы по пересадке различных растениеводческих культур,

— земельного участка в (адрес) участием Потерпевший №3, пояснившей, что на данном земельном участке она совместно с другими работниками колледжа по указанию Борщевой, выполняли садово-огородные работы,

документами, подтверждающими право собственности ФИО47 на офис по (адрес), квартиру по (адрес), земельного участка в (адрес), земельный участок № в (адрес), нежилое помещение по (адрес), и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в превышении должностных полномочий в связи с привлечением подчинённых ей сотрудников к хозяйственным работам на личном подсобном хозяйстве, в квартире и других принадлежащих ей помещениях.

Так, суд сделал обоснованные выводы, указав в приговоре, что Борщева А.Т., являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, совершив действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать. Борщева А.Т. в своих личных и корыстных целях, давала незаконные указания, по систематическому привлечению подчинённых ей работников для безвозмездного осуществления хозяйственных работ по посадке, прополке, поливу насаждений, уборке и сбору урожая на земельных участках, консервации урожая, уборке в квартире, осуществления ремонтных работ в нежилых помещениях,

подчинённые сотрудники осуществляли данные работы по принуждению, опасаясь применения дискриминационных мер со стороны последней как их непосредственного руководителя, а также возможного увольнения с работы в случае отказа от выполнения указаний Борщевой А.Т.,

действия Борщевой А.Т. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, поскольку хозяйственные работы ими выполнялись по принуждению, в период рабочего, так и личного времени, потерпевшим причинён моральный вред, нарушены их права и законные интересы, гарантированные в первую очередь Конституцией Российской Федерации, а не только ст. 21 Трудового кодекса РФ, поскольку право на свободный и оплачиваемый труд являются основными и важнейшими правами человека, гарантированными ст. 37 Конституции РФ, защищаемыми государством.

Квалифицированы действия осуждённой верно по ч. 1 ст. 286 УК РФ, — как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям осуждённой Борщевой А.Т. о том, что сотрудники колледжа оказывали ей помощь добровольно, работы по уборке квартиры она оплачивала, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что потерпевшие работали, боясь негативных последствий.

Показания потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО32 о получения ими несколько раз по 500 рублей за уборку квартиры, а ФИО31 и ФИО32 также один раз по 1000 рублей, не опровергает вывод суда о принудительном, безвозмездном использовании труда подчинённых осуждённой.

Не установление фактов увольнения сотрудников в связи с отказом от участия в работах, также не опровергает вывод о виновности осуждённой, поскольку из показаний потерпевших следует, что в случае отказа от работы, негативные последствия наступали сразу, предъявлялись необоснованные претензии по работе, перевод на более низкую должность.

Противоречия в показаниях потерпевших в части периодов выполнения хозяйственных работ на земельных участках и других объектах, принадлежащих Борщевой А., судом были выяснены, связаны с проведением большого количества таких работ, в течение длительного времени, вывода о виновности осуждённой они не опровергают.

Вместе с тем довод жалобы о том, что ремонтные работы не могли проводиться в помещении по (адрес) в (дата), так как договор его аренды заключён (дата)., необоснован, поскольку в обвинении указано о проведении в нем работ сотрудниками колледжа в период (дата).

Судом правильно не приняты во внимание доводы защиты о том, что земельные участки у осуждённый были небольшой площади, необходимости обрабатывать их большим количеством работников не имелось, поскольку следствием и судом были установлены сотрудники колледжа, периоды, когда они работали на указанных земельных участках. Доводы защитника и низкой степени эксплуатации транспортных средств колледжа, как подтверждающих незначительность работ потерпевших, также обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вывод об исключении из числа потерпевших ФИО16, пояснившей, что действиями Борщевой А.Т. её права не нарушены, хозяйственные работы для неё она выполняла добровольно, из желания ей помочь, является верным, не свидетельствует о субъективности оценки суда.

Вопреки доводам жалоб защиты, следствием и судом установлены место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия, иные имеющие значение обстоятельства. Так, при описании преступного деяния в приговоре указано, в какой период и время, где и кто выполнял не предусмотренные трудовым договором работы.

Оснований для выяснения деталей, указанных в жалобе защитника, в том числе конкретизации месяцев и дней незаконного привлечения сотрудников к работам, уточнения данных по их отпускам и больничным, в данном случае не являются обязательными, а доводы защиты несостоятельными.

Виновность Борщевой А.Т. в превышении полномочий, в связи с незаконным сбором с подчинённых сотрудников части доплат за увеличенный объём работы, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с (дата) было вышло постановление Правительства РФ о новой системе оплаты труда, на основании которой Министерством труда РФ был разработан новый трудовой договор с Борщевой А.Т., которым был установлен чёткий перечень доплат, в связи с чем сама она доплат себе уже не могла устанавливать. В связи с этим в (дата) Борщева А. вызвала её и сообщила, что увеличит им размер доплат за внебюджетную деятельность – за обучение коммерческих студентов, за что она и другие работники колледжа должны будут передавать ей часть денежных средств. При этом Борщева А. пригрозила увольнением, если они не будут сдавать ей часть денежных средств, назвала сотрудников, которые также должны передавать ей ежемесячно денежные средства: заместитель директора по учебной части ФИО19, Потерпевший №3, работники бухгалтерии Потерпевший №3, ФИО50, ФИО18 Деньги по указанию Борщевой А. собирала она с сотрудников и приносила ей в день зарплаты. Она и ФИО19 должны были сдавать ежемесячно по 5 000 рублей от доплаты, остальные по 3 000 рублей от доплаты. Она и ФИО19 ежемесячно получали доплату в размере 23 172,50 рубля, остальные по 15 802, 15 рубля. С (дата) доплату вместо ФИО19 стала получать ФИО20, которая стала занимать должность заместителя директора по учебно-методической работе. С (дата) вместо ФИО20 доплата была установлена Потерпевший №1, занимавшая должность заместителя директора по учебной работе. Доплату получали вплоть до (дата).

В (дата) включительно (36 месяцев) было собрано всего и сдано Борщевой А. 900 000 рублей с доплат за увеличенный объём работы (ФИО14 и ФИО19 по 5 000 рублей за 36 месяцев – 360 000 рублей, Потерпевший №3, ФИО18, Потерпевший №3, ФИО21, ФИО50 по 3 000 рублей за 36 месяцев – 540 000 рублей).

В (дата) (63 месяца) было собрано и сдано Борщевой А. всего 1 192 000 рублей с доплат за увеличенный объем работы (ФИО14 и заместитель директора (ФИО19, затем ФИО20, затем Потерпевший №1) по 5 000 рублей на протяжении 63 месяцев – 630 000 рублей, ФИО21 – 26 000 рублей до октября 2012 года, Потерпевший №3, ФИО18, Потерпевший №3, ФИО50 по 3 000 рублей до сентября 2012 года за 8 месяцев – 96 000 рублей, по 2000 рублей за 55 месяцев – 440 000 рублей),

— показаниями потерпевшей ФИО18, из которых следует, (дата) директор, его заместители и работники бухгалтерии получали доплату к заработной плате за внебюджетную деятельность колледжа, которая устанавливалась директором. (дата) Министерство труда и социальной защиты запретило получать такую доплату директору колледжа, поэтому Борщева А. сообщила, что сохранит доплату работникам колледжа при условии передачи ей части от своей доплаты. ФИО14сказала, что по указанию Борщовой А. она будет собирать деньги. По 5 000 рублей сдавали ФИО14 и ФИО19, по 3 000 рублей ФИО50, Потерпевший №3, ФИО21 и Потерпевший №3 Таким образом, (дата) в конце рабочего дня после получения заработной платы она передала 25 000 рублей и список сдавших денег Борщевой А. Деньги для Борщевой А. передавали через ФИО14(дата) она ежемесячно сдавала Борщевой А. по 3 000 рублей из доплат за внебюджетную деятельность. (дата) увидели, что зарплата директора увеличилась вместо 3 000 рублей стали отдавать Борщевой А. по 2 000 рублей ежемесячно (дата). Всего в период с (дата) по (дата) она сдала для Борщевой А. 242 000 рублей,

— показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) от ФИО14 ей стало известно, что по указанию Борщевой А. они должны будут ежемесячно передавать ей часть из своей доплаты за работу с коммерческими группами студентов, то есть внебюджетную деятельность. При этом понимали, что если кто-то откажется сдавать денежные средства, то Борщева А. лишит его всех доплат. Она, а также работники бухгалтерии ФИО50, Потерпевший №3, ФИО18, ФИО21, сама ФИО14 и Потерпевший №1 ежемесячно сдавали из своих доплат денежные средства для Борщевой А. через ФИО14, которой осуждённая поручила сбор данных денежных средств. Потерпевший №1 и ФИО14 ежемесячно сдавали по 5 000 рублей, остальные по 3 000 рублей, а с (дата). Всего в период с (дата) по (дата) она сдала для Борщевой А. 242 000 рублей. Также денежные средства для Борщевой А. сдавали ФИО20 и ФИО19 в тот период, когда занимали должность заместителя директора до Потерпевший №1,

— показаниями потерпевшей ФИО50, согласно которым (дата) она получала доплату к заработной плате за внебюджетную деятельность, которую устанавливала директор колледжа Борщева. Такая доплата устанавливалась заместителям директора, работникам бухгалтерии и кадров. (дата)ФИО14 сообщила, что Борщева А. поставила условие, что для получения доплат за внебюджетную деятельность, нужно часть доплаты отдавать ей. (дата) она получала доплату в размере 15 000 рублей, из которой ежемесячно передавала для Борщевой А. по 3 000 рублей (дата). Денежные средства передавала через ФИО14, один раз отдала лично в руки Борщевой А. Всего с (дата) по (дата) она передала для Борщевой А. 242 000 рублей,

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым (дата) она назначена на должность заместителя директора по учебной работе в колледж-интернате, ФИО14 ей сообщила, что директором Борщевой А. ей назначена ежемесячная доплата за внебюджетную деятельность в размере 23 000 рублей, с которой ежемесячно она должна будет отдавать Борщевой А. по 5 000 рублей. Опасаясь увольнения, она передала для Борщевой А. всего по (дата) 95 000 рублей. Со слов сотрудников колледжа ей известно, что заместители директора сдавали Борщевой А. по 5 000 рублей в месяц, работники бухгалтерии по 2 000 – 3000 рублей. Денежные средства она передавала через ФИО14, видела, как та клала в папку деньги, заносила её в кабинет директора и выходила уже без папки. Был случай, когда она передала денежные средства ФИО14 в присутствии Борщевой А. и последняя их забрала,

— показаниями представителя потерпевшего ФИО51, из которых следует, что Борщева А., являясь директором колледжа, в (дата), имела полномочия самостоятельно устанавливать работникам доплаты за увеличенный объём работы,

— из показаний свидетелей Потерпевший №3, ФИО53, ФИО54, аналогичных между собой, следует, что им известно от сотрудников колледжа, что директору Борщевой А. ежемесячно передавались денежные средства по 5 000 рублей сотрудниками бухгалтерии и заместителями директора,

— показаниями свидетеля ФИО52, из которых следует, что совет трудового коллектива, председателем которого она являлась, никогда не решал каких-либо финансовых вопросов, в том числе связанных с установлением каких-либо доплат работникам колледжа.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются и подтверждаются документами:

-уставами ФКПОУ «***», утвержденных Министром труда и социального развития РФ в августе 2002 года, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от (дата), приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от (дата), приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № от (дата) которыми подтверждается наличие у директора ФКПОУ «***» Борщевой А.Т. полномочий самостоятельно устанавливать работникам доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания или увеличение объёма выполняемых работ, либо выполнение, наряду с основной работой, обязанностей временно отсутствующего работника без ограничения размера этих доплат,

а также положениями об оплате труда работников ФКПОУ «***», утвержденных Борщёвой А.Т. (дата) и (дата), положением о доплатах, надбавках, премировании и материальной помощи работников колледжа-интерната, утверждённым (дата) Борщевой А.Т., положением об оплате труда работников колледжа-интерната, утверждённым (дата) Борщевой А.Т., тарификациями на сотрудников ФКПОУ «***» за выполнение работ, связанных с внебюджетной деятельностью, утверждённых Борщевой А.Т., приказами Борщевой А.Т., подтверждающими установление указанных доплат заместителю директора ФИО19, главному бухгалтеру ФИО14 в размере 23 172, 50 рубля, инспектору по кадрам Потерпевший №3, бухгалтеру-кассиру ФИО18, бухгалтеру материального стола Потерпевший №3, заместителю главного бухгалтера ФИО21, бухгалтеру расчетного стола ФИО50 в размере 15 802,15 рубля,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осуждённой в совершении должностного преступления.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям осуждённой о её непричастности к преступлению, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19 о том, что они денежных средств Борщевой А.Т. не передавали, показаниям Потерпевший №3 о том, что она сдавала деньги ФИО14 на нужды колледжа, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевших следует, что они вынуждены были ежемесячно отдавать часть доплаты Борщевой А.Т. под угрозой отмены доплаты. Свидетели Потерпевший №3, ФИО53, ФИО54 подтвердили факты сдаче денежных средств для Борщевой А., свидетель ФИО52 пояснила, что Совет трудового коллектива, председателем которого она являлась, никогда не решал вопросы о начислении доплат для сотрудников колледжа.

Из Устава колледжа, положений об оплате труда, о доплатах, надбавках, премировании и материальной помощи работников, тарификации на сотрудников колледжа и приказов директора колледжа следует однозначный вывод, что именно Борщева А.Т. самостоятельно, как директор колледжа-интерната, устанавливала потерпевшим — сотрудникам колледжа доплаты, при условии передачи ей части денежных средств из доплаты, и их устанавливала, что подтверждается изданными ею приказами, потерпевшие, выполняя незаконные указания осуждённой, вынуждены были ежемесячно передавать осуждённой часть доплаты, которая фактически являлась частью их заработной платой.

Суд обоснованно учёл в приговоре показания потерпевших, признав их достоверными, не установив оснований для умышленного оговора осуждённой, поскольку они не содержат существенных противоречий между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств.

При этом суд верно указал, что факт обращения ФИО14 в компетентные органы по поводу поведения Борщевой А. не может служить основанием для оговора осуждённой. Показания ФИО55, ФИО56, ФИО57, о возникшем конфликте между осуждённой и ФИО14, Потерпевший №1, не опровергают установленных обстоятельств дела, которые свидетельствуют о совершении осуждённой преступлений.

Ссылки на осуждение Потерпевший №3 по ч.1 ст. 307 УК РФ не могут быть учтены при оценке её показаний, поскольку к данному делу отношения не имеют. Показания данного свидетеля судом проверены, согласуются с другими доказательства, обоснованно признаны достоверными.

Действия Борщевой А.Т. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, — как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При этом суд обоснованно учёл, что Борщева А.Т., являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, совершила действия, которые она ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать. Действуя в своих интересах, Борщева А. ежегодно устанавливала работникам колледжа ФИО14, ФИО18, Потерпевший №3, ФИО50, Потерпевший №1 доплаты за увеличенный объём работы, при условии передачи ей части данных доплат, которые, являясь её подчинёнными, вынужденно согласились на выполнение незаконных требований. По указанию Борщевой А. ФИО14 ежемесячно (дата) собирала с указанных сотрудников часть доплат и передавала деньги осуждённой, чем потерпевшим причинён значительный материальный ущерб, тем самым существенно нарушены их права и законные интересы. Требование передачи части законно начисленной заработной платы в виде доплат за увеличенный объём работ однозначно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потерпевших.

Доводы жалоб о том, что наступившие последствия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан мотивированы судом произвольно, опровергаются показаниями потерпевшим и установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

Суд обоснованно исключил из обвинения совершение преступных действий в отношении ФИО21, Потерпевший №3, ФИО20 и ФИО19, поскольку вывод стороны обвинения о причинении им ущерба основан на предположениях. При этом суд учёл, что ФИО20 и ФИО19 в ходе предварительного и судебного следствия отрицали сдачу денежных средств для Борщевой А., отрицая факт причинения им какого — либо ущерба действиями Борщевой А. Хотя Потерпевший №3 и подтверждала факты передачи денежных средств для Борщевой А., но настаивала, что никакого ущерба ей этим не причинно. В связи со смертью ФИО21 до судебного заседания, отсутствия её законного представителя, вопрос о причинении ей ущерба не выяснялся.

В силу положений ст. 286 УК РФ для наличия состава превышения должностных полномочий необходимо установить, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Определение последствий как существенных относится к оценочной категорией. Нарушение предусмотренных законом прав и законных интересов граждан может быть связано, в том числе с причинением им ущерба. В данном случае, суд правильно указал, что причинение ФИО20, ФИО19, Потерпевший №3, ФИО21 какого — либо ущерба доказательствами не подтверждается.

Данный вывод не противоречит признанию судом как недостоверных показаний ФИО20 и ФИО19 о том, что они не передавали части получаемых доплат Борщевой А., поскольку не установлено, что эти действия повлекли существенное нарушение их прав и законных интересов.

Доводы жалоб защитника Новикова А.В. и свидетелей ФИО20 и ФИО19 о нарушении их прав в связи с тем, что суд не признал их потерпевшими, являются несостоятельными.

По смыслу положений ст. 42 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 3, 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 «О применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, при этом лицо может быть признано потерпевшим по его заявлению, если лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд вправе принять решение об ошибочном признании его потерпевшим.

Исходя из данных положений закона, показаний ФИО20, ФИО19, Потерпевший №3, ФИО21, в том числе показаний ФИО20 и ФИО19 данных в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей, суд обоснованно не установил достаточных оснований для признания их потерпевшими. Данный вывод основан на законе, сделан с учётом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов и удовлетворения доводов жалобы свидетелей ФИО20 и ФИО19 о не реализации ими прав, которыми наделены потерпевшие, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ФИО20 и ФИО19 на то, что они не вызывались в суд, в связи с изменением в судебном заседании обвинения прокурором, не соответствуют действительности, опровергаются телефонограммами об извещении, которые относятся к надлежащей форме извещения.

Вопреки доводам жалоб защиты изменением обвинения прокурором в судебном заседании право на защиту осуждённой не нарушено, так как объём предъявленного ей обвинения уменьшился, при этом само обвинение не изменилось, санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание, чем санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Ссылки защитника на то, что при доказанности, действия осуждённой должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку начисление доплат входило в её полномочия, несостоятельны, так как Борщева А. обвиняется в превышении своих должностных полномочий в связи с незаконным требованием передачи потерпевшими части законно начисленных им доплат.

Также несостоятельны доводы защитника о нарушении прав представителей потерпевших Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты РФ в связи изменением обвинения и признанием потерпевшими сотрудников колледжа как физических лиц. При этом, судебная коллегия отмечает, что данный довод основан на предположении, поскольку представители колледжа – интерната о нарушении их прав в связи изменением обвинения не заявляют.

Суд правильно признал необоснованными доводы защиты о необходимости производства бухгалтерской экспертизы для установления наименования начисляемых доплат, их размера, периода. При этом суд указал, что в обвинении указаны все, имеющие значение обстоятельства, исходя из которых установлено достоверно наименование, размер доплаты и сумма доплаты, которая была передана потерпевшими по требованию осуждённой.

Считая данный вывод основанным на законе, судебная коллегия учитывает, что в данном случае именно потерпевшие передавали свои деньги и только они лично могут указать, когда и в какой сумме они передавали часть своей заработной платы в виде доплаты по незаконному требованию осуждённой. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших в получении ими доплат, факт начисления которых подтверждается приказами директора колледжа — интерната Борщевой А., судебная коллегия не усматривает.

Также является надуманным довод защиты о неясности, какая была начислена доплата: за увеличенный объём работы или за внебюджетную деятельность колледжа, то есть работу со студентами, которые обучались на коммерческой основе, поскольку из материалов дела следует, что доплата за увеличенный объём работы касается именно работы со студентами, обучавшимися на коммерческой основе.

Судом первой инстанции проверен довод защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Борщевой А.Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ — в связи с наличием неотмененного постановления органа следствия о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, обоснованно признан ошибочным. Борщева А.Т. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которому постановление о прекращении уголовного дела не выносилось. Уголовное дело в отношении Борщевой А.Т. было прекращено в части квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По факту мошенничества вина осуждённой подтверждается следующим доказательствами:

— показаниями потерпевшей ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в (дата) в колледже осуществлялась проверка из Минтруда (адрес). Перед проверкой (дата) к ней подошла Борщева А. и сказала, что для того, чтобы проверка прошла хорошо, необходимо собрать денежные средства для проверяющих из Министерства образования ФИО60, и Трудовой инспекции ФИО59, которые будут в составе комиссии. Борщева А. сказала, что ей необходимо сдать 5 000 рублей и собрать деньги с остальных работников, которые в курсе проверки. В тот же день Добрусин сдал ей 10 000 рублей за себя и ФИО66, Потерпевший №1 сдала ей 5 000 рублей, Потерпевший №3 2 000 рублей и Потерпевший №1 1 000 рублей. В состав комиссии входили ФИО60 и ФИО59(дата)ФИО42 сообщил, что по указанию Борщевой А. для проверяющих нужно собрать еще по 3 000 рублей с каждого, так как собранных денег не хватило, передал ей еще 6 000 рублей за себя и ФИО66, Потерпевший №1 также сдала ей 3 000 рублей, она доложила свои 3 000 рублей. Затем ФИО42 передал ей еще 10 000 рублей. Всего у неё на проверяющих было собрано 45 000 рублей, которые забрала Борщева А. для передачи проверяющим. По результатам проверки были выявлены нарушения. Действиями Борщевой А. ей причинен ущерб в размере 8 000 рублей, который для неё является значительным,

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что накануне прибытия членов проверяющей комиссии, примерно (дата) Борщева А. сообщила, что нужно сдать по 5 000 рублей для членов комиссии, чтобы они не выявили нарушений. Он передала 5 000 рублей ФИО14, которая собирала деньги с сотрудников колледжа. Во время проверки (дата)ФИО42 сообщил, что собранных денег недостаточно и нужно сдать еще по 3 000 рублей. Она передала еще 3 000 рублей или ФИО42 или ФИО14 Всего отдала для проверяющих 8 000 рублей, чем ей причинён значительный ущерб,

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что (дата) в колледже работала проверяющая комиссия. Потерпевший №3 сообщила ей, что по указанию Борщевой А. на подарки для проверяющих членов комиссии необходимо сдать деньги. Она отказалась сдавать, в связи с чем ей позвонила дочь Борщевой А., накричала на неё, потребовала срочно сдать деньги, и она сдала ФИО14 1 000 рублей,

— показаниями Потерпевший №3, из которых следует, что (дата) приезжала московская проверка. По указанию Борщевой А. она сдала 2 000 рублей на подарки для проверяющих членов комиссии, чтобы «отблагодарить». Также сдали деньги Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №1,

— показаниями свидетеля ФИО53 о том, что в (дата) в колледж приезжала проверяющая комиссия. Преподаватели для комиссии сдавали по 200 – 300 рублей. Со слов Потерпевший №1, заместители директора для комиссии сдавали денежные средства в большей сумме,

— показаниями свидетеля ФИО60, данными в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) она принимала участие в качестве члена комиссии по проверке деятельности ФКПОУ «***», организованной Министерством труда и социальной защиты РФ. По результатам проведенной проверки была составлена справка, в которой были отражены все выявленные нарушения федерального законодательства. В ходе проверки она никакого вознаграждения в материальной или натуральной форме ни от Борщевой А., ни от других сотрудников колледжа, не получала. Борщева А. или другие сотрудники колледжа не обращались к ней с просьбами не указывать в справке выявленных нарушений. Не слышала и не видела, чтобы к другим членам комиссии обращались с аналогичными просьбами и предложениями,

— показаниями свидетеля ФИО59, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО60,

а также другими доказательствами подробно приведёнными в приговоре.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении мошенничества в приговоре обоснован и мотивирован, основан на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Показания Борщевой А.Т. о том, что она указаний о сборе денежных средств для членов проверяющей комиссии не давала, денег на эти цели от сотрудников не получала, суд обоснованно дал критическую оценку, признав недостоверными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3, следует, что распоряжение от Борщевой А. о сдаче денежных средств для материального вознаграждения членов проверяющей комиссии было, ФИО14 пояснила, что лично передала собранные денежные средства осуждённой. Свидетель ФИО53 подтвердила, что для членов комиссии собирали деньги преподаватели по 200 -300 рублей, а заместители в большей сумме.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО42 и ФИО56 о том, что для проверяющих членов комиссии они денежные средства не сдавали, поскольку они опровергаются показаниями ФИО14 о том, что ей лично ФИО42 сдавал деньги для проверяющих за себя и ФИО66, показаниями Потерпевший №1 о том, что именно ФИО42 сообщил ей о необходимости сдать дополнительно деньги, так как собранных денег не хватило.

Также обоснованно судом не приняты во внимание показания ФИО65 и ФИО66 о том, что для проверяющих членов комиссии накрывались столы, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств совершённого осуждённой преступления.

Признавая показания ФИО14 и Потерпевший №1 достоверными, суд не установил оснований для умышленного оговора ими осуждённой, указав, что показания ФИО66 о возникшем между Борщевой А. и ФИО14, Потерпевший №1 конфликте, вывод о виновности осуждённой не опровергают.

Доводы жалоб защиты о том, что действия Борщевой А. не образуют состава преступления, поскольку сотрудники колледжа добровольно передавали свои деньги, не основаны на законе, поскольку деньги сдавали не добровольно, а по указанию руководителя колледжа — Борщевой А. При этом когда Потерпевший №1 отказалась сдать деньги, ей позвонила дочь осуждённой ФИО47, потребовала сдать деньги, она вынуждена была сдать 1 000 рублей.

Доводы защиты о недостоверности показаний ФИО14, поскольку она утверждает, что было собрано 45 000 рублей, а следствием предъявлено обвинение о передаче 19 000 рублей, являются несостоятельными. Предъявляя обвинение, органы следствия проверяли его доказанность, учитывали показания тех лиц, которые подтвердили факты сдачи денег, что основано на законе, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО14

Действия Борщевой А.Т. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивированы. При этом судом обоснованно учтено, что для совершения хищения Борщева А. использовала свои служебные полномочия директора колледжа, используя которые дала указания о сборе с сотрудников их личных денежных средств и передаче ей якобы для членов комиссии.

Умысел Борщевой А.Т. был направлен на хищение чужого имущества путём обмана подчиненных ей сотрудников колледжа-интерната, которым она сообщила ложные сведения о сдаче денежных средств якобы для проверяющих членов комиссии в качестве материального вознаграждения, чтобы они не нашли нарушений. Организовав незаконный сбор денежных средств, Борщева А. их похитила, поскольку заведомо не собиралась передавать их членам комиссии.

Оснований для оправдания Борщевой А.Т., как и оснований для прекращения производства по уголовному делу, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вывод суда о виновности Борщевой А.Т. в инкриминируемых деяниях основан на совокупности исследованных доказательствах, которым судом дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты, в целом направлены на переоценку доказательств, в которых излагается собственный анализ и оценка доказательств, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует как фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и требованиям закона. При этом суд, вопреки доводам защиты, в приговоре привёл мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и приняты другие, данных свидетельствующих о предвзятости и субъективности при оценке судом доказательств, не имеется.

Показания ФИО14 и Потерпевший №1 оценены судом верно, ссылки на то, что они умышленно оговаривают осуждённую, в связи с имевшимся между ними конфликтом, являются надуманными. Показания всех потерпевших и свидетелей судом были тщательно проверены, виновность осуждённой основана на достаточной совокупности допустимых доказательств, сомневаться в достоверности которых, убедительных доводов защитой не приведено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении наказания судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ — характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Судом учтено, что осуждённая совершила умышленные, оконченные преступления: два категории средней тяжести и одно тяжкое. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – положительные характеристики осуждённой, её возраст, наличие инвалидности и тяжёлых заболеваний у Борщевой А.Т. и её дочери, наличие множества наград, грамот и благодарностей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вывод о назначении Борщевой А.Т. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован, является верным. Судом обсуждался вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для этого не установил.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и данным о личности осуждённой, а доводы жалобы потерпевших о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, решение суда о возвращении осуждённой Борщевой А.Т. её личного дела, является правильным, поскольку данное вещественное доказательство было изъято у неё.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора не допущено, оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты, потерпевших и свидетелей, в части затрагивающих их интересы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2019 года в отношении Борщевой А.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Борщевой А.Т. и её защитника, потерпевших Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО19 и ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Ширманова

Судьи В.В. Петерс

Е.В. Чурикова