Дело N 22 — 2105
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 17 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего — Измайлова О.В.,
судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника — адвоката Ростовцева Ю.Л. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года, которым
Орехов Ю.Г., <,данные изъяты>,, ранее не судимый,
осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отменён арест, наложенный на имущество Орехова Ю.Г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осуждённого Орехова Ю.Г. и адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Орехов Ю.Г. признан виновным в совершении двух растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, преступления совершены Ореховым Ю.Г. при следующих обстоятельствах:
В период с одного из ней октября по 31 декабря 2011 года Орехов Ю.Г., являясь директором муниципального унитарного предприятия <,данные изъяты>, (далее МУП <,данные изъяты>, или МУП) похитил вверенные ему средства данного предприятия в сумме 10386 рублей в пользу своей супруги ФИО29., работавшей на вышеназванном предприятии в качестве продавца, посредством необоснованной оплаты проезда и выплаты командировочных расходов под видом её направления в командировку для прохождения обучения.
Он же, в период с одного из дней октября по 27 октября 2012 года, являясь директором МУП <,данные изъяты>, похитил вверенные ему средства данного предприятия в сумме 8990 рублей 80 копеек в пользу своей супруги ФИО29 работавшей на вышеназванном предприятии в качестве продавца, посредством необоснованной оплаты проезда и выплаты командировочных расходов под видом её направления в командировку для прохождения обучения.
В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев Ю.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на требования ст.ст. 14, 297, 305, 307 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 О судебном приговоре указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора идентична по своему содержанию тексту обвинительного заключения.
По мнению автора жалобы, оценка доказательств дана судом с обвинительным уклоном, при этом показания свидетелей приведены в приговоре выборочно, без изложения той их части, которая не подтверждает версию обвинения.
Приходит к выводу о том, что предъявленное Орехову Ю.Г. обвинение построено на предположениях. В частности, обращает внимание на то, что довод стороны обвинения о том, что курсы повышения квалификации были нужны ФИО29 исключительно для предпринимательской деятельности, был опровергнут показаниями как самой ФИО29 так и показаниями свидетелей ФИО33 пояснившей суду о том, что прохождение обучения было необходимо ФИО29, как работнику МУП <,данные изъяты>,, ФИО35 – об обязанности сотрудников повышать свою квалификацию, ФИО36 указавшего на то, что именно руководитель предприятия определяет, кому необходимо пройти курсы повышения квалификации, ФИО37 сообщившего о тематике проведённой им лекции курсов повышения квалификации по теме организации кадрового обеспечения отрасли, связанной с похоронным делом, а также показаниями подсудимого Орехова Ю.Г. Поясняет о том, что указанные показания признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены судом в основу приговора.
Также автор жалобы утверждает, что не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод стороны обвинения о том, что Орехов Ю.Г. предложил работнику МУП <,данные изъяты>, пройти обучение в целях повышения её статуса, как предпринимателя. Полагает, что в приговоре не раскрыто содержание понятия статус предпринимателя, не указано, кем он оценивается и каким образом произошло изменение статуса ФИО29 как предпринимателя, после прохождения ею курсов повышения квалификации, и в чём это нашло своё выражение.
Анализируя положения ст.ст. 21, 187, 196, 197 ТК РФ, защитник указывает на то, что работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, предусмотренных для лиц, направляемых в служебные командировки. По мнению адвоката, судом не дано оценки и тому обстоятельству, что после прохождения курсов повышения квалификации ФИО29 продолжила работать в МУП в течение последующих шести лет.
В обоснование несогласия с приговором указывает на то, что довод стороны защиты о том, что оплата курсов повышения квалификации от имени индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО29 была произведена с целью экономии средств предприятия и не причинила последнему какого-либо ущерба, опровергнут не был. Обращает внимание на то, что запрет на оплату работником обучения за счёт собственных средств, в законодательстве отсутствует.
Сообщает, что в приговоре не приведены доказательства того, что Орехов Ю.Г. своими действиями причинил существенный вред интересам муниципального образования или предприятия, а также доказательства наступления тяжких последствий от содеянного Ореховым Ю.Г.
С учётом положений ст. 14 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2013 N 1162-О, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Орехова Ю.Г. оправдательный приговор.
В ходе апелляционного рассмотрения дела осуждённый Орехов Ю.Г., в обоснование несогласия с судебным решением, дополнительно поясняет о том, что с момента назначения на должность директора МУП <,данные изъяты>, он предпринимал меры для успешного развития данного предприятия, в частности при его непосредственном участии была расширена площадь здания МУП и произведён его ремонт, увеличены размер оборотных средств МУП — с 300 тыс. до 7 млн. рублей, а также прибыль предприятия, которая по итогам работы за 2013 год составила 300 тыс. рублей. Указывает на то, что на развитие МУП и на выплату заработной платы его работникам он направлял и свои личные денежные средства.
Обращает внимание на то, что в 2010 году на очередных курсах повышения квалификации, в которых он принимал участие, до него была доведена информация относительно того, что в штате предприятия, входящего в похоронную отрасль, должно быть не менее двух работников, которые бы прошли дополнительное профессиональное образование в объёме не менее 72 часов.
Полагает, что обстоятельством, свидетельствующим о его невиновности, является факт отсутствия в удостоверениях, полученных ФИО29 по результатам её обучения в 2011 и 2012 г.г., сведений об их выдаче последней, как индивидуальному предпринимателю.
Государственный обвинитель Рябов М.А. и представитель потерпевшего ФИО42 принесли на апелляционную жалобу возражения, в которых просят оставить жалобу без удовлетворения, а государственный обвинитель также полагает необходимым оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Орехов Ю.Г. вину во вменяемых ему преступлениях не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Орехова Ю.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней октября 2011 года в МУП поступило предложение от федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (далее именуемое как ФАОУ ДПО ГАСИС) о прохождении обучения. Он принял решение о прохождении курсов повышения квалификации продавцом ФИО29, в должностные обязанности которой входило оформление документов, связанных с захоронением умершего. Поскольку на тот период времени у предприятия не было денег, то он с ФИО29, являющейся его супругой, на семейном совете решили, что оплату стоимости её обучения они произведут за счёт личных денежных средств. В октябре 2011 году ФИО29 прошла обучение в указанном образовательном учреждении. В 2012 году в МУП поступило предложение от ООО ЦНТИ Прогресс-М о прохождении обучения. Им было принято решение о прохождении обучения ФИО122 в данном образовательном учреждении, при этом обучение последней также было оплачено за счёт их личных денежных средств. Перед каждой поездкой на обучение в г. Москва бухгалтером из кассы МУП ФИО29 выдавались денежные средства на приобретение билетов до места учёбы и обратно, а также деньги на суточные расходы.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Орехова Ю.Г. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.
Так, представитель потерпевшего ФИО42 пояснил о том, что после изучения кассовых документов за 2011 и 2012 г.г. МУП <,данные изъяты>,, им установлено, что договоры на обучение каждый раз заключались с ИП Кузнецовой, при этом расходы, понесённые в связи с командировкой для прохождения последней курсов повышения квалификации были оплачены указанным предприятием, в результате чего МУП в 2011 году причинён ущерб в размере 10 386 рублей, а в 2012 году – в размере 8990 рублей 80 копеек. Необходимости участвовать в семинарах по темам, указанным в документах об образовании, у продавца ФИО29 не имелось.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ФИО29 пояснила аналогично показаниям Орехова Ю.Г. об обстоятельствах своего обучения в 2011 и 2012 г.г. на курсах повышения квалификации, связанных с похоронным делом, и их оплаты, при этом указала на то, что с 28 января 2011 года она зарегистрирована в качестве ИП, а с 01 августа того же года она также работала продавцом в МУП <,данные изъяты>,, директором которого являлся её супруг Орехов.
Из показаний свидетеля ФИО33 усматривается, что после принятия Ореховым решения о направлении продавца ФИО29 в командировку для обучения на курсах повышения квалификации в г. Москва в период с 21 по 26 октября 2012 года, и издания соответствующего приказа, она выдала ФИО29 из кассы МУП в качестве аванса 23 000 рублей. Вместе с тем, счёт по оплате курсов повышения квалификации был выставлен ФИО29, как ИП. В частности ФИО29, являясь ИП, осуществляла свою финансово-хозяйственную деятельность, занимаясь изготовлением и установкой памятников с нанесением гравировки, изготовлением надгробных табличек, изготовлением венков. После приезда из данной командировки ФИО29 отчиталась за полученные денежные средства, в частности последней было израсходовано 8990 рублей 80 копеек, из которых 6000 рублей составляли суточные расходы, а 2990 рублей 80 копеек – стоимость железнодорожных билетов по проезду к месту обучения и обратно, остаток денежных средств в размере 14 009 рублей 20 копеек был возвращен ФИО29 в кассу предприятия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО57 в 2011 году она с ФИО29 работали продавцами в МУП <,данные изъяты>, В период с 25 по 28 октября 2011 года и в октябре 2012 года ФИО29 находилась в командировке в г. Москва на курсах повышения квалификации. Исходя из практики работы в МУП, – знания, полученные ФИО29 во время обучения по направлениям – Новые нормативные и правовые документы Российской Федерации по организации похоронного дела. Социальные гарантии государства. Похоронное дело. Организация похоронного дела, а также знания требований Федеральной антимонопольной службы по организации похоронного дела в Российской Федерации, особенности применения налога на временный доход для предприятий похоронного обслуживания, – ей для работы в должности продавца МУП не требовались.
Из договора N № от 11.10.2011, счёта N № от 11.10.2011, счёт-фактуры N № от 28.10.2011, командировочного удостоверения и служебного задания от 24.10.2011, подписанных директором Ореховым Ю.Г., авансового отчёта N № от 31.10.2011, утверждённого Ореховым Ю.Г., – усматривается, что, несмотря на заключение договора между ФАОУ ДПО ГАСИС и ИП ФИО29 на обучение по программе повышения квалификации Похоронное дело. Организация похоронного дела и оплате последней данного учебного семинара, возмещение суточных и проездных расходов в размере 10386 рублей по распоряжению директора Орехова Ю.Г. было осуществлено МУП Ритуальные услуги под предлогом направления Кузнецовой Е.В. на вышеназванное обучение в качестве продавца указанного предприятия.
Согласно информации генерального директора ООО Регион, являющегося правопреемником ООО ЦНТИ Прогресс-М, счёту от 08.10.2012, приказу директора МУП Орехова Ю.Г., командировочному удостоверению от 18.10.2012, авансовому отчёту N № от 27.10.2012, утверждённому Ореховым Ю.Г., – усматривается, что, несмотря на заключение договора между ООО ЦНТИ Прогресс-М и ИП ФИО29 на обучение на курсах повышения квалификации и оплате последней данных курсов, возмещение суточных и проездных расходов в размере 8990 рублей 80 копеек по распоряжению директора Орехова Ю.Г. было осуществлено МУП Ритуальные услуги под предлогом направления ФИО29 на вышеназванное обучение в качестве продавца указанного предприятия.
Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что в период его работы до 2016 года в должности главы администрации г. Вятские Поляны во все муниципальные предприятия города поступали коммерческие предложения по прохождению курсов повышения квалификации сотрудников, при этом вопросы направления работников на эти курсы решались самостоятельно директорами указанных предприятий. В случае, когда сотрудник МУП <,данные изъяты>, ФИО29 направлялась на обучение в качестве специалиста указанного МУП, то и договор, а также сертификат о прохождении данного обучения, должны были быть оформлены на неё как на специалиста МУП <,данные изъяты>,.
Согласно показаниям свидетеля ФИО66 после присоединения МУП <,данные изъяты>, к МП <,данные изъяты>,, она, будучи специалистом по кадрам, приняла личные дела работников МУП, после чего обнаружила, что вышеназванные дела велись с нарушением. В частности документы о прохождении ФИО29 курсов повышения квалификации в 2011 и 2012 г.г. в личном деле последней отсутствовали.
Из показаний свидетеля ФИО68 усматривается, что в период с 2015 по 2017 г.г. она работала главным бухгалтером МУП <,данные изъяты>,, при этом также выполняла часть кадровой работы по ведению трудовых книжек, оформлению приказов. При направлении работников в командировку оформлялось служебное задание, а денежные средства на расходы в командировке выдавались на основании приказа о направлении в командировку. Затем на основании расходного кассового ордера лицу, направляемому в командировку, выдавались деньги, за которые работник обязан был отчитаться в течение трёх дней со дня возвращения, посредством оформления соответствующего авансового отчёта. При изучении бухгалтерских документов ею было установлено, что ИП ФИО29 арендовала у МУП <,данные изъяты>, часть здания, и когда у МУП не было денежных средств, чтобы рассчитаться с ИП ФИО29 за поставляемый товар, данную сумму учитывали в счёт уплаты аренды. Обязательным условием оформления сотрудника МУП в служебную командировку, обусловленную прохождением обучения указанным сотрудником, являлся договор, заключённый между МУП <,данные изъяты>, и образовательным учреждением на прохождение вышеназванным сотрудником курсов повышения квалификации, на основании которого (то есть договора) по указанию директора Орехова бухгалтером в последующем оформлялся приказ о направлении сотрудника в командировку. При оформлении авансового отчёта к нему должны были быть приложены все документы, подтверждающие расходы сотрудника в командировке, в том числе и договор на обучение, заключённый между образовательным учреждением и предприятием. В случае, если такой договор приложен не был, то командировка не подлежала оплате.
Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что в соответствии с планами работы контрольно-счётной комиссии г. <,данные изъяты>, на 2012, 2013 г.г., она как главный инспектор комиссии проводила проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <,данные изъяты>, за 2010 — 2012 г.г., по результатам которых были выявлены многочисленные нарушения порядка ведения бухгалтерского учёта. Отсутствие предоставленных документов в полном объёме не позволило выявить в ходе проверок то, что в 2011 году директор МУП Орехов обратил средства возглавляемого им предприятия в сумме 10 386 рублей в пользу своей супруги ФИО29, работавшей на предприятии продавцом, для оплаты проезда и командировочных расходов под видом направления её в командировку в г. Москва для прохождения обучения, а в 2012 году он же по аналогичным основаниям в пользу ФИО29 обратил средства МУП в сумме 8990 рублей 80 копеек. При этом в обоих случаях документы, подтверждающие прохождение ФИО29 курсов повышения квалификации, выданы на неё как на ИП, что является нарушением.
Согласно показаниям свидетеля ФИО37 установлено, что в 2011 году на курсах повышения квалификации, проводимых ФАОУ ДПО ГАСИС в рамках курсов повышения квалификации Новые нормативные и правовые документы Российской Федерации по организации похоронного дела. Социальные гарантии государства. Похоронное дело. Организация похоронного дела, он читал лекцию по теме: Работа по модернизации похоронной отрасли Российской Федерации и её законодательной базы. В рамках данной лекции обсуждались наиболее актуальные проблемы функционирования рынка ритуальных услуг, система правового обеспечения похоронного обслуживания и её недостатки, предложения по изменению Федерального закона РФ О погребении и похоронном деле от 12.01.1996 N 8-ФЗ, первоочередные задачи по совершенствованию работы похоронных предприятий.
Должностное положение Орехова Ю.Г. подтверждается Уставом МУП Ритуальные услуги, утверждённым постановлением главы администрации г. Вятские Поляны N 1408 от 28.11.2006, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распоряжением главы администрации г. Вятские Поляны N 172к от 28.04.2008 о принятии Орехова Ю.Г. на должность директора МУП и его трудовым договором от 28.04.2008, – в соответствии с которыми Орехов Ю.Г., будучи директором МУП, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, был наделён административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе и в отношении вверенных ему денежных средств вышеназванного предприятия.
Как следует из приказа директора МУП <,данные изъяты>, N 0025 от 01.08.2011 на должность продавца с 01.08.2011 была принята ФИО29
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО29 28.01.2011 зарегистрирована в качестве ИП, основным видом деятельности которого заявлена организация похорон и представление связанных с ними услуг.
Согласно сведениям Вятскополянского подразделения Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области РФ 24.09.2009 между Ореховым Ю.Г. и ФИО29 заключён брак.
Подтверждается вина осуждённого Орехова Ю.Г. в совершении вменяемых преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Орехова Ю.Г. в совершении преступлений полностью нашла своё подтверждение, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судебной коллегией не установлено. В связи с этим суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения и положил их в основу приговора.
Причин для оговора осуждённого Орехова Ю.Г. свидетелями обвинения судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.
Вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что обвинение и приговор основаны на предположениях, при отсутствии доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому с доводами жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО33ФИО81ФИО36ФИО37., судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы о том, что показания вышеназванных свидетелей свидетельствуют о невиновности Орехова Ю.Г., по существу сводятся к переоценке этих доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Таким образом, решение суда о виновности Орехова Ю.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, изложенных в протоколе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (в случае оглашения этих показаний на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ). Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Указанные оценки суда соответствуют положениям УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учётом толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая все те, которые содержатся в апелляционной жалобе, привёл основания, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Так, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты:
— об отсутствии в действиях Орехова Ю.Г. по вменяемым эпизодам растрат признаков составов преступления, поскольку возмещение понесённых ФИО29 транспортных и командировочных расходов за счёт МУП <,данные изъяты>, было обусловлено направлением её в 2011 и 2012 г.г. на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации,
— о принятии Ореховым Ю.Г. мер по экономии денежных средств МУП <,данные изъяты>,, выразившихся в оплате им в 2011 и 2012 г.г. из средств семейного бюджета обучения ФИО29. в г. Москва,
— о не нашедшем своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факте того, что обучение ФИО29 на курсах повышения квалификации имело своей целью – повышение её статуса, как ИП,
— о малозначительности вменяемых Орехову Ю.Г. деяний,
— о направлении ФИО29. в командировки на курсы повышения квалификации по причине предстоящего лицензирования и сертификации отрасли, связанной с похоронным делом,
— о праве ФИО29 как работника МУП на повышение своей квалификации в соответствии с нормами трудового законодательства, и о наличии у Орехова Ю.Г., как директора предприятия, полномочий по направлению ФИО29. в командировки на повышение квалификации,
— о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Орехова Ю.Г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
При этом судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что вышеуказанные доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО42 свидетелей ФИО92ФИО68ФИО35., оснований не доверять которым, как отмечалось выше, не имеется, следует, что, поскольку обучение по повышению квалификации согласно договорам с образовательными учреждениями и актами оказанных услуг пройдено ФИО29 как ИП, а не работником МУП Ритуальные услуги, не имелось оснований для принятия директором Ореховым Ю.Г. решений о возмещения ФИО29. за счёт средств вышеназванного предприятия транспортных и командировочных расходов, связанных с её выездом на учёбу в г. Москва и обратно.
Вопреки доводам осуждённого, приведённым в суде апелляционной инстанции, отсутствие в удостоверениях, полученных ФИО29. по результатам обучения, сведений об их выдаче, как индивидуальному предпринимателю, не свидетельствует о прохождении ею обучения, как работником муниципального предприятия.
При этом доводы стороны защиты о праве ФИО29 как работника МУП, на повышение своей квалификации, и на наличие у Орехова Ю.Г., как директора предприятия, полномочий направлять её в командировки на повышение квалификации, не свидетельствуют о правомерности действий осуждённого, принявшего решения о возмещении ФИО29 указанных расходов.
Во взаимосвязи с вышеизложенным, утверждение адвоката в жалобе, со ссылкой на нормы ТК РФ, о праве ФИО29 на оплату командировочных расходов в связи с её направлением в служебные командировки с целью прохождения обучения, а также указание осуждённого в ходе апелляционного рассмотрения дела о причинах направления ФИО29 на обучение, обусловленных необходимостью наличия в штате муниципальных предприятий, входящих в похоронную отрасль, не менее двух работников, прошедших дополнительное профессиональное образование в объёме не менее 72 часов, – судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку они не основаны ни на материалах уголовного дела, ни на законе.
Ссылки адвоката в жалобе на то, что в законодательстве отсутствует запрет на оплату работником обучения за счёт собственных средств, после прохождения курсов повышения квалификации ФИО29 продолжала работать на предприятии в течение последующих шести лет, – законность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.
Судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения вывод суда относительного того, что курсы дополнительного профессионального образования были необходимы ФИО29. исключительно для её предпринимательской деятельности, повышения её статуса, как ИП, оплата курсов повышения квалификации от имени ИП ФИО29 была осуществлена с целью экономии средств МУП, – поскольку эти доводы опровергнуты совокупностью собранных, исследованных и приведённых в приговоре доказательств.
Так, согласно показаниям представителя ФИО42, свидетелей ФИО57ФИО35 – отсутствовала какая-либо необходимость и целесообразность направления ФИО29 на обучение в качестве продавца МУП, при этом данное обучение необходимо было ФИО29., как ИП, для успешного развития своего бизнеса.
Из показаний свидетеля ФИО110. усматривается, что он является ИП, занимаясь, в том числе производством и продажей изделий культового и религиозного назначения, а также похоронных принадлежностей. На выставке Некрополь 2012, проводившейся в период с 23 по 25 октября 2012 года в г. Москва (то есть в период с пребывания ФИО29. на семинаре, проводимом ООО ЦНТИ Прогресс-М), он познакомился с ИП ФИО29, которая ознакомилась с поставляемой им продукцией, получила прайс-лист с ценами на товары, и они договорились о дальнейшем сотрудничестве по поставке ФИО29 ритуальных принадлежностей. В дальнейшем между ним и ИП ФИО29 был заключён договор на поставку ритуального товара от 06.11.2012.
Свидетели ФИО37. и ФИО116 подтвердили факт того, что в 2011 году на курсах повышения квалификации, проводимых ФАОУ ДПО ГАСИС, читали лекции с освещением вопросов, связанных с организацией похоронного дела.
Таким образом, совокупность вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что обучение ФИО29. на курсах, проводившихся ФАОУ ДПО ГАСИС (в 2011 году) и ООО ЦНТИ Прогресс-М (в 2012 году) необходимо было ей, как ИП, для развития полученных опытным путём знаний в области похоронного дела, получения новых знаний и закрепления имеющихся профессиональных навыков, знакомства с представителями других муниципальных предприятий и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги в ритуальной сфере, обмена опытом работы, и в дальнейшем использования полученных опыта и знаний в своей профессиональной деятельности, то есть посредством повышения уровня своей профессиональной квалификации, – повышения в целом своего статуса, как индивидуального предпринимателя.
Вопреки доводу жалобы, факт того, что именно Орехов Ю.Г., в каждом из инкриминированных ему эпизодов растраты предлагал ФИО29 пройти обучение в г. Москва, не оспаривается и вышеназванными лицами.
При этом, ничем не подтверждённое мнение свидетеля ФИО33 о том, что прохождение обучения было необходимо ФИО29 как работнику МУП <,данные изъяты>,, не подвергает сомнению правильность вышеприведённых выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив, что преступные действия Орехова Ю.Г. повлекли причинение МУП <,данные изъяты>, в 2011 году ущерба в размере 10386 рублей, а в 2012 году – в размере 8990 рублей 80 копеек, суд, сославшись на то, что указанное предприятие отработало по итогам 2011 года с убытком, а в 2012 году — с прибылью в размере 4002 рублей, с учётом отсутствия данных о возмещении ущерба, тяжести наступивших последствий, способа совершения преступлений, пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о малозначительности совершённых Ореховым Ю.Г. деяний.
Доводы жалобы о том, что в приговоре не приведены доказательства того, что Орехов Ю.Г. своими действиями причинил существенный вред интересам муниципального образования или предприятия, а также доказательства наступления тяжких последствий от содеянного Ореховым Ю.Г., – рассмотрению не подлежат, так как выходят за пределы судебного разбирательства, поскольку причинение существенного вреда и наступление тяжких последствий от содеянного не охватываются составами вменяемых Орехову Ю.Г. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (осуждённого) и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы осуждённого Орехова Ю.Г. в суде апелляционной инстанции, в обоснование несогласия с судебным решением, о том, что с момента назначения на должность директора МУП Ритуальные услуги он предпринимал меры для успешного развития данного предприятия, в результате чего была расширена площадь здания МУП и произведён его ремонт, увеличены размеры оборотных средств МУП и получаемой им прибыли, при этом на развитие МУП и на выплату заработной платы его работникам он направлял и свои личные денежные средства, – по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как, будучи не основанными на материалах дела, не влияют на вывод суда о доказанности вины Орехова Ю.Г. в хищении, с использованием своего служебного положения, вверенных ему денежных средств МУП, посредством направления ИП Кузнецовой Е.В. в 2011 и 2012 г.г. под видом работника муниципального предприятия в командировку и оплаты её затрат на транспортные и командировочные расходы за счёт указанного предприятия.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 — 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Орехова Ю.Г. в совершении двух преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из них по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Оснований для иной квалификации действий Орехова Ю.Г. не имеется.
Содержание материалов дела и обжалуемого приговора свидетельствуют о том, что, вопреки доводам адвоката, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате и от 29.11.2016 N 55 О судебном приговоре, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 16.07.2013 N 1162-О, при принятии решений по делу, учтены.
В настоящее время участниками судебного разбирательства не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Наказание Орехову Ю.Г. назначено с учётом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет почётные грамоты и благодарственные письма администрации г. Вятские Поляны за многолетний, добросовестный труд, оказание благотворительной и спонсорской помощи, смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям – наличия малолетних детей, состояния здоровья подсудимого, которому установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом мотивированы.
Данные о личности и поведении Орехова Ю.Г. приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Орехову Ю.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе адвоката в защиту осуждённого Орехова Ю.Г. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Орехову Ю.Г. за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и с учётом иных доводов жалобы по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года в отношении Орехова Ю.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ростовцева Ю.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).
Председательствующий:
Судьи: