Апелляционное определение № 22-1775 от 14.08.2020 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 22-1775 судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей: Бабкина В.Л. и Гапонова М.А.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденной Трофимовой Н.В.,

защитника — адвоката Андропова С.В., &lt,данные изъяты&gt,,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Трофимовой Н.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Андропова С.В. на приговор Ясногорского районного суд Тульской области от 29 мая 2020 года, по которому

Трофимова Н.В., &lt,данные изъяты&gt,, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

Мера пресечения Трофимовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., о содержании приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной Трофимовой Н.В. и ее защитника-адвоката Андропова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А. просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Трофимова Н.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения имущества МО «Ясногорский район» Тульской области на сумму 26 208 рублей 11 копеек, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Ясногорске Тульской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Трофимова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что обжалуемый приговор не мотивирован совокупностью бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Полагает что изложенные в приговоре выводы суда о ее виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также при обосновании обвинительного приговора неправильно применен закон.

Утверждает, что свидетельские показания, а также показания представителя потерпевшего носят предположительный характер, свидетели в своих показаниях не могут указать источник их осведомленности о том, на основании какого нормативного акта на нее, как на руководителя МОУ «ЦО №2» г.Ясногорска была возложена обязанность по получению копий приказов какого-либо юридического лица, а не МОУ «ЦО №2» г.Ясногорска и предоставления их в МУ «Центр обеспечения деятельности системы образования» МО Ясногорский район Тульской области. Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО24 и ФИО9, полагая, что они свидетельствуют о ее невиновности в совершении преступления.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели сотрудники администрации МО Ясногорский район ФИО10 и ФИО11 не могут однозначно утверждать о наличии у нее (Трофимовой) обязанности получать на руки приказы Управления образования. По показаниям указанных свидетелей книга выдачи приказов не ведется ни в Управлении образования администрации МО Ясногорский район, ни в администрации МО Ясногорский район, поэтому документально подтвердить получение ею копий данных приказов не имеется возможности. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 указали лишь на то, что, по их мнению, Трофимова Н.В., в период с сентября по декабрь 2017 года часто находилась в отгулах, а в период с 15 января по конец января 2018 года отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в отгулах.

Считает, что показания свидетеля ФИО12, данные ею в процессе судебного следствия о том, что она не была знакома с приказами, когда она назначалась и.о. директора МОУ «ЦО №2» г.Ясногорска, являются недостоверными и опровергаются представленными ею и приобщенными к материалам дела копией приказа №1 от 10 января 2018 года, на котором стоит личная подпись ФИО12 Ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО12, указывает, что у нее с ФИО12 сложились неприязненные отношения.

Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку его показания противоречивы, данные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия, а сам свидетель испытывает к ней (Трофимовой Н.В.) неприязнь.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что ни администрация МО Ясногорский район, ни управление образования не проводили никаких служебных проверок и ревизий в связи с информацией о фактах хищения бюджетных средств в МОУ «Центр образования №2» г.Ясногорска, они ограничились лишь обращением в правоохранительные органы.

Утверждает, что в рабочие дни отзыва из отпуска она ни от кого не скрывалась, вела полноценную работу, уверенная в том, что в соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ учет рабочего времени ведет работодатель, т.е. МО Ясногорский район.

Указывает, что в период с 11 июля 2017 года по 18 июля 2017 года и с 3 августа 2017 года по 3 сентября 2017 года на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей ее видели начальник управления образования ФИО20, директор МУ «ЦОДСО» ФИО22, главный бухгалтер ФИО23, бухгалтер ФИО24

Сообщает, что начальник управления по образованию и социальным вопросам всегда просил ее при предоставлении отгулов, чтобы она лично присутствовала на совещаниях, решала важные вопросы независимо от того, что эти совещания приходятся на дни предоставленных ей отгулов.

Отмечает, что в дни отгулов, за исключением периода с 15 января по 26 января 2018 года она зачастую находилась на рабочем месте, вела уроки в начальной школе, исполняла должностные обязанности директора, присутствовала на некоторых мероприятиях районного и областного масштаба.

Утверждает, что не скрывала от ФИО13, что во время отгулов в период с сентября по декабрь 2017 года ей необходимо ставить в табеле рабочее время, так как ей об этом сказали в Управлении образования, пытаясь таким образом компенсировать ей заработную плату за дни, отработанные ею при отзыве из отпуска в 2017 году.

Сообщает, что отгулы с 15 января по 26 января 2018 года были согласованы ею с ФИО20 заблаговременно в устной форме.

Утверждает, что только 5 февраля 2018 года, при перечислении ей заработной платы за январь 2018 года, исходя из суммы перечисленных средств, ей стало известно о том, что в период ее отсутствия педагогическая нагрузка в табель внесена в полном объеме.

Указывает, что она не давала никаких указаний ФИО12 и ФИО13 по вопросу заполнения табеля в январе 2018 года, ей не известно, почему в ее отсутствие на замещавшую ее Тищенко не издан приказ о замещении уроков.

Считает, что суд, опровергнув в приговоре приведенные ею доводы, не привел при этом никаких доказательств.

Утверждает, что не имела умысла на хищение денежных средств, излишнее расходование бюджетных средств, произошло не по ее вине, она в добровольном порядке возвратила МО Ясногорский район сумму излишне выплаченных ей денежных средств.

Полагает, что выводы суда противоречат трудовому законодательству РФ, а также судом неправильно применен Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отмечает, что в судебном заседании не было установлено наличие каких-либо документов, обязывающих ее вести учет своего рабочего времени, получать приказы, касающиеся оплаты ее труда и лично направлять их в МУ «ЦОДСО», а утверждения свидетелей ФИО24 и ФИО9 о том, что она (Трофимова) должна была сам приносить приказы, основаны только на их личном мнении.

Указывает, что в ее должностной инструкции не указано, что она должна была направлять или лично приносить приказы главы АМО Ясногорский район и приказы начальника управления по образованию и социальным вопросам АМО Ясногорский район, касающиеся оплаты ее труда, как руководителя, в бухгалтерию МУ «ЦОДСО».

Анализируя нормы Трудового кодекса РФ, считает, что суд в обжалуемом приговоре неправильно применяет нормы трудового законодательства и федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку, по мнению автора жалобы, приказы и распоряжения, вынесенные иным юридическим лицом, а не МОУ «ЦО №2» г.Ясногорска, не могут являться первичными бухгалтерскими документами.

Считает несправедливым привлечение ее к уголовной ответственности за действия, которые не вменены ей ни в должностные обязанности как руководителя МОУ «ЦО №2» г.Ясногорска и не были возложены на нее каким-либо иным документом, утвержденным администрацией МО Ясногорский район, либо договорными обязательствами.

Обращает внимание, что всю жизнь занимается педагогической работой, имеет звание «Почетный работник общего образования», звание «Ветеран труда», награждена многочисленными благодарностями и грамотами, является председателем общественного совета по медицине Ясногорского района, никогда противоправных действий не совершала.

Считает, что получение ею излишне начисленных денежных средств в качестве заработной платы является не ее преступным умыслом и корыстной целью, а следствием ненадлежащей организации документооборота в Управлении по образованию администрации МО Ясногорский район. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденная Трофимова Н.В. и адвокат Андропов С.В. в своей апелляционной жалобе, также выражают несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отсутствует вина в инкриминируемом ей преступлении.

Указывают, что с 28 июля 2015 года Трофимова Н.В. была назначена на должность директора МОУ «Центр образования №2» г.Ясногорска и является единоличным исполнительным органом указанного учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а ее работодателем является администрация МО Ясногорский район.

Сообщают, что с момента назначения Трофимовой Н.В. на должность директора и до настоящего времени, она не была ознакомлена ни с одним распорядительным документом администрации МО Ясногорский район, который обязывал бы ее вести учет своего рабочего времени, относить, либо передавать, приказы главы администрации МО Ясногорский район, начальника Управления по образованию АМО Ясногорский район в бухгалтерию МУ «ЦОДСО», которые касаются лично ее трудовой деятельности.

Ссылаясь на трудовое законодательство, указывают, что при уходе в отпуск либо отгул от Трофимовой Н.В., требуется лишь обращение на имя работодателя — на имя главы администрации МО Ясногорский район или на имя начальника управления по образованию и социальным вопросам в виде личного заявления, обязанность по ведению учета отработанного работниками времени установлена для работодателя, которым не может выступать МОУ «Центр образования №2» г.Ясногорска в силу отсутствия между ними трудовых отношений.

Полагают, что судом первой инстанции в приговоре со ссылкой на представленные в материалах дела документы, сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по ведению учету рабочего времени, фактически отработанного Трофимовой Н.В., возложена на нее саму, как на единоличный исполнительный орган экономического субъекта.

Считают, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к неверному применению положения ст.159 УК РФ и вынесению незаконного, необоснованного приговора, подлежащего отмене.

Считают ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда, о том, что она, являясь директором МОУ «ЦО №2» г.Ясногорска, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляла ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Ссылаясь на договор на бухгалтерское обслуживание №48 от 14 сентября 2015 года, сообщают, что на Трофимову Н.В. возложена обязанность только представлять необходимые первичные документы, содержащие достоверные сведения, а обязанность по их ведению и заполнению возложена трудовым законодательством на ее работодателя — администрацию МО Ясногорский район.

Полагают, что Трофимова Н.В. не может быть привлечена к уголовной ответственности за действия, которые не были вменены ей в должностные обязанности и не были возложены на нее, а ответственность за содержание первичных бухгалтерских документов возложена по закону на ее работодателя, в связи с чем, считают, что в ее действиях в 2017-2018гг. не могло возникнуть умысла на хищение чужого имущества, поскольку эти действия осуществлялись не ей и помимо ее воли.

Считают, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, подлежащие исключению из совокупности доказательств, как недопустимые:

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2017 года (т.2 л. д. 134-135) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2017 года (т.2 л. д. 139-140) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2017 года (т.2 л. д. 150-151) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2017 года (т.2 л. д. 161-162) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2018 года (т.2 л. д. 176-177) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2017 года (т.2 л. д. 190-196) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2017 года (т.2 л. д. 218-224) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

поскольку они содержат рукописные исправления неизвестного лица уже после составления указанных табелей ФИО13, а свидетель ФИО24, сообщила, что табели учета рабочего времени с исправлениями, дополнительными записями, помарками в МУ «ЦОДСО» не принимаются.

Считают, что суд должен был критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО6, ФИО20, ФИО13, ФИО24, ФИО12, ФИО10, ФИО21, ФИО19, ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, и не использовать их в обоснование виновности Трофимовой Н.В., поскольку все показания указанных лиц носят предположительный характер, поскольку никто не смог назвать источник их осведомленности о том, на основании какого нормативного документа на нее была возложена обязанность по получению копий приказов какого-либо иного юридического лица, а не МОУ «ЦО №2» г.Ясногорска, и предоставления их в МУ «ЦОДСО» МО Ясногорский район Тульской области.

Подробно приводя показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, полагают, что судом в ходе судебного следствия не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, которые, исходя из текста приговора, суд счел установленными.

Указывают, что согласно заключению эксперта №1830 от 09 мая 2020 года определена разницу между фактически начисленной и перечисленной суммой оплаты труда директора МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорска Трофимовой Н.В. и суммой, которая должна быть начислена и выплачена Трофимовой Н.В. за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2018 года – 26 208 рублей 11 копеек. Считают, что при определении указанной разницы не учтено, что в дни предоставленных отгулов в период сентябрь-декабрь 2017 года, она проводила необходимые по расписанию уроки в 4-Б классе МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорска, в связи с чем, указанная сумма должна составлять 12 563 рубля 30 копеек.

Сообщают, что еще в процессе предварительного расследования уголовного дела Трофимовой Н.В. в добровольном порядке была перечислена денежная сумма в размере 26 233 рублей 01 копейки на расчетный счет МО Ясногорский район, в связи с чем, администрация МО Ясногорский район не понесла никакого материального ущерба по данному уголовному делу.

Просят отменить приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года в отношении Трофимовой Н.В., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, как незаконный, необоснованный и несправедливый и вынести оправдательный приговор, отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Трофимовой Н.В. в совершении преступления, за которое она была осуждена, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности Трофимовой Н.В. в совершении преступления, за которое она была осуждена, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Трофимовой Н.В. в совершении преступления, за которое она была осуждена:

— на показания представителя потерпевшего ФИО28 данные им в судебном заседании о том, что Трофимова Н.В. была назначена на должность директора МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области, в ходе ее работы было установлено нарушение, в результате чего в следственные органы было отправлено письмо о проведении проверки. Трофимовой Н.В. с 1 июля по конец августа 2017 года предоставлялся отпуск. Приказ об отпуске Трофимовой Н.В. был издан администрацией муниципального образования Ясногорский район. На период отсутствия Трофимовой Н.В. обязанности директора исполняло назначенное лицо. Отзыв из отпуска Трофимовой Н.В. в июле — августе 2017 года это инициатива администрации. По табелю рабочего времени Трофимова Н.В. продолжала числиться в отпуске, поскольку она не сообщила своим подчиненным, отвечающим за табель рабочего времени о том, что она работает. Заработная плата директорам и учителям школ оплачивается из бюджета субъекта, в данном случае муниципального образования Ясногорский район,

— на показания свидетеля ФИО21 данные им в судебном заседании о том, что он работает в должности первого заместителя главы администрации МО Ясногорского района Тульской области. Летом 2019 года к нему обратился ФИО20 и сообщил, что в табеле рабочего времени Трофимовой Н.В., находящейся в отгулах ставили часы рабочего времени, и она получала заработную плату. Бюджету был причинен ущерб, поэтому им было подписано заявление в полицию,

— на показания свидетеля ФИО20 данные им в судебном заседании, а также данные им на предварительном следствии (том 3 л.д. 151-154) о том, что в администрации МО Ясногорский район Тульской области на должности начальника управления по образованию и социальным вопросам МО Ясногорский район он работает с весны 2015 года. В его обязанности входит: руководство органами местного самоуправления в сфере образования, культуры, физкультуры, спорта и молодежной политики. Кадровые вопросы по предоставлению отпусков и отгулов руководителям подведомственных образовательных учреждений также возложены на него и относятся к его компетенции. Кадровые вопросы по приему, увольнению, а также наложению дисциплинарного взыскания и поощрению руководителей подведомственных учреждений относятся к компетенции главы администрации МО Ясногорского района Тульской области. 28 июля 2015 года на работу в МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск на должность директора школы была принята Трофимова Н.В. Приказ о предоставлении отгулов № 41/О от 14 сентября 2017 года, в котором указано, что Трофимовой Н.В., директору муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования № 2» г.Ясногорск Тульской области, предоставляются отгулы с 18.09.2017 по 08.10.2017 за неиспользованные дни отпуска и о возложении на ФИО12 исполнения обязанностей директора МОУ «ЦО № 2» он ранее видел, проект приказа изготавливался специалистом, по его указанию, после чего приносился ему на утверждение. Он данный приказ утвердил. Поводом для изготовления данного приказа послужило заявление Трофимовой Н.В. о предоставлении ей отгулов в период с 18.09.2017 г. по 08.10.2017 г., которое он лично также ей согласовал. Приказ о предоставлении отгулов № 48/О от 23 ноября 2017 года, в котором указанно, что Трофимовой Н.В., директору муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования № 2» г.Ясногорск Тульской области, предоставляются отгулы 24.11.2017, 01.12.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 22.12.2017 за неиспользованные дни отпуска и о возложении на ФИО12 исполнения обязанностей директора МОУ «ЦО № 2» он ранее видел. Проект приказа изготавливался специалистом, по его указанию, после чего приносился ему на утверждение. Он данный приказ утвердил. Поводом для изготовления данного приказа послужило заявление Трофимовой Н.В. о предоставлении ей отгулов в период 24.11.2017, 01.12.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 22.12.2017, которое он лично также ей согласовал. Приказ о предоставлении отгулов № 1/O от 10 января 2018 года, в котором указанно, что Трофимовой Н.В., директору муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования № 2» г.Ясногорск Тульской области, предоставляются отгулы с 15 по 26 января 2018 года за неиспользованные дни отпуска и о возложении на ФИО12 исполнения обязанностей директора МОУ «ЦО № 2» он ранее видел, проект приказа изготавливался специалистом, по его указанию, после чего приносился ему на утверждение. Он данный приказ утвердил. Поводом для изготовления данного приказа послужило заявление Трофимовой Н.В. о предоставлении ей отгулов в период с 15.01.2018 по 26.01.2018, которое он лично ей согласовал. Вопросами заполнения табелей рабочего времени он никогда не касался, может сказать, что на директоре образовательного учреждения лежит обязанность, согласно договору между учреждением и бухгалтерией, по проверке их достоверности и утверждении, а также по предоставлению в бухгалтерию. Приказ о предоставлении отпуска Трофимовой Н.В. от 28.06.2017 в централизованную бухгалтерию МО Ясногорский район Тульской области должен предоставляться самой Трофимовой Н.В., поскольку такого рода приказы о предоставлении отгулов и отпусков относят в бухгалтерию сами директора образовательных учреждений. Они могут отнести данные приказы отдельными документами или в качестве приложения к табелю учета использования рабочего времени и подсчета заработка. Приказ об отзыве из отпуска Трофимовой Н.В. № 31/о от 10 июля 2017 года и приказ об отзыве из отпуска Трофимовой Н.В. № 35/о от 02 августа 2017 года в централизованную бухгалтерию администрации МО Ясногорский район Тульской области должна предоставлять директор МОУ «ЦО № 2» Трофимова Н.В., для производства перерасчета. Заработная плата учителям выплачивается из бюджета администрации МО Ясногорский район, но туда они поступают из бюджета Тульской области, это субвенция региона,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— на показания свидетеля ФИО24 данные ею в судебном заседании о том, что она работает бухгалтером в МУ «ЦОДСО» с марта 2015 года. Для расчета заработной платы учителей составляется табель по рабочему времени, в нем отражаются часы работы, отпуска, по ним всегда приказы имеются, их прикладывают к табелю. В центре образования № 2 г.Ясногорск, табель составлялся заместителем директора ФИО13, она приносила к ним табель с приложенными документами — приказами. Право подписи табеля имеет директор школы, а ниже в табеле указывается ответственное лицо. При расчете рабочего времени директора МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Трофимовой Н.В. приказы об отзыве Трофимовой Н.В. из отпуска в 2017 году, она не видела, они не были приложены к табелю. Приказы на директоров школ издает Администрация МО Ясногорский район, а приносит ответственное лицо, либо сам директор. В табелях рабочего времени за 2017 год была указана Трофимова Н.В. как директор. Все табели, по которым рассчитывали заработную плату по ЦО № 2 г.Ясногорск должны быть подписаны директором, но если директор отсутствует, то право подписи имеет кто-то еще,

— на показания свидетеля ФИО9 данные ею в судебном заседании о том, что она работает в МУ «ЦОДСО» Ясногорский район начальником отдела по расчету заработной платы. Услуги по осуществлению бухгалтерского учета, начисления заработной платы, отчетов по бухгалтерии МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск оказываются на основании договора, заключенного с директором МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск. Договор о принятии на работу директора школы, оформляет отдел Управления образованием администрации МО Ясногорский район. Заработная плата учителям и директору школы начисляется согласно тарификации, приказов, табеля рабочего времени. К табелю рабочего времени прикладывали приказ: об отпуске, отгуле, вызове с отпуска, табель подписывался директором и тем, кто его вел. Табель предоставлялся до 25 числа каждого месяца. Сведения из табеля вносились в программу 1C и лицевую карточку — по каждому месяцу расписывалось, сколько рабочих дней, отпуска, болезни. Если имелся отгул, то директор или секретарь школы им приносили приказ. После начисления заработной платы, составлялся расчет заработной платы, удерживались налоги, подписывали ведомость, которую передавали для перевода денег. Экономический отдел администрации МО Ясногорский район им разъяснил, что за все первые документы из центров образования г.Ясногорска отвечают их директора,

— на показания свидетеля ФИО10 данные ей в судебном заседании о том, что она работает в управлении по образованию и социальным вопросам МО Ясногорский район инспектором первой категории с сентября 2015 года. Приказы об отпуске директоров школ изготавливало то лицо, кому было отписано их заявление. Сначала заявление поступает в отдел управления образования администрации МО Ясногорский район, начальник данного отдела ФИО20 ставит резолюции и указывает фамилию лица ответственного за изготовление данного приказа. Когда приказ готов, ФИО20 его подписывает и складывает в одну папку, там хранятся все приказы. Лицо, в отношении которого издан приказ, приходит и лично знакомится, потом пишет на приказе «ознакомлен», и ему делается копия данного приказа. В отдел для расчета заработной платы, приказы директор школы сам носит. Дату об ознакомлении с приказом ставит сам директор центра образования. По отписанным ей заявлениям Трофимовой Н.В. на имя ФИО20, в 2017 и 2018 годах она изготовила три приказа, а ФИО20 их подписал. Осенью 2017 года Трофимова Н.В. приходила знакомиться с этими приказами. С приказом от января 2018 года Трофимова Н.В. знакомилась и забирала его копию,

— на показания свидетеля ФИО12 данные ею в судебном заседании о том, что она работала в должности учителя, а затем заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск. В МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск за изготовление табеля рабочего времени в 2017, 2018 годах отвечала ФИО13, которая проставляла в нем часы, а потом до 25 числа каждого месяца относила его в бухгалтерию. Табель подписывала директор и ответственное лицо. В отсутствие директора МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск в 2017, 2018 годах она исполняла обязанности директора и подписывала табели рабочего времени. Она задавала вопросы ФИО13, так как у нее возник вопрос об отгулах Трофимовой Н.В., поскольку в табелях стояло рабочее время. Во второй половине сентября 2017 года и второй половине января 2018 года она исполняла обязанности директора МОУ «ЦО № 2». Приказов об отгулах Трофимовой Н.В. на этот же период она не видела. Как исполняющая обязанности директора МОУ «ЦО № 2» она подписывала табель рабочего времени, где у Трофимовой Н.В. стояли рабочие часы, поскольку был приказ Трофимовой Н.В. это сделать. В июле 2017 года Трофимова Н.В. отзывалась из отпуска, об этом ей стало известно в сентябре 2017 года. К табелю рабочего времени не были приложены приказы об отгулах Трофимовой Н.В. В конце ноября 2017 года, Трофимова Н.В. была на работе в какую-то пятницу, ездила на совещание. В сентябре и октябре 2017 года на работе Трофимовой Н.В. не было. Табель рабочего времени за январь 2018 года подписывала она. Фактически за Трофимову Н.В. в дни отсутствия уроки математику, русский язык, окружающий мир преподавала ФИО16,

— на показания свидетеля ФИО13 данные ею в судебном заседании о том, что она работает МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск учителем русского языка и литературы. В 2017 и 2018 годах она в ЦО № 2 г.Ясногорск отвечала за заполнение табеля рабочего времени. До 25 числа каждого месяца подавала табель рабочего времени в бухгалтерию. Табель составлялся на основании приказов, сведений о больничных и отпусках. Приказы ей передавала секретарь ФИО6 Если Трофимова Н.В. находилась на курсах, учебе, то приказы всегда были. А, если отгул или отпуск, этих приказов она не видела, что Трофимова Н.В. находится в отгуле ей становилось известно либо от самой Трофимовой Н.В. или от секретаря ФИО6 Когда Трофимова Н.В. отсутствовала на работе, обязанности директора ЦО № 2 исполняла ФИО12 К табелю рабочего времени она прикладывала приказы на учителей, заместителей директора, а на директора нет, их у нее не было. В январе 2018 года Трофимовой Н.В. на работе не было, уроки вела ФИО16, у Трофимовой Н.В. были отгулы. Приказы от Трофимовой Н.В. как заполнять табель рабочего времени, были устные. Она всегда ставила часы директору Трофимовой Н.В. с ее слов, поскольку у них доверительные отношения, и когда она приносила табель рабочего времени в бухгалтерию, с нее никогда не спрашивали приказы в отношении Трофимовой Н.В.,

— на показания свидетеля ФИО14 данные ею в судебном заседании о том, что она работает в МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск, учителем русского языка. В январе 2018 года сразу после праздников и по конец января Трофимовой Н.В. не было на работе. Во время отсутствия Трофимовой Н.В., обязанности директора исполняла ФИО12 Табель рабочего времени заполняла ФИО13, подписывала директор — Трофимова Н.В. В январе 2018 года ФИО16 выполняла функции учителя за Трофимову Н.В.,

— на показания свидетеля ФИО15 данные им в судебном заседании о том, что он работает МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск учителем физической культуры. Трофимова Н.В. отсутствовала на работе в сентябре, октябре 2017 года, это чаще всего происходило по пятницам. После 9 января 2018 года Трофимова Н.В. отсутствовала весь январь,

— на показания свидетеля ФИО16 данные ею в судебном заседании, а также данные ею на предварительном следствии (том 3 л.д. 241-244) о том, что она до сентября 2019 года работала в МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск педагогом начальных классов и была классным руководителем 4б класса. Трофимова Н.В. вела у детей русский язык, математику и окружающий мир. В сентябре, октябре 2017 года и январе 2018 года Трофимова Н.В. не вела уроки в 4б классе, поэтому она сама преподавала им все уроки. Трофимова Н.В. после праздников в январе 2018 года не вышла на работу, Трофимовой Н.В. не было две недели, поэтому она вела все уроки в 4б классе. Были случаи, когда урок провела она, поставив детям оценки карандашом, а журнал заполнила Трофимова Н.В.,

— на показания свидетеля ФИО6 данные ею в судебном заседании о том, что она работает в МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск, секретарем. В период июнь, июль, август, сентябрь 2017, январь 2018 года исполняла обязанности директора МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск заместитель директора ФИО12 При отсутствии Трофимовой Н.В. уроки в классе вела ФИО16, если у нее не было своих дополнительных уроков,

— на показания свидетеля ФИО7 данные ею на предварительном следствии из которых следует, что в администрации МО Ясногорский район Тульской области она работает с 2015 года. В ее обязанности входит: подготовка и оформление документов управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район. Работодателем директоров образовательных учреждений является администрация МО Ясногорский район и в связи с этим все приказы по директорам проходят через администрацию. Приказ № 31/О от 10 июля 2017 года, который был издан начальником управления по образованию и социальным вопросам ФИО20, в котором указанно, что Трофимова Н.В. , директор МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорска Тульской области отзывается из отпуска в связи с производственной необходимостью ей знаком. Проект данного приказа изготавливала она, по указанию ФИО20 Поводом для изготовления данного приказа послужило заявление Трофимовой Н.В. о согласии на отзыв из отпуска по служебной необходимости. Данный приказ Трофимова Н.В. получила в день подписания либо наследующий день. Не исключает, что Трофимова Н.В. могла отправить своего секретаря за получением данного приказа и передаче потом ей (том 3 л.д. 202-206),

— на показания свидетеля ФИО18 данные ею в судебном заседании о том, что она работает в МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск, учителем математики — заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В период 2017-2018 года директором МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск была Трофимова Н.В., табеля рабочего времени вела ФИО13,

— на показания свидетеля ФИО19 данные ею в судебном заседании о том, что в 2017 году она работала, в должности заместителя директора МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск и исполняла обязанности директора в отсутствие Трофимовой Н.В. на основании приказа. Табель рабочего времени составляла ФИО13, табель рабочего времени ведется по фактически отработанному времени, в нем проставляются часы. В июле 2017 года табель рабочего времени подписывала она. В августе Трофимова Н.В. рассказала, что ее отозвали с отпуска ,

— на заключение эксперта № 1732 от 21.11.2019, согласно которому подписи от имени Трофимовой Н.В., расположенные в следующих документах: табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2017 года, табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2017 года, табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2017 года, выполнены самой Трофимовой Н.В. (том 3 л.д. 73-78),

— на заключение эксперта № 1953 от 22.11.2019, согласно которому подпись от имени Трофимовой Н.В., расположенная в договоре на бухгалтерское обслуживание № 48 от 14.09.2015, заключенном между МОУ «ЦО № 22 г.Ясногорск и МУ ЦОДСО по Ясногорскому району, выполнена самой Трофимовой Н.В. (том 3 л.д. 62-66),

— на заключение эксперта № 1734 от 22.11.2019, согласно которому рукописный текст, рукописная запись и подписи от имени Трофимовой Н.В., расположенные в следующих документах: приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 1/O от 10.01.2018, заявлении о предоставлении отгулов за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска от 10.01.2018, выполнены самой Трофимовой Н.В. (том 3 л.д. 50-55),

— на заключение эксперта № 1733 от 22.11.2019, согласно которому рукописные тексты, рукописные записи и подписи от имени Трофимовой Н.В., расположенные в следующих документах: приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 27/О от 28.06.2017, заявлении о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска от 28.06.2017, приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 31/О от 10.07.2017, заявлении об отзыве из отпуска от 10.07.2017, приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 35/О от 02.08.2017, заявлении об отзыве из отпуска от 02.08.2017, приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 41/О от 14.09.2017, заявлении о предоставлении отгулов за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска от 14.09.2017, приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 48/О от 23.11.2017, заявлении о предоставлении отгулов за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска от 23.11.2017, выполнены самой Трофимовой Н.В. (том 3 л.д. 36-43),

— на заключение судебно-экономической экспертизы № 1830 от 09.05.2020 с приложениями, из которой следует, что согласно предоставленным на исследование документам с учетом приказов № 31/о от 10.07.2017, № 35/о от 02.08.2017, № 41/о от 14.09.2017, № 48/о от 23.11.2017, № 1/о от 10.01.2018 управления по образованию и социальным вопросам администрации муниципального образования Ясногорский район при условии перечисления заработной платы и иных выплат, начисленных за декабрь 2017 года, директору МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области Трофимовой Н.В. в сумме 41 473,55 руб. согласно документу с наименованием «Реестр денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 877 на счета физических лиц» МУ «ЦОДСО», разница между фактически начисленной и перечисленной суммой оплаты труда директору МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области Трофимовой Н.В. и суммой, которая должна быть начислена и выплачена директору МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области Трофимовой Н.В. за период начисления с 01.07.2017 по 31.01.2018, составляет в сумме 26 208,11 рублей (том 6 л.д. 80-142),

— на показания допрошенных в судебном заседании эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО8 и эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО25, которые разъяснили установленные ими обстоятельства по заключению экспертизы № 1830 от 09.05.2020 и полностью подтвердили свои выводы, изложенные в данном заключении. Они пояснили, что при выполнении условия по предоставлению Реестра № 877 от 26.12.2017 о зачислении денежных средств в сумме 41 473,55 рублей на счет Трофимовой Н.В., с отметкой банка об исполнении, их выводы будут носить категоричный характер,

— на выписку реестра денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 877 от 26.12.2017 со ссылкой на графу 49 в которой указаны данные об успешном проведении зачисления денежных средств в сумме 41 473,55 рублей на счет Трофимовой Н.В. (том 6 л.д. 150),

— на копию реестра денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 877 от 26.12.2017 на счета физических лиц в графе 49 которого указаны данные об успешном проведении зачисления денежных средств в сумме 41 473,55 рублей на счет Трофимовой Н.В., имеющем отметку банка об исполнении от 26.12.2017 (том 6 л.д. 172-175),

— на копию протокола осмотра места происшествия от 26.06.2019 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен кабинет № 2 в здании администрации МО Ясногорский р-н, расположенного по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул. П. Смидовича, д.8, и в нем изъяты: табель учета использованного рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2017 года с платежными документами, табель учета использованного рабочего времени и подсчета заработка за январь 2018 года с платежными документами, табель учета использованного рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2017 года с платежными документами, табель учета использованного рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2017 года с платежными документами, табель учета использованного рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2017 года с платежными документами (том 1 л.д. 50-69),

— на копию протокола осмотра места происшествия от 27.06.2019 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрено помещение МО «ЦО № 2» г.Ясногорск и в нем изъяты: штатное расписание МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области на 01.09.2017, штатное расписание МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области на 01.01.2018, штатное расписание МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области на 01.09.2016, приказы (распоряжения) МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области за январь 2018 года, журнал регистрации приказов по личному составу МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области (том 1 л.д. 70-82),

— на копию протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 с приложением, из которых следует, что осмотрены помещения каб. № 23-24 в здании администрации МО Ясногорский район и в них изъяты: личное дело Трофимовой Н.В., наряд с приказами и заявления командировки и отпуска управление по образованию и социальным вопросам, наряд с приказами и заявления командировки и отпуска управление по образованию и социальным вопросам (том 1 л.д. 83-95),

— на протокол осмотра документов от 28.11.2019, из которого следует, что осмотрены: штатное расписание МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области на 01.09.2017, штатное расписание МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области на 01.01.2018, штатное расписание МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области на 01.09.2016, табель учета использованного рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2017 года с платежными документами, табель учета использованного рабочего времени и подсчета заработка за январь 2018 года с платежными документами, приказы (распоряжения) МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области за январь 2018 года, личное дело ФИО12, личное дело ФИО16, журнал регистрации приказов по личному составу МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области, табель учета использованного рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2017 года с платежными документами, табель учета использованного рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2017 года с платежными документами, табель учета использованного рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2017 года с платежными документами, образцы почерка и подписи Трофимовой Н.В., договор на бухгалтерское обслуживание № 48, личное дело Трофимовой Н.В., наряд с приказами и заявления командировки и отпуска управление по образованию и социальным вопросам, наряд с приказами и заявления командировки и отпуска управление по образованию и социальным вопросам.

На основании постановления от 18 ноября 2019 года вышеуказанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании в присутствии сторон, при этом судом было установлено, что в приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 27/О от 28.06.2017 имеется запись Трофимовой Н.В. об ознакомлении 28.06.2017, в приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 31/О от 10.07.2017 имеется запись Трофимовой Н.В. об ознакомлении 10.07.2017, в приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 35/О от 02.08.2017 имеется запись Трофимовой Н.В. об ознакомлении 02.08.2017, в приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 41/О от 14.09.2017 имеется запись Трофимовой Н.В. об ознакомлении 14.09.2017, в приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 48/О от 23.11.2017 имеется запись Трофимовой Н.В. об ознакомлении 23.11.2017, в приказе управления по образованию и социальным вопросам администрации МО Ясногорский район № 1/O от 10.01.2018 имеется запись Трофимовой Н.В. об ознакомлении 10.01.2018, а сами указанные приказы вынесены на основании заявления Трофимовой H.B. о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска от 28.06.2017, заявления Трофимовой Н.В. об отзыве из отпуска от 10.07.2017.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Трофимовой Н.В. в совершении преступления, за которое она была осуждена на:

заявление Трофимовой Н.В. об отзыве из отпуска от 02.08.2017,

заявление Трофимовой Н.В. о предоставлении отгулов за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска от 14.09.2017,

заявление Трофимовой Н.В. о предоставлении отгулов за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска от 23.11.2017,

заявление Трофимовой Н.В. о предоставлении отгулов за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска от 10.01.2018 (том 3 л.д. 123-129).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Трофимовой Н.В. в совершении преступления, за которое она была осуждена:

на копию распоряжения главы администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области ФИО26 № 409-р от 28.07.2015, из которого следует, что Трофимова Н.В. с 28.07.2015 назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Ясногорск Тульской области (том 2 л.д. 91),

на копию трудового договора от 28.07.2015 и дополнительного соглашения к нему, заключенным между администрацией муниципального образования Ясногорский район и работником Трофимовой Н.В., из которых следует, что Трофимова Н.В. принята на работу с 28.07.2015 на должность директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Ясногорск Тульской области. Согласно п.6 указанного договора Трофимова Н.Г. является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (том 2 л.д. 102-107),

на копию устава МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 04.09.2015, из которого следует, что директор учреждения принимает управленческие решения, касающиеся деятельности учреждения, не противоречащие действующему законодательству и уставу учреждения, является распорядителем денежных средств, в пределах представленных ему полномочий, обладает правом первой подписи на финансовых документах, организует, контролирует, оценивает ход и результаты работы администрации, сотрудников учреждения, поощряет и привлекает к дисциплинарной ответственности работников учреждения в соответствии с трудовым кодексом РФ, издает приказы и дает поручения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (том 2 л.д. 231-256),

на копию устава МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 06.09.2017, из которого следует, что единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель учреждения (директор), назначаемый учредителем. Согласно п. 6.12 указанного устава директор учреждения принимает управленческие решения, касающиеся деятельности учреждения, не противоречащие действующему законодательству и уставу учреждения, является распорядителем денежных средств, в пределах представленных ему полномочий, обладает правом первой подписи на финансовых документах, организует, контролирует, оценивает ход и результаты работы администрации, сотрудников учреждения, поощряет и привлекает к дисциплинарной ответственности работников учреждения в соответствии с трудовым кодексом РФ, издает приказы и дает поручения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (том 3 л.д. 1-28),

на копию должностной инструкции директора МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Трофимовой Н.В., согласно которой, в своей деятельности Трофимова Н.В. руководствуется законодательством РФ и нормативными правовыми актами РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, приказами и распоряжением органов, осуществляющих управление в сфере образования, уставом и иными локальными нормативными актами общеобразовательного учреждения. Трофимова Н.В. как директор данного общеобразовательного учреждения осуществляет руководство общеобразовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными актами, уставом общеобразовательного учреждения, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, утверждает структуру и штатное расписание общеобразовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом общеобразовательного учреждения (том 2 л.д. 108-112),

на копию договора на бухгалтерское обслуживание № 48 от 14.09.2015 заключенного между муниципальным учреждением «Центр обеспечения деятельности системы общеобразовательного образования Ясногорский район» и МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск в лице директора Трофимовой Н.В., согласно которому заказчик в лице директора Трофимовой Н.В. обязуется своевременно представлять исполнителю необходимые первичные учетные документы, а также несет ответственность за достоверность, полноту сведений, и надлежащее оформление документов (том 2 л.д. 113-114).

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденной Трофимовой Н.В., показаниям представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО6, ФИО20, ФИО13, ФИО24, ФИО12, ФИО10, ФИО21, ФИО19, ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, заключениям экспертов № 1732 от 21.11.2019, № 1953 от 22.11.2019, № 1734 от 22.11.2019, № 1733 от 22.11.2019, № 1830 от 09.05.2020, показаниям экспертов ФИО8 и ФИО25 — суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденной Трофимовой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении сделаны на основе совокупности доказательств, а не каком-либо одном и отдельном доказательстве. Именно в своей совокупности они позволили суду сделать правильный вывод о доказанности ее вины.

Судебная коллегия пришла к выводу, о том, что суд объективно оценил, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, привел обоснованные мотивы своих решений в отношении тех доказательств, которые положил в основу приговора, и тех доказательств, которые отверг.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Трофимовой Н.В. в совершении преступления, за которое она была осуждена, получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше доказательства исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Трофимовой Н.В. в совершении преступления, за которое она была осуждена, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной Трофимовой Н.В. в совершении преступления, за которое она была осуждена.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства в материалах дела, также не имеется. В основу приговора судом положены лишь допустимые доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Их совокупность была достаточной для признания вины осужденной Трофимовой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей которые позволили бы усомниться в их достоверности и давали бы основания для признания их оговором Трофимовой Н.В. и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Трофимовой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении, несмотря на доводы апелляционных жалоб об этом, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает что имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО18, ФИО19 некоторые несоответствия по отношению друг к другу, являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Трофимовой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении и объясняются тем, что каждый из данных свидетелей по прошествии времени мог допустить в своих показаниях некоторые неточности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Трофимовой Н.В. указанными свидетелями и представителем потерпевшего, судом не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Этот вопрос тщательно проверялся судом первой инстанции, в том числе путем выяснения характера отношений между допрашиваемыми лицами и Трофимовой Н.В.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей: ФИО21, ФИО20, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО18, ФИО19, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний. Представитель потерпевшего ФИО28, свидетели: ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО18ФИО19 сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей: ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО18, ФИО19, судом не было установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденную Трофимову Н.В., либо исказить известную им информацию, а напротив, эти доказательства опровергают, показания осужденной Трофимовой Н.В. о том, что она не может быть привлечена к уголовной ответственности за действия, которые не были вменены ей в должностные обязанности и не были возложены на нее, а ответственность за содержание первичных бухгалтерских документов возложена по закону на ее работодателя.

Вопреки доводам всех апелляционных жалоб, в которых приводятся сомнения о допустимости и достоверности всех изобличающих осужденную Трофимову Н.В. показаний свидетелей и представителя потерпевшего со ссылкой на то, что допрошенные лица, якобы, не указали на источники своей осведомленности судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что допрошенные лица указывали об известных им обстоятельствах по делу и говорили, что знают их, поскольку были непосредственными участниками событий связанных с их трудовой деятельностью.

Судебная коллегия считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые были положены в основу приговора, не носят характера предположений и слухов, данные лица последовательно сообщали известные им обстоятельства, имеющие значение для дела, указывали источники полученной информации.

Сведения, сообщенные упомянутыми свидетелями, и представителем потерпевшего были положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, и после сопоставления их с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что судебно-экономическая экспертиза № 1830 от 09.05.2020 была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данная судебно-экономическая экспертиза основана на документах, содержащих необходимые сведения, в том числе, которые послужили основанием для производства соответствующих денежных выплат Трофимовой Н.В. Заключение судебно-экономической экспертизы № 1830 от 09.05.2020 обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что ошибок при производстве судебно-экономической экспертизы при определении фактически начисленной и перечисленной суммой оплаты труда директору МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области Трофимовой Н.В. и суммой, которая должна быть начислена и выплачена директору МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области Трофимовой Н.В. за период начисления с 01.07.2017 по 31.01.201- не было допущено.

Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При возникновении у сторон некоторых вопросов, эксперты были допрошены в судебном заседании и дали исчерпывающие ответы.

При этом судебная коллегия отмечает, что все заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, в том числе и указанное выше, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Защитнику и осужденной Трофимовой Н.В. были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Оснований для назначения и проведения ревизий, дополнительных либо повторных экспертиз судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Трофимовой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении на:

табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2017 года (т.2 л.д. 134-135) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2017 года (т.2 л.д. 139-140) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2017 года (т.2 л.д. 150-151) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2017 года (т.2 л.д. 161-162) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2018 года (т.2 л.д. 176-177) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2017 года (т.2 л.д. 190-196) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2017 года (т.2 л.д. 218-224) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными данные доказательства:

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2017 года (т.2 л.д. 134-135) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2017 года (т.2 л.д. 139-140) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2017 года (т.2 л.д. 150-151) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2017 года (т.2 л.д. 161-162) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2018 года (т.2 л.д. 176-177) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2017 года (т.2 л.д. 190-196) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2017 года (т.2 л.д. 218-224) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска, так как требования закона при получении данных доказательств не были нарушены.

У суда отсутствовали и основания полагать, что оспоренные стороной защиты доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов создания органами следствия в этом случае искусственных доказательств судом не было установлено.

Достоверность содержания данных доказательств судом первой инстанции должным образом проверена, в том числе посредством их оглашения в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб о незаконности данных доказательств, ввиду наличия исправлений в данных документах — несостоятельны. Наличие некоторых исправлений в данных документах не является процессуальным недочетом, умаляющим доказательственное значение этих документов, поскольку сопоставление и проверка внесенных в них сведений относится к процессу оценки доказательств.

О том, что внесенные в данные документы сведения соответствуют действительности, следует не только из показаний свидетелей, чьи показания были положены судом в основу приговора, но и из других доказательств, исследованных судом которые были положены в основу приговора.

Поэтому судебная коллегия считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайств осужденной Трофимовой Н.В. и ее адвоката Андропова С.В. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств:

— табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2017 года (т.2 л.д. 134-135) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2017 года (т.2 л.д. 139-140) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2017 года (т.2 л.д. 150-151) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2017 года (т.2 л.д. 161-162) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2018 года (т.2 л.д. 176-177) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2017 года (т.2 л.д. 190-196) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска,

— табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2017 года (т.2 л.д. 218-224) МОУ «Центр образования № 2» г.Ясногорска.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли бы на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные уголовно-процессуальным законом правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что все доводы стороны защиты и показания подсудимой Трофимовой Н.В., касающиеся ее невиновности в совершении преступления за которое она была осуждена, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты показания осужденной Трофимовой Н.В., данные ею в судебном заседании, касающиеся ее невиновности в совершении преступления за которое она была осуждена, оценены судом и обоснованно не приняты во внимание, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд отнесся к данным показаниям критически.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Трофимовой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и об отсутствии умысла на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются вышеуказанными и исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, достоверными доказательствами.

По смыслу закона мошенничество предполагает, что собственность другого лица переходит к виновному особыми способами, а именно, путем обмана или злоупотребления доверием, при этом виновный сознает, что потерпевшая сторона лишается своих средств вследствие обманного поведения.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч.3 ст.159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что Трофимова Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере 26 208 рублей 11 копеек путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия считает, что служебное положение и служебные обязанности Трофимовой Н.В. были установлены судом первой инстанции правильно. В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области. № 409-р от 28.07.2015, трудовым договором от 28.07.2015, распоряжением главы администрации муниципального образования Ясногорский район от 16.01.2017 №13рлс, дополнительным соглашением от 14.09.2015 к трудовому договору Трофимовой Н.В. от 28.07.2015, п.6.13 Устава МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 04.09.2015, п.6.12 Устава МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 06.09.2017, п.1.4 должностной инструкции директора МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Трофимовой Н.В. — Трофимова Н.В., являясь директором МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск Тульской области, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом — директором муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г.Ясногорска Тульской области, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта в соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.п. 2.1, 3.2 договора на бухгалтерское обслуживание № 48 от 14.09.2015 заключенного между муниципальным учреждением «центр обеспечения деятельности системы общеобразовательного образования Ясногорский район» и МОУ «ЦО № 2», заказчик в лице директора Трофимовой Н.В. обязуется своевременно представлять исполнителю необходимые первичные учетные документы и несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых исполнителю согласно настоящему договору.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы стороны защиты об отсутствии у Трофимовой Н.В. обязанности по представлению, либо организации представления в муниципальное учреждение «Центр обеспечения деятельности системы образования» муниципального образования Ясногорский район Тульской области необходимых первичных бухгалтерских документов, включая приказы об отзыве из отпуска и представлении отгулов, достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, включая табели учета рабочего времени МОУ «ЦО № 2» необоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с приказами № 31/о от 10.07.2017, № 35/о от 02.08.2017, № 41/о от 14.09.2017, № 48/о от 23.11.2017, № 1/о от 10.01.2018 и их несвоевременным оформлением необоснованными, поскольку указанные приказы содержат рукописные записи Трофимовой Н.В. об ознакомлении с ними в даты их вынесения, а сами приказы составлены в день написания Трофимовой Н.В. соответствующих заявлений, что также подтверждается признанным судом допустимым, достоверным и относимым доказательством: заключением эксперта № 1733 от 22.11.2019.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доводы Трофимовой Н.В. о том, что в дни отгулов в 2017 году она выполняла педагогическую нагрузку и вела уроки в 4б классе МОУ «ЦО № 2», в связи с чем соответствующий журналы о проведений занятий заполнены ею собственноручно, не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда первой инстанции и опровергаются признанными судом допустимыми, достоверными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, согласно которых в дни отгулов за Трофимову Н.В. уроки в 4б классе вела классный руководитель ФИО16

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам Трофимовой Н.В., обоснованно пришел к выводу о том, что ее участие в периоды отгулов в торжественных, праздничных и иных общественных мероприятиях и прохождении учебы, само по себе не свидетельствует об исполнении Трофимовой Н.В. в данные дни своих обязанностей директора МОУ «ЦО № 2» г.Ясногорск.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как сведения об обстоятельствах дела были получены из допустимых и достоверных доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и исследованных в судебном заседании, которые были положены в основу приговора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением предоставленных прав. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, каких-либо предположений приговор суда так же не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной Трофимовой Н.В. преступления и пришел к правильному выводу о доказанности вины Трофимовой Н.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Трофимовой Н.В. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

В приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описано признанное судом, доказанным преступное деяния осужденной Трофимовой Н.В., в том числе место, время, способ его совершения, форма вины, цель преступления. Размер похищенных осужденной Трофимовой Н.В. денежных средств судом установлен и указан правильно, как установлен и описан механизм совершения хищения чужого имущества со ссылкой на конкретные документы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер похищенных осужденной Трофимовой Н.В. денежных средств составил 26 208 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия считает, что факт возращения Трофимовой Н.В. данных денежных средств после совершения ею преступления на квалификацию ее действий не влияет.

Признание МО «Ясногорский район» Тульской области в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления МО «Ясногорский район» Тульской области — администрации МО «Ясногорский район» Тульской области потерпевшим по уголовному делу, в связи с совершением хищения Трофимовой Н.В. денежных средств, положениям УПК РФ не противоречит и прав сторон при производстве по уголовному делу не нарушает.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также как и для истребования дополнительных доказательств, назначения новых экспертных исследований, у суда первой инстанции не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для вывода суда о виновности Трофимовой Н.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной Трофимовой Н.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ является законным и справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Трофимовой Н.В. наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Трофимовой Н.В. по ч.3 ст.159 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия считает, что все данные о личности Трофимовой Н.В., а именно, что, она не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, является ветераном труда и почетным работником общего образования Российской Федерации, имеет высшую квалификационную категорию педагогического работника организации, осуществляющей образовательную деятельность, за период работы имеет почетные грамоты и благодарственные письма за профессиональные заслуги, активно участвует в благотворительной и иной общественной деятельности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно — были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трофимовой Н.В. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 4 л.д. 173), и в полной мере учел его при назначении Трофимовой Н.В. наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофимовой Н.В. каких-либо других обстоятельств.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, сведения о личности Трофимовой Н.В., смягчающие ее наказание обстоятельства, имущественное положение Трофимовой Н.В.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Трофимовой Н.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Трофимовой Н.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденной Трофимовой Н.В. и адвоката Андропова С.В., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года в отношении Трофимовой Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Трофимовой Н.В. и ее защитника-адвоката Андропова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: