Судья Данилин А.А. 22-1594/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 18 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Игнатова М.К., Кузнецова В.Г.,
с участием осужденного Ингликова Н.И.,
прокуроров второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И., Русанцова А.С.,
защитника осужденного Ингликова Н.И. – адвоката Исаева О.В.,
защитника осужденного Ингликова Н.И. – адвоката Сичинава Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Ингликова Николая Ивановича, адвокатов Наумова А.П., Исаева О.В., Сичинавы Л.Р.,
на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 2 декабря 2019 года, которым
Ингликов Николай Иванович, <,данные изъяты>,,
осужден по п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей.
Мера пресечения Ингликову Н.И. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Ингликову Н.И. исчислен со 2 декабря 2019 года.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания Ингликова Н.И. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 27.03.2018 по 02.12.2019, а также время содержания под стражей с 02.12.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Производство по гражданским искам ФИО4 В.В., Потерпевший №2 прекращено.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., выслушав выступление осужденного Ингликова Н.И., защитников осужденного Ингликова Н.И. – адвокатов Наумова А.П., Исаева О.В., Сичинава Л.Р., а также мнение прокурора Дмитриевой М.И., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2019 года Ингликов Н.И. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе. Ингликов Н.И. также признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Инкриминируемые Ингликову Н.И. преступления совершены в период времени с марта 2017 года по март 2018 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции вину в совершении преступлений Ингликов Н.И. признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ингликов Н.И. выражает несогласие с приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2019 года, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить в части квалификации совершенного преступления с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Поясняет, что свою вину признал, раскаялся, данные преступления совершил в связи с дефицитом бюджетных средств. Поскольку смотрители кладбищ, в виду несовершенства закона «О погребении» имеют дополнительный доход, решил привлечь их к оказанию финансовой помощи на реконструкцию кладбищ. В результате чего были сэкономлены бюджетные средства, кладбища «Бугровское» и «Старо-Автозаводское» были отремонтированы, очищены от мусора, создан был сайт для ответов на обращения граждан, создана горячая линия, созданы схемы захоронений и организация онлайн режима отслеживания выделенных мест захоронения.
Акцентирует внимание на том, что суд неверно пришел к выводу о том, что он из корыстных побуждений решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы с целью личного обогащения за счет средств Осетрова и добиться от последнего ежемесячной передачи ему взятки в виде денег за общее покровительство и непринятию мер к расторжению заключенного с ним договора, то есть за бездействие в пользу взяткодателя. Полагает, что данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей, записями ОРМ, справкой отдела кадров МКУ «УМК НН».
Обращает внимание суда на то, что покровительство Осетрову он не оказывал, тот работал на общих трудовых условиях, как и остальные. Кроме того, Осетров знал, куда расходуются выплачиваемые им денежные средства – на реконструкцию кладбища, хотя в судебном заседании он показал обратное, что не знал, на что расходуются деньги. По сути деньги Осетрова это были не взятка, а спонсорская помощь. Отмечает, что лживые показания Осетрова подтверждаются показаниями специалиста Тесленко.
Одновременно, указывает, что вывод суда о покровительстве со стороны Ингликова в отношении Осетрова, сделан судом ошибочно лишь на основании того факта, что у последнего остался второй экземпляр трудового договора, фактически же Осетров просто не вернул второй экземпляр, возможно ввиду не согласия с измененными условиями трудового договора.
Полагает, что по преступлению совершенному им в отношении ФИО4 и Игнатова, а также Осетрова суд, несмотря на аналогичные ситуации, квалифицировал его действия по-разному.
Просит суд обратить внимание, что он не понуждал и не требовал от ФИО4, Игнатова и Осетрова денежные средства, это были просьбы о помощи в реконструкции и проведении ремонтных работ на кладбищах.
Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела действовал предвзято, поскольку по своим надуманным доводам отказал в проведении лингвистической экспертизы, отклонил многочисленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, доказывающих его невиновность. Суд также невнимательно отнесся к показаниям свидетелей и истолковал их в пользу обвинения.
Отмечает также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: со стороны Ингликова не совершалось действий, направленных на сохранение рабочего места именно Осетрова, им также не был специально передан второй экземпляр дополнительного соглашения, денежные средства, передаваемые Осетровым не были переданы в качестве оплаты за покровительство по службе, а были направлены на реконструкцию кладбища, суд при принятия решения основывался на показаниях «тайных свидетелей» Федорова и Еланцева, которые ни чем не подтверждены, суд ссылается на показания специалиста Тесленко и аудиозаписи ОРМ, однако они как раз свидетельствуют в пользу Ингликова, а суд трактует их иначе, на момент задержания со стороны Ингликова не было предпринято никаких противозаконных действий и угроз в сторону Осетрова.
Просит суд при пересмотре назначенного наказания учесть следующее: он добровольно дал показания, возвратил денежные средства ФИО4 и Игнатову, принес извинения им, не преследовал корыстных целей, совершая преступления, ранее не привлекался, потерпевшие просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, он просит учесть возраст и состояние здоровья, указывает, что имеет многочисленные грамоты и награды и просит суд также принять во внимание иные данные характеризующие его личность и обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов А.П. выражает несогласие с приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2019 года, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение, оправдав Ингликова Н.И. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и при назначении наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ.
В дополнительной жалобе просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2019 года изменить, переквалифицировать действия Ингликова Н.И. с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 286, снизить назначенное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Ингликова Н.И. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку исследованные в суде доказательства подтверждают отсутствие корыстного мотива и личной имущественной выгоды. Доказательства по делу наоборот свидетельствуют, как и сам суд указывает в своем решении, об использовании денежных средств на нужды МКУ «УМК НН». По одному преступлению суд признал Ингликова Н.И. виновным в использовании денежных средств смотрителей кладбища по <,адрес>, г. ФИО2 и ФИО49 на общую сумму 600 000 рублей для оплаты строительных работ и работ по благоустройству объектов МКУ «УМК НН». Действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. По второму преступлению установлено, что Ингликов Н.И. незаконно получил от смотрителя кладбища Осетрова денежные средства в общей сумме 620 000 рублей, которые использовал в служебных целях – для оплаты строительных работ и работ по благоустройству МКУ «УМК НН». Эти действия судом квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег. При этом суд указал по каждому преступлению на совершение Ингликовым одних и тех же действий, совершенных с одинаковой целью, однако квалифицировал их по-разному.
Отмечает, что суд в приговоре указал, что Ингликов Н.И. из корыстных побуждений решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы с целью личного обогащения за счет средств смотрителя ФИО12 Однако, в приговоре суд указывает на свидетельские показания, из содержания которых следует, что полученные от Осетрова денежные средства использованы были на финансирование работ по благоустройству кладбища. Каких-либо доказательств об обращении денежных средств Осетрова осужденным Ингликовым Н.И. в личную пользу или пользу родных и близких в приговоре не приведено.
Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в части состава преступления в действиях Ингликова Н.И. суд делает противоречивые выводы.
Полагает, что судом не были учтены цели и мотивы действий Ингликова Н.И., его поведение вовремя совершения преступления. Суд принял во внимание, что денежные средства, полученные от Осетрова, были использованы на финансирование ремонтно-строительных работ, однако данный факт не был учтен судом при определении наказания. Считает, что приняв во внимание данные о личности осужденного, его положительные характеристики, учтя цели и мотивы совершенных преступлений, суду следовало признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и снизить наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Исаев О.В. выражает несогласие с приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2019 года, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание.
Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Ингликова Н.И. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а также назначил наказание, по своему виду и размеру, несоответствующее совершенным преступлениям, и которое не отвечает принципам гуманности и справедливости.
Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно, несмотря на показания Осетрова, из которых не следует, что он передавал денежные средства Ингликову на личные цели, суд квалифицировал действия последнего как взятку, при том, что при схожих совершенных преступлениях, суд квалифицировал действия Ингликова по разным статьям п. «в» ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ. Отсутствие корыстного мотива у доверителя также подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, более того, сам суд делает вывод, что действия Ингликова, связанны с финансированием ремонтно-строительных работ на объектах МКУ «УМК НН», все же в нарушение положений Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года №24 неверно квалифицировал его действия.
Адвокат предполагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по преступлению, предусмотренном п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре утверждает, что Ингликов Н.И. из корыстных побуждений решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы с целью личного обогащения за счет средств смотрителя ФИО12 Однако в приговоре суд приводит показания самого Ингликова и свидетелей, которые утверждают, что полученные от Осетрова денежные средства были направлены на финансирование работ по благоустройству кладбищ.
Делает вывод о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В описательной части приговора указано, что Ингликов Н.И. из корыстных побуждений решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы с целью личного обогащения за счет средств смотрителя ФИО12, однако в дальнейшем действия Ингликова Н.И., связанные с финансированием ремонтно-строительных работ на объектах МКУ «УМК НН» суд расценивает как его способ распоряжения денежными средствами, полученными в качестве предмета взятки. Суд нашел установленным факт последующего использования Ингликовым Н.И. денежных средств, полученных от Осетрова, на финансирование ремонтно-строительных работ на объектах МКУ «УМК НН». Таким образом, в части субъективной (корыстные побуждения или желание осуществить благоустройство муниципальных кладбищ) и объективной стороны (личное обогащение или финансирование ремонтно-строительных работ МКУ «УМК НН») состава преступления суд в приговоре делает противоречивые выводы.
Полагает, что суд при назначении наказания без достаточных к тому оснований отказал в применении положений ст. 64 УК РФ и считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд был вправе признать обстоятельства исключительными и снизить назначенное наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Обращает внимание на то, что председательствующим судьей вопросы к свидетелям, ходатайства о приобщении письменных материалов и допросе свидетелей, заданные и заявленные стороной защиты в подтверждение обстоятельств, оправдывающих осужденного, в нарушение принципа состязательности сторон были необоснованно отклонены как не относимые к предмету доказывания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, в приговоре суд сослался на эти же обстоятельства как на подтверждающие виновность Ингликова Н.И. в получении взятки.
Кроме того, указывает, что судом при проведении судебных заседаний адвокату Сичинаве Л.Р. не было разъяснено право на отвод секретаря судебного заседания Рыбакова Р.Э. (произошла замена секретаря судебного заседания), как и секретарю Рыбакову Р.Э. не было разъяснено право на отвод адвоката Сичинава Л.Р. Аналогичное нарушение было и с адвокатом Исаевым О.В. в отношении государственного обвинителя – ФИО43
Отмечает, что судом в перечне приведенных доказательств приведены как доказательства обвинения, так и доказательства стороны защиты, однако в нарушение положений п.2 ст.307 УПК РФ суд не указал, какие именно доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, опровергаются и чем именно. Кроме того, суд не дал оценки доказательствам с позиции относимости, допустимости и достоверности. Содержание доказательств не проанализировано и не оценено судом с позиции их согласованности между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора по каждому инкриминируемому эпизоду.
Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Ингликова Н.И. с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сичинава Л.Р. выражает несогласие с приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2019 года, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушений норм процессуального права.
Отмечает, что допрошенный в ходе судебного заседания Ингликов Н.И. подтвердил в полном объеме свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Он частично признал вину, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, что являясь руководителем муниципальных кладбищ г. ФИО2 и депутатом городской Думы хорошо был осведомлен, что на реконструкцию и благоустройство кладбищ не хватало бюджетных средств, в связи с чем он был вынужден собирать ежемесячно деньги со всех смотрителей кладбищ. Стороной защиты предпринимались попытки приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, что финансирование кладбищ не было на должном уровне, однако работы по благоустройству проводились в больших объемах, судом данные доказательства не принимались во внимание. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, хорошо осведомленных о проблемах, связанных с бюджетным финансированием, следует, что только благодаря Ингликову Н.И. в больших объемах велись работы по благоустройству и реконструкции городских кладбищ, что также подтверждается показаниями свидетелей Орловой, Григоряна, Денисова, Бусыгиной, Чапариной Кочеткова, Мирошниченко. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 характеризовали Ингликова Н.И. как честного, бескорыстного человека, руководителя и депутата, всегда готового оказать помощь.
Также указывает, что Ингликовым Н.И. предпринимались попытки привлечь дополнительные возможности в решении задач по благоустройству, в частности заключенный между ООО «ДИНГО» И УМК ФИО2 договор подряда.
Полагает, версия о том, что ФИО4 и Игнатов передавали денежные средства Ингликову в связи со страхом быть уволенными, так как ранее смотритель Ермилов был уволен в связи с отказом платить последнему, была опровергнута доказательствами со стороны защиты. Ермилов был уволен на основании представления прокурора, которое не было приобщено к материалам уголовного дела судом, не смотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. Акцентирует внимание на том, что в этой части показания ФИО4, Игнатова и Осетрова полностью опровергаются показаниями свидетелей Чапариной и Гладышевой.
Обращает внимание, что допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО22 показала, что в ходе исследования протокола аудиозаписей переговоров между Ингликовым и Осетровым, она пришла к выводу, что именно Осетровым предпринимались попытки склонить Ингликова к совершению определенных действий. Именно Осетров, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, выполняя оперативное задание, склонял Ингликова к получению взятки, провоцируя его на незаконные действия. Для подтверждения своей позиции, стороной защиты было сделано заявление в соответствии с ч.4 ст.141 УПК РФ и занесено в протокол судебного заседания, однако до настоящего времени сторона защиты не уведомлена о принятых действиях. Согласно показаниям свидетеля Осетрова, данных им в судебном заседании и на основании которых суд сделал вывод о том, что Осетров знал, что на кладбище на ул. Пушкина г. Нижнего Новгорода велись строительные работы, однако источник финансирования ему не известен. Таким образом факт проведения работ по благоустройству кладбища при отсутствии финансирования нашел свое подтверждение. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4 В.В., ответом на запрос из МКУ «УМК НН», протоколом осмотра предметов электронного ящика ФИО23 и другими материалами дела.
Адвокат Сичинава Л.Р. считает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, что, полученные от Осетрова денежные средства, Ингликовым были использованы на личные нужды. Скептически относится к выводу суда о том, что данная позиция Ингликовым избрана для ухода от ответственности за совершенное преступление.
Полагает, что действия Игликова Н.И. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, освободив его от дальнейшего отбытия наказания, ограничившись отбытым сроком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ингликов Н.И. доводы своей апелляционной жалобы и жалоб адвокатов Наумова А.П., Исаева О.В., Сичинавы Л.Р. поддержал, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, смягчить наказание, освободить от дальнейшего отбывания наказания по отбытии.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденного Ингликова Н.И. – адвокаты Исаев О.В. и Сичинава Л.Р. доводы апелляционной жалобы Ингликова Н.И. и адвокатов Наумова А.П., Сичинавы Л.Р. поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ингликова с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, смягчить наказание, освободить от дальнейшего отбывания наказания по отбытии.
Участвующие в суде апелляционной инстанции прокуроры Дмитриева М.И. и Русанцов А.С. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ингликова Н.И. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:
по эпизоду обвинения в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается: показаниями свидетеля Осетрова, согласно которым он, являясь сотрудником МКУ «УМК НН», находясь на парковке у здания, расположенного по адресу: г. Н.ФИО3, <,адрес>,Б, действуя по указанию своего руководителя – директора МКУ «УМК НН» Ингликова Н.И., за общее покровительство по службе и непринятие мер к расторжению заключенного с ним трудового договора, то есть за бездействие в пользу взяткодателя, опасаясь быть уволенным с работы, передал через ФИО50 в качестве взятки Ингликову денежные средства в октябре 2017 года в сумме 100 000 рублей, в ноябре 2017 года в сумме 100 000 рублей, в декабре 2017 года в сумме 100 000 рублей, 05.03.2018 в сумме 160 000 рублей, 27.03.2018 в сумме 160 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 620 000 рублей. Из показаний Осетрова следует, что данные денежные средства предназначались в качестве взятки Ингликову за общее покровительство по службе и бездействие в пользу взяткодателя, поскольку ФИО51 опасался быть уволенным с должности смотрителя кладбища «Ново-Сормовское», а также не желал заключать соглашение об изменении условий трудового договора (т.4 л.д. 192), согласно которому местом его работы будет определено место расположения МКУ «УМК НН», вместо указания конкретного муниципального кладбища «Ново-Сормовское», как это было ранее установлено соглашением от 14.12.2016 (т.4 л.д. 191). При этом Осетров убежден, что переданные им денежные средства позволили ему сохранить конкретное место работы в качестве смотрителя кладбища «Ново-Сормовское», а также не подписывать и забрать из кадровой службы МКУ «УМК НН» оригинал соглашения об изменении условий трудового договора, подписанного Ингликовым, показаниями свидетеля Юриной судом установлено, что по просьбе Ингликова она получала от Осетрова денежные средства в октябре 2017 года в сумме 100 000 рублей, в ноябре 2017 года в сумме 100 000 рублей, в декабре 2017 года в сумме 100 000 рублей, 05.03.2018 в сумме 160 000 рублей, 27.03.2018 в сумме 160 000 рублей и передавала их Ингликову. В связи с чем Осетров платил денежные средства Ингликову и каким образом Инликов распоряжался данными деньгами свидетелю Юриной достоверно неизвестно. Также из ее показаний следует, что при передаче денежных средств в размере 160 000 рублей Осетров просил ее напомнить Ингликову о не решенном вопросе, связанным с трудовым договором и он желает с ним встретиться, что согласуется с показаниями Осетрова в соответствии с которыми, после подобной просьбы Ингликов позвонил ему в тот же день, затем они встретились и обсуждали возможность вернуть условия соглашения от 14.12.2016, в соответствии с которым Осетров был закреплен на конкретном муниципальном кладбище «Ново-Сормовское», показаниями подсудимого Ингликова которыми он подтвердил, что по его указанию Осетров через Юрину передавал ему денежные средства в октябре 2017 года в сумме 100 000 рублей, в ноябре 2017 года в сумме 100 000 рублей, в декабре 2017 года в сумме 100 000 рублей, 05.03.2018 в сумме 160 000 рублей, 27.03.2018 в сумме 160 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 620 000 рублей. При этом по версии Ингликова данные денежные средства он получал не за общее покровительство по службе и бездействие в пользу Осетрова, а с согласия Осетрова для реконструкции кладбища «на ул. Пушкина» и «Старо-Автозаводское». Показания Ингликова, который утверждает, что получал от Осетрова денежные средства для реконструкции кладбища «на ул. Пушкина» и «Старо-Автозаводское» опровергаются показаниями Осетрова, который передавал денежные средства Ингликову за общее покровительство по службе и бездействие в пользу взяткодателя. Показания Осетрова согласуются с показаниями Еланцева, подтвердившего, что Осетров ежемесячно платил денежные средства Ингликову за то, чтобы Осетрова не перевели на другое кладбище, так как Ингликов хотел подписать с ним изменения в трудовом соглашении, а также за то, чтобы Осетров в целом мог спокойно работать на своей должности и Ингликов как начальник его не трогал. Кроме того, показания Осетрова согласуются с показаниями свидетеля Федорова, сообщившего суду, что Ингликов требовал от всех смотрителей подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам, с целью изменения адреса рабочего места смотрителей. При этом, Ингликов требовал от смотрителей кладбищ ежемесячно передавать ему или доверенным ему лицам денежные средства, а отказавших ему смотрителей переводил на малодоходные кладбища, с точки зрения неофициального заработка,
— рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.03.2018,
— постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.03.2018,
— протоколом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 21.04.2017,
— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.03.2018,
— постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.03.2018,
— заявлением ФИО12 от 13.02.2018,
— постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 16.02.2018 года,
— постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 16.02.2018,
— рапортом по результатам оперативного эксперимента от 02.03.2018, согласно которому 01.03.2018 в отношении Ингликова Н.И. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент»,
— актом осмотра, копирования и передачи денежных купюр от 05.03.2018,
— рапортом по результатам оперативного эксперимента от 05.03.2018, согласно которому в отношении ФИО27 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент»,
— рапортом по результатам оперативного эксперимента от 06.03.2018, согласно которому 05.03.2018 в отношении Ингликова Н.И. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент»,
— рапортом по результатам оперативного эксперимента от 16.03.2018, согласно которому 13.03.2018 в отношении Ингликова Н.И. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент»,
— актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 19.03.2018,
— актом осмотра, копирования и передачи денежных купюр от 26.03.2018,
— рапортом по результатам оперативного эксперимента от 27.03.2018, согласно которому 27.03.2018 в отношении ФИО27 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент»,
— актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27.03.2018,
— актом оперативного эксперимента от 27.03.2018,
— актом оперативного эксперимента от 27.03.2018,
— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.03.2018,
— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.03.2018,
— постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.03.2018,
— справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 05.03.2018,
— справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27.03.2018,
— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.03.2018,
— протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2018,
— протоколом осмотра предметов и документов от 01.09.2018,
— протоколом обыска от 27.03.2018,
— протоколом осмотра предметов и документов от 01.09.2018,
— протоколом осмотра предметов и документов от 29.01.2019,
— протоколом выемки от 08.11.2018,
— протоколом осмотра предметов и документов от 09.11.2018,
— копией приказа № 03-к от 16.01.2018 директора МКУ «УМК НН» Ингликова Н.И.,
— соглашением № б/н от января 2018 года, об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 4/12 от 28.09.2012, выполненное на 1 листе бумаги формата А4,
— протоколом осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 29.10.2018,
— протоколом осмотра предметов и документов от 08.09.2018,),
— протоколом осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 15.10.2018,
— протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019,
— протоколом обыска от 23.10.2018,
— протоколом осмотра предметов и документов от 28.10.2018,
— протоколом осмотра предметов и документов от 18.11.2018,
— протоколом осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 18.11.2018,
— протоколом осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 16.08.2018,
— протоколом осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 09.10.2018,
— протоколом осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 18.02.2019,
— постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода № 1044 от 21.03.2017,
— уставом МКУ «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода», утвержденный приказом начальника управления по благоустройству администрации г. Н. Новгорода от 28.03.2012 № 28,
— постановлением главы города Нижнего Новгорода № 758 от 21.03.2018.
по эпизоду обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО52, согласно которым они, являясь сотрудниками МКУ «УМК НН», находясь на территории кладбища «по ул. Пушкина», расположенного по адресу: г. Н.ФИО3, <,адрес>,, действуя по указанию своего руководителя – директора МКУ «УМК НН» Ингликова Н.И., опасаясь быть уволенными с работы, ежемесячно передавали личные денежные средства в размере 50 000 рублей в период с 21.03.2017 по октябрь 2017 года ФИО56, а в период с октября 2017 года по март 2018 года Куликову, а всего двенадцатью платежами по 50 000 рублей на общую сумму 600 000 рублей, которые предназначались для оплаты ремонтно-строительных работ и работ по благоустройству на объектах МКУ «УМК НН» силами сотрудников ООО «Динго» и иных лиц, вопреки установленного законом порядка оплаты работ и услуг для нужд муниципального учреждения. Указанным преступлением ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей, а ФИО55 был причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей, показаниями свидетеля Бусыгиной, подтвердившей, что по указанию Ингликова потерпевшие ФИО4 и Игнатов в период с 21.03.2017 по октябрь 2017 года ежемесячно передавали ей денежные средства в размере 50 000 рублей, всего на общую сумму 350 000 рублей, а в период с октября 2017 года по март 2018 года свидетель Куликов ежемесячно передавал ей денежные средства в размере 50 000 рублей, всего на общую сумму 250 000 рублей. Таким образом, в период с октября 2017 года по март 2018 года Бусыгина получила от ФИО4, ФИО53 и ФИО54 денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, которыми по просьбе Ингликова были оплачены ремонтно-строительные работы и работы по благоустройству кладбища «по <,адрес>,», расположенного по адресу: г. Н.ФИО3, <,адрес>,, показаниями свидетеля Куликова, который также подтвердил, что по указанию Ингликова потерпевший ФИО4 примерно с октября 2017 года по февраль 2018 года ежемесячно передавал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он отдавал Бусыгиной на реконструкцию кладбища «Бугровское», показаниями Денисова и Григоряна, с которыми Бусыгина рассчитывалась, в том числе, денежными средствами, принадлежащими ФИО4 и Игнатову, показаниями Ингликова, который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении согласился. Пояснил, что в период времени с 21.03.2017 по март 2018 года, по его указанию ФИО4 и Игнатов ежемесячно передавали денежные средства в сумме 50 000 рублей вначале Бусыгиной, а затем Куликову, а всего таким образом потерпевшими было передано денежных средств на общую 600 000 рублей, которыми впоследствии оплачивались ремонтно-строительные работы на кладбище «Бугровское». При этом Ингликов понимал, что он не имеет законных оснований требовать от ФИО4, Игнатова денежные средства и осознавал, что они согласились на его предложение, поскольку он был их руководителем и они опасались быть уволены с работы, так как он мог это сделать при любой проверке. Из показаний подсудимого Ингликова, потерпевших ФИО4, Игнатова, свидетелей Мирошниченко, Шемагиной, Федорова судом установлено, что неофициальным названием кладбища «по ул. Пушкина», расположенного по адресу: г. Н.ФИО3, <,адрес>,, является кладбище «Бугровское». В связи с этим в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц название кладбище «Бугровское» и кладбище «по <,адрес>,» это тождественные понятия,
— заявлением ФИО4 В.В. от 14.05.2018,
— протоколом осмотра предметов и документов от 29.01.2019,
— ответом на запрос из Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» от 27.11.18 № 386,
— ответом на запрос из МКУ «УМК НН» от 30.11.18 № 1197,
— ответом на запрос из МКУ «УМК НН» от 11.02.19 № 119,
— протоколом выемки от 14.11.2018,
— протоколом осмотра предметов и документов от 21.11.2018,
— протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018,
— протоколом обыска от 23.10.2018,
— протоколом осмотра предметов и документов от 28.10.2018,
— протоколом осмотра предметов и документов от 18.11.2018,
— постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода № 1044 от 21.03.2017,
— уставом МКУ «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода», утвержденный приказом начальника управления по благоустройству администрации г. Н. Новгорода от 28.03.2012 № 28,
— постановлением главы города Нижнего Новгорода № 758 от 21.03.2018.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы письменные материалы уголовного дела:
— отчет специалиста от 19.07.2019 № 52.03.013-19,
— адвокатский запрос от 01.08.2019 № 47 и ответ на него от 12.08.2019 № 701 из МКУ «УМК НН»,
— адвокатский запрос от 28.10.2019 № 57 и ответ на него от 30.10.2019 № 976 из МКУ «УМК НН» с приложением акта осмотра траурного комплекса с постаментом для прощания на центральной площади муниципального кладбища «по ул. Пушкина», облицованного плиткой из гранита от 19.06.2017, акта осмотра траурной площадки муниципального кладбища «по ул. Пушкина» от 19.06.2017, фотографий,
— эскизный проект (предпроектное предложение) по реконструкции территории входной группы Бугровского кладбища, строительства здания ритуальных услуг с благоустройством территории по адресу: <,адрес>,,
— проект реконструкции территории Бугровского кладбища, строительства здания ритуальных услуг с благоустройством территории по адресу: <,адрес>,,
— проект реконструкции территории Бугровского кладбища, строительство колумбария с благоустройством прилегающей территории по адресу: <,адрес>,.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении судьей обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, изучением материалов уголовного дела не выявлено.
Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Не предусмотренных законом ограничений в реализации стороной защиты права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств судом не создавалось.
Все ходатайства стороны защиты ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.
Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности осужденного судом соблюдены.
Судом первой инстанции по заявленному ходатайству стороны защиты были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Согласно показаниям ФИО28, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО33, ФИО37 денежных средств в бюджете не хватало, однако Ингликов проводил необходимые ремонтные работы и работы по благоустройству кладбищ, говорил, что это его личные денежные средства, либо что это спонсорская помощь, в том числе смотрителей кладбищ.
Из показаний ФИО29 следует, что ранее он работал смотрителем кладбища, один раз тоже оказывал спонсорскую помощь, потом отказал, однако никаких неблагоприятных последствий для него не наступило.
Допрошенные свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали суду, что Ингликов хороший человек и ответственный работник.
Свидетели ФИО38, ФИО36, ФИО32 в своих показаниях указали, что Ингликов занимался реконструкцией кладбищ, работы оплачивал лично, либо это была спонсорская помощь.
Данные свидетельские показания были приняты судом во внимание, они лишь подтверждали сам факт произведенных работ на кладбищах, положительно характеризовали Ингликова Н.И., однако по существу предъявленного обвинения они пояснений дать не смогли.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон при допросе в судебном заседании свидетелей Федорова и Еланцева, которые были допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, а также об ошибочной оценке судом показаний этих свидетелей.
Какого-либо ущемления прав стороны защиты при допросе указанных лиц не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам процесса предоставлялись равные возможности при допросе данных свидетелей, включая возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.
Председательствующим по делу была установлена подлинная личность свидетелей, разъяснены права, обязанности и ответственность в судебном заседании, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308, 310 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, разглашение данных предварительного расследования, о чем отобрана подписка.
Признавая достоверность сведений, сообщенных данными свидетелями, суд принял во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденных, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания Ингликова Н.И. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Ингликова Н.И. по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.
Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено. Содержащиеся в материалах дела протоколы обыска отвечают требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проводились в соответствии с требованиями закона.
По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Приведенные требования закона по настоящему делу были соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.
В силу положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал протоколы осмотра и прослушивания фонограмм допустимыми доказательствами, не установив оснований для исключения их из числа доказательств. Данный вывод суда является правильным. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащие расшифровку аудиофайлов, являются полными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Они исследованы в судебном заседании. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, заявленные стороной защиты к исследованию вещественные доказательства — диски с содержанием аудиозаписей телефонных переговоров осужденных были прослушаны в судебном заседании.
Оснований для признания иных исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые указали осужденный и его защитники в суде апелляционной инстанции (в том числе протоколов осмотра и прослушивания фонограмм) недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, несмотря на доводы приведенные стороной защиты.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.
Также судом первой инстанции не было установлено оснований для признания показаний осужденного и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Не выявлено и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденных.
Выводы суда о виновности в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденного о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом не дано оценки тому, что денежные средства предназначались Ингликову не в личных целях, а в качестве спонсорской помощи для реконструкции кладбищ. Они опровергаются показаниями свидетелей Юриной, Чапариной и показаниями Осетрова.
С учетом изложенных обстоятельств судом достоверно установлено, что Ингликов Н.И. в период с октября 2017 года по 27 март 2018 года занимал должность директора Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» и согласно уставу МКУ «УМК НН», что подтвержадается приказом начальника управления по благоустройству администрации г. Нижнего Новгорода от 28.03.2012 № 28 (с изменениями от 01.07.2016 № 4-пр и от 29.11.2016 № 77-пр) и трудовому договору № 07-05-11/04-17 от 20.03.2017, то есть он являлся должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с руководством деятельностью МКУ «УМК НН», в том числе приемом на работу сотрудников учреждения, заключением, изменением и расторжением с ними трудовых договоров, привлечением работников к дисциплинарной ответственности, осуществлением оперативного руководства деятельности учреждения. Исполняя функции директора МКУ «УМК НН», Ингликов Н.И. выступал работодателем в трудовых отношениях с ФИО12, который в соответствии с приказом директора МКУ «УМК НН» о приеме работника на работу № 04/12 от 28.09.2012 был принят с 01.10.2012 на должность смотрителя кладбища отдела выдачи разрешений на захоронение МКУ «УМК НН».
Оказание Ингликовым покровительств по службе и бездействие в пользу Осетрова также подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, а также протоколом осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 29.10.2018 (т.2 л.д. 49-68), отчетом специалиста Тесленко. Согласно аудиозаписи разговора Ингликова с Осетровым, содержащейся в файле «REC002» на диске 1099с судом было установлено, что стороны в том числе обсуждают возможность изменения соглашения об изменении трудового договора Осетрова таким образом, чтобы закрепить Осетрова на кладбище «Ново-Сормовское». При этом фразы Ингликова: «я могу только знаешь что обещать, я могу обещать, если, я понимаю, что у тебя /не разб./ я тут, вам допустим, надоест мне все, /нцв./ всех пошлю и уеду, и уйду отсюда, да, я могу в этот момент внести опять это основное соглашение, ну, то есть основное подписать и все», «я могу только обещать, что если я соберусь уходить, я сделаю максимально, чтобы, так сказать, документально закрепить тебя на этом кладбище» суд расценил как готовность Ингликова перед уходом с должности директора МКУ «УМК НН» вернуть условия соглашения от 14.12.2016, в соответствии с которым Осетров был закреплен на конкретном муниципальном кладбище «Ново-Сормовское», несмотря на то, что, по мнению, Ингликова это является незаконным. Согласно аудиозаписи разговора Ингликова с Осетровым, содержащейся в файле «REC003» на диске 1101с, стороны обсуждают возможность изменения соглашения об изменении трудового договора Осетрова таким образом, чтобы закрепить Осетрова на кладбище «Ново-Сормовское». При этом из анализа разговора между Ингликовым и Осетровым, суд пришел к выводу, что Ингликов согласился пойти на встречу Осетрову в изменении условий его трудового договора, в части указания его рабочего места на конкретном муниципальном кладбище «Ново-Сормовское», но настоял на том, чтобы это было правильно юридически оформлено, для чего впоследствии организовал встречу с начальником отдела кадров МКУ «УМК НН» ФИО39 Выводы суда первой инстанции о том, что Ингликов оказывал общее покровительство по службе и бездействие в пользу Осетрова, подтверждаются аудиозаписью разговора Ингликова с Осетровым, содержащимся в файле «REC005.waw» на диске 1002с, в ходе которого Ингликов и Осетров в том числе обсуждают возможность изменения соглашения об изменении трудового договора Осетрова таким образом, чтобы закрепить Осетрова на кладбище «Ново-Сормовское». При этом, фразы Ингликова: «Я готов сделать все, что в моих силах. Когда у тебя время есть? С утра?», «Подойди завтра к Любовь ФИО5, скажу, что нужно сделать то, ты ей скажи, ну я ей скажу. Я не знаю, я же тебя посылал, когда подъедешь?», «С Любовь ФИО5 я говорил, поэтому значит подъезжай, скажи, чтобы ты хотел. Она тебе все сделает, что тебе нужно. Но только это не панацея будет, это не выход из ситуации. Сам понимаешь, да?», «Ладно. Любовь ФИО5 тебя ждет» суд расценил как желание Ингликова исполнить ранее данные Осетрову обещания перед уходом с должности директора МКУ «УМК НН» вернуть условия соглашения от 14.12.2016, в соответствии с которым Осетров был закреплен на конкретном муниципальном кладбище «Ново-Сормовское», для чего он направляет Осетрова к начальнику отдела кадров МКУ «УМК НН» ФИО39, которая по указанию Ингликова все сделает для Осетрова, несмотря на то, что, по мнению, Ингликова это является незаконным. Согласно показаниям Юриной при передаче денежных средств в размере 160 000 рублей Осетров просил ее напомнить Ингликову о не решенном вопросе, связанным с трудовым договором и он желает с ним встретиться, что согласуется с показаниями Осетрова в соответствии с которыми, после подобной просьбы Ингликов позвонил ему в тот же день, затем они встретились и обсуждали возможность вернуть условия соглашения от 14.12.2016, в соответствии с которым Осетров был закреплен на конкретном муниципальном кладбище «Ново-Сормовское».
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Чапариной, которая является начальником отдела кадров, по указанию Ингликова отдала Осетрову подписанный Ингликовым с оттиском печати оригинал соглашения без даты от января 2018 года, которое Осетров демонстрировал Ингликову при обсуждении возможности закрепить Осетрова на кладбище «Ново-Сормовское». Об этом свидетельствует аудиозапись разговора Ингликова с Осетровым, содержащаяся в файле «REC005.waw» на диске 1002с в ходе которого Ингликов, листая соглашение, заключенное с Осетровым говорит фразу: «Первый экземпляр кстати, с живой печатью».
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Ингликов за переданную ему взятку допустил бездействие в пользу Осетрова, выразившееся в непринятии мер к расторжению условий заключенного с Осетровым трудового договора, поскольку после издания Ингликовым приказа от 16.01.2018 (т.4 л.д.194), согласно которому с 17.03.2018 необходимо привести в соответствие определенные сторонами условия трудового договора в части указания рабочего места работника по конкретному адресу муниципального кладбища, Ингликов фактически не стал исполнять данный приказ в отношении Осетрова.
На основании изложенного суд, квалифицировал содеянное Ингликовым как получение взятки за бездействие в пользу взяткодателя, поскольку указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство по службе.
С учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку Ингликов получил от Осетрова взятку на общую сумму 620 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не разделяет позицию стороны защиты, относительно того, что действия Ингликова Н.И. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ необходимо квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ.
Не опровергают данных выводов суда первой инстанции и приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты ответы на адвокатские запросы Исаева О.В., в которых приводятся перечни произведенных работ на муниципальных кладбищах (по улице Пушкина, «Старо-Автозаводское» и источники их финансирования.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, показания Ингликова, допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и защиты, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, с учетом разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд пришел к выводу, что исходя из смысла закона, получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Кроме того, получение взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом. Поскольку судом было установлено, что по данному преступлению Ингликов, действуя в рамках единого умысла систематически получал взятку от одного и того же взяткодателя – Осетрова, то в данном случаем окончанием совершения преступления будет являться последняя передача Ингликову денежных средств от Осетрова, которая состоялась 27.03.2018. При этом последующие действия Ингликова, связанные с финансированием ремонтно-строительных работ на объектах МКУ «УМК НН», о которых в своих показаниях сообщает подсудимый и свидетели, суд расценивает как его способ распоряжения денежными средствами, полученными в качестве предмета взятки. Суд относится к данным показаниям как к избранному им способу уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступления, с целью понести ответственность за преступление средней тяжести.
В связи с этим, действия Ингликова Н.И. суд обоснованно квалифицировал по п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=425689EB830783C83DD1FE6C90F94BC3FE3578F47308D652A95CEACA16F849318B1A82EF031285C4CCF41D644680BDED71BB1CA479JF13I в ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом – руководителем МКУ «УМК НН», получил лично взятку в виде денег за бездействия в пользу взяткодателя Осетрова, входящие в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере за оказание покровительства по службе.
Как ранее уже было установлено, в период с 21.03.2017 по март 2018 года Ингликов занимал должность директора Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода», являлся должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с руководством деятельностью МКУ «УМК НН», в том числе приемом на работу сотрудников учреждения, заключением, изменением и расторжением с ними трудовых договоров, привлечением работников к дисциплинарной ответственности, осуществлением оперативного руководства деятельности учреждения. Как директор МКУ «УМК НН» Ингликов Н.И. выступал работодателем в трудовых отношениях с ФИО4 В.В., который в соответствии с приказом директора МКУ «УМК НН» о приеме работника на работу № 015/ЛС от 28.09.2012 был принят с 01.10.2012 на должность смотрителя кладбища МКУ «УМК НН», и ФИО40, который в соответствии с приказом директора МКУ «УМК НН» о приеме работника на работу № 048/ЛС от 30.11.2012 был принят с 01.12.2012 на должность смотрителя кладбища отдела выдачи разрешений на захоронение МКУ «УМК НН».
Из представленных суду сторонами доказательств, пришел к убеждению, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ Ингликов совершил умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы и желанием получить имущественную выгоду в виде премирования от положительной оценки своего труда со стороны руководства, явно превысив свои должностные полномочия, в нарушении ч. 2 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 35, ч.ч. 1,3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 22 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8 Устава МКУ «УМК НН». Преступные действия Ингликова, связанные с превышением должностных полномочий, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан ФИО4 В.В. и Потерпевший №2, в виде причинения значительного имущественного вреда ФИО4 В.В. в размере 350 000 рублей и Потерпевший №2 в размере 250 000 рублей, а так же выразившееся в нарушении их прав по охране и свободе труда, предусмотренных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, вызванного незаконной угрозой увольнением. Кроме того, незаконные действия Ингликова Н.И. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации должности директора муниципального казенного учреждения, обязанного строго соблюдать требования вышеуказанных законов и нормативных актов и в подрыве авторитета органов муниципальной власти Российской Федерации.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях потерпевших ФИО4 и Игнатова, которые согласуются с показаниями свидетеля Бусыгиной, подтвердившей, что по указанию Ингликова ФИО4 и Игнатов в период с 21.03.2017 по октябрь 2017 года ежемесячно передавали ей денежные средства в размере 50 000 рублей, всего на общую сумму 350 000 рублей, а в период с октября 2017 года по март 2018 года свидетель Куликов ежемесячно передавал ей денежные средства в размере 50 000 рублей, всего на общую сумму 250 000 рублей. Таким образом, в период с октября 2017 года по март 2018 года Бусыгина получила от ФИО4, Игнатова и Куликова денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, которыми по просьбе Ингликова были оплачены ремонтно-строительные работы и работы по благоустройству кладбища «по ул. Пушкина», расположенного по адресу: г. Н.ФИО3, <,адрес>,. Указанные работы по реконструкции кладбища были подтверждены показаниями свидетелей Денисова и Григоряна, с которыми Бусыгина рассчитывалась, в том числе, денежными средствами, принадлежащими ФИО4 и Игнатову.
Кроме того, согласно показаниям самого Ингликова, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, признал в полном объеме, с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении согласился и пояснил, что в период времени с 21.03.2017 по март 2018 года, по его указанию ФИО4 и Игнатов ежемесячно передавали денежные средства в сумме 50 000 рублей вначале Бусыгиной, а затем Куликову, а всего таким образом потерпевшими было передано денежных средств на общую 600 000 рублей, которыми впоследствии оплачивались ремонтно-строительные работы на кладбище «Бугровское». При этом Ингликов понимал, что он не имеет законных оснований требовать от ФИО4, Игнатова денежные средства и осознавал, что они согласились на его предложение, поскольку он был их руководителем и они опасались быть уволены с работы, так как он мог это сделать при любой проверке.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарями судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах утверждения защиты об искажении показаний ряда свидетелей являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
С учетом поведения осужденного в ходе предварительного следствия, характера данных им показаний об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Ингликова Н.И. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ суд признал частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ – полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, а по каждому из совершенных преступлений, суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, наличие многочисленных грамот, благодарственных писем, положительных характеристик, медалей, памятных знаков, оказание благотворительной помощи физическим и юридическим лицам, в том числе общественным и религиозным организациям, образовательным учреждениям, муниципальным образованиям.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно при назначении наказания Ингликову Н.И. применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного Ингликова Н.И. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.
Документального подтверждения того, что Ингликов Н.И. страдает заболеванием, препятствующим его отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, судебной коллегии не представлено медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, также и Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
Вид исправительного учреждения Ингликову Н.И. суд назначил верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 2 декабря 2019 года подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному Ингликову Н.И. наказания за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Так, из положений ст. 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При этом, инкриминируемое осужденному преступление (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) не относится к категории дел, по которым не может быть назначено наказание ниже низшего предела, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
По указанному преступлению, судом первой инстанции признаны следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, наличие многочисленных грамот, благодарственных писем, положительных характеристик, медалей, памятных знаков, оказание благотворительной помощи физическим и юридическим лицам, в том числе общественным и религиозным организациям, образовательным учреждениям, муниципальным образованиям.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание документы, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, которым судом первой инстанции не было дано оценки при постановлении обжалуемого приговора.
Согласно постановлению Законодательного Собрания Нижегородской области от 27 ноября 2014 года № 1577-V Ингликов Н.И. награжден медалью «Благотворитель земли Нижегородской» третьей степени за многолетнюю благотворительную деятельность на территории Нижегородской области и большой благотворительный вклад в развитие и поддержание функционирования государственных и муниципальных объектов социально-культурного назначения на территории Нижегородской области.
Также к материалам дела приобщены ответы на адвокатские запросы Исаева О.В., в которых приводятся перечни произведенных работ на муниципальных кладбищах (по улице Пушкина, «Старо-Автозаводское» и источники их финансирования.
Судебная коллегия, исходя из установленных целей и мотивов преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, данных о его личности, признает совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить Ингликову Н.И. наказание в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, установленного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, и подлежащие в силу требований закона обязательному учету, в материалах уголовного дела не имеется.
Положения ст. 64 УК РФ применяются судебной коллегией в отношении Ингликова Н.И. только по первому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ по второму преступлению, за которое осужден Игнликов Н.И., не предусматривает нижнего предела основного наказания в виде лишения свободы.
Поскольку в ходе судебного следствия потерпевшие ФИО4 В.В. и Потерпевший №2 отказались от заявленных ими гражданских исков, в связи с фактическим возмещением каждому из них причиненного материального ущерба, то суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратил производство по ним.
Разрешая вопрос об имуществе, на которое наложен арест постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.10.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 19.02.2019, суд установил, что часть арестованного имущества является предметом залога по договорам от 06.07.2016, 01.02.2018, 20.02.2018, 01.07.2018, приобщенным и исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Таким образом, с целью недопущения нарушения прав третьих лиц на заложенное имущество, возникшее у них до вынесения постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.10.2018, суд счел необходимым снять арест с имущества, принадлежащего Ингликову Н.И., при этом, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обратил взыскание на часть арестованного имущества, принадлежащего Ингликову Н.И. (т.7 л.д. 180-184). В случае превышения стоимости арестованного имущества размера наказания в виде штрафа, часть арестованного имущества подлежит возврату законному владельцу.
Оценивая доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника Исаева О.В. о том, что при замене государственных обвинителей 21 августа 2019 года с ФИО42 на ФИО43, а также 4 сентября 2019 года при замене секретаря судебного заседания с ФИО44, на ФИО57 при вступлении в дело защитника Сичинаве Л.Р. сторонам не разъяснялось право отвода гособвинителю и секретарю судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из протокола судебного заседания, неоднократно в судебных заседаниях, начиная с 26 марта 2019 года сторонам – участникам процесса, в том числе адвокату Сичинаве Л.Р., в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявлялся состав суда. Сообщалось, кто является обвинителем, защитниками, потерпевшим, секретарем, а равно разъяснялось право заявить отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ, таковые сторонами заявлены не были. В дальнейшем при замене государственных обвинителей в процессе судебного разбирательства у защитников, присутствовавших в течение всего судебного разбирательства, и не заменявшихся на других, имелось право при наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ заявить об отводе государственного обвинителя, чего стороной защиты сделано не было. Не приводит оснований, регламентированных ст. 61 УПК РФ для отвода государственного обвинителя и защитник Исаев О.В. в дополнительной апелляционной жалобе, ввиду чего этот довод подлежит отклонению.
Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2019 года в отношении Ингликова Николая Ивановича, изменить:
— применить положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и смягчить его до 5 лет лишения свободы,
— на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ингликову Николаю Ивановичу наказание в виде лишения свободы на 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Ингликова Н.И., адвокатов Наумова А.П., Исаева О.В., Сичинавы Л.Р. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий
Судьи